MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[HE_Gffnkkd]

Daher warte ich zur Meinungsbildung mindestens auf die Urteilsbegründung, noch besser auf den BGH Entscheid oder Abweisung.

Das macht doch so gar keinen Spaß!
Es ist ja nicht mal 100% sicher, dass die Öffentlichkeit die Urteilsbegründung wirklich zu Gesicht bekommen wird, und selbst wenn sich das Gericht dazu entscheidet, spricht viel dafür, dass dies nicht geschehen wird, bevor das Urteil rechtskräftig ist.

Aber der erste Gedanke war, dass die Begrifflichkeit „unmittelbar“ in der Gesetzgebung hohen Ansprüchen genügen muss.

Das wird richtig sein, ist aber für die Schuldfrage von Gina meiner Ansicht nach irrelevant, denn das Fehlen unmittelbar tatbezogener Indizien bezieht sich auf Alternativtäter. Meiner Ansicht nach sagt die Rechtssprechung des BGH hier "nur", dass ein Gericht Alternativtäter nicht allein deswegen ausschließen darf, weil es für Alternativtäter keine unmittelbar tatbezogenen Indizien gibt.
Auf den Fall Fabian übertragen, würde das etwa bedeuted, das Gericht darf nicht sagen "Gibt keine anderen Fußspuren, die 20 cm von Fabians entfernt waren, außer die, die zu Ginas Schuhen passen und gibt keine anderen Fasern am Leichnam, außer die, die zu Ginas Kleidungs passen, also kommt kein Alternativtäter in Frage".

Der enge zeitliche Zusammenhang ist ein Aspekt, der beispielsweise bei den Schuhspuren der Note „4“ nicht so einfach ist.

Das hat die Kammer ganz offensichtlich ganz anders gesehen und ich finde es wirklich erstaunlich, dass trotz aller Erklärungen, nun auch seitens Herrn Schütt, immer noch auf der Note "4" herumgeritten wird.

Nicht berücksichtigte Alternative Geschehen und ausgeschlossene Indizien und Zeugenaussagen ohne Urteilsbegründung und Aktenkenntnis zu spekulieren, ist unanständig

Ok, ich versuch mir zu merken, dich nicht mehr nach deiner Meinung zu fragen.

Apropos Indizien:
Stimmt die Meinung des Journalisten, dass 17min vor dem Güstrower Wildtrak-Video der Begriff „Testament“ im Handy wieder ein Thema war?

Dass das gesagt worden sein soll, habe ich so nicht mitgeschnitten.

[Albatros]

Ich wäre sehr erfreut wenn Du meine Beiträge genau lesen würdest, bevor Du mich mit einbeziehst ich ginge nicht von einer alleinigen Täterschaft der Verurteilten aus… wo habe ich das geschrieben ?

[Sronson]

Die Absicht, Fabian vor den Augen seines Vaters zu ermorden, war ebenfalls einer meiner Gedanken. Ein weiterer Denkansatz war, dass Gina ursprünglich den Hundefoto-Ort als Tatort ausgewählt haben könnte, um die Tat Adi in die Schuhe schieben zu können. Schließlich hatte er seinen Förstertermin in unmittelbarer Nähe. Was definitiv nicht Bestandteil meiner Überlegungen war: Dass Adi Wochen zuvor den Termin mit dem Revierförster vereinbart hat, um ausgerechnet am 10.10. in der Nähe seinen Sohn zu töten, den Gina ihm zuvor angeliefert hatte.

„Wir haben keinerlei Anlass, dass irgendwer aus der Familie R. mit der Tat irgendetwas zu tun hat“, sagte er [Schütt] nach der Aufzählung dieser Indizienkette. Gemeint sind Fabians Vater und seine Familie.

https://ostdeutscheallgemeine.com/artic ... t-10581625

^^^^^^

Ja, es kann durchaus sein, dass den einen oder anderen nach dem Ende eines derart langen Prozesses eine existenzielle Langeweile heimsucht. Ist ja schließlich November ,-)

[HE_Gffnkkd]

Zwei Beispiele:
[...]
Und so ist es wie so oft, man akzeptiert ein Urteil, aber findet es trotzdem falsch, auch wenn es das höchste Gericht ist.

Irgendwie verstehe ich nicht, was deine Beispiele mit dem Fall hier zu tun haben sollen.

Ein Strafverfahren, wo es um Schuld oder Unschuld geht, ist doch was ganz anderes, als eine verwaltungs- oder zivilrechtliches Verfahren, wo gesellschaftliche Fragen juristisch beantwortet werden. Dass man da anderer Meinung sein kann, als am Ende gerichtlich entschieden wird, leuchtet mir ein.

Dass man ein Strafgericht für die potentielle Vernachlässigung der Amtsaufklärungspflicht kritisiert und angibt an dieser Kritik auch auch dann festhalten zu wollen, selbst wenn der BGH grünes Licht dafür geben würde, leuchtet mir jedoch nicht ein.
Die Kritik wäre nämlich im Kern dann offensichtlich eine Kritik am System (Die Pflicht der Staatsanwaltschaft gründlich zu ermitteln und die Amtsaufklärungspflicht des Gerichtes sind mir zu lasch und gehen mir nicht weit genug) an sich und nicht eine Kritik an den Ermittlern oder Richtern, die dem System rechtskonform gefolgt wären.

----------

Ich wäre sehr erfreut wenn Du meine Beiträge genau lesen würdest, bevor Du mich mit einbeziehst ich ginge nicht von einer alleinigen Täterschaft der Verurteilten aus… wo habe ich das geschrieben ?

Genau deswegen habe ich dich ja miteinbezogen
Du gehst anscheinend von einer Mittäterschaft aus, oder schließt diese zumindest nicht aus, und gehst nicht, so wie die Mehrheit es hier tut, davon aus, dass Gina die Alleintäterin gewesen sein muss.

[Pentax77]

Irgendwie verstehe ich nicht, was deine Beispiele mit dem Fall hier zu tun haben sollen.

Um eben zu zeigen, dass man auch Urteile höchstrichterlicher Instanz in ihrer Richtigkeit durchaus anzweifeln kann/darf.

Die Kritik wäre nämlich im Kern dann offensichtlich eine Kritik am System (Die Pflicht der Staatsanwaltschaft gründlich zu ermitteln und die Amtsaufklärungspflicht des Gerichtes sind mir zu lasch und gehen mir nicht weit genug) an sich und nicht eine Kritik an den Ermittlern oder Richtern, die dem System rechtskonform gefolgt wären.

Die Aufklärungspflicht, auch entlastend, ist vorgegeben. Ich denke sie wurde hier nicht ausreichend vorgenommen, ja, das ist so.

Kritik am System, hm, muss ich drüber nachdenken ob es wirklich Kritik sein kann. Ich akzeptiere ja auch Schrotturteile wie du siehst. Aber bei mir definitiv denkbar mit der Systemkritik
Ich mag kein schwarz-weiß. Entweder oder. Freispruch oder allerhärtestes lebenslang. Ich wäre offen für Mittellösungen je nach Erkenntnissen der Ermittlungen, auch bei Mord. Aber das führte hier zu weit

[Sronson]

CD hat die Nachrichten vermutlich doch wohl wegen seiner Frau gelöscht.

Das vermute ich auch. Genauso wie ich vermute, dass Adis Zweithandy ein trauriges Ende im Feuer gefunden hat, damit etwaige Flirts & Affären weiterhin schön unter Verschluss bleiben. Aber natürlich ist es wesentlich spannender, ihm stattdessen eine Mittäterschaft anzudichten.

^^^^^^

Christian D. hat Gina im übrigen auch nicht belastet. Er sagte lediglich sie wäre voran gegangen und er hatte ja keine Ortskenntnis (was nicht stimmt).

Es gibt keinerlei Belege dafür, dass Christian jemals zuvor an dem Tümpel gewesen ist. Deshalb kann man nicht einfach unterstellen, dass er lügt.

[HE_Gffnkkd]

Ich akzeptiere ja auch Schrotturteile [...]

Darauf bezog sich ja im Grunde meine Frage.

Falls der BGH das aus deiner Sicht "Schrotturteil" bestätigen sollte, ist es dann immer noch ein "Schrotturteil" oder nicht?

Falls ja, dann ist deine vorgetragene Kritik jetzt gerade meiner Meinung nach keine Kritik an den Ermittlern und Richtern, sondern eine Kritik am System an sich!

Falls nein, dann ist deine vorgetragene Kritik jetzt gerade tatsächlich echte Kritik an den Ermittlern und Richtern, (die sich dann als unbegründet herausgestellt hätte).


Ich könnte aber auch ganz anders fragen:
Könnte der BGH überhaupt eine Entscheidung treffen, bei der du am Ende denkst
"Oh, die Ermittler und Richter haben im Großen und Ganzen doch nicht so viel verkehrt gemacht und das Urteil ist doch nicht so Schrott wie ich ursprünglich dachte."?

(Falls ja, wie müsste eine solche Entscheidung aussehen?)

[Sronson]

Sorry für die vielen Posts, ich weiß nicht, wie man in einem Beitrag mehrere Zitate bringt.

Hallo Nesrin,

wenn ich innerhalb eines Posts auf verschiedene Zitate antworten will, kopiere ich mir alle Zitate heraus, speichere sie untereinander in „Notizen“ und schreibe jeweils meinen eigenen Kommentar darunter. Wenn ich fertig bin, kopiere ich den gesamten Text und füge ihn in das Textfeld ein. Es gibt bestimmt noch andere Möglichkeiten, aber so hat man zusätzlich die Sicherheit, dass nicht plötzlich der gesamte Beitrag beim Absenden flöten geht.

[Pentax77]

Darauf bezog sich ja im Grunde meine Frage.

Falls der BGH das aus deiner Sicht "Schrotturteil" bestätigen sollte, ist es dann immer noch ein "Schrotturteil" oder nicht?

Ja, ist es. Vielleicht ist "Schrotturteil" in dem Falle hier zu hart, da ich es im Gegensatz zu meinen Beispielen nicht als pauschal falsch empfinde.
Der Schluss kann ja richtig sein, aber der Weg dahin bzw. die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Wenn jemand in Mathe einfach immer nur ein Ergebnis dahinschreibt und es ist richtig, der Weg dahin aber nicht nachvollziehbar, gibts keine Eins. Vielleicht sogar nur ne 4?
Es geht immer um die Begründung.
Wenn ein Richter einfach sagt ja es kommt kein anderer infrage ist das sehr wenig an Worten. Wenn er meint Gina habe den Mord nicht im voraus geplant und Fabian per klingeln rausgeholt, dies und das.....habe ich ebenfalls Falten auf der Stirn.

Trotzdem kann das Urteil richtig sein, ich akzeptiere es ja, kann es nur die Hinleitung so wie es dort steht nicht ganz nachvollziehen da ich Fragen habe.

Ich könnte aber auch ganz anders fragen:
Könnte der BGH überhaupt eine Entscheidung treffen, bei der du am Ende denkst
"Oh, die Ermittler und Richter haben im Großen und Ganzen doch nicht so viel verkehrt gemacht und das Urteil ist doch nicht so Schrott wie ich ursprünglich dachte."?

(Falls ja, wie müsste eine solche Entscheidung aussehen?)

Eher nein.
Es sei denn, der BGH begründet genauer wieso das alles genauso richtig war als es hier mündlich die StA und Schütt gemacht haben.
Glaube aber so viel kann man vom BGH nicht erwarten.
Eine Rückgabe an eine andere Kammer fände ich hingegen Wahnsinn, denke auch dass Zeugenaussagen dann eher noch schlimmer ausfallen könnten als bisher schon. Keiner weiß wie dann ein Vorsitzender Richter agiert.

Niemand wird je erfahren wieso sie nach Güstrow ist, ob auf gut Glück oder in dem Wissen es klappt. Niemand weiß was die 90Min danach geschah (eigentlich weiß ja auch niemand ob er eingestiegen ist). Das akzeptiere ich. Müssen wir alle.
All die, denen das Urteil 'gefällt', müssen halt auch damit leben, dass Leute maulen, weil nicht allem ausreichend nachgegangen wurde. Muss man genauso hinnehmen.

Unterm Strich - ich lass uns doch unser Grummeln. Es tut ja nicht weh

[Albatros]

Jedem sollte es hier freistehen Fragen zu stellen, auf die er bislang keine schlüssigen Antworten trotz Urteil gefunden hat… Ohne dass sich andere dazu berufen fühlen diese Fragen ins Lächerliche zu ziehen… Wer ist denn am Ende der Dumme ? Derjenige der Fragen stellt weil er Zusammenhänge verstehen möchte die nicht geklärt sind ? Oder derjenige der glaubt bereits alles verstanden zu haben ohne Belegbare Erklärung ?

[Sronson]

Den Anspruch, den du an andere stellst, erfüllst du hoffentlich auch selbst. Als ich neulich den gesamten Thread noch einmal durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, wie oft du die Beiträge anderer Mitglieder ins Lächerliche gezogen hast. Also da muss man schon fair bleiben…

[Gastleser]

[…..]
Das wird richtig sein, ist aber für die Schuldfrage von Gina meiner Ansicht nach irrelevant, denn das Fehlen unmittelbar tatbezogener Indizien bezieht sich auf Alternativtäter. […..]

Das hat die Kammer ganz offensichtlich ganz anders gesehen und ich finde es wirklich erstaunlich, dass trotz aller Erklärungen, nun auch seitens Herrn Schütt, immer noch auf der Note "4" herumgeritten wird. […..]

Dass das gesagt worden sein soll, habe ich so nicht mitgeschnitten.

Diese Alternativtäter sind auch gemeint gewesen.
Denn es wäre dann möglicherweise eine Frage, aus welchen Tatsachen, die vor und im Prozess erhoben worden sind oder hätten erhoben werden können oder abgelehnt worden sind, das Gericht zu der Überzeugung „Ist auszuschließen!“ gekommen, oder hätte möglicherweise kommen können.

„Seit Beginn der Beweisaufnahme sich sicher“, heißt dass die Prozessverlängerung nicht notwendig gewesen ist, damit die 5 Richter zu ihrer Überzeugung gelangen konnten? Welche entlastenden Tatsachen hat das Gericht oder die Staatsanwaltschaft eingebracht, um Alternativ Täterschaften auszuschließen, außer nicht näher beschriebener Alibis?

Vielleicht solltest du nicht die Schuldfrage betrachten, sondern ob das Urteil den Anforderungen an die Rechtsprechung und BGH erfüllen könnte. Nicht anhand einzelner Fehler, sondern in der Gesamtschau.

Zur Note „4“, ein Beispiel was Note „4“ in der Gesamtschau ist, Zahnabdrücke in Brust, und vorweg noch ein Zitat draus zu „Indizienprozess“, weil hier regelmäßig argumentiert wird, ein Indizenprozess in Mordfällen sei der Normalfall:

Die Indizienprozesse sind jetzt nicht so, dass sie dass sie jetzt alle Tage stattfinden. Da muss schon muss man schon mutige Richter finden, die in Indizienprozess führen.

ZDF True Crime, 25.22.2025

Spoiler

[32:33]

Ein neuer Gutachter wird beauftragt.

Der renommierte Zahnforensiker Dr. Dr. Klaus Grundmann aus Mörs. Der 62 Jahre alte Experte erkennt, wie seine Münchner Kollegin die Anomalie in der rechten unteren Gebisshälfte des Angeklagten.

Auf dem Foto der Bisspur kann er sie allerdings nicht erkennen. Spricht von Kaffesatzleserei. [musik] Ausschließend, dass die Bissspur von Beschuldigten stammt, will er aber trotzdem nicht.

Es gab ja auch diesen diesen zweiten Bisgut Bisgutachter, der hat mehrmals auf Nachfragen immer wieder betont, es ist eine fiftyfy Entscheidung. Er kann den Tader nicht erkennen und nicht belasten [musik] und er kann ihn aber auch nicht freisprechen.

Also und der Richter wollte da war immer wieder und hat mehrmals nachgefragt, mehrmals nachgefragt. Also sie sind der Meinung, dass es nicht der Täter gewesen sein kann. [musik] Hat er jedes Mal versucht und der Gutachter hat jedes Mal sehr besonnen darauf. Nein, das habe ich so nicht gesagt.

Er kann ih nicht als Täter ausschließen und ich möchte das aber betonen, dass er nicht als Täter ausschließen kann. Doch die Kammer lässt sich nicht mehr umstimmen. Wörtlich heißt es jetzt, dass der Angeklagte als Spurenversacher mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist.

Bis zum 6. Februar waren die Indizien, es gab ja so 10 bis 15 Indizien, die auch für ihn sprachen, also es eher der Teller gewesen sein könnte.

Und diese Indizien, es gibt schwache Indizien, es gibt starke Indizien, aber ich glaube, die Richter und die Kammer, die war schon auch davon überzeugt, dass diese Indizien zusammen mit dem Beweis schon, dass der Richtige auf der Anklagebank sitzt.

Ab dem 6. Februar hat sich der Wind gedreht komplett und es gab auch so immer diesen, ich sag mal Kleinkrieg oder nicht besonders harmonischen Umgang mit Staatsanwalt, also zwischen Kammer und Staatsanwaltschaft, zwischen Kammer und Kriminalpolizei. Da war so eine Disharmonie zu spüren.

Am 23. April 2020 fällt [musik] das Urteil. Konrad R wird freigesprochen.

In der Urteilsbegründung [musik] heißt es sinngemäß: "Das für die Verurteilung erforderliche Maß an Sicherheit konnte die Kammer nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht ansatzweise gewinnen."

Schlag ins Gesicht. Unfassbar nicht, also vor allem diese Floskel nicht ansatzweise. Ich meine, dass er freigesprochen worden ist, müssen wir juristisch akzeptieren und das tun wir auch. Es gab keinen Beweis.

Die Indizienprozesse sind jetzt nicht so, dass sie dass sie jetzt alle Tage stattfinden. Da muss schon muss man schon mutige Richter finden, die in Indizienprozess führen. Aber wir haben das akzeptiert ein Freispruch, weil der Beweis weggefallen ist, aber diese Floskel nicht ansatzweise hat uns sprachlos gemacht.

Auch für die Ermittler [musik] ist das Urteil ein Rückschlag. […..]

https://youtu.be/ohl7sgb6WbY?t=2553

Spoiler

[Gastleser]

Man wird den Eindruck nicht los, dass ihr das alles größtenteils völlig gleichgültig ist.

Das ist auch dann der Fall, wenn man unschuldig ist, von der Presse gehetzt wird, …..

Spoiler

„Ich habe das Leben von Menschen beschädigt durch meine Berichterstattung.“


[6min58]

Wir wollten unkenntlich gemacht werden, weil es einige Zweifler gibt, ob da wirklich was gewesen ist.

Die können sich nicht vorstellen, dass ein Mensch irgendwas behauptet, wo vorher nichts vorangegangen ist.

Die glauben das, was in der Zeitung stand. Die lesen das und dann abgestempelt.

Die beiden erinnern sich, wie sie von Beginn an unter Beobachtung stehen:

Als wir am Tag der Hauptverhandlung reinkamen - in Handschellen - da hat man das Gefühl gehabt, jeder glotzt dich an. Und dann Fotos und was da nicht alles war.

Ramona und Thorsten R. schweigen auf Anraten ihres Verteidigers. Was nichts Ungewöhnliches in einem Strafprozess ist, wird trotzdem von Medien gedeutet.

Die Angeklagten hingegen haben das Urteil recht teilnahmslos aufgenommen. War das im gesamten Prozess so?

Es war schon bemerkenswert, zu sehen, wie stoisch das Ehepaar auf der Anklagebank saß. Es hat teils geistig abwesend gewirkt.

Auch Westermann ist vor Ort, schreibt damals über die Eltern:

[Kapitel 6: Westermanns Rolle]

Das Schweigen der Eltern wird so zwischen den Zeilen zu einem Indiz für Schuld: Im ersten Prozess gegen die beiden hat uns alle gewundert, wie wenig Emotionen zu sehen waren.

Man interpretiert im Gericht jede Regung im Gesicht. Das ist aber nicht fair und sagt auch nicht unbedingt was aus. Manchmal schon, das ist das Problem.

Das Bild, das von den Medien gezeichnet wird, hat für Thorsten und Ramona R. wenig mit ihrer Realität zu tun.

Du warst komplett geschockt, wie versteinert. Du konntest gar nicht anders reagieren. Was sollen wir machen? Sollen wir jetzt schreien?

Dann hätten sie ... ... es anders ausgelegt. Es ist egal, was wir gemacht hätten.
Hätten wir geweint, geschrien, rumgebrüllt: Es wäre negativ für uns ausgelegt worden.

"Gucken Sie, wie aggressiv die Leute sind. Oder jetzt machen sie einen auf Mitleid." Die Presse hätte das zerlegt. Das Gericht vor allem. Und so, wie sie es brauchen. […..]

https://youtu.be/e2TyNrtU1fk?t=412

Spoiler

[…..] Erik Westermann, Kriminalreporter bei der "Braunschweiger Zeitung", war vom ersten Prozesstag an dabei. Auch er hat sich von der "Opfererzählung" einnehmen lassen und sich, ohne es zu wissen, zum Komplizen einer Lüge gemacht. Die Reporterinnen Lisa Beusch und Julia von Buddenbrock begeben sich mit ihm auf eine Spurensuche […..]

Spoiler

[Sronson]

Spoiler

Das Video im Spoiler ist offenbar leider nur in Deutschland verfügbar. Könntest du bitte kurz zusammenfassen, worum es darin geht und ob es sich lohnt, auf anderem Weg an den Inhalt zu gelangen?

[Albatros]

Den Anspruch, den du an andere stellst, erfüllst du hoffentlich auch selbst. Als ich neulich den gesamten Thread noch einmal durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, wie oft du die Beiträge anderer Mitglieder ins Lächerliche gezogen hast. Also da muss man schon fair bleiben…

wenn nichts mehr geht hilft immer der persönliche angriff ? Ich muss das mal nachschauen ob meine Wortwahl manchmal daneben war… ich werd mir den Thread dann auch mal in gänze nochmal durch lesen. Melde mich in 6 Wochen wieder und nehme dann Stellung…

[Korkplatte]

wenn nichts mehr geht hilft immer der persönliche angriff ? Ich muss das mal nachschauen ob meine Wortwahl manchmal daneben war… ich werd mir den Thread dann auch mal in gänze nochmal durch lesen. Melde mich in 6 Wochen wieder und nehme dann Stellung…

Dann liest du aber schnell. Ich hab fast zehn Wochen gebraucht.

[Albatros]

Dann liest du aber schnell. Ich hab fast zehn Wochen gebraucht.

ich habe mich an das „neulich“ von Sronson orientiert… Ok dann melde ich mich in 12 Wochen wieder

[Gastleser]

Das Video im Spoiler ist offenbar leider nur in Deutschland verfügbar. […..] auf anderem Weg an den Inhalt zu gelangen?

Anderer Weg:

25.11.2025
https://www.zdf.de/video/dokus/true-cri ... n-mord-100

[Sronson]

Angenommen der BGH segnet das Urteil ab und stellt fest, dass dieses frei von Rechtsfehlern ist und auch keine Verfahrensfehler gemacht wurden, sodass das Urteil rechtskräftig wird […] würdet ihr dann eingestehen/einsehen, dass Gina offensichtlich doch die Tat allein begangen hat und das eure Vorwürfe und Kritik gegen das Gericht und die Ermittler übertrieben waren oder wäre es dann vielmehr so, dass dann auch noch Kritik an dern Richterinnen und Richtern des BGHs geübt wird?

Deine Frage hast du dir eigentlich schon selbst beantwortet: Sollte der BGH das Urteil des LGs Rostock bestätigen, hätte eben auch der Senat des BGHs – bestehend aus fünf Mitgliedern einschl. des Vorsitzenden – schlampig gearbeitet. Eine durchaus beruhigende Vorstellung dabei ist, dass es diesen Richtern vermutlich herzlich egal sein dürfte, wenn Hobbyermittler nichts von ihrer Arbeit halten ,-)

^^^^^^

Dann liest du aber schnell. Ich hab fast zehn Wochen gebraucht.

Ich habe 6 Tage inkl. Aufräumarbeiten gebraucht. Meine Sehstärke hat sich dabei um weitere 15% verringert, sodass ich inzwischen bald die Voraussetzungen für einen Blindenführhund erfülle. Hoffentlich wird es ein Golden-Retriever-Rotti-Mix.

^^^^^^

Anderer Weg:

25.11.2025
https://www.zdf.de/video/dokus/true-cri ... n-mord-100

Herzlichen Dank!

[Pentax77]

Deine Frage hast du dir eigentlich schon selbst beantwortet: Sollte der BGH das Urteil des LGs Rostock bestätigen, hätte eben auch der Senat des BGHs – bestehend aus fünf Mitgliedern einschl. des Vorsitzenden – schlampig gearbeitet.

Diese Ableitung ist nicht ganz richtig, da der BGH ja einen anderen Fokus hat.

Aber das ist ohnehin noch weit weg. Interessant wäre erstmal ein schriftliches Urteil. Wenn man dies überhaupt bekommt.