MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastikus]

Fast lustig finde ich es, wie jetzt wieder seitenweise entweder MR, der andere MR, CD oder OK als Mittäter ins Spiel gebracht werden.

Ist echt so.
Ich weiß auch nicht wo die Motivation liegen soll weiterhin über Personen zu fantasieren, die mehr als ausreichend durchleuchtet, deren Wohnsitze und Autos durchsucht und Telefone abgehört wurden. Wie kann man das denn noch immer ignorieren?
Dieser Fokus ist mehr als denn je komplett sinnbefreit.
Also muss die Motivation auf subjektiver Ebene begründet sein und das hat nichts mit Hobby-Ermittlungen zu tun.
Aber jeder so wie er will. Der Thread wird hier zu einer Art Tagebuch der Fanatiker und das ist ok für mich ^^
Wenn das jemals alles verfilmt wird etc. kommt vielleicht auch das HET vor, wer weiß...

[Sronson]

Für mich ist das Urteil gefällt und da wird auch die Revision nichts anderes draus machen.

Das sehe ich genauso. Wenn man sich die wenigen Fälle anschaut, in denen eine Revision erfolgreich war, wird deutlich, dass diese mit dem Fall Gina H. nicht vergleichbar sind. Herrn Schütt ist durchaus zuzutrauen, dass er ein erdbebensicheres schriftliches Urteil verfasst.

Ich weiß auch nicht wo die Motivation liegen soll weiterhin über Personen zu fantasieren, die mehr als ausreichend durchleuchtet, deren Wohnsitze und Autos durchsucht und Telefone abgehört wurden. Wie kann man das denn noch immer ignorieren?

Herr Schütt hat deutlich gemacht, dass es keine potenziellen Mittäter gibt. Dennoch gibt es hier einige, die es - ohne die 30.000+ Seiten der Ermittlungsakte gelesen zu haben - besser wissen als die Staatsanwaltschaft, die 3 Berufsrichter sowie die beiden Schöffen...

[Heckengäu]

Nur weil Gina verurteilt wurde bedeutet das doch nicht zwangsläufig dass sie allein gehandelt hat oder keine weiteren Personen davon wussten…

All Daag wat Nees, sä de Jung, as he ut de School keem.

Die Verurteilte hatte in ihrer Bumerang - Einlassung direkt Nachbar Olaf und indirekt Christoph D. als "Täter" präsentiert.

Gäbe es Mittäter oder nur Mitwisser, hätte diese Zweibeinige Bestie diese schon längst "ans Messer" geliefert - als Haupttäter und sie 'sich' lediglich als total unschuldige kleinkriminelle Mitwisserin, die von der Mordtat entsetzt und schockiert gewesen wäre präsentiert

[Albatros]

Die Verurteilte hatte in ihrer Bumerang - Einlassung direkt Nachbar Olaf und indirekt Christoph D. als "Täter" präsentiert.

Gäbe es Mittäter oder nur Mitwisser, hätte diese Zweibeinige Bestie diese schon längst "ans Messer" geliefert - als Haupttäter und sie lediglich als total unschuldige kleinkriminelle Mitwisserin, die von der Mordtat entsetzt und schockiert gewesen wäre

Von ihrer Täterschaft als Mörderin Fabians bin ich vollends überzeugt… nicht überzeugt bin ich von der Zufälligkeit dem sich zur gleichen Zeit in der Gegend aufgehaltenen Beiwerk… Gina hat mich nie als Täterin grossartig interessiert, da für mich ihre Schuld sehr schnell als sehr wahrscheinlich galt…

Und folge ich eurer Argumentation, das mit dem Urteil alles erledigt ist und die Revision eh nichts bringen wird, so frage ich mich wofür dieses Rechtsmittel erfunden wurde… es prüft Rechtsfehler, nicht jedoch ob andere beteiligt oder wissend waren und ob diese genug Beachtung bekommen haben… weiter schließt ihre Verurteilung doch nicht automatisch Beteiligungen anderer, egal wie, aus…

[Gastleser]

[…..]
Die jährlich neu aufgewärmte Sage um […..] ohne Geschlechtsverkehr […..] als Zugpferd.

Spoiler

Ein Lied das ausnahmsweise mal Josefs Sicht erzählt

[…..] völlig egal, wer einen Ort […..] zur Verfügung stellt. Kirchen bieten nun mal viel Platz & eine schöne Atmosphäre.

Die Atmosphäre „im Süddeutschen“ ist vermutlich nicht so kalt wie im Norden, wo meist nur der Wind so richtig schön bläst:
https://www.katholisch.de/kirche-in-deu ... nicht-klar

Daraus wurde ein Fall für das Eiskeller Landgericht Traunstein:
https://www.rtl.de/cms/prozess-um-sex-a ... 67728.html

^^^^^^

Und ganz zufällig war sein Handy nicht auswertbar… Wieviele Nachrichten wurden da nochmal gelöscht?

1373

[…..] Good Job.

Ein Apple iPhone, oder?

Es waren 6 Stunden Zeit zum selektiven Nachrichten löschen.
Wäre diese Nachrichten Datenvernichtung existentiell gewesen, hätte er vollständig, also auch alle Meta- und Sensordaten gelöscht. Das wäre mit Kenntnissen, das ist immerhin auf Niveau von Level 3 bis 4 Support, nur zu Hause möglich gewesen.

Das Telefon wurde sichergestellt, beschlagnahmt, und ist inzwischen seit Monaten beim Eigentümer?
TZ1 hat im Saal ohne Rechtsbeistand ausgesagt.
Glaube nicht, dass der etwas zu verbergen hat.

Spoiler

Was würde eine kriminelle H.E.T.:in machen, wenn bezüglich Schwerstkriminalität kompromittierende Daten auf dem Handy wären? Vollständige Datenvernichtung, nur Nachrichten, nur Suchanfragen löschen, oder auch Meta- und Sensordaten?

Welche Gegenleistung würdet ihr für freundliche Unterstützung oder sogar vollständige Ausführung beim DNA Verbrennen Teil 1, oder Teil 2, oder Teil 1 und 2, erwarten?
Wie würdet ihr sicherstellen, dass das Vertrauen und die Vertraulichkeit nicht gefährdet wird?

Erscheint mir alles viel zu kompliziert, instabil und erklärt nicht das weitere Verhalten der Beteiligten.

Apropos verbergen:

Ein „Statement“, vom sonst gerne Journalisten und Öffentlichkeit bevorzugenden, Nachbarn TZ2 zum „kriminell“ von Ra Löcker oder zu Plädoyers und Urteil, war bisher nicht zu sehen.
In den Lives des Journalisten und Interviews wurde diese, und weitere kritische, Aspekte höflich umschifft, dennoch hatte TZ2 im Gegensatz zu TZ1 einen anwaltlichen Rechtsbeistand als Zeugenbeistand im Saal dabei.

[Pentax77]

Herr Schütt hat deutlich gemacht, dass es keine potenziellen Mittäter gibt. Dennoch gibt es hier einige, die es - ohne die 30.000+ Seiten der Ermittlungsakte gelesen zu haben - besser wissen als die Staatsanwaltschaft, die 3 Berufsrichter sowie die beiden Schöffen...

Hat er das?
Die StA hat auch gesagt die Alibis aller (Achtung) infrage kommenden Beteiligten sind geprüft und es quasi auf diesem Wege ausgeschlossen. Ja gut, kann man so machen. Herr Ohm wird dazu aber sicher ein paar Worte verlieren Richtung BHG.

hier sind wir wieder bei

§ 244 Abs. 2 StPO – Aufklärungspflicht
Das Gericht muss die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle entscheidungserheblichen Tatsachen und Beweismittel erstrecken. Das schließt ausdrücklich entlastende Umstände ein.
und
§ 160 Abs. 2 StPO – Pflicht der Staatsanwaltschaft
Bereits die Staatsanwaltschaft muss nicht nur belastende, sondern auch entlastende Umstände ermitteln.

Wo waren die entlastenden Ermittlungen? Wo die Darlegung der Alibis? Warum sieht die Verteidigung die Alibis eben nicht als wasserdicht an?

BGH, Beschluss vom 12.02.2020 – 1 StR 451/19
Der Bundesgerichtshof stellte klar, dass die gerichtliche Aufklärungspflicht nicht davon abhängt, ob die Verteidigung einen entsprechenden Beweisantrag gestellt hat.
Im konkreten Fall führte die unterlassene Beweiserhebung zur Aufhebung des Urteils und zur Zurückverweisung der Sache.

Zudem wurden hier im Fall Anträge der Verteidigung sogar abgelehnt, auch insbesondere zu Christian D., insbesondere mit den Begründungen, sie würden sinngemäß zur Täterschaft (Gina H.s) nichts beitragen.

Jetzt kann man sagen ja, wurde alles schon von der Polizei geprüft, Vernehmungen durchgeführt, steht alles in der ominösen Ermittlungsakte. Aber der Förster wurde vorgeladen weil????? Der Bruder wurde nicht vorgeladen weil???? Usw.
Ich sehe einige Punkte sich mit §244 zu beschäftigen.

Aber gut, sowas habe ich auch vor dem Urteil gedacht und es fiel trotzdem eindeutig aus.

[Sronson]

Ist noch nmd. der Gedanke gekommen, dass Gina, die über jeden Atemzug von Adi informiert war, Tatzeit & -ort ganz gezielt so ausgewählt haben könnte, dass Adi sich in der Nähe aufhält?

[Gastleser]

Ist noch nmd. der Gedanke gekommen, dass Gina, die über jeden Atemzug von Adi informiert war, Tatzeit & -ort ganz gezielt so ausgewählt haben könnte, dass Adi sich in der Nähe aufhält?

Der Gedanke wurde hier schon einmal geäußert.

Wussten Familie L., die Mutter, das Opfer, vom Brennholztermin? Wurde der Termin im Zusammenhang mit der Wochenendplanung, Verzögerung durch Schuhkauf erwähnt?

Wurde geplantes „Holz aussuchen und machen“ mit Bruder und Sohn, bzw. Opfer, in Gesprächen vorher erwähnt?
Dann wäre eine Abholung durch die Täterschaft gut begründbar, gewissermaßen „autorisiert“, falls es jemand mitbekommt und der Plan hätte abgebrochen werden müssen.

Spoiler

Je nach Annahme, wann der mutmaßliche Plan begonnen hatte.

[Albatros]

Herr Schütt hat deutlich gemacht, dass es keine potenziellen Mittäter gibt. Dennoch gibt es hier einige, die es - ohne die 30.000+ Seiten der Ermittlungsakte gelesen zu haben - besser wissen als die Staatsanwaltschaft, die 3 Berufsrichter sowie die beiden Schöffen...

Sollte das auch am mich gerichtet sein so bitte ich meine Beiträge genau zu lesen… Ich rede hier nicht von Mittäter… Sollte ich nicht gemeint sein kann dieser Post überlesen werden…

[Korkplatte]

Ist noch nmd. der Gedanke gekommen, dass Gina, die über jeden Atemzug von Adi informiert war, Tatzeit & -ort ganz gezielt so ausgewählt haben könnte, dass Adi sich in der Nähe aufhält?

In meiner Phantasie hat sie sich ausgedacht, dass er tatsächlich auf sie trifft und den Jungen vor seinen Augen ermordet, aber das ist nur gaaanz tief in mir drin.

Zusammenfassend zu den vier Männern. Keiner davon ist auch nur ansatzweise als Mittäter in Frage gekommen. Nur weil man die Männer suspekt findet (außer Markus, von dem wissen wir nur, dass er keinen Führerschein, nur einen kleinen Traktor fahren darf laut G, und die lügt gerne), bedeutet das nicht, dass einer am Mord beteiligt war.
Zumal G da sicher gepetzt hätte. Sie geht, um ihre Ziele zu erreichen, tatsächlich über Leichen. Warum sollte sie einen ihrer Gönner schonen.

Aber ja, wenn euch langweilig ist, stochert noch ein paar Seiten weiter. Es wird nur langsam fad.
CD hat die Nachrichten vermutlich doch wohl wegen seiner Frau gelöscht.

edit: Das Verhalten der Tümpelzeugen finde ich beschämend und wenn man da von Mitwissern spricht, bin ich ab diesem Moment dabei. Da haben sie wirklich Schuld auf sich geladen.

[Pentax77]

Apropos verbergen:

Ein „Statement“, vom sonst gerne Journalisten und Öffentlichkeit bevorzugenden, Nachbarn TZ2 zum „kriminell“ von Ra Löcker oder zu Plädoyers und Urteil, war bisher nicht zu sehen.
In den Lives des Journalisten und Interviews wurde diese, und weitere kritische, Aspekte höflich umschifft, dennoch hatte TZ2 im Gegensatz zu TZ1 einen anwaltlichen Rechtsbeistand als Zeugenbeistand im Saal dabei.

Aus einem Rechtsbeistand würde ich noch nichts ableiten. Zeugenbeistand ist nicht der Standard und soweit ich weiß hatte nur Olaf K. einen.
Christian D. hatte lange genug Zeit, sich eine passende Story zu überlegen. nämlich mindestens 6-7Stunden auf seinem angeblichen Hochsitz. Die Aussage, er wurde einfach nur zum Tümpel geführt, ist ja auch eher unverfänglich.

Die Frage zur Gegenleistung stellt sich ja nicht, wenn man angeblich ein Alibi hat und alle so wie hier im Forum abwinken und sagen der hatte doch eh kein Motiv..
Gina inkl. Verteidigung haben nur allzu lange darauf gesetzt, nichts zu wissen und irgendwie freigesprochen zu werden. Da kann man schlecht hergehen und jemand beschuldigen/mitreißen. Die Strategie war im Nachhinein gesehen irgendwie Scheiße.

MR hingegen hätte ein Motiv gehabt, aber auch da kam im Prozess nichts. Dieser Spur ist man ebenfalls nicht wirklich gut nachgegangen.
Warum lädt man eine Polizistin, die zu seinem Alibi aussagen soll?
Warum lädt man sie, nachdem sie verhindert war, nicht erneut vor?
Warum lädt man den Chef von CD hingegen nicht ein?

Es geht ja nun auch nicht mehr um komplette Alternativabläufe, sondern um die Vorgehensweise der StA und der Kammer, besonders im Hinblick auf Revision.

[Albatros]

Weil die Polizistin alles nur auf telefonischem weg regelt… genau wie die Abfrage der Alibis

[Pentax77]

Zumal G da sicher gepetzt hätte. Sie geht, um ihre Ziele zu erreichen, tatsächlich über Leichen. Warum sollte sie einen ihrer Gönner schonen.

Dass sie vor Gericht was gesagt/jemanden 'mitgerissen' hätte, wenn sie es nicht (alleine) war, ist lediglich eine Annahme. Sie hat da links und rechts noch zwei Verteidiger sitzen.....das einzige was sie je frei gesagt hat war die Vernehmung am 14./15.10., und da war sie halt noch bei einer sehr kruden Auffindestory.

Du kannst auch schlecht sagen, dass sie mal locker gepetzt hätte, während die ganze Familie R undurchdringlicher als die Hecke vorm Dornröschenschloss auftrat. Warum sollte sie nicht wenigstens jemanden von denen schützen bzw sich gegenseitig? Warum waren die alle so? Nur weil sie eben komisch sind und Alkohol trinken? Nur weil der liebende Adi drum gebeten hat? Hm....
Christian D. hat Gina im übrigen auch nicht belastet. Er sagte lediglich sie wäre voran gegangen und er hatte ja keine Ortskenntnis (was nicht stimmt).

[Korkplatte]

Warum sollte CD G belasten? Er war ja beim Mord nicht dabei.
Zu Familie R: G mochte die alle nicht und sie hat tatsächlich versucht, Markus R zu platzieren als möglichen Täter. Dass das aber komplett abwegig ist, sollte klar sein, obwohl es hier auch vorsichtshalber durchgekaut wurde.


Warum sehen hier einige überhaupt einen Mittäter? Es wurde ausgeführt, dass G diesen Mord alleine begehen hat können und dies auch getan hat.

Nur weil die Leute "komisch" sind, muss ja mindestens einer irgendwie mit drin stecken? Warum denn?

[Nesrin]

Christian D. hatte lange genug Zeit, sich eine passende Story zu überlegen. nämlich mindestens 6-7Stunden auf seinem angeblichen Hochsitz. Die Aussage, er wurde einfach nur zum Tümpel geführt, ist ja auch eher unverfänglich.

Die Frage zur Gegenleistung stellt sich ja nicht, wenn man angeblich ein Alibi hat und alle so wie hier im Forum abwinken und sagen der hatte doch eh kein Motiv..

Gehst du denn selber davon aus, dass CD irgendwas mit dem Tod von Fabian zu tun hat?
Und wenn ja, was für ein Motiv nimmst du dann an?

[Nesrin]

Gina inkl. Verteidigung haben nur allzu lange darauf gesetzt, nichts zu wissen und irgendwie freigesprochen zu werden. Da kann man schlecht hergehen und jemand beschuldigen/mitreißen. Die Strategie war im Nachhinein gesehen irgendwie Scheiße.

Was für eine Verteidigungsstrategie hättest du als Anwalt denn gefahren?
Hättest du die drei Tümpelzeugen als Tatverdächtige ins Spiel gebracht?

[Nesrin]

MR hingegen hätte ein Motiv gehabt, aber auch da kam im Prozess nichts. Dieser Spur ist man ebenfalls nicht wirklich gut nachgegangen.

Was für ein Motiv hätte Fabians Vater denn gehabt?

Sorry für die vielen Posts, ich weiß nicht, wie man in einem Beitrag mehrere Zitate bringt.

[Pentax77]

Gehst du denn selber davon aus, dass CD irgendwas mit dem Tod von Fabian zu tun hat?
Und wenn ja, was für ein Motiv nimmst du dann an?

Motive sind vielschichtig. Selbst Mitleid kann eines sein, oder Neugier. (reite jetzt bitte nicht hierauf herum sonst zähle ich noch viel mehr für ihn infrage kommende auf ). Dass jemand erstmal kein erkennbares Motiv hat ist nicht das Ende von allem.
Ansonsten geht es mir nicht darum, ob er was mit dem Mord zu tun hat, sondern theoretisch damit zu tun haben könnte. Nur darum geht es in einem Mordfall, alle Zweifel auszuräumen. Es wäre kein Problem gewesen, das Alibi von ihm genauer zu beleuchten. Was wäre gewesen wenn es trotzdem unsauber geblieben wäre? Schlecht für die Anklage, aber die Fragen vom Richter wären dann eben ganz andere gewesen, nix nur Schäferstündchenfragen. Und es hätte die Zweifel eben verstärkt oder erledigen können.

Was für eine Verteidigungsstrategie hättest du als Anwalt denn gefahren?
Hättest du die drei Tümpelzeugen als Tatverdächtige ins Spiel gebracht?

Natürlich hätte ich die Alibis der TZ angegriffen. Natürlich hätte ich die als Täteroptionen dargestellt. Da die Verteidigung mit Matthias wohl gut konnte hätte ich evtl. sogar mit ihm abgestimmt den Eindruck erweckt, er könne es auch gewesen sein, Zweifel säen halt. Ich hätte niemals so eine Einlassung auf Zufall gebaut von mir gegeben usw......
Man weiß nicht wieviel Gina davon wirklich selber so wollte.
Man darf als Verteidigung durchaus aufzeigen, dass jemand anderes ein Motiv haben könnte bzw es gewesen sein könnte, die Gelegenheit dazu gehabt hätte, das wissen um viele Dinge, Spuren auch zu ihm passen, alternative Tathergänge konstruieren (selbst wenn diese sich später als falsch herausstellen), also so wie ich es hier schon gemacht habe, darauf hinweisen, dass Ermittlungen ausgeblieben sind usw.....
Natürlich hätte ich sehr detailliert alle ringsherum als mögliche Täter hingestellt.
Einfach nur sagen dies und das Indiz ist nicht eindeutig fand ich eher schwach.

Aber ich bin auch kein Strafverteidiger. Vielleicht ist das alles viel schwieriger als verteidigender Anwalt im Sinne von dies und das darf man nicht machen, als es sich unsereins so vorstellt
Und vielleicht ist Gina ja einfach viel zu nett und rücksichtsvoll und hat ihre Verteidiger extra drum gebeten, nichts Richtung MR und CD zu sagen und nicht so zu tun, als könnten die damit was zu tun haben, weil sie beide so mag.
Denn lieber geht sie in den Knast, als es so aussehen zu lassen, als könnten sie damit was zu tun haben

EDIT: Zwei Tümpelzeugen. Über Heike muss man sicher nicht weiter reden.

[HE_Gffnkkd]

Ich hoffe die Revision wird zugelassen und GH bekommt einen neuen fairen Prozess an einer anderen Kammer.
[...]
Zu Qualität und Quantität der Ermittlungen werde ich mich nicht mehr äußern. Das könne die Verteidigung hoffentlich bestens bewerten und in Ihrer Revision zur Sprache bringen.
[...]
Die Staatsanwaltschaft hatte eine rege Phantasie, der Richter auch, ganz einig sind sie sich nicht in ihrer Phantasievollen Ausschmückung.

Aber die Staatsanwaltschaft sowie der Richter, wie du schreibst, haben manche Lücken mit Annahmen, Auslegungen - Spekulationen - zugeklebt.

Solche Zweifel bleiben bei mir auch. Die haben sich alle so merkwürdig verhalten.

Ziel erreicht: einzige Tatverdächtige verurteilt, mangels weiterer - ungenügender sowie inkompetenter - Ermittlungen gab es nachweislich auch keine(n) anderen. Tathergang wurde künstlich rekonstruiert bzw. passend gemacht, ohne sich jemals über einen anderen, möglichen Geschehensablauf auch nur im geringsten Gedanken zu machen.

Mit dem Urteil ist die Wahrheit nicht ans Licht gekommen.

Es bleiben bei mir leise Zweifel an der Alleintäterschaft, nicht mehr und nicht weniger.

Bemerkenswert nicht wahr… alle drei tummeln sich zur ungefähr gleichen Zeit des Tatzeitraums in der selben Gegend und werden nach ihrer vollbrachten Tat unmittelbar nacheinander angerufen, wobei sich der eine nicht mehr an den Inhalt desGesprächs erinnern kann und sich mit dem anderen unmittelbar getroffen wird… autos werden verkauft… pferde gestreichelt… leichen angezündet… Zufälle gibts…

Nur weil Gina verurteilt wurde bedeutet das doch nicht zwangsläufig dass sie allein gehandelt hat oder keine weiteren Personen davon wussten… Täterschaft, Mittäterschaft und Mitwisserschaft sind unterschiedliche Dinge… Das eine schließt das andere nicht aus…

Naja, so richtig entlastet wurden MR und CD im Prozess halt nicht. Das Urteil und die Begründung für sich sind nachvollziehbar. Aber wenn man rechts und links schaut, sieht es eben hier und da aus wie verpixelte Häuser in google streetview......die Anklage hat sich voll auf die Belastung von Gina und die Annahme als komplette Alleintäterin fokussiert.

§ 244 Abs. 2 StPO – Aufklärungspflicht
[...]
Wo waren die entlastenden Ermittlungen? Wo die Darlegung der Alibis? Warum sieht die Verteidigung die Alibis eben nicht als wasserdicht an?
[...]
Ich sehe einige Punkte sich mit §244 zu beschäftigen.

----------

Ok, wenn ich die gesamte Kritik an diesem Urteil hier mal zusammenfassen müsste, dann würde ich sagen, im Kern geht es darum, dass die Kritiker hier das Bauchgefühl haben, dass Gina keine Alleintäterin gewesen sein kann und dass ihre Alleintäterschaft trotz des Urteils auch nicht als erwiesen angesehen werden kann, weil die Ermittlungen zu schlampig und scheinbar viel zu einseitig auf Gina allein ausgelegt waren und weil das Gericht nicht seiner Aufklärungspflicht hinreichend nachgekommen ist.

Ungeachtet dessen, dass es zu tatsächlich zu kleineren Ermittlungspannen gekommen ist, die selbst Herr Schütt nicht unerwähnt gelassen hat, möchte ich allen, die das Urteil und die Ermittlungen hier sehr kritisch sehen und immer noch nicht davon überzeugt sind, dass Gina eine Alleintäterin ist, angesichts der extrem starken Überzeugung des Gerichtes

Richter: Es gab keinen Zweifel an Schuld

Richter Schütt spricht nun frei, wendet sich direkt an Gina H.: „Es gab zu keinem Zeitpunkt am Ende dieser Beweisaufnahme auch überhaupt nur einen Zweifel, dass Sie diese Tat begangen haben. Es gibt kein ,in dubio pro reo‘. Es ist völlig klar und unzweifelhaft eindeutig, dass Sie diese Tat begangen haben.“

gerne folgende Frage stellen:

Angenommen der BGH segnet das Urteil ab und stellt fest, dass dieses frei von Rechtsfehlern ist und auch keine Verfahrensfehler gemacht wurden, sodass das Urteil rechtskräftig wird.
Und angenommen der BGH stellt damit insbesondere fest, dass NICHT einseitig gegen Gina ermittelt wurde, der Möglichkeit von Alternativtäterschaften respektive Mittäterschaften während der Ermittlungen NICHT unzureichend nachgegangen wurde und die Ablehnung aller Beweisanträge NICHT unberechtigt war, würdet ihr dann eingestehen/einsehen, dass Gina offensichtlich doch die Tat allein begangen hat und das eure Vorwürfe und Kritik gegen das Gericht und die Ermittler übertrieben waren oder wäre es dann vielmehr so, dass dann auch noch Kritik an dern Richterinnen und Richtern des BGHs geübt wird?

[Pentax77]

gerne folgende Frage stellen:

Angenommen der BGH segnet das Urteil ab und stellt fest, dass dieses frei von Rechtsfehlern ist und auch keine Verfahrensfehler gemacht wurden, sodass das Urteil rechtskräftig wird.
Und angenommen der BGH stellt damit insbesondere fest, dass NICHT einseitig gegen Gina ermittelt wurde, der Möglichkeit von Alternativtäterschaften respektive Mittäterschaften während der Ermittlungen NICHT unzureichend nachgegangen wurde und die Ablehnung aller Beweisanträge NICHT unberechtigt war, würdet ihr dann eingestehen/einsehen, dass Gina offensichtlich doch die Tat allein begangen hat und das eure Vorwürfe und Kritik gegen das Gericht und die Ermittler übertrieben waren oder wäre es dann vielmehr so, dass dann auch noch Kritik an dern Richterinnen und Richtern des BGHs geübt wird?

Im Zweifelsfall, ja! Eindeutig.
Es kommt halt auf die Begründung an. Die Aussage eines Richters er hatte zu keiner Zeit Zweifel, reicht halt nicht. Die Aussage ist ja nur eine andere Form/Darstellung seines Urteils.

Zwei Beispiele:
1.Das BUNDESsozialgericht hat festgestellt, dass Logopäden rentenversicherungspflichtig sind, obwohl selbstständig/freiberufich.
Begründung: Sie würden nur aufgrund einer Verordnung tätig werden und der Umfang der Behandlung vorgegeben, sie müssten wie Pflegepersonen eingestuft werden.
Ich halte dieses Urteil für völlig lächerlich, da Logopäden, beispielsweise im Gegensatz zu Physiotherapeuten, wo meist genau drauf steht was zu tun ist (Massage etc.), sehr frei in der Art ihrer Therapie sind, ja sogar eine eigene, zusätzlich abrechenbare Erstdiagnostik durchführen, die dazu führen kann, dass sie entgegen der ärztlichen Verordnung feststellen "kein Behandlungsbedarf" und erst gar keine echte Therapiestunde durchführen müssen.
Dies alles gilt zudem nicht, wenn die Logopäden jemanden angestellt haben, dann sind sie eben nicht rentenversicherungspflichtig. Macht überhaupt keinen Sinn, einmal auf die angebliche Vorgabe durch den Arzt abzustellen, aber wenn man Angestellte hat, zählt das nicht.....

2.Das BVerfG bestätigte, dass der Staat zum Schutz ungeborenen Lebens verpflichtet sei (und Abtreibungen damit rechtswidrig). Sehe ich anders, für mich gibt es kein ungeborenes Leben. Insofern keines, welches vom Grundgesetzt erfasst ist.

Als drittes kann ich dir noch einige BVerfG-Urteil zu Corona-Maßnahmen nennen, die ich allesamt für eine Katastrophe halte.

Und so ist es wie so oft, man akzeptiert ein Urteil, aber findet es trotzdem falsch, auch wenn es das höchste Gericht ist.