MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[75 Gast]

Dazu müsste man „Adi“ fragen, ob er und sein Sohn sich nach der Trennung weiterhin heimlich gemeinsam mit Gina getroffen haben, obwohl er die Beziehung angeblich beendet hatte, um sich ungestört auf seinen Sohn konzentrieren zu können. Dabei sollte man jedoch bedenken, dass man dem Kind damit indirekt unterstellt, seine Mutter angelogen zu haben. Denn von solchen Treffen wusste Dorina offenbar nichts.

Warum sollte Fabian seine Mutter anlügen? Er hat bei anderen Personen den Namen Gina auch nie erwähnt.
Falls MR mit Fabian bei Gina war brauch Fabian das zuhause bei Dorina nicht erwähnt haben, da es für ihn normal war.
Somit kann Dorina von diesem Treffen nichts bekannt sein.

[Kalle]

Hat G wörtlich das Wort “Brandbeschleuniger” benutzt ? Das sagt doch kein Mensch der keinen Brand beschleunigen will. Grillanzünder, Benzin ok - aber dieses Wort?

[Gast8888]

04.06.2026 - 15:57 Uhr
Verteidigung widerspricht
Anwalt Andreas Ohm betont, der Gerichtsmediziner habe lediglich eine „Tendenz“, aber keine eindeutigen Feststellungen getroffen.

Zum Thema Brand erklärt er: Selbst wenn die Öffentlichkeit noch nichts davon gewusst habe – der Angeklagten sei es bekannt gewesen. „Sie hat Fabian gefunden. Wir haben auf den Bildern gesehen, dass es sich hier um eine offensichtlich verkohlte Leiche handelte.“

Bild

[Gast8888]

04.06.2026 - 15:58 Uhr
Nebenklage betont: Frau als Täterin möglich
Anwältin Christine Habetha hebt eine Aussage des Gerichtsmediziners hervor: Dieser habe ausdrücklich erklärt, dass er eine Frau als Täterin nicht ausschließe.

„Er hat unterstrichen, dass die körperlichen Fähigkeiten hier ausreichend wären“, so Habetha.

Bild

[Heckengäu]

Das kann man alles gar nicht erfinden: Es wäre niemals glaubhaft.
Und doch ist es böse Realität und maximal verstörend

PS
Wenns peinlich wird muss Ohm ran!

[Tulpe]

@Tulpe.
Ich versuchs nochmal mit einer Frage, vielleicht kannst Du mir erklären, was gegen Gina als Täterin spricht??
Deine Sichtweise, warum Du ausschließen kannst, dass sie etwas damit zu tun haben kann.
Du sagst ja das sie unschuldig ist, oder? Dann wirst Du doch sicherlich begründen können, warum Dich das überzeugt hat.
Bitte.
Ich würde ja gerne verstehen, warum es Leute gibt, die von Ginas Unschuld überzeugt sind. Mich würde interessieren, welche stichhaltigen Argumente eine solch festgefahrene Meinung kreieren.

@Sonntagsgast und alle die diese Meinung verinnerlicht haben.

Ich bin mir unschlüssig. Daher schaue ich in alle Richtungen. Mir kommt das eher wie eine Tat von mehreren Tätern vor wegen der fehlenden Blutspuren.

Ich kann mir leider (bislang) dazu keine Meinung machen, weil einiges dafür und einiges dagegen spricht. Daher enthalte ich mich. Ich habe auch nie gesagt, sie ist unschuldig. Leg mir bitte sowas nicht in den Mund.

Habe ich auch schon mehrfach gesagt.

Wieso darf man hier nicht seine eigene Meinung vertreten, dass man sich (noch) keine Meinung bilden kann?

[Kalle]

Brisant: In Telefonaten der Angeklagten wurde bereits über Grillanzünder gesprochen – zu einem Zeitpunkt, als öffentlich noch gar nicht bekannt war, dass der Leichnam verbrannt worden war.

Verstehe ich, nicht, was ist daran brisant. Es war ja Ihre offizielle Story dass Sie F schon am 13. gefunden hat.

[Gästin-A]

Ich finde einfach auch extrem krass, dass dieser Olaf sich auf all das einlässt. Was hat er sich denn dabei gedacht? Der Seelsorger für eine potentielle Kindsmörderin?

Das gegen ihn wegen Falschaussage ermittelt wurde, kann ich jetzt nicht finden.

[Sronson]

Hab nebenbei Notizen gemacht. Könntet ihr bitte die Zusammenfassung kritisch Korrektur lesen und ggf. ergänzen? MMn wäre es sinnvoll, eine kleine Übersicht zu haben, auf die man sich jederzeit beziehen kann.

Zusammenfassung der heutigen Erkenntnisse der Rechtsmedizin und Brandermittlung

- Sehr schnelle, massive Gewalteinwirkung
- Durchstoßung des Brustbeins sowie abgetrennte Rippen
- Die Gewalt ist nicht geschlechtsspezifisch; grds. kann jeder, der es will, die erforderliche Kraft aufbringen
- Kein Hinweis auf großflächiges Blutverspritzen
- Mglw. zusätzliche Würgeeinwirkung
- Keine Abwehrspuren festgestellt
- Kein Nachweis von Betäubungsmitteln/Medikamenten/veterinärmedizinischen Präparaten
- Körpermitte stark verbrannt, Kopf weitgehend unversehrt
- Keine belastbare Aussage zu einem Sexualdelikt mgl.
- Festgestellter Ameisenfraß, keine Fraßspuren größerer Tiere
- Geringe Petroleumreste am Tatort aufgefunden
- Verdacht auf vorsätzliche Brandstiftung
- Fabian war bereits vor dem Brand verstorben
- Das Feuer soll maximal etwa 1,5 Stunden gebrannt haben (grober Schätzwert)

[Stille Beobachterin]

Du bist also eine Feuer-Schnorrerin

Ich bin absolute Nichtraucherin und habe auch nie ein Feuerzeug oder gar Streichhölzer bei mir. In unserem Haushalt gibt es maximal ein oder zwei Feuerzeuge. Deswegen hab ich die auch nie irgendwo mit. Dabei war sie als verpflichtendes Equipment das in meiner Handtasche oder Hosentasche mit mir umher wandert.

ich denke, allgemein gesehen, hat ein Raucher wahrscheinlich eher ein Feuerzeug dabei als ein Nichtraucher. Deswegen meine Überlegung.

Raucher haben meistens Feuerzeuge bei sich . Bei der TV könnte ich mir vorstellen ,das von MR mindestens noch 1-2 Feuerzeuge im Auto lagen ,wenn er auch den Wagen fuhr oder sie oft zusammen unterwegs waren . ICH habe meistens noch 1-2 Feuerzeuge reserve in der Tasche ,falls eins alle ist

[SonntagsGast]

Details die für den Fall von zentraler Bedeutung wurden heute untern Teppich gekehrt oder einfach nicht getickert und veröffentlicht
Tendiert aber in die Richtung dass RA Ohm und Habetha recht hatten und die Ermittlungen viele Arbeitshypothesen enthalten oder wahlweise nichts Stichhaltiges
Wie die Tat ihren Anfang nahm konnte nich ermittelt werden denn die Sterbezeit fehlt keiner hat danach gefragt u. der Rechtsmediziner hat sie von sich aus nich genannt, hier klafft ein Loch das nich sein dürfte u. mit 3D-Scans u. Theorien gestopft werden soll?
Genauso sollen keine Blutspuren gefunden worden sein wie der Bodenproben Mensch nich ausgesagt hat ähnlich wie sein Vorredner schon wird einfach nich näher und überhaupt drauf eingegangen
F. blutete 'nach innen' u. deshalb kein einziger Blutstropfen nirgendswo?
War der Tümpel überhaupt mehr als nur ein Ablageort und eine Brandstelle
Dann lautet der Vorwurf Störung der Totenruhe od Leichenschändung denn wie soll ein Mörder mit Handydaten allein die unvollständig sind überführt werden

[Gästin-A]

Hat G wörtlich das Wort “Brandbeschleuniger” benutzt ? Das sagt doch kein Mensch der keinen Brand beschleunigen will. Grillanzünder, Benzin ok - aber dieses Wort?

Der Stern hat nicht so ausführlich berichtet wie die Bild. Das ist das einzige Medium, das ich daneben noch gelesen habe.

Waldi könnte vielleicht noch was beitragen?

Und du hast doch OZ, oder?

Man muss aber insgesamt aufpassen, was die direkten Zitate betreffen, da habe ich bei Stern und Bild schon unterschiedliche Dinge gelesen, die beide als direktes Zitat einer Person angeführt werden/ wurden.

[Tulpe]

Ich finde einfach auch extrem krass, dass dieser Olaf sich auf all das einlässt. Was hat er sich denn dabei gedacht? Der Seelsorger für eine potentielle Kindsmörderin?

Das gegen ihn wegen Falschaussage ermittelt wurde, kann ich jetzt nicht finden.

Ja, völlig komisch der Typ, finde ich auch.

[Sronson]

Hat G wörtlich das Wort “Brandbeschleuniger” benutzt ? Das sagt doch kein Mensch der keinen Brand beschleunigen will. Grillanzünder, Benzin ok - aber dieses Wort?

Hierzu kann man in der Ostsee-Zeitung Folgendes lesen:

Sie sagt auch, dass sie hofft, dass der Brandbeschleuniger nicht mehr im Auto liegen würde. „Die wollen mir was anhängen.“

https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/r ... are_button

[Kalle]

Der Stern hat nicht so ausführlich berichtet wie die Bild. Das ist das einzige Medium, das ich daneben noch gelesen habe.

Waldi könnte vielleicht noch was beitragen?

Und du hast doch OZ, oder?

Man muss aber insgesamt aufpassen, was die direkten Zitate betreffen, da habe ich bei Stern und Bild schon unterschiedliche Dinge gelesen, die beide als direktes Zitat einer Person angeführt werden/ wurden.

Ja ich kuck, hab heut nur hier mitgelesen.
“Schatz, Heute Abend grillen wir, ich geh noch schnell Würstchen, Kohle und Brandbeschleuniger kaufen”
Aha

[Tulpe]

Hab nebenbei Notizen gemacht. Könntet ihr bitte die Zusammenfassung kritisch Korrektur lesen und ggf. ergänzen? MMn wäre es sinnvoll, eine kleine Übersicht zu haben, auf die man sich jederzeit beziehen kann.

Zusammenfassung der heutigen Erkenntnisse der Rechtsmedizin und Brandermittlung

- Sehr schnelle, massive Gewalteinwirkung
- Durchstoßung des Brustbeins sowie abgetrennte Rippen
- Die Gewalt ist nicht geschlechtsspezifisch; grds. kann jeder, der es will, die erforderliche Kraft aufbringen
- Kein Hinweis auf großflächiges Blutverspritzen
- Mglw. zusätzliche Würgeeinwirkung
- Keine Abwehrspuren festgestellt
- Kein Nachweis von Betäubungsmitteln/Medikamenten/veterinärmedizinischen Präparaten
- Körpermitte stark verbrannt, Kopf weitgehend unversehrt
- Keine belastbare Aussage zu einem Sexualdelikt mgl.
- Festgestellter Ameisenfraß, keine Fraßspuren größerer Tiere
- Geringe Petroleumreste am Tatort aufgefunden
- Verdacht auf vorsätzliche Brandstiftung
- Fabian war bereits vor dem Brand verstorben
- Das Feuer soll maximal etwa 1,5 Stunden gebrannt haben (grober Schätzwert)

Bei längerem Würgen wird die Person bewusstlos. Dazu passt dann eine fehlende Abwehr des Kindes. Aber blutet es bei bewusstlosen Personen nicht auch stark?

[GästinF]

Details die für den Fall von zentraler Bedeutung wurden heute untern Teppich gekehrt oder einfach nicht getickert und veröffentlicht
Tendiert aber in die Richtung dass RA Ohm und Habetha recht hatten und die Ermittlungen viele Arbeitshypothesen enthalten oder wahlweise nichts Stichhaltiges
Wie die Tat ihren Anfang nahm konnte nich ermittelt werden denn die Sterbezeit fehlt keiner hat danach gefragt u. der Rechtsmediziner hat sie von sich aus nich genannt, hier klafft ein Loch das nich sein dürfte u. mit 3D-Scans u. Theorien gestopft werden soll?

Doch, ich glaube im Sternticker wurde erwähnt, dass der Gerichtsmediziner den 12. Oktober als spätestes Sterbedatum angab.

[SonntagsGast]

Doch, ich glaube im Sternticker wurde erwähnt, dass der Gerichtsmediziner den 12. Oktober als spätestes Sternedatum angab.

Eine Liegezeit wurde genannt mind. seit zwei Tagen sagte der Mediziner

[Gastikus]

Verstehe ich, nicht, was ist daran brisant. Es war ja Ihre offizielle Story dass Sie F schon am 13. gefunden hat.

Bis zum 18.10. stand das DNA Ergebnis fast. Eine offizielle Erkenntnis, dass ein Brandbeschleuniger bzw. speziell Grillanzünder verwendet wurde, wurde durch die Polizei oder Presse nicht mitgeteilt. Deswegen ist der gedankliche Fokus und die Sorge um einen flüssigen JA! Grillanzünder zu diesem Zeitpunkt brisant, selbst wenn man rein zufällig einen augenscheinlich teilweise verbrannten Leichnam findet.

[Sronson]

Ist das wirklich gewünscht? Möchte dieser "Hellseherin" ungern noch mehr Klicks bescheren.
Falls ja, teil ich natürlich.
PS: hab woanders her, dass es sich um ihn handeln soll. Sie selbst spricht ihn mit "Markus" an

Wir können es ja anschauen und anschließend gemeinschaftlich bewerten ,-)