MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[-JohnDoe-]

Ach na ja. Vielleicht muss man das mit der Fuenf-Minuten-Terrine ja auch nicht ganz so wörtlich nehmen. Hand aufs Herz. Wer hat noch nie ein Fertiggericht gegessen?

Ging es darum jetzt wirklich oder doch viel mehr um den argumentativen Offenbarungseid, den sich R.F. da mit absoluter "Bravour" geleistet hat ?

Ich könnte jetzt natürlich eine ellenlange Analyse oder ein Referat, allein über diese kurzen Video-Passage (!) hier eintippen, jedoch erspare ich mir das an dieser Stelle und überlasse stattdessen einfach jedem einzelnen selbst, was er oder sie, aus allen dieser sehr sehenswerten "Essens.-Rechtfertigung", halten und als persönliche "Erkenntnis" ziehen mag.

Bei dir war es offenbar lediglich die Fünf Minuten Terrine/ein Fertigessen.. Alles gut!
Für mich gab es da jedoch noch sehr viel mehr..( neben ungewollter Satire & 5-Minuten Terrine )

Die Adressatin wird das schon richtig verstehen.

Übrigens wird "Die Adressatin" mMn. wohl kaum die Mutter des besten Freundes gewesen sein.., sondern sehr viel eher die eigenen Unterstützer von R.F. 6 Co..

[Gast 75]

Die Aussage, dass Fabian oftmals Hunger hatte, ist nicht gleichbedeutend damit, dass es im Haushalt der Mutter oft an Essen mangelte. Das Bedürfnis etwas zu essen, was von Auẞenstehenden als Hunger gedeutet werden könnte, kann durch vieles hervorgerufen werden.

Es gibt auch Kinder die aus Frust alles essbare in sich reinstopfen und immer Hunger haben.
Das kann bei Fabian der Fall gewesen sein. Er fühlte sich ja anscheinend auch ungeliebt.

[-JohnDoe-]

Das stimmt nicht dass der Selbstdarsteller am Sa der Initiator des Handyspickens gewesen sein soll; folgedem ist es unwahr.

Am 2. Verhandlungstag sagte die Mutter aus dass sie gegen 15:30 nach hause kam, und, nachdem sie sich vermutlich etwas refraichiert hatte, ca. 1/2 Stunde später Fabians Handy durchsah. So stand es in einem der Ticker. Ich habe es versucht zu finden doch leider blieb es mir versagt

Hmm.. und woher genau weißt du jetzt, ob nun Rahmsdorfs oder Dorinas Darstellung diesbezüglich der Wahrheit entspricht ?!?

Aus genau diesem Grund würde ich persönlich es ja auch für richtig und wichtig erachten, wenn auch ein Herr Rahmsdorf im Verlaufe des Prozess "einmal" in den Zeugenstand geladen wird.. Immerhin steht hier Aussage gegen Aussage und für diese Diskrepanz muss es ja schließlich auch einen Grund geben, den es im Rahmen der Wahrheitsfindung zu beleuchten Wert wäre und ist..

Fest steht für mich bisher lediglich, dass einer von beiden in diesem Punkt offensichtlich nicht die Wahrheit spricht..

Oder siehst du das jetzt grundsätzlich anders ?

Sollte man diesen eklatanten und in der Gesamt.-Betrachtung nicht unwichtigen, sondern brisanten Widerspruch, deiner Meinung nach, jetzt einfach übergehen und vom Tisch wischen ?

Und falls ja, warum ?
Nur weil ja Gina und nicht Dorina auf der Anklagebank sitzt ? Oder einfach Dorina "Blanko" mehr Glauben schenken, weil sie ja nun mal die Mutter des ermordeten Fabian ist und Rahmsdorf lediglich ein unseriös agierender Privatermitter und Leiter eines Kinderschutz.-Vereins ?

Ich mein der oder die Widersprüche stehen ja im Raum und noch ist der Fall, der ja ein reiner Indizienprozess ist, keineswegs aufgeklärt und/oder die Angeklagte Rechtskräftig der Schuld überführt und verurteilt..

Schwierig.. aber ich würde es definitiv befürworten, dass man auch diesem ( und mMn.auch hochbrisanten!) strittigem Punkt genügend Beachtung schenken möge und diesen Sachverhalt zweifelsfrei aufklärt.

[-JohnDoe-]

Ich halte mich lieber an die technischen Hinweise, also Überwachungskamera + Handynachrichten + Fabians Handy + Faserspuren + Bild auf Handy der TV ... wer weiß was noch rauskommt im Prozess ... all diese Dinge sind aus meiner Sicht mit weniger "Unschärfe" behaftet als Zeugenaussagen.

( ..farbliche Hervorhebung im obigem Zitat stammen von mir..)

Ich hoffe doch inständig (bestenfalls!) die Wahrheit und ein am Ende überzeugendes Urteil, im Namen der Gerechtigkeit & Rechtsstaatlichkeit! Verbunden mit der ebenfalls starken Hoffnung, dass auch keinerlei begründete Zweifel an der Richtigkeit & Rechtmäßigkeit des gefällten Urteils aufkommen möge.

Ich sehe die Indizien (-Kette), bisher jedenfalls, auch weiterhin als noch sehr wackelig an. Mal schauen ob sich das im Verlaufe des Prozess noch nachhaltig verändern wird, sobald es dann mal so richtig interessant wird und sozusagen ans Eingemachte geht. Oder ob es letztlich dabei bleibt und Gina H. genau deswegen, am Ende wohlmöglich auch aus Mangel an Beweisen freigesprochen werden wird/muss..

Falls man Gina H. wirklich dieser abscheulichen Tat überführen und Rechtskräftig verurteilen möchte, dann muss ihre Schuld mMn. jedenfalls sehr viel eindeutiger nachgewiesen werden, als das bisher der Fall ist und war..

Aber es ziehen ja noch ein paar Tage ins Land und werden hoffentlich weiterte Erkenntnisse & Fakten liefern und mit sich bringen, auf deren Grundlage man den möglichen Ausgang des Prozess dann hoffentlich adäquater ein,- bzw. abschätzen kann. ( Mir ist das jedenfalls definitiv noch zu viel früh, für eine finale persönliche Einschätzung in diesem äußerst ungewöhnlichen Kinder-Mordfall..)

[Heckengäu]

Natürlicherweise ist nur der Mutter zu glauben.
Das Mobiltelefon ihres Sohnes lag auf der Couch auf welcher sie schläft.
Niemand auf der Welt kann sich vorstellen dass sie in dieser Situation an diesem Abend das Telefon acht- und gedankenlos zur Seite legen würde.

Es gibt die Aussage vor Gericht am 2. Tag die ich beschrieben habe. Die Uhrzeit dazu kann man grob mit 'um 16 Uhr' angeben.
Da war es noch einige Zeit entfernt, bis aus der rätselvollen Abwesenheit Fabians höchste Verwirrung wurde.
Allenfalls hatte sie das am Sa bereits wieder vergessen, infolge Konfusion, Angst und Aufregung um ihren vermissten Sohn.

Auch auf die Fragen am selben Gerichtstag von Richter Herr Schütt zum Datum der Beerdigung ihres Kindes, Fahrtüchtigkeit ihres Automobil, usw. die sie nicht beantworten konnte, habe ich an früherer Stelle die Vermutung geäussert dass sie unter Einfluss von Beruhigungsmitteln stehen könnte.

Ausserdem ist das vollkommen nebensächlich, "ein Zank um Kaisers Bart", der nichts zur Wahrheitsfindung der schändlichen Ermordung und Verstümmelung eines Kindes beitragen kann.

PS
Der Rahmsdorf kann bleiben wo der Pfeffer wächst - also in SW Indien!
Der schöpft niemandem den Rahm von der Milch!
Bist du Hansjörg Herbert Rahmsdorf selbst ?!?

[Kalle]

Zu 1.: Warum aber war es eine unbekannte Nummer? Besten Freund nicht eingespeichert?

Anonym heißt ja nicht zwingend -nicht eingespeichert-, sondern Anrufer will halt nicht angezeigt werden. (Hab ich am "good old Festenetz" auch. Aber weniger weil ichs unbedingt so will, sondern weil ich seit 10 Jahren zu faul bin es rauszunehmen.....)

[Joris25]

Stimmt, nicht dran gedacht.

Nimmt man diese Einstellung bei Kindern, zum Schutze, häufiger vor?
(Hab keine Kinder)

[Kalle]

Es ist das gleiche Muster mit dem argumentiert wird.
Kam das von Adi, der zu beiden Kontakt haben soll?
Oder haben Gh und die Freundesmutter auch Kontakt gehabt und zusammen gelästert?

Es ist im Grunde derselbe O-Ton. Es ist ein Muster.

Das Muster hätte sich aber ja in ähnlicher, bekannter Manier dann auch digital abgebildet und den Beamer im Gerichtssaal ordentlich zum glühen gebracht ?

[Kalle]

Stimmt, nicht dran gedacht.

Nimmt man diese Einstellung bei Kindern, zum Schutze, häufiger vor?
(Hab keine Kinder)

(Ich schon) Also am Handy wird ja kreuz und quer kommuniziert da machts wenig Sinn. Am Festnetz war das eher mal die Intention dass man halt nicht voll-gespamt und gescamt wird, wenn man mit Firmen oder so telefonierte und das eher unverbindlich bleiben sollte. Da ist man auch immer ans Telefon, heut geht ja keiner mehr ran wenn anonym. Früher als man halt noch mehr darüber gemacht hat. Festnetz ist ja eher Auslaufmodell....

[Jane.Doe]

In Mathe spieltwühlt man nicht in Dreck und Schlamm.

Spoiler

Die Jane zu mögen , ist hoffentlich nicht überemotional?

Spielzeug für H.E.T.en, Singles ohne Niveau, und Erwachsene mit sehr speziellen Interessen, die gerne und häufig auf privater Suche sind
3 Freiversuche

Ich mach Beides. Wissenschaft und Schlammschlacht.

Spoiler

Die Jane zu mögen ist nicht überrmotional sondern affektive Selbstgeißelung
Aber ich bin zutiefst gerührt von Deinem Mut

P.S. Danke für den sinnvollen Shit weiter unten, 3 Freiversuche, ich hoffe meine Kompetenz wird reichen

[Joris25]

Konnte noch ein 5-minütiges Interview mit Hr. Ohm finden, welches nach dem 3. Prozesstag stattgefunden hat.
https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/r ... 375HM.html
Im Ticker bei: 05.05.26 um 18:16 Uhr.

Wichtige Punkte für mich:
1. Messer: Ohm kritisiert es seien ganze Deponien durchsucht worden, dieses Messer jedoch nicht. Reporter kontert: Es wurden wohl sehr viele Messer gefunden und untersucht, welche zu nichts führten.
2. Tatort: Ohm möchte nicht vorwegnehmen, was Tatort=Fundort betrifft. Werden bald Sachverständige berichten.
3. Kameraaufnahmen: O-Ton "Reine Indizien. G. gab ja an während dieser Zeit in Güstrow gewesen zu sein (Bank). Wenn die Videoaufnahmen denn tatsächlich das Fahrzeug so wiedergeben, wären die Aussagen ja nicht widersprüchlich"
4. Tatzeit: O-Ton "Die StA erschließt diese alleine durch irgendeine Handy-Nutzung - also auch nur eine Vermutung. Das passt ausnahmsweise mal zusammen rein zeitlich"
5. Verhälnits: Ohm berichtet weiter von einem liebevollen Verhältnis zw. G. und Fabian.

Hat noch jemand Zugang und eine Idee, wie man das teilen könnte?

[Sronson]

3. Kameraaufnahmen: O-Ton "Reine Indizien. G. gab ja an während dieser Zeit in Güstrow gewesen zu sein (Bank). Wenn die Videoaufnahmen denn tatsächlich das Fahrzeug so wiedergeben, wären die Aussagen ja nicht widersprüchlich"

Wenn es so gewesen wäre, dass Gina für den 10.10. tatsächlich Bankgeschäfte geplant gehabt hätte, dürfte es dafür entsprechende Nachweise geben wie bspw. Videoaufzeichnungen aus der Filiale, Kontoaktivitäten, Mitarbeiter, die an diesem Tag am Schalter tätig waren u/o andere Kunden, die sie dort gesehen haben.

Selbst wenn sie beim 1. Anlauf die EC-Karte ihrer Großeltern vergessen hätte, hätte sie noch einmal zurückkehren müssen. Ist sie aber nicht!

Wollte sie am 09.10. eigentlich auch schon Bankgeschäfte in Güstrow erledigen? Oder was hatte sie dort ihrem Verteidiger zufolge zu suchen? Scheint ja eine Gegend zu sein, die einiges zu bieten hat…

[Kalle]

Das stimmt nicht dass der Selbstdarsteller am Sa der Initiator des Handyspickens gewesen sein soll; folgedem ist es unwahr.

Am 2. Verhandlungstag sagte die Mutter aus dass sie gegen 15:30 nach hause kam, und, nachdem sie sich vermutlich etwas refraichiert hatte, ca. 1/2 Stunde später Fabians Handy durchsah. So stand es in einem der Ticker. Ich habe es versucht zu finden doch leider blieb es mir versagt

Um 15.40h gab es eine Displayaktivität mutmaßlich durch D - wird in die Timeline aufgenommen.....

Lt. JS by ausgeHECKT:
Letztmalig dann wieder eingeschaltet um 15:40 Uhr. Also es wird nicht nur aufgezeigt, wie der Verlauf war, sondern auch, wenn man an der Seite quasi anmacht und das Handy fängt an zu leuchten. Ja. Mhm. Die Displayaktivität. Genau, die Displayaktivität zwischen 10:50 Uhr und 15:40 Uhr ist nichts gewesen. So.

[Kalle]

Kleinere Änderungen / Update: Buslinie und Handydisplay Aktivitäten hinzugefügt.

Timeline 9.10.2025 - ein Tag vor Fs Tod

Spoiler

00.09 h: M verlässt Gs Wohnung, entweder rausgeschmissen oder freiwillig
11.00 h: F wird von D von der Schule wg. Nasenbluten abgeholt, und kauft noch ein Döner für F
12.30 h: D nimmt ihre Arbeit wieder auf ? Unklar !
13.30 h: F reguläres Schulende an diesem Tag
xx.xx h: F kommt -ohne Schultasche-, mit Fahrrad mit seinem Besten Freund bei dessen Wohnort an. F wird von dessen Mutter abgewiesen
14.30 h: Ein Zeuge identifiziert (unter Vorhalt eines Fotos im Prozess) das Auto von G (G nicht bemerkt) parkend nahe dem Wohnhaus von F
18.00 h: F kommt lt D pünktlich nach Hause
xx.xx-xx.x8 h: F telefoniert mit einem Freund, wegen Zockerei
06.00 h: M beendet erneut die Beziehung mit G per Chat
xx.xx h: G googelt “Testament ohne Notar”
21.09 h: Chat- G möchte M sehen, wirft ihm seine Trunksucht vor. M reagiert verärgert
22.00 h: G blockiert M aufgrund eines Streits

Timeline 10.10.2025 - der letzte Tag im Leben von F und der Tag seiner Bezugspersonen

Spoiler

06.00 h: M steht auf, liest Kollegen auf und fährt zur Arbeit
xx.xx-09.00 h: ("Morgens") G habe Termin mit Hufschmid
08.30 h: D verlässt das Haus geht zur Arbeit, F bleibt allein zu Hause
xx.xx h - xx.x9 h Video zeichnet Gs Auto in der Schwerinerstr. ca. 100m vor Wohnung D/F auf, in Richtung Stadt und 9min später wieder zurück
10.00 h: M verlässt die Arbeitsstätte um zur Autowerkstatt zu fahren
10.43 h: G „begab sich mit Ford Ranger zur Wohnanschrift“ von D und F
10.45 h oder 11.02 h: M trifft sich mit Förster für geplante Holzarbeiten
10.48/49 h: Planmäßiges passieren des Busses 203 an der Parkbucht Hsnr 38/39
10.49 h: Planmäßiger Halt des Busses 203 an der Haltestelle Schweriner Str. mit Fahrtrichtung stadteinwärts ZOB
10.50 h: Letzte Displayaktivität Handy F bis 15.40 h
11.58 h: M kommt bei der Arbeit an nachdem er Bruder nach Hause gefahren hat
xx.xx h - xx.xx h G sei 2x nach Güstrow gefahren zur Bank, Karte vergessen, zurück, nochmal hin
11.19 h: G macht ein Foto auf einem Waldweg bei Lohmen, ca. 1600m LL entfernt vom Tatort
11.22 h: G deaktiviert ihr Handy
12.30-12.45 h: Zeuge Olaf L erinnert sich an orangenen Pick-up, den er G zuordnet bei Feldarbeiten bei Klein Upahl wenige Meter von Tatort , G aber nicht erkannt hat
12.43 h: G aktiviert ihr Handy wieder, verabredet sich mit Freund am Bolzensee
12.46 h: Sprachnachricht - G an M - entschuldigt sich für blockieren am Vorabend - Blockieren aufgehoben
12.49 h-12.56 h: Telefonat unbekannten Inhalts, M erinnere sich nicht an Inhalt
12.57? h: Sprachnachricht - M an G "ich muss mich für immer verändern"
13.39-13.41 h: Nachricht G an M - Liebesbekundungen
14.58 h?: Reiterin macht Foto von einem Feuer am Tümpel
15.00 h ff: Lt. Richter – G im Internet „auf Polizeiseiten unterwegs“
15.00 h: D hat bei Rossmann Feierabend
15.11 h: G googelt nach "Polizei"
15.25 h: D kommt nach Hause, F ist abgängig
15.40 h: Displayaktivität Handy F, mutmaßlich durch D
16.00 h: M hat Feierabend
16.53 h: M stellt verpassten Anruf von D fest "ob er ihn abgholt hat", D ruft M an und informiert ihn, dass F abgängig ist
17.25 h: Chat -von G an M: Putze Auto, vermisse dich (unklar: Bild Ticker 16.47h)
16.47-20.17 h: diverse Chats zw. G und M, G macht sich nach Ansicht vom Richter ungewöhnlich viele Sorgen um M
18.14 h: G sucht nach "Polizei Infos aktuell"
18.27 h: Sprachnachricht -von M an G: Habe andere Sorgen, sagt aber nichts über F
19.19 h: Chat -G bittet M um ein Treffen, M lehnt ab
19.22 h: G googelt nach "Vermisste Person Güstrow"
20.00 h: Suchaufruf -von M auf Facebook
20.00 h: D meldet F bei der Polizei als vermisst
20.17 h: M informiert G über Suche nach F
XX.XX h?: G informiert Max G. (?) über "Bauchweh" von F über den ganzen Tag

[Fragjanur]

Wenn es so gewesen wäre, dass Gina für den 10.10. tatsächlich Bankgeschäfte geplant gehabt hätte, dürfte es dafür entsprechende Nachweise geben wie bspw. Videoaufzeichnungen aus der Filiale, Kontoaktivitäten, Mitarbeiter, die an diesem Tag am Schalter tätig waren u/o andere Kunden, die sie dort gesehen haben.

Selbst wenn sie beim 1. Anlauf die EC-Karte ihrer Großeltern vergessen hätte, hätte sie noch einmal zurückkehren müssen. Ist sie aber nicht!

Wollte sie am 09.10. eigentlich auch schon Bankgeschäfte in Güstrow erledigen? Oder was hatte sie dort ihrem Verteidiger zufolge zu suchen? Scheint ja eine Gegend zu sein, die einiges zu bieten hat…

Gina soll Adi ja erzählt haben, dass sie in Nähe der Wohnung von Fabi gewesen wäre. Warum macht sie das? Dann gibt sie Bankgeschäfte an. Dann gibt sie an, mit einem der Tümpelzeugen den Tag verbracht zu haben. Berichtigt dann diese Aussage, dass sie 1,5 Std. alleine gewesen wäre. Auch hier die Frage: Warum ist das erwähnenswert? Also aus ihrer Sicht Adi gegenüber? Sie bastelt ein Alibi für sich und da fragt man sich schon, warum sie das tut und wieso es erwähnenswert ist, dass sie in Wohnungsnähe von F.und D. war und danach alleine im Wald unterwegs? HIer wird ja nun ganz offensichtlich etwas konstruiert.

Normalerweise laufen solche Unterhaltungen doch eher so, dass man sagt: War bei der Bank, dann spazieren, dann hab ich X getroffen, usw.
Wieso erklärt man in Gesprächen, bei welcher Bank man gewesen sein will? In wessen Nähe man gewesen sein will, dass man eine zeitlang alleine unterwegs war? Dem TZ hat sie genaus so eine Alibi Erinnerung einzupflanzen versucht und die Ermittler haben ihm dann nachweisliche Orte und Zeugen dazu präsentiert, weswegen es auch widerrufen wurde. Was für ein fragwürdiger, windiger Typ. Es geht hier immerhin um einen Kindermord!

Fabis Handy hat sich seit ca. 10:50 nicht mehr gerührt. Das ist auch die von Anfang an angebene Zeit für den Tatbeginn und sein Tod wurde auch von Anfang an auf die Uhrzeiten 11 - 15 Uhr eingegrenzt. Das konnte man jetzt noch näher eingrenzen und ich glaube nicht, dass es nur Ginas Handy Aktiviäten waren, die diesen Schluss zulassen.

[GästinF]

Danke fürs Teilen! Auf so etwas habe ich ja keinen Zugriff und kenne dieses Statement daher noch nicht.

1. Kritik berechtigt
2. So wie du es hier formulierst, hört sich das danach an, als ob es diesbezüglich- wie von mir schon angedeutet- Zweifel gäbe.
3. Hat er recht (niemand ist übrigens verpflichtet, sofort noch mal wiederzukommen, um die Bsnkgeschäfte unbedingt an diesem Tag zu erledigen. )
4. Auch eine Methode, die Tatzeit so festzulegen, dass sie in den Zeitraum fällt, in dem der mutmaßliche Täter kein Alibi hat.
5. Da Fabian - dem Eindruck nach, den ich bisher gewonnen habe - seine Bedürfnisse äußern konnte bzw dann wütend wurde, denke ich nicht, dass er mit aller Gewalt zu Gina verfrachtet wurde. Das heißt natürlich nicht, dass das Verhältnis "liebevoll" war, aber es war so, dass er hingegangen ist. Vielleicht hauptsächlich wegen des Sohns? Vielleicht war für ihn das Hauptproblem diese schwierige Patchworkkonstellation.

[Sronson]

Kleinere Änderungen / Update: Buslinie und Handydisplay Aktivitäten hinzugefügt…

An dieser Stelle auch ein herzliches Dankeschön von mir für diesen Zeitstrahl! @Kalle

3. Hat er recht (niemand ist übrigens verpflichtet, sofort noch mal wiederzukommen, um die Bsnkgeschäfte unbedingt an diesem Tag zu erledigen. )

Völlig richtig, aber irgendwann müssen solche Wege dann doch erledigt werden. Ginas Verteidiger können dazu sicherlich ein konkretes Datum nennen.

[Kalle]

Kleine Besserwisserei: Die Anklage legt sich auf das Ableben von F bis 13 Uhr fest ( Zeuge O+ Todeskampfzeit, OMG) Interessant finde ich aber v.a. die Nicht-Festlegung der “Startzeit”. Denn die impliziert faktisch eine (dramatisch ?) offene Flanke was den Tatort betrifft. Ich kann als StA nicht GLEICHZEITIG G als alleinige Täterin hinstellen die um 11.xx ihr Handy an dem Hundekackort offline stellt und den Tatort auf den noch mit Fahrzeit zu erreichenden Tümpel festlegen. Denn das bedeutet dass ich mir als StA offen halte dass F unmittelbar, noch vor erreichen des Kackorts bereits Tod war ODER er sich auf ein Ableben frühestens gegen 11.30 festlegen müsste. Aber die Anklage schließt nicht aus, dass er bereits mit erlöschen des Handy Displays getötet wurde ?

Und dass diese zierliche, wenn auch sportliche Person den Körper 100m über den Acker schleppt? Nö.

Denkfehler? Gerne hinterfragen.


Anschließend verließ die Angeklagte die Schweinesuhle. Fabian L. verstarb am 10.10.2025 zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten.

[GästinF]

Völlig richtig, aber irgendwann müssen solche Wege dann doch erledigt werden. Ginas Verteidiger können dazu sicherlich ein konkretes Datum nennen.

Das stimmt - sofern dann nicht doch die Großeltern selbst gingen (keine Ahnung, wie fit sie noch sind.) Es kann allerdings- wenn ich von mit selbst ausgehen, eine deutliche zeitliche Diskrepanz zwischen den beiden Tagen vorliegen.

[GästinF]

Genau die gleiche Frage habe ich schon vor einigen Seiten gestellt.

Vielleicht sind wir ja zwei Dumme mit den Gleichen Gedanken

Ne, der Gedanke ist sehr interessant, er hst such mich wiederum auf etwas gebracht...! Ich wäre da gar nicht drauf gekommen, aber eigentlich impliziert die Suche, die sie eingab, ja was ganz anderes als man zunächst annimmt.