MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Dust]

Daran besteht meinerseits auch kein Zweifel. Ich glaube auch nicht daran, dass die Tümpelzeugen durch den Prozess an sich oder das Datum unter irgendeinem Einfluss stehen, der ihre Aussagen verändern wird. Wozu sollten vermutlich Unschuldige ein Ermittlungsverfahren wegen Falschaussage riskieren?

Der 08/15-Bürger wird ja auch nicht regelmäßig vor Gericht befragt, schon gar nicht mit so großem öffentlichen Interesse im Hintergrund.
Da hat man als Zeuge eh schon Bammel und ist aufgeregt, ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass da einer riskiert, eine mögliche Falschaussage zu leisten

[SonntagsGast]

Und du glaubst, ein lustiger Teddybär könnte kein Mörder sein? Manchmal ist es sogar von Vorteil, als Mörder auf andere positiv zu wirken.
Eine gute Freundin und Autorin hat Ted Bundy während einer ehrenamtlichen Tätigkeit kennengelernt. Sie hatte nachts Telefondienst und hat sich sicher in dem Gebäude gefühlt, weil Ted Bundy ja bei ihr war.
Seine wahre Identität war noch nicht bekannt.
Und da sie zu alt war, hat sie auch glücklicherweise diese Bekanntschaft überlebt.

Ich glaub dass OK wenn nich sogar CD hochgradig krank sind u. als Jäger hat man vllt eh weniger Hemmschwelle um mit einem leblosen Körper zu hantieren würde mich auch nich wundern wenns Aufnahmen davon gibt wie sich Schwarzwild über die Leiche hermacht

Die belanglosen Fotos die am Tattag an CD gingen dürften irgendeine Nachricht für den Jäger enthalten haben

Um 17.39 Uhr fotografiert sie ihr Auto von außen mit geöffneter Beifahrertür. Nur acht Minuten später folgt eine weitere Aufnahme von außen – diesmal mit geöffneter Fahrertür.

02.06.2026 - 12:51 Uhr
Richter zeigt Handyfotos von Gina H.
Jetzt werden Fotos aus dem Handy der Angeklagten gezeigt. Gina H. hat die Bilder am Tattag an ihren Bekannten Christian D. geschickt.

Guck dir den Kurt-Werner Wichmann an oder J. Dahmer alles so kleine Sunny Boys

[Dust]

Der 08/15-Bürger wird ja auch nicht regelmäßig vor Gericht befragt, schon gar nicht mit so großem öffentlichen Interesse im Hintergrund.
Da hat man als Zeuge eh schon Bammel und ist aufgeregt, ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass da einer riskiert, eine mögliche Falschaussage zu leisten.

Es gibt auch Zeugen, die sich nicht rund um die Uhr mit dem Fall befassen. Davon, dass jeder Zeuge alles haarklein verfolgt, kann man jetzt nicht grundsätzlich ausgehen, glaube ich

[Kalle]

Das wird bei diesem Fahrzeug als “Transmission control module (TCM)” bezeichnet.

Welche Sicherung in welchem Sicherungskasten ist dieser mysteriösen “Telematics Control Unit“ zugeordnet?

Ford Ranger III T6 (Mazda BT-50 II) 2011 - 2017

https://de.scribd.com/document/85699092 ... -2011-2015

Das ECM und Instrument Cluster hat der Gutachter nicht ausgelesen?

Bei BJ 2016 ist wohl keine Sicherung vorgesehen, da TCU nachgerüstet, richtig ?
Dann Reserveplatz, Abgriff, oder Kabelsicherung, oder gar keine.

Bei den anderen Modulen ist halt fraglich was die selbst speichern außer der Fehlerspeicher, der ja über die üblichen OBD Billoprodukte gelöscht werden kann, fraglich ob wiederherstellbar.
Berla iVE lässt sich da auch nicht weiter aus

[Komisar_Rex_]

Die Aussagen sind Bestandteil der Akte und es ist zu vermuten, dass der Richter mal wieder schon hinterfragen wird, wenn auf einmal andere Antworten auf Fragen kommen, als bei der polizeitlichen Vernehmung

Bestimmt!
Ich finde das der Richter seinen Job echt gut macht!!
Wobei hier vielleicht wichtig ist hervorzuheben, dass Zeugen bei der Polizei mit ihrer Aussage nicht unter Wahrheitspflicht stehen.
Entscheidend sind Zeugenaussagen, die vor Gericht vorgetragen werden. Denn diese müssen der Wahrheit entsprechen. Es darf nichts hinzugedichtet oder bewusst weggelassen werden.

PS
@@z3001x, Dir danke ich natürlich auch für Deinen Einsatz <3

[HE_Gffnkkd]

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass die bei einer Verurteilung keinen Bock auf eine mögliche Revisionsgrundlage haben und sich daher, wie es auch sein soll, auf belegbare Fakten und Beweise stützen werden.

Also erstmal, das ist ein Indizienprozess, was bedeutet es wird hier keine 100% sicheren Beweise geben, um die Täterschaft der Angeklagten zu belegen. Und dennoch ist es in Deutschland möglich eine Angeklagte nur auf Basis von Indizien zu verurteilen, die jedes für sich einzeln genommen keine große Aussagekraft haben, logisch und plausible auch irgendwie anders erklärbar wären, aber alle zusammen genommen eine genaues Bild zeichnen.

Abgesehen davon könnte sie bzw. ihre Verteidigung dann auch einfach behaupten, passiert vermutlich eh noch, dass die Spuren entstanden sind, als sie einen der Tümpelzeugen dorthin brachte oder halt vom Tag, an dem sie dann auch die Polizei rief.

Wann diese Spuren entstanden sind, kann man nicht nachweisen. Und damit sind sie, wie auch durchs Gutachten bestätigt, relativ nutzlos.

Wann die Spuren dort hingekommen sind, ist ne völlig andere Frage und hat auch nichts mit meiner Beispielrechnung zu tun.
Aus der Beispielrechnung geht lediglich hervor, dass diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (>99,9 %) von Gina kommen müssen.
Im Übrigen kann man das Ganze analog auch für die anderen Spuren folgern und insbesondere steht damit fest, dass Fabian sehr sicher am Fundort noch lebendig war, woraus sich quasi zweifelsfrei ableiten lässt, dass der Fundort auch der Tatort gewesen sein muss.

[Gästin-A]

Der 08/15-Bürger wird ja auch nicht regelmäßig vor Gericht befragt, schon gar nicht mit so großem öffentlichen Interesse im Hintergrund.
Da hat man als Zeuge eh schon Bammel und ist aufgeregt, ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass da einer riskiert, eine mögliche Falschaussage zu leisten

Ja und va was sich da für Abgründe auftun, sieht man wunderbar an zahlreichen Kommentaren im Netz, die am liebsten jeden Rechtsstaat abschaffen wollen.
Die Anwälte werden zerrissen, ob sie kein Gewissen hätten, GH möge am besten gehängt werden, der Vater mit dazu, usw.
OK und CD werden sich doppelt und dreifach überlegen, was sie wie sagen, nicht nur allein wegen des Prozesses an sich, sondern weil ja ALLES nach außen dringt und häufig bewertet wird, je nach Dünken des Tickernden oder des Mobs.

Ich frage mich, wie deren Existenz nach all dem weitergeht. Sie sind ja jetzt auch bekannt, anders als manche Zeuginnen, bei denen überhaupt keine Namen genannt wurden.

[GästinF]

Also ich verstehe nicht was hier und von Seiten der Staatsanwaltschaft für ein Wind bezüglich Ginas Spuren am Tümpel gemacht wird ? Was bitte beweisen diese Spuren denn, was nicht ohnehin schon bekannt und doch absolut unstrittig ist ?

Gina war mehrmals am Tümpel, mindestens 2x am Abend/Nacht vor dem „Fundtag“ und eben einmal mit der Freundin am Fundtag. Das von Gina dort dann auch Spuren zu finden sind war doch erwartbar, schließlich wird sie ja nicht zum Tümpel geschwebt sein!

Viel interessanter sind mMn. doch die drei Abdrücke die gefunden wurden, die von drei weiteren Personen stammen und nicht zugeordnet werden konnten.

Wo genau fand man diese 3 unterschiedlichen Abdrücke denn eigentlich und warum wurden selbige nicht ebenfalls auf der Übersichtskarte der Abdrücke, welche Bild vorlag, mit eingezeichnet ?

Laut überwiegend einhelliger Meinung befand sich ja G mindestens 5x am Tümpel, es gibt aber nur 3 Stellen, wo überhaupt Spuren gefunden wurden, die man ihren Schuhen zuordnen könnte.
Wenn man jetzt die These vertritt, sie sei mit Fabian dorthin gelaufen, so stammen vermutlich alle Pammys von dem Tag, weil sie neben Fabians Spuren sind.
Und dann war sie noch einmal mit Stiefeln ca 16 Meter vom Tümpel entfernt.

[GästinF]

Ja und va was sich da für Abgründe auftun, sieht man wunderbar an zahlreichen Kommentaren im Netz, die am liebsten jeden Rechtsstaat abschaffen wollen.
Die Anwälte werden zerrissen, ob sie kein Gewissen hätten, GH möge am besten gehängt werden, der Vater mit dazu, usw.
OK und CD werden sich doppelt und dreifach überlegen, was sie wie sagen, nicht nur allein wegen des Prozesses an sich, sondern weil ja ALLES nach außen dringt und häufig bewertet wird, je nach Dünken des Tickernden oder des Mobs.

Ich frage mich, wie deren Existenz nach all dem weitergeht. Sie sind ja jetzt auch bekannt, anders als manche Zeuginnen, bei denen überhaupt keine Namen genannt wurden.

Aber sie müssen sich auch nicht selbst belasten - do viel ich weiß. Das heißt, die Wahrheit muss man als Zeuge nur bedingt sagen. Je nachdem, wie sie halt aussieht.

[HE_Gffnkkd]

OK und CD werden sich doppelt und dreifach überlegen, was sie wie sagen, nicht nur allein wegen des Prozesses an sich, sondern weil ja ALLES nach außen dringt und häufig bewertet wird, je nach Dünken des Tickernden oder des Mobs.

Ganz ehrlich, wenn ich OK oder CD wäre, würde ich definitiv nicht ohne anwaltlichen Beistand in diesen Gerichtssaal gehen und eine Aussage machen.

[Gästin-A]

Aber sie müssen sich auch nicht selbst belasten - do viel ich weiß. Das heißt, die Wahrheit muss man als Zeuge nur bedingt sagen. Je nachdem, wie sie halt aussieht.

Naiverweise hab ich das jetzt nicht mitgedacht

[Gästin-A]

Ganz ehrlich, wenn ich OK oder CD wäre, würde ich definitiv nicht ohne anwaltlichen Beistand in diesen Gerichtssaal gehen und eine Aussage machen.

Ja, unbedingt. Ich gehe aber davon aus, dass sie anders als MR sich anwaltlich haben beraten und unterstützen lassen.

[Kalle]

Ganz ehrlich, wenn ich OK oder CD wäre, würde ich definitiv nicht ohne anwaltlichen Beistand in diesen Gerichtssaal gehen und eine Aussage machen.

Und wir können mal Wetten abschließen wie oft die Antwort kommt "Daran kann ich mich nicht erinnern....."

[HE_Gffnkkd]

Und wir können mal Wetten abschließen wie oft die Antwort kommt "Daran kann ich mich nicht erinnern....."

Unser ehemaliger Bundeskanzler hat es ja öffentlich vorgemacht. Wer will irgendwem verdenken, dass man es ihm gleichtut

[SonntagsGast]

Also erstmal, das ist ein Indizienprozess, was bedeutet es wird hier keine 100% sicheren Beweise geben, um die Täterschaft der Angeklagten zu belegen. Und dennoch ist es in Deutschland möglich eine Angeklagte nur auf Basis von Indizien zu verurteilen

Nur nich ohne zwingendes Motiv oder einer Diagnose (zB Schuldunfähigkeit) die einen Kindermord 'begründet'
Oder meinst du ohne Beweggrund kann jeder in D. bis zu 30 Jahre bekommen bei Indizien die man so oder so auslegen kann

[Heckengäu]

Sorry aber die Ticker sind ja total abgespeckt. Warum soll er sich das ausdenken? Da im Gericht wird sehr viel mehr gesagt als in den Tickern steht. Und in der Bild stand das wohl auch mit dem offenen Bauch

Danke dir.
Es ist erschreckend, wie falsch und nicht nur ungenau die Tickertexte wirklich sind.
Das ist nicht zu verstehen

[Turmfalke23]

Da wären halt Mimik und Gestik von G. interessant, wenn sie beide Tümpelzeugen, ihre alten Kumpels,
als Zeugen vor Gericht wiedersieht

Rechtl. Beistand eines Zeugen ist Privatvergnügen bez. Kosten m. E.

[Komisar_Rex_]

Laut überwiegend einhelliger Meinung befand sich ja G mindestens 5x am Tümpel, es gibt aber nur 3 Stellen, wo überhaupt Spuren gefunden wurden, die man ihren Schuhen zuordnen könnte.
Wenn man jetzt die These vertritt, sie sei mit Fabian dorthin gelaufen, so stammen vermutlich alle Pammys von dem Tag, weil sie neben Fabians Spuren sind.
Und dann war sie noch einmal mit Stiefeln ca 16 Meter vom Tümpel entfernt.

Moment, wir wissen, dass G mehrmals am Tümpel war, ja!
ABER
Wir wissen nur von zwei mal (durch die Aussage der Tümpel-Boys), dass sie körperlich dort mit anderen gestanden hat.

Einmal war G mit Fabian dort.

Die anderen Male wissen wir nicht, ob sie im Auto sass und somit auf einem der Wege nahe des Tümpels- oder ob sie direkt zum Fund/Tatort, gelaufen ist. Diese Daten gibt keine Funkzellenauswertung her.
ERGO: Sie war dreimal am Fund- und Tatort und das immer mit anderen Begleitern. Mit ihren Schuhen und körperlich.
Beim Auffinden wissen wir nicht 100 prozentig, welche Schuhe sie anhatte. Das ist richtig.
Interessant dabei ist aber, dass die Stiefelspuren lediglich bis vor diesen großen Busch gehen.
WEiter ist sie mit den Stiefeln nicht gegangen. Hier wird die Aussage des TB, O.B., sehr wichtig werden. Denn dieser Zeuge sagt in seinem Interview, dass G oberhalb des Tümpels stehen geblieben ist, als sie ihm den Weg zur Leiche navigiert hat. Erst als O.B. die Leiche gefunden hatte, ist sie mit hinunter gegangen und hat gesagt, er soll in das Gesicht leuchten.
Die Pummy- Spuren sind in unmittelbarer Nähe zu Fabis Spuren.
Klar ein Beweis ist das nicht, aber dennoch ergeben diese Indizien ein klares Bild. Die Pummys wird sie am Tattag getragen haben.
Auch auf dem Foto, welches sie C.D. geschickt hat, konnte man erkennen, dass sie am Tattag, die Pummys getragen hat. Auch wenn das auch kein Beweis ist, lässt sich aber dieses Indiz, logisch herleiten.

Beim Auffinden wissen wir ebenfalls nicht sicher, ob sie überhaupt bis zur Leiche gegangen ist.
Warum auch? Ihre Freundin konnte den Weg nicht gehen. Auch die wird es nicht bestätigen können, wenn sie am geparkten Auto gewartet hat. Außerdem wusste G ja ganz genau, was am Fundort zu finden ist.
Wenn sie am Auffindetag die Stiefel getragen hat, ausgestiegen und Richtung Tümpel gelaufen ist, um ihrer Freundin sagen zu können, dass da unten Fabian liegt, hat sie wahrscheinlich dabei eine kleine Schauspieleinlage hingelegt.
Denn die Stiefelspuren enden vor diesem Busch.
Lt. dem Live, von Hecki gestern, konnte man von dieser Position auch keine Leiche sehen.

So, wir kommen auf dreimal gesicherte Besuche am Fund-und Tatort.

[kose]

Die Pummys wird sie am Tattag getragen haben.
Auch auf dem Foto, welches sie C.D. geschickt hat, konnte man erkennen, dass sie am Tattag, die Pummys getragen hat. Auch wenn das auch kein Beweis ist, lässt sich aber dieses Indiz, logisch herleiten.

Die rosa Sneaker waren so verschlammt auf dem Foto und tropfnass von Reinigungsversuchen, dass die auf dem Lenkradfoto besonders gut erkennbar waren, mutmaßlich?

[Kalle]

Die anderen Male wissen wir nicht, ob sie im Auto sass und somit auf einem der Wege nahe des Tümpels- oder ob sie direkt zum Fund/Tatort, gelaufen ist.

Am oberen Rand des Tümpels sei sie dann stehen geblieben, während er selbst mit einer Taschenlampe zur Leiche gegangen sei. Er habe Fabian nicht erkannt, es sei ihm aber bewusst gewesen, vor einem Leichnam zu stehen. Auf ihre Anweisung habe er noch einmal auf das Gesicht des toten Kindes geleuchtet, woraufhin sie ihm gesagt habe, es handele sich um Fabian.
Quelle T-online