MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gast8888]

Sollte sich der Hinweis mit den beiden Kameras in der Schweriner Str. bestätigen, besteht zumindest theoretisch die Möglichkeit, dass bei dieser Fahrt der Fahrer-/in zweifelsfrei erkennbar sein wird und ggf. sogar, ob FL mit im Auto ist.
Ich fürchte aber, dass sich die Kamerabesitzer an die Datenschutzvorgaben gehalten haben und der Straßenbereich ab Gehweg schwarz ausgeblendet sein wird.

Gegen eine Tatrelevanz des Rangers spricht für mich aktuell auch, dass dieser als potentiell für die Tatbegehung genutztes Fahrzeug vor der Gerichtsverhandlung wieder übergeben wurde. Vor wenigen Tagen wurde noch geschrieben (Nordkurier), dass Spuren am Ranger festgestellt wurden, die aber noch auf Fasergleichheit z.B. von FL Kleidung geprüft werden müssten. Es wäre schon sehr makaber, wenn sich das bestätigen würde und MR das Fzg. nunmehr genutzt hat.

Kannst du den Artikel verlinken bzgl. Der Fasergleichheit?

[Jane.Doe]

Die Jagdausübung mit diesen Geräten ist als Ausnahmeregelung vom Bundesjagdgesetz in M-V landesrechtlich unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt.

Es könnte sich um ein Dual-Use-Gerät handeln, welches vielleicht ungeschickt mit der Ziel-Optik zusammen montiert war. Das unterliegt dann dem Waffengesetz und könnte als Indiz für Wilderei oder unbefugte Jagdausübung, wie „der Versuch des Nachstellens von Wild, wie Aufsuchen oder Verfolgen “, in einem „fremden“ Jagdrevier interpretiert werden.

§ 40 Abs. 3 S. 4 WaffG
"Inhaber eines gültigen Jagdscheins im Sinne von § 15 Absatz 2 Satz 1 des Bundesjagdgesetzes dürfen abweichend von § 2 Absatz 3 für jagdliche Zwecke Umgang mit Nachtsichtvorsätzen und Nachtsichtaufsätzen nach Anlage 2 Abschnitt 1 Nummer 1.2.4.2 haben. Jagdrechtliche Verbote oder Beschränkungen der Nutzung von Nachtsichtvorsatzgeräten und Nachtsichtaufsätzen bleiben unberührt. Satz 4 gilt entsprechend für Inhaber einer gültigen Erlaubnis nach § 21 Absatz 1 und 2."

In § 22 Abs. 3 LJagdG von Mecklenburg-Vorpommern heißt es:
„Abweichend von § 19 Absatz 1 Nummer 5 Buchstabe a des Bundesjagdgesetzes ist es erlaubt, bei der Jagd auf Schwarzwild, Raubwild und Nutria Nachtsichtvorsatz- oder Nachtsichtaufsatzgeräte zu verwenden.“

BKA-Merkblatt Nachtsichtvor- und aufsatzgeräte
https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads ... onFile&v=3

Danke für den Auszug!

Mir stellt sich hier die entscheidende Frage:

Wer hat über ein etwaiges Verbot von Nachtsicht eher Bescheid gewusst... Gina? Oder ein Jäger?
Wenn die Antwort nicht Gina lautet, wurde die Grundlage, den zweiten Zeugen zu manipulieren, von beiden konstruiert.

[Djuke]

(…)Dabei erwähnte Jens
(…)
dass es die StA. Kommunikationsmerkmale habe, die auf Mordmerkmale bestätigen. Das bedeutet Sprachnachrichten, Textnachrichten und dergleichen, die allesamt abgeglichen wurden.
(…)

Darf ich fragen, in welchem Verhältnis du zu JS stehst?
In mehreren Beiträgen wirkten deinen Reaktionen „persönlich angegriffen“, wenn Aussagen von JS in Frage gestellt wurden.
Die Nutzung des Vornames bei einem Zitat liest sich, als würdet Ihr euch kennen, oder Ihr einen persönlichen Bezug haben.

Die Aussage zum Vorhandensein von Sprach- und Textnachrichten, die die Tümpelbesuche erklären, wären tatsächlich ein Durchbruch.

Irritiert für mich nur weiterhin, dass die Staatsanwaltschaft ihm das mitgeteilt haben soll, das passt so gar nichts ins Bild der sonstigen Kommunikationsstratergie.

[Gast8888]

Sollte sich der Hinweis mit den beiden Kameras in der Schweriner Str. bestätigen, besteht zumindest theoretisch die Möglichkeit, dass bei dieser Fahrt der Fahrer-/in zweifelsfrei erkennbar sein wird und ggf. sogar, ob FL mit im Auto ist.
Ich fürchte aber, dass sich die Kamerabesitzer an die Datenschutzvorgaben gehalten haben und der Straßenbereich ab Gehweg schwarz ausgeblendet sein wird.

Gegen eine Tatrelevanz des Rangers spricht für mich aktuell auch, dass dieser als potentiell für die Tatbegehung genutztes Fahrzeug vor der Gerichtsverhandlung wieder übergeben wurde. Vor wenigen Tagen wurde noch geschrieben (Nordkurier), dass Spuren am Ranger festgestellt wurden, die aber noch auf Fasergleichheit z.B. von FL Kleidung geprüft werden müssten. Es wäre schon sehr makaber, wenn sich das bestätigen würde und MR das Fzg. nunmehr genutzt hat.

Ich kann mir das nur folgendermaßen erklären:

Die Informationen das am Auto Spuren gefunden wurden, wurde erst vor wenigen Tagen veröffentlicht. Ich gehe davon aus, das man diese Information öffentlich geteilt hat, weil der Pickup (laut Aussagen J.S. im heutigen YT Stream) zurück gegeben wurde. Und es natürlich fragen aufwirft, wenn das Fahrzeug von Nachbarn oder anderen Leuten gesichtet wird. Man wird veröffentlicht haben das Spuren gefunden wurden, aber halt nicht das es zurück gegeben wurde. Es ist rechtlich so, das sobald die Untersuchungen an einem Gegenstand (in dem Fall Pickup) abgeschlossen sind und dokumentiert sind, das Fahrzeug physisch nicht mehr notwendig ist. Vor Gericht zählt dann das Gutachten der Experten, die gesicherten Proben. Und dann besteht rechtlich kaum eine Handhabe das Fahrzeug weiterhin einzubehalten, sondern man gibt es zurück an die Familie. Wenn das Fahrzeug ein Tatgegenstand wäre, dann dürfte es weiterhin einbehalten werden. Zumal auch die Lagerkapazität oftmals ein Problem darstellt.

Also theoretisch kann das Fahrzeug wieder bewegt werden, sobald es zurück gegeben wird.

[Sronson]

Gegen eine Tatrelevanz des Rangers spricht für mich aktuell auch, dass dieser als potentiell für die Tatbegehung genutztes Fahrzeug vor der Gerichtsverhandlung wieder übergeben wurde. Vor wenigen Tagen wurde noch geschrieben (Nordkurier), dass Spuren am Ranger festgestellt wurden, die aber noch auf Fasergleichheit z.B. von FL Kleidung geprüft werden müssten. Es wäre schon sehr makaber, wenn sich das bestätigen würde und MR das Fzg. nunmehr genutzt hat.

Meinst du mit „Tatbegehung“ nur den Transport oder den Mord selbst? Falls Tatort und Fundort identisch sind, starb Fabian nicht im Fahrzeug, sondern am Tümpel.

Folgende Gedanken zu den Fasern: Wenn Fabian in der vierjährigen Beziehung häufig in Ginas Autos saß, könnten die Fasern vor dem 10.10. dort hingelangt sein und wären somit nicht belastend. Relevant wären doch nur Fasern von Kleidungsstücken, die erst nach seiner letzten offiziellen Fahrt in Ginas Auto angeschafft wurden.

[Gast8888]

Meinst du mit „Tatbegehung“ nur den Transport oder den Mord selbst? Falls Tatort und Fundort identisch sind, starb Fabian nicht im Fahrzeug, sondern am Tümpel.

Folgende Gedanken zu den Fasern: Wenn Fabian in der vierjährigen Beziehung häufig in Ginas Autos saß, könnten die Fasern vor dem 10.10. dort hingelangt sein und wären somit nicht belastend. Relevant wären doch nur Fasern von Kleidungsstücken, die erst nach seiner letzten offiziellen Fahrt in Ginas Auto angeschafft wurden.

Und das wiederum stellt ein Problem da. Eine Faser z.b. von einem Pulli verfügt über kein "alter" wie z.b. ein Zahn. Demnach kann man nicht sagen die Faser ist vom 10.10 oder am 09.10... (Beispiel). Die Abnutzung könnte hinweisend sein. Wenn Fabian beispielsweise etwas "neues" getragen hat (wie von dir erwähnt) könnte das z.b. als Beweis genutzt werden. Man wird aber bestimmt prüfen ob an Fabian Fasern vom Pickup sich befunden haben oder am Fundort direkt.

[Kalle]

Meinst du mit „Tatbegehung“ nur den Transport oder den Mord selbst? Falls Tatort und Fundort identisch sind, starb Fabian nicht im Fahrzeug, sondern am Tümpel.

Folgende Gedanken zu den Fasern: Wenn Fabian in der vierjährigen Beziehung häufig in Ginas Autos saß, könnten die Fasern vor dem 10.10. dort hingelangt sein und wären somit nicht belastend. Relevant wären doch nur Fasern von Kleidungsstücken, die erst nach seiner letzten offiziellen Fahrt in Ginas Auto angeschafft wurden.

Nicht eindeutig, aber m. Mng. ein Indiz nicht völlig ohne Beweiswert in einer Gesamtschau. Wenn von KleidungsstückeN z.B. Fasern von Hose UND Oberteil im Auto UND an der Leiche identisch, dann ist das erstmal eine Feststellung die zumindest nicht entlastend für die Verteidigung herangezogen werden kann

[-JohnDoe-]

Ich kann mir das nur folgendermaßen erklären:

Die Informationen das am Auto Spuren gefunden wurden, wurde erst vor wenigen Tagen veröffentlicht.

Möchte jetzt keineswegs kleinlich erscheinen, jedoch einmal kurz auf etwas -nicht ganz unwichtiges!- hinweisen:

Der genaue Wortlaut im T-online Artikel vom 15.01.26 lautete:

"Auch am auffälligen orangefarbenen Pick-up der Verdächtigen seien Spuren sichergestellt worden."

(.. übrigens ohne jeglichen Kontext oder weitere Details oder überhaupt irgendetwas in diese Richtung weiter auszuführen.. )

Und das an einem Fahrzeug, welches die Ermittler als möglicherweise Tatrelevant ansehen, Sinnigerweise --> Spuren sichergestellt <-- werden müssen, ist nun mal ein absolut normaler Standart-Vorgang, da man ja schließlich auch erstmal etwas benötigt, dass man anschließend untersuchen und mit z.B. am Leichenfundort gefundenen Spuren abgleichen kann.

Die Information --> Spuren gefunden <-- suggeriert hingegen in gewisser Weise, schon einen möglichen Erfolg oder gar Durchbruch und könnte -bei dem einen oder anderen- zur verfrühten Beweis,- und Überführungsannahme hinsichtlich der Tatverdächtigen Gina H. führen.

Oftmals sind es nun mal eben die kleinen Details, die einen großen Unterschied machen. Also nichts für ungut und bitte nicht böse nehmen.

Nebenbei bemerkt würde es mich übrigens tatsächlich auch schon "etwas" wundern, wenn die Ermittler nun beim zweiten mal etwas finden würden, dass sie beim ersten mal -innerhalb eines Zeitraums von über zwei Wochen ( meine es waren insgesamt 15 oder 16 Tage ) bei der sofortigen und freiwilligen Überlassung des Fahrzeug von Gina-, übersehen haben. Aber möglich ist natürlich trotzdem noch alles ... we will see...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Übrigens in vielerlei Hinsicht ein interessanter Stream gestern Abend, schade das ich selbigen leider erst sehen konnte, als der Live schon beendet war, ansonsten hätte ich da tatsächlich selbst mal die Chance genutzt um ein paar Wichtige Fragen loszuwerden ..Vielleicht klappt ja ein anders mal.

Habe mir da aber trotzdem schon mal einige Punkte notiert, auf die ich später hier im Thread noch etwas näher eingehen möchte...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vorweg hier aber schon mal "kurz" ne Frage in die Runde:

Ziemlich am Anfang des Streams hat J.S. erwähnt, dass Fabian neue Schuhe am Tattag (da wohl gerade erst 10 Tage alt ) getragen hat, was mich direkt ein wenig irritiert hat, da ich in einem Interview gelesen hatte, dass Dorina am Samstag eigentlich noch mit Fabian in die Stadt wollte um ihn ein Paar neue Schuhe zu kaufen. Meine auch das aus dem Artikel hervorging, dass eigentlich geplant war das Fabian schon am Freitag zu seinem Vater sollte, dass aber wegen den neuen Schuhen -welche Dorina am Samstag für und mit Fabian ja kaufen wollte- dann auf Samstag verschoben wurde.

Leider habe ich trotz intensiver Suche den betreffenden Artikel bisher nicht wiedergefunden und hatte mir selbigen damals auch noch nicht als .pdf gesichert, so wie ich das jetzt handhabe, nachdem ich dann intensiver in den Fall eingestiegen bin.

Das Verschwinden von Fabian und die Suche hatte ich "damals" so nebenbei mitbekommen und bin dann erst in den Fall eingestiegen, nachdem bekannt wurde wer die Leiche von Fabian da eigentlich gefunden hat. Was bei mir auch direkt alle RedFlags hat "aufleuchten" lassen und mein erster Gedanke natürlich sofort war, dass kann doch unmöglich ein Zufall gewesen sein...NeverEver... ( So wie es sicher auch bei den meisten, wenn nicht sogar, bei ALLEN so war, die sich für diesen Fall interessieren...) Aber egal..

Den Artikel den ich gerade "händeringend" suche, war meine ich aus der Zeit, als Fabian noch als vermisst galt und nach ihm gesucht wurde.
Kennt denn zufällig jemand und hat ihn evtl. sogar gesichert? Leider weiß ich auch nicht mehr, wer der Herausgeber des Artikels war, vermute allerdings, dass dass eher Presse an aus der Region war.. Wäre echt klasse wenn der Artikel sich noch irgendwie auffinden lässt und nicht mittlerweile gelöscht wurde..

Über Google bin ich bisher jedenfalls noch nicht wieder fündig geworden, jedoch gibt mir die Google KI-Suche diesbezüglich folgendes aus:

Übersicht mit Google KI:

Im Mordfall des achtjährigen Fabian aus Güstrow, dessen Leiche nach seinem Verschwinden am 10. Oktober 2025 gefunden wurde, haben sich die Ermittlungen intensiviert. Die Mutter hatte den Jungen am Abend des 10. Oktobers als vermisst gemeldet. Es gab Berichte, dass die Mutter noch am Samstag (dem Tag nach dem Verschwinden) mit Fabian in die Stadt gehen wollte, was die Hoffnung auf ein Auffinden des Kindes aufrechterhielt, bevor die traurige Gewissheit eintrat.

Was zu mindestens schon mal beweist, dass mich meine Erinnerung dahingehend nicht trügt....

Hatte auch schon kurz überlegt, ob das Vorhaben am Samstag evtl. gar nicht normalen Schuhen galt, sondern Fussballschuhen. Da Fabian ja am Mittwoch den 15.10.25 sein erstes Spiel für den ETSV Güstrow absolviert hätte. Wäre dann ja der Mittwoch nach dem geplanten Wochenende beim Vater gewesen...

Allerdings ist mir aufgefallen, dass auf den Photos aus der Trauerhalle von Fabians Beerdigung, unter seinem dort aufgestelltem Trikot, ja ein scheinbar neues Paar Puma Fussballschuhe / Stollenschuhe befand. Und ich denke jetzt ja eigentlich nicht, dass die Mutter, trotz vermissten Sohn, noch am Samstag die Fussballschuhe dann alleine gekauft haben könnte, oder war das so ?

Eher unwahrscheinlich würde ich da jetzt eigentlich annehmen, oder? Kann ich mir jedenfalls nicht so recht vorstellen, Dorina hatte sicherlich ganz andere Probleme bzw. Sorgen um ihren vermissten Sohn..

Andererseits würde mich dann allerdings aber auch ein wenig irritieren, warum man das Vater-Wochenende extra für ein paar neue Schuhe um einen Tag verschieben sollte, wenn der Bub erst vor ein paar Tagen neue Schuhe bekommen hat? Und wären es tatsächlich Fussballschuhe gewesen, dann hätte man die ja auch noch Montag oder Dienstag kaufen können . Oder der Vater wäre mit Fabian dann einfach am Samstag in die Stadt gefahren und hätte seinem Sohn welche gekauft..

Könnte natürlich auch sein, dass Dorina die Fussballschuhe später, nach auffinden Fabians Leiche trotzdem bzw. extra noch besorgt/gekauft hat, um diese auf der Trauerfeier für Fabian mit "aufzubahren" ? Obwohl mir selbst, so ein Gedanke wohl eher nicht in den Sinn gekommen wäre und zweifellos lieber Dinge genommen hätte die Fabian schon zu Lebzeiten besaß und liebte...

Weshalb mir persönlich eine solche Handlung tatsächlich schon eher etwas "befremdlich" oder -Keine Ahnung wie ich das jetzt ausdrücken soll- "unpassend ? " vorkommen würde... Ich mein das Trikot z.B. ist da irgendwie was ganz anders, dass war schon angefertigt für Fabian und war ein Geschenk und stilles Andenken seines Vereins..

Wie seht ihr das, sehe ich das zu eng oder versteht wer, was ich eigentlich meine? (mir aber irgendwie leider gerade nicht die richtigen oder passenderen Worte dazu einfallen, um das besser auszudrücken bzw. definieren zu können..eigenartiges Gefühl halt..)

Dürfte man die Fussballschuhe dann eigentlich einem Leichnam mit in den Sarg legen oder alternativ mit ins Grab? Ist sowas in Deutschland erlaubt ?

Muss jetzt alles übrigens auch überhaupt keine Bedeutung haben und ich möchte hiermit auch in keinerlei Richtungen Verdächtigungen schüren oder gar anheizen. Absolut nicht, mir geht es um den Sachverhalt selbst!

Bin halt jemand, der sich auch für die kleinen und eher unscheinbaren Details interessiert.. (welche u.U. vielleicht ja auch noch mal zu der einen oder anderen Überlegung nützlich werden könnten...)

[Nikas]

@fragjanur

Ah, komm, hör doch auf. Er sagt doch ganz deutlich, dass beide (!) dem zweiten das erzählt haben.
Ob die wirklich ein Nachtsichtgerät hatten oder nicht ist doch völlig unklar, und auch wessen Idee das war.

Ja vielleicht war das auch einfach der Treffpunkt furs regelmäßige Jägerstündchen

[Fragjanur]

Finde ich gut das du das erwähnst. Das Leid betrifft leider ein weiteres unschuldiges Kind.

Ich persönlich denke das es sehr sichere Hinweise geben muss was die TV Person betrifft. Ich bezweifle das sich ein Reporter sonst soweit aus dem Fenster lehnen würde, da wäre dessen eigener Ruf ja geschädigt.

Es wird sicherlich vieles geben was erst zur Verhandlung veröffentlicht wird. Und dann wird sich das ein oder andere Puzzleteil zusammenfügen und ein Gesamtbild ergeben. Bis dahin gilt natürlich die Unschuldsvermutung. Aber es scheint alles sehr verdichtet zu sein.

Natürlich. Den Sohn von Gina muss man aus dieser ganzen Geschichte einfach raushalten und ihn bestmöglich schützen und darum finde ich in der aktuellen Situation auch vollkommen richtig, dass er nicht bei den Großeltern geblieben ist. Denn auch die werden kein unbeschwertes Leben dort führen können. Alleine schon die ganze mediale Berichterstattung und die ganzen Fernsehteams und Reporter, True Crime Touristen. Dass sich die Großeltern um einen weiteren Anwalt für ihre Enkelin bemühen, finde ich ebenfalls völlig nachvollziehbar. Ob sie nun von der Unschuld von Ginas überzeugt sind oder einfach möchten, dass sie bestmöglich vertreten wird. Da kann man ihnen auch gar keinen Vorwurf machen.

Auszugehen ist ja davon, dass zur Festnahme hin genügend vorlag, um den Haftbefehl durchzusetzen. Ganz ohne all die Dinge, die wir hier bröckchenweise nach und nach erfahren. Warum auch zwei Gerichte die U-Haft aufrechterhalten haben. Abschluss der Ermittlungen bedeutet nicht, dass alle Spuren bis dahin ausgewertet sind, man beachte einfach die Vielzahl. So auch mit den Zeugenaussagen, die da im dreistelligen Bereich liegen, die ebenfalls wieder abgeglichen werden müssen und sich daraus wieder und wieder erneut zur Befragung einfinden. Und am Ende das Puzzle sich auch für uns so zusammensetzen wird, dass alles was noch nicht rund wirkt, sich ganz anders darstellen kann.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Sexpuppen, Gummipuppengeschichte von Gina selbst aufgebracht wurde, um letztendlich "Zeugen" zu haben, beim "zufälligen" Auffinden der Leiche. Der eine gab an, Freitag und Samstag viel Zeit mit Gina verbracht zu haben und sie ihm dann immer wieder ins Gedächtnis rufen wollte, was sie denn Freitag wann alles gemacht hätten. Es soll sich auf den besagten Freitag konzentriert haben, den sie durch diverse Anmerkungen zu einem Alibi geformt hätte und das konnte dann bei seiner eigenen Befragung und durch Ermittlungen der Polizei nicht aufrechterhalten werden, warum der Zeuge das Alibi dann entsprechend nicht mehr bestätigen konnte.

@Djuke
Möglicherweise ist mein moralischer Kompass einfach ein anderer als deiner und eher das Gegenteil von persönlich betroffen. Ich verstehe nicht, warum man Quellen zu diskreditieren versucht, wenn es gar keinen Belastungseifer gibt. Es einfach nur Berichterstattung ist, weil er sehr nah dran ist und allen, die zu einem Gespräch mit ihm bereit waren, die Möglichkeit gibt, ihre Sicht der Dinge zu schildern. Die Bewertung der Inhalte obliegt den Ermittlungsbehörden. Wir hier, haben keinerlei Einfluss darauf und spielen auch überhaupt keine Rolle dabei. Man muss entsprechend nicht persönlich betroffen sein, wenn man das zu unterscheiden vermag.

[GästinF]

JS sagt im Live ganz deutlich dass man nicht ausschließen kann dass gegen Zeuge 1 im Hintergrund ermittelt wird!

So, und jetzt frag ich mich nochmal wieso man hier beinahe aufgefressen wird, wenn man von nem Mittäter ausgeht.

Ab - 1:37:23

Und dann würd ich mal gern wissen wollen wie die Fraktion die das so vehement ausgeschlossen hat das nun sieht und bewertet.

Das waren auch schon immer meine Worte: Tümpelzeuge 1 ist verdächtig. (Noch dazu mit seinem passenden Beruf und dadurch zwangsläufig vertieften Kenntnissen).

Zu den Schuhen: Ich bin mir sicher, mich richtig zu erinnern, dass Dorina mit ihm Fußballschuhe kaufen wollte. Die Schuhe bei der Trauerfeier waren vielleicht bereits zu klein, weil Kinderfüße schnell wachsen?

[GästinF]

Spannend.

JS sagt im aktuellen Live GH und der 1. Tümpelzeuge haben dem 2. Tümpelzeugen erzählt sie haben Tiere beobachten wollen mit einem Nachtsichtgerät und seien dabei auf die Kinderleiche gestoßen. hätten aber Angst das zu melden weil Nachtsichtgeräte in einem fremden Revier (!) verboten seien, woraufhin der 2. Tümpelzeuge das nicht glauben wollte und sich selbst überzeugen...

Das entlastet doch aber Gina?!
Bei den beiden Männern bin ich hingegen sehr unsicher, ob das alles so stimmt.
Und woher stammt dann die Aussage, die Tümpelzeugen hätten beide behauptet, Gina hätte sie zur Leiche geführt und der eine meinte ja auch, er habe ins Gesicht leuchten müssen?
Stammte das nicht auch aus einem Video von JS?

[GästinF]

Natürlich könnten alle 3 auch gemeinsam involviert sein und nachdem nur Gina in Haft genommen wurde, haben die Männer ihre Äußerungen zu ihren Ungunsten verändert.

Was mich übrigens wirklich frage, ist, woher Raffaela oder sonst wer weiß, dass Gina und Mathias wieder eng waren. Hatte sie das auch auf sozial Media geteilt?

[mamavon2]

Das entlastet doch aber Gina?!
Bei den beiden Männern bin ich hingegen sehr unsicher, ob das alles so stimmt.
Und woher stammt dann die Aussage, die Tümpelzeugen hätten beide behauptet, Gina hätte sie zur Leiche geführt und der eine meinte ja auch, er habe ins Gesicht leuchten müssen?
Stammte das nicht auch aus einem Video von JS?

Klar entlastet die des extrem I'm Vergleich zu vorher ...

[Jane Doe]

Das entlastet doch aber Gina?!
Bei den beiden Männern bin ich hingegen sehr unsicher, ob das alles so stimmt.
Und woher stammt dann die Aussage, die Tümpelzeugen hätten beide behauptet, Gina hätte sie zur Leiche geführt und der eine meinte ja auch, er habe ins Gesicht leuchten müssen?
Stammte das nicht auch aus einem Video von JS?

Nee , das entlastet nicht direkt. Zeuge 1 und Gina haben Zeuge 2 manipuliert.

Zeuge 1 behauptet GH hätte ihn mit der Sexpuppe gelockt und GH behauptet behauptet es wäre andersrum gewesen. Das kann man ja nicht nachvollziehen.

Wenn beide mit drinstecken, würde das auch Sinn machen, dass sie sich dass gegenseitig in die Schuhe schieben. Es muss ja zu nem Zerwürfnis gekommen sein.

Das Argument "wir können nicht zur Polizei wegen dem Nachtsichtgerät" ist Schwachsinn. Das mag für Zeuge 2 gereicht haben, aber sicher nicht für die EB.
Und inhaltlich ist das "Argument" eindeutig dem Jäger zuzuordnen. Deshalb entlastet es GH aber noch lange nicht.

[Sronson]

Ja vielleicht war das auch einfach der Treffpunkt furs regelmäßige Jägerstündchen

Diese Überlegung finde ich sehr gut. Daher könnte sie den Tümpel gekannt haben.

Was mich übrigens wirklich frage, ist, woher Raffaela oder sonst wer weiß, dass Gina und Mathias wieder eng waren. Hatte sie das auch auf sozial Media geteilt?

Dies könnten journalistische Befragungen im Umfeld der beiden ergeben haben. Möglicherweise hat sich Mathias auch mal dazu hinreißen lassen zu sagen, dass Gina gar nicht die Täterin sein könnte, weil er und sie zu diesem Zeitpunkt ja wieder zusammen waren.

[Sronson]

Ich bin übrigens etwas verwundert, dass hier vereinzelt davon die Rede ist, diese und jene Information sei entlastend für Gina. Wenn ihr Auto tatsächlich in der Straße gefilmt wurde, in der Fabian lebte und sie zeitgleich versucht hat, zwei Alibis zu erwirken, sieht es meiner Meinung nach sehr düster für sie aus. Es könnte höchstens sein, dass es für Nachtzeugen Nummer 1 ebenfalls bald sehr düster wird. Auf ein Motiv für diesen Mann, sich an der Tat zu beteiligen, wäre ich gespannt.

[Turmfalke23]

Das waren auch schon immer meine Worte: Tümpelzeuge 1 ist verdächtig. (Noch dazu mit seinem passenden Beruf und dadurch zwangsläufig vertieften Kenntnissen).

Zu den Schuhen: Ich bin mir sicher, mich richtig zu erinnern, dass Dorina mit ihm Fußballschuhe kaufen wollte. Die Schuhe bei der Trauerfeier waren vielleicht bereits zu klein, weil Kinderfüße schnell wachsen?

Ich habe das mit den Sportschuhen auch so in Erinnerung.
Fabians erstes Fußballspiel/Einsatz in der Mannschaft stand ja bereits schon fest.

[Nikas]

Was mir zur Tümpel-Nachtstory noch einfällt.
Eigentlich müsste doch ein frisch-/neu-/wiederverliebtes Paar zu Beginn der Annäherung ziemlich viel Zeit miteinander verbringen.
Und eigentlich sollte man davon ausgehen, dass sich Partner in einer Situation, in der das Kind des einen verschwindet, gegenseitig beistehen.
Aber wenn Gina in der Nacht von Mo auf Di am Tümpel war, dann hat sie ihren Partner alleine gelassen in seiner Situation.
Gut vielleicht wollte M auch alleine sein, wesewegen sie die nacht von Mo auf Di in Reimershagen verbracht hat, ist möglich.
Aber würde man nicht seinem Partner beistehen und ihn nicht alleine lassen in dieser ungewissen Situation?
Wenn sie so sehr in Matthias verliebt war, und sieht wie er leidet, wie kommt man da auf die Idee im Status der frisch wieder aufgenommenen Beziehung nach Hause zu fahren und dann nachts Tiere beobachten zu gehen?!

Ich hab an diesen ganzen Nacht-Tümpel-Versionen nach wie vor meine Zweifel.

[Sronson]

Was mir zur Tümpel-Nachtstory noch einfällt.
Eigentlich müsste doch ein frisch-/neu-/wiederverliebtes Paar zu Beginn der Annäherung ziemlich viel Zeit miteinander verbringen.
Und eigentlich sollte man davon ausgehen, dass sich Partner in einer Situation, in der das Kind des einen verschwindet, gegenseitig beistehen.
Aber wenn Gina in der Nacht von Mo auf Di am Tümpel war, dann hat sie ihren Partner alleine gelassen in seiner Situation.
Gut vielleicht wollte M auch alleine sein, wesewegen sie die nacht von Mo auf Di in Reimershagen verbracht hat, ist möglich.
Aber würde man nicht seinem Partner beistehen und ihn nicht alleine lassen in dieser ungewissen Situation?
Wenn sie so sehr in Matthias verliebt war, und sieht wie er leidet, wie kommt man da auf die Idee im Status der frisch wieder aufgenommenen Beziehung nach Hause zu fahren und dann nachts Tiere beobachten zu gehen?!

Ich hab an diesen ganzen Nacht-Tümpel-Versionen nach wie vor meine Zweifel.

Auf diese Idee könnte man trotz der Umstände kommen, wenn man noch etwas ganz Dringliches zu erledigen hat, bevor die Leiche des vermissten Kindes gefunden werden kann/soll.

Kannst du Genaueres zu deinen Zweifeln sagen?