MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Bestätigungscode
Geben Sie den Code genau so ein, wie Sie ihn sehen; Groß- und Kleinschreibung wird nicht unterschieden.
Smileys
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:

BBCode ist eingeschaltet
[img] ist eingeschaltet
[url] ist eingeschaltet
Smileys sind eingeschaltet

Die letzten Beiträge des Themas
   

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von HE_Gffnkkd » Montag, 09. November 2026, 14:22:10

Spoiler
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30 Bitte vollständig zitieren:
"[…..] Auch der Zwang zu einer Auswahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten kann ein Dilemma sein."
🙄 Auch das trifft doch hier ganz offensichtlich nicht zu.

Für ein neutrales Gericht ist keine der Möglichkeiten, für die es sich bei seinem Urteil entscheiden kann, in irgendeiner Weise auch nur ansatzweise" positiv"oder "negativ" oder "erwünscht" oder "unerwünscht" oder sonst was.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30 Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“,
Das Wort Befangenheit hast du tatsächlich nicht benutzt. Da du jedoch den Eiskellerfall in deiner typischen Art mit einer rhetorischen Frage, hinter der du deine eigene Meinung zu verstecken scheinst, rausgeholt hast, und in diesem Fall die Befangenheit des Gerichtes das Hauptproblem war, muss ich davon ausgehen, das du auch hier subtil auf eine mögliche Befangenheit anspielen wolltest.
Deine nun ergänzten Aussagen
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30 Der Eiskellerfall ist nur ein Beispiel dafür, dass die hier zitierten Gesetze und Verfahren nicht immer die Praxis sind. Manchmal ist das auffällig, siehe Eiskeller, manchmal bleibt es im Verborgenen, manchmal ist alles perfekt.
verstärken meine Vermutung, dass du die Unbefangenheit eines Gerichtes nicht automatisch erstmal als gegeben annimmst, dabei im Übrigen noch mehr.

Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30 Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?

Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?
Spoiler
Zwei weitere Beispiele dafür, dass du deine Meinung hinter anscheinend rhetorischen Fragen gern versteckst. 🤪
Aber das nur am Rande.
In der Vergangenheit habe ich bereits erwähnt, dass viele Juristen davon ausgehen, dass ein erfahrener Richter wie Schütt eine Urteilsbegründung immer so schreiben kann, dass sie vom BGH nicht zu beanstanden ist. Er muss sich nur genug Mühe geben und sehr akribisch daran arbeiten.
Da ich die Ablehnungen der Beweisanträge vollständig gehört habe und ich daher weiß, wie akribisch Herr Schütt arbeitet, habe ich auch keine große Bedenken mich hier jetzt schon festzulegen:

Eine Sachrüge, die von welcher Partei auch immer möglicherweise eingelegt wird, wird so gut wie keine Chance beim BGH haben, da das Urteil ganz bewusst auf die Revision zugeschnitten formuliert werden wird.
(Allenfalls eine Verfahrensrüge könnte demzufolge meiner Ansicht nach zu einer erfolgreichen Revision führen.)

Somit ist die Frage nach einer Urteilsbegründung für mich auch nebensächlich.
Im juristischen Sinne zweifelsfrei schuldig oder im juristischen Sinne von "In dubio pro reo" nicht schuldig, das ist die Kernfrage, zu der ich mich (im Gegensatz zu dir 🤪) nicht nur mit meiner persönlichen Einschätzung "No-Brainer" bereits mehrfach klar positioniert habe.

Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30 Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.
Die Höhe der Gewissheit wird nur sehr wahrscheinlich nie genau der Öffentlichkeit bekannt werden.
Vielmehr als die Erkenntnis, ob das Gesamturteil "zweifelsfrei sicher" oder eben "nicht zweifelsfrei sicher" war, werden wir wohl nie erlangen.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Heckengäu » Montag, 09. November 2026, 14:07:49

Jeanne hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 12:50:02 👉 https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/r ... 1794195735
Leider Augen- + Ohrenblockade. Desgleichen auch hier mit Ohrenblockade:
NEUER PODCAST
Spoiler
Bild
Fall Fabian Podcast
Chefreporter Alexander Stuth beantwortet eure Fragen zum Fabian-Prozess
https://www.ostseewelle.de/nachrichten/ ... 55266.html

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Jeanne » Montag, 09. November 2026, 12:50:02

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Montag, 09. November 2026, 11:14:30

HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 10:02:46 […..]
[…..] scheitert es bereits geräß der sprachlich korrekten Definition […..]
daran, dass eine der Möglichkeiten aus Sicht des Gerichtes zu einem "unerwünschten Resultat" führt.

[…..] Freispruch oder zu einem Schuldspruch kommt, keine der beiden Möglichkeiten ist hier unerwünscht.

[…..] Eiskellerfall hervorgeholt […..] von eurer Seite ganz einfach nicht die Unbefangenheit des Gerichtes a priori erstmal automatisch vorausgesetzt. […..]

Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer […..]
Bitte vollständig zitieren:
[…..] Auch der Zwang zu einer Auswahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten kann ein Dilemma sein.
Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“, das Thema ist Entscheidungen treffen, Überzeugung und die Informationslage dafür. Die Große Kammer ist ein heterogener Körper aus 5 Überzeugungen, und das Ergebnis sollte sich daran messen lassen, dass ein Urteil vom Revisionsgericht abgewiesen wird.

Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?

Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?

Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.

Dort ist keine KI und kein Automat, sondern „Entscheider“ mit Freiheiten, Handlungs- und Gestaltungsspielräumen, Erfahrungen und Meinungen, innerhalb des gesetzlichen Rahmens.
Spoiler
Der Eiskellerfall ist nur ein Beispiel dafür, dass die hier zitierten Gesetze und Verfahren nicht immer die Praxis sind. Manchmal ist das auffällig, siehe Eiskeller, manchmal bleibt es im Verborgenen, manchmal ist alles perfekt.

^^^^^^
Albatros hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 09:27:13 Guten Morgen @all... eine Frage an alle... ist allgemein bekannt, das Gina zwei Handy´s in Benutzung hatte ? […..] "sie und ihr Handy... sie hatte zwei davon... keines stand still..." […..]
Guten Tag @Albatros
Es wurden mehr als ein Guuurgel Takeout ausgewertet, dazu wurde etwas vom „CSI Wählscheibe“ Gutachter vom 06.11. gesagt, der Journalist hat es wiedergegeben.

In der @Kalle Zeitleiste ist ein KI generiertes, bezüglich Takeouts etwas unvollständiges PDF, mit Datum und einem Nebensatz dazu. Ergänzende Anmerkungen „Je Konto existiert ein Takeout“, „Ein Konto kann mehrere Handys umfassen“:
06.11. Polizei / zweite Sicherung Zweite Sicherungsphase im Rahmen der Durchsuchung. / Handy und drei Google-Konten werden gesichert; Google Takeout wird ausgewertet.

https://het-forum.de/viewtopic.php?t=8778
https://het-forum.de/download/file.php?id=10262
Der Adi neues Handy Song:
Spoiler

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von HE_Gffnkkd » Montag, 09. November 2026, 10:02:46

Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 01:35:16 @Turmfalke23 hat das Dilemma erkannt, es ist doch offensichtlich.
Angesichts einer unvollständigen, möglicherweise fehlerhaften Datenbasis, Indizien von „CSI Waschmaschine und Wählscheibe“, und Glaubhaftigkeitsbetrachtungen der Personen im Saal, zu einer überzeugenden Entscheidung zu kommen.
Danke, jetzt versteh ich immerhin mal, was hier gemeint sein soll.
Spoiler
Das Wort Dilemma oder, wie anfangs benutzt, das noch stärker konnotierte Wort Zwickmühle sind hier von meinem Sprachgefühl her völlig ungeeignet, um das zu beschreiben, was gemeint sein soll.
Denn, jedenfalls wenn man vom der Annahme ausgeht, dass die Richter und Schöffen unbefangen sind, scheitert es bereits geräß der sprachlich korrekten Definition
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 01:35:16 "Ein Dilemma […..], auch Zwickmühle, bezeichnet eine Situation, die zwei Möglichkeiten der Entscheidung bietet, die beide zu einem unerwünschten Resultat führen."
daran, dass eine der Möglichkeiten aus Sicht des Gerichtes zu einem "unerwünschten Resultat" führt.
Einen unbefangenem Gericht ist es letzten Endes egal, ob es zu einem Freispruch oder zu einem Schuldspruch kommt, keine der beiden Müdigkeiten ist hier unerwünscht.

Aber gut, da du im Rahmen dieser Diskussion mit
Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:52:55
Spoiler
Der Eiskellerfall lief auch nach §244, oder?
auch wieder den Eiskellerfall hervorgeholt hast, wird hier vielleicht auch von eurer Seite ganz einfach nicht die Unbefangenheit des Gerichtes a priori erstmal automatisch vorausgesetzt.

Wenn hier im Kern davon die Rede ist, dass das Gericht eine scheinbar sehr schwere Entscheidung zu treffen hat, dann geh ich jedenfalls nicht mit.
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer und auch die Schöffen, dürften sich, nach dem wie ich sie im Saal erlebt habe, kaum von den Argumenten der Verteidigung in die Irre haben leiten lassen.

Wo ich aus bereits dargelegten Gründen erst Recht nicht mitgehe, ist die Vermutung, dass die Kammer sich der Entscheidung insgeheim entziehen will, und darauf hofft und sogar aktiv dazu beiträgt, dass zu einer erfolgreichen Revision kommt, damit nach potentiellen weiteren Ermittlungen eine andere Kammer des Gerichtes eine vermeitliche weniger schwere Entscheidung auf vermeintlich zuverlässigeren Tatsachen treffen kann.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Albatros » Montag, 09. November 2026, 09:27:13

Guten Morgen @all... eine Frage an alle... ist allgemein bekannt, das Gina zwei Handy´s in Benutzung hatte ? Dies hat ihre Freundin Heike im Interview mit JS Teil 1 ab Minute 14:40 beschrieben... "sie und ihr Handy... sie hatte zwei davon... keines stand still..." Habe ich da irgendwann mal etwas zu verpasst hier ? ist das allgemein bekannt ? Vielleicht kann mir jemand helfen...

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Montag, 09. November 2026, 01:35:16

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 00:35:01 Zum Glück wird sich das Gericht schon am Dienstag seines schier unlösbaren Entscheidungsdilemmas entledigen, indem es beherzt eine Münze wirft ,-)
5 Münzen :P


Das Wichtigste hinsichtlich der Definition eines Dilemmas ist die Täuschung, der Anschein:
Ein Dilemma […..], auch Zwickmühle, bezeichnet eine Situation, die zwei Möglichkeiten der Entscheidung bietet, die beide zu einem unerwünschten Resultat führen.

Es wird durch seine scheinbare Ausweglosigkeit als paradox empfunden.

Auch der Zwang zu einer Auswahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten kann ein Dilemma sein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dilemma
@Turmfalke23 hat das Dilemma erkannt, es ist doch offensichtlich.
Angesichts einer unvollständigen, möglicherweise fehlerhaften Datenbasis, Indizien von „CSI Waschmaschine und Wählscheibe“, und Glaubhaftigkeitsbetrachtungen der Personen im Saal, zu einer überzeugenden Entscheidung zu kommen.
Turmfalke23 hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 01:16:45[…..]
Denn der Sprachgebrauch „Dilemma“ ist hier keineswegs ungewöhnlich für diese bevorstehende Gerichtsentscheidung.
Möglicherweise wird das bereits wissenschaftlich betrachtet:
Spoiler
Kompetenzzentrum für Rechtspsychologie

Thema Moraldilemma

Untenstehend finden Sie Seminare und Vorträge zur Thematik «Moraldilemma», Weiterbildungen u.a.
  • Richterliche Entscheidungen – Wie entscheiden, worauf hören? (Deutsche Richterakademie, Trier / Wurstrau, 2007-2012)
  • Berufsbelastungen und Bewältigungsstrategien von Rechtsanwälten (Management Program for Legal Profession, MPLP-HSG, 2008)
  • Moraldilemmata von Richtern und Rechtsanwälten. Zwischen Recht und Psychologie (Kartause Ittingen, 2004)
  • Der Mensch hinter dem Richter und Anwalt: Moraldilemmata von Richter und Rechtsanwälten aus psychologischer Sicht. (Berner Forum für Kriminalwissenschaft Bern, 2009)
  • Sind Richterinnen fürsorglicher und Richter gerechter: Berufsbezogene Moraldilemmata von Richterinnen und Richtern (kiel, 2007)
  • Umgang mit moralischen Dilemmata in der forensischen Praxis. (Universität Zürich, 2006)
  • Der Mensch hinter dem Gesetz. Richter und Rechtsanwälte zwischen Gesetz, Klient / Parteien und eigenen Werten. (45. Kongress, Deutsche Gesellschaft für Psychologie (DGPs), Nürnberg, 2006)
  • Haben Richterinnen andere Moraldilemmata als Richter? Richterinnen zwischen Berufsschwierigkeiten und Bewältigung. (Internationaler Kongress Recht und Gender Studies, Universität Zürich, 2006)
https://irphsg.ch/ueber-uns/kooperation ... aldilemma/
[…..]

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Turmfalke23 » Montag, 09. November 2026, 01:16:45

batho66 hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 00:21:45 Wenn behauptet wird, das Gericht habe hier ein Dilemma bei der Urteilsfindung, dann muss man aufzeigen, welche Nachteile mit den jeweiligen Entscheidungen für das Gericht verbunden sind. Wenn man das nicht kann, dann liegt definitionsgemäß kein Dilemma vor.
Gott sei Dank, dass dies nur deine Meinung ist.
Was ich aufzeigen muss, lass das mal meine Angelegenheit sein, um dies klarzustellen.
Es gibt hier nur Schwarz oder Weiß. Einen Schuldspruch oder eben keinen !

Deshalb ist der Sprachgebrauch „Dilemma“ hier keineswegs ungewöhnlich für diese bevorstehende Gerichtsentscheidung.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Montag, 09. November 2026, 00:35:01

Turmfalke23 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 22:52:33 Ein Entscheidungsdilemma des Gerichts entsteht für mich, zwischen zwei Optionen, die ich bereits genannt habe: nämlich einem Freispruch bzw. Schuldspruch.
Zum Glück wird sich das Gericht schon am Dienstag seines schier unlösbaren Entscheidungsdilemmas entledigen, indem es beherzt eine Münze wirft ,-)

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Montag, 09. November 2026, 00:26:59

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:52:55
Ab wann es prozessökonomisch passt oder die Wahrheit möglicherweise noch ermittelt werden könnte.
Ich verstehe es nicht. Im vorliegenden Fall wurde nun mal so viel ermittelt, wie nun bekannt. Ob das zu wenig oder zu viel ist, ist eine andere Fragestellung. Das Gericht muss nun aufgrund der vorliegenden Indizien ein Urteil fällen. Entweder sie reichen aus, dann ist sie zu verurteilen, andernfalls ist sie freizusprechen. Es macht jetzt keinen Sinn, über was wäre wenn man mehr ermittelt, sich Gedanken zu machen. Das Gericht muss sich diese Frage nicht stellen, der Rechtsstaat durchaus. Aber das ist dann eben eine andere Ebene.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Montag, 09. November 2026, 00:21:45

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:52:55 Was ist an der @Turmfalke23 Dilemma Anmerkung sprachlich undeutlich?
Wenn behauptet wird, das Gericht habe hier ein Dilemma bei der Urteilsfindung, dann muss man aufzeigen, welche Nachteile mit den jeweiligen Entscheidungen für das Gericht verbunden sind. Wenn man das nicht kann, dann liegt definitionsgemäß kein Dilemma vor.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von HE_Gffnkkd » Montag, 09. November 2026, 00:20:30

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:12:41 Anstelle „taktisches Urteil“ könnte „Prozessökonomie“ weniger triggern?
Die Phrase "taktisches Urteil" hat mich nicht getriggert.
Was mich getriggert hat, war vielmehr die mit diesem Gedanken implizit verbundene Annahme, Herr Schütt und Co. könnten vorsätzlich ein fehlerhaftes Urteil schreiben und sich somit strafbar machen.

----------
Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:22:48 Zwischen Prozessökonomie und Wahrheitsfindung besteht mMn ein Dilemma.
Finde ich nicht unbedingt.

Zumindest, wenn man sich vom dem Gedanken löst, dass es die Aufgabe der Ermittlungsbehörden oder gar des Gerichtes sei, das Tatgeschehen von Kriminalfällen ohne jegliche Lücke aufzuklären und jeweils alle Fragen bis ins noch so kleinste Detail zu beantworten.

Aber anscheined fällt es einem Großteil der Öffentlichkeit sehr schwer, sich von diesem Gedanken zu lösen.

Sprich, falls mit "Wahrheitsfindung" die vollständige, lückenlose unde detaillierte Aufklärung, mit der selbst der Pöbel wunschlos glücklich ist, gemeint ist, dann ja, dann wäre das ein großes Dilemma. Wenn man den Begriff "Wahrheitsfindung", aber auf das für eine Verurteilung nötige Maß an Aufklärung beschränkt, dann nein, dann ist das kein großes Dilemma.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Turmfalke23 » Sonntag, 08. November 2026, 23:58:01

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:22:48 Ergänzend:

Zwischen Prozessökonomie und Wahrheitsfindung besteht mMn ein Dilemma.
Sehr aufmerksam von dir :o
Ich wollte keine weiteren Optionen mehr benennen.
Für mich ist das Thema erschöpft, bzw. beendet !

Ich denke, das meine Rechtskenntnisse ausreichend sind, um sich eine eigene Meinung zu bilden.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Sonntag, 08. November 2026, 23:52:55

Turmfalke23 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:10:37[…..]
Bleibe aber bei meiner Meinung bzgl. Entscheidungsdilemma der Kammer.
batho66 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:32:36[…..] sprachliche Auseinandersetzung mit dem Begriff Dilemma. Du musst […..]
Was ist an der @Turmfalke23 Dilemma Anmerkung sprachlich undeutlich?

Der Bezug war zur, zumindest nach Außen so wirkenden, unvollständigen und möglicherweise fehlerbehafteten Indizienlage aufgrund der CSI Taten und Ermittlungen. Dieses wird von Nk und Verteidigung gleichermaßen kritisiert.

Das Dilemma ist, ab welchen Punkt man zu wieviel Überzeugung ehrenhaft kommen kann:
Ab wann es prozessökonomisch passt oder die Wahrheit möglicherweise noch ermittelt werden könnte.

Zum Glück waren die Zeugenaussagen vorbildlich.
batho66 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:43:10 Das gilt m.E. jedoch mehr für den Rechtsstaat als Ganzes, weniger für das einzelne Gerichtsverfahren, denn " Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind." (§244 Abs 2 StPO)
Ok, damit ist die Bedeutungslosigkeit von Holztransport Fahrern und Klinik Spaziergängern geklärt, „CSI Wählscheibe“ war perfekt ökonomisch.
Spoiler
Der Eiskellerfall lief auch nach §244, oder?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Sonntag, 08. November 2026, 23:43:10

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:22:48 Ergänzend:

Zwischen Prozessökonomie und Wahrheitsfindung besteht mMn ein Dilemma.
Das gilt m.E. jedoch mehr für den Rechtsstaat als Ganzes, weniger für das einzelne Gerichtsverfahren, denn " Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind." (§244 Abs 2 StPO)

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Sonntag, 08. November 2026, 23:32:36

Turmfalke23 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 23:10:37 Vielen Dank für deine Rechtsbehelfsbelehrung, ist mir auch alles bekannt.
Bleibe aber bei meiner Meinung bzgl. Entscheidungsdilemma der Kammer.
Das war keine Rechtsbehelfsbelehrung, sondern eine sprachliche Auseinandersetzung mit dem Begriff Dilemma. Du musst schon anhand der Definition verdeutlichen, WORIN das Dilemma des Gerichts besteht. Wenn du eine andere Meinung hast, dann müsstest du diese auch begründen. Und nicht einfach sagen: "Für mich ist dieser Stuhl aber ein Tisch." Solche Sätze sind beliebig produzierbar und inhaltsleer solange du nicht die Merkmale eines Dilemmas konkret aufzeigst.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Sonntag, 08. November 2026, 23:22:48

Ergänzend:

Zwischen Prozessökonomie und Wahrheitsfindung besteht mMn ein Dilemma.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Sonntag, 08. November 2026, 23:12:41

Warum triggert „der Frank“ soviele Personen, die sich dann über seine Recherchequalität echauffieren? Die war nicht das Thema, sondern seine Meinung war Thema.

Anstelle „taktisches Urteil“ könnte „Prozessökonomie“ weniger triggern?

Die Zeit ist begrenzt und die verfügbaren Spezialisten, „CSI Wählscheibe“, „CSI Waschmaschine“, Spezialkräfte für Zeugensuche, haben menschlich bedingt nur begrenzte kognitive Fähigkeiten und Kapazitäten. Das machte auch die Nk im Interview nach Tag 34 nochmals mit drastischen Worten deutlich, am Beispiel der Holztransporte und Spaziergängergruppe. Zeugen, die in den Minuten der Tat und des Feuers be- und entlastende Beobachtungen gemacht haben werden.

Vor kurzem wurde hier das Beispiel gebracht:
Ein Gericht oder Richter, die sich auf die revisionsfeste Urteilsbegründung konzentriert haben, aber dafür beim Urteil nicht den möglichen Rahmen ausgeschöpft haben.

Je höher das Urteil ausfällt, desto mehr muss anhand von Tatsachen begründet werden.

Die Richter kommen zwar zu einer Überzeugung, da diese aber kein „100%“ Beweis ist, besteht Handlungsspielraum zwischen „hart am Limit der möglichen Überzeugung“ (>50% Sicherheit) bis „Volle Überzeugung“ (>97% Sicherheit)“. Reduziert man die Tatmerkmale auf besonders sicher, steigt die Überzeugung und Revisionssicherheit.


In der freien Rechtsfindung wird der Interpretationsspielraum der Ehrenwerten Richter betont. Bin sehr gespannt auf die Entscheidung der großen Kammer und dem Datum des rechtskräftigen Urteils in diesem Fall.


Motivlage, Beweisanregung, Straßensperre, Spaziergänger, Holztransporte, Geschenke und der Adi könnte möglicherweise eine Neue am Start haben, Promiskuitiv möglicherweise, kann man die Rothaarige vom Netto ausschließen?

Dazu auszugsweise das Nk Interview von Tag34:
Spoiler
3min33

Ja, okay. Dann frage ich mal. Ähm, ich habe vorhin schon mal mit Ihnen drüber gesprochen, Motiv äh Übertötung. Äh, haben Sie was zu gesagt?

Ja, Übertötung, wie gesagt, kann man so sehen, muss man aber nicht so sehen. Es sind sechs Messerstiche. Äh, das ist das eine.
Die Motivlage hat uns aber die Angeklagte doch mit auf den Weg gegeben. Nicht das, was sie jetzt irrigerweise in ihrem letzten Wort äh von sich gegeben hat. Sie hat das Kind geliebt. Ich habe sie gestern so drum gebeten, diese Leier nicht wieder äh aufzulegen, um die Mutter irgendwann mal zu schonen.

Aber das erreicht sie nicht. Aber sie ist ja auch kognitiv eingeschränkt.
Das muss man ja sicherlich dann auch immer berücksichtigen, aber die Motivlage hat sie uns selber geliefert. Von ihrer Eifersucht sprechen so viele Nachrichten, die sie ja verfasst hat. Die sind ja nicht von irgendwelchen dritten Leuten verfasst worden, auch von ihrem Zorn, von ihrer Bedrohungssituation. Und als sie schon in Untersuchungshaft befindlich war, hat sie gegenüber dem sachverständigen Psychiater ja immer noch eins drauf gelegt, was so die Persönlichkeitseigenschaften des Kindes angeht. Sie hat ihn ja schwer beleidigt, defiert, für unerträglich erachtet äh und natürlich ganz definitiv als den Störfaktor angesehen, der entgegensteht der Wiederherstellung ihrer exklusiv gewünschten Beziehung zu dem Kindesvater. […..]

6min56
Er [Ra Löcker] sagte auch irgendwelche Zeugen wurden nicht gehört, die er beantragt hatte. Also davon weiß ich nun gar nichts und ich glaube, ich bin alle Tage präsent gewesen. Es gab Beweissanregung und dazu muss ich das Gericht überhaupt nicht verstehen.

9min02
Ich habe nie verstanden, weshalb man dieses Messer äh in Vernichtung weiterer Spuren so behandelt hat, wie man es behandelt hat.
Mein Beweisantrag ist ja dann auch erfolgreich äh gemacht worden gegen den Wiederwillen des LKA […..]

10min08
Ich kann verschiedene Dinge nicht nachvollziehen, z.B. auch eine Straßensperre.

Im übrigen habe ich auch mit einem Leiter einer Klinikeinrichtung dort im unmittelbaren Nachbarbereich gesprochen und sagte mir: „Nö, die Polizei war im Oktober nicht bei ihm, Oktober letzten Jahres. Klar gehen die Patienten dort spazieren“, und denken Sie dran, uns fehlen doch immer noch eine ganze Reihe Spaziergänger.

Dann gibt es Holztransporte. „Nö, da hat man auch nichts untersucht.“ Warum denn? „Das sind alles Ausländer.“

Ja. Ja, aber wir haben festgestellt, dass dieselben Ausländer dieses Jahr wieder da sind. Also, was die Ermittlungsarbeit angeht, ähm bin ich mit meinem Wohlwollen nicht bei Herrn Oberstaatsanwalt Noak angekommen. Ich sehe das anders.

12min16
Ähm er [Der Adi] hält wohl auch noch zu ihr, obwohl äh ich habe durch andere äh Menschen dort vor Ort erfahren, dass da wohl eine neue Frau auf dem Gehöft aufhältig sein soll.

Ich will das gar nicht weiter bewerten. Das ist seine ureigenste Angelegenheit, was er da treibt oder nicht treibt.
Äh seine innere Haltung zu ihr hat doch aber nichts mit dem Tatgeschehen tatsächlich zu tun.

16min44
Müssen Sie zu dem Verfahren jetzt noch was machen oder lassen Sie sich einfach überraschen? Nein, jetzt mache ich in diesem Verfahren gar nichts.

Ich habe Kontakt zu meiner Mandantin. Es sind ja auch sehr schöne Geschenke gekommen. Wir müssen darauf reagieren. Ähm und darauf wollen wir auch reagieren und dann sehen wir uns bei der Urteilsverkündung wieder.

Und ja, in Abhängigkeit von dem Urteil, das dann verkündet wird, erfolgen ja dann die weiteren Schritte.

https://youtu.be/NSPmaNIkAvU?t=213

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Turmfalke23 » Sonntag, 08. November 2026, 23:10:37

batho66 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 22:57:29 Das reicht nicht aus, um von einem Dilemma zu sprechen. Dann wäre jede Entscheidung ein Dilemma. Du hast doch die Definition selber gebracht. Es müssen mit jeder Entscheidung für den Entscheider Nachteile verbunden sein. Und diese Nachteile gilt es abzuwägen. Das Gericht hat jedoch keine Nachteile. Es kann vollkommen frei entscheiden. Somit gibt es auch kein Dilemma.
Vielen Dank für deine Rechtsbehelfsbelehrung, ist mir auch alles bekannt.
Bleibe aber bei meiner Meinung bzgl. Entscheidungsdilemma der Kammer.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Sonntag, 08. November 2026, 22:57:29

Turmfalke23 hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 22:52:33 Ein Entscheidungsdilemma des Gerichts entsteht für mich, zwischen zwei Optionen, die ich bereits genannt habe: nämlich einem Freispruch bzw. Schuldspruch.
Das reicht nicht aus, um von einem Dilemma zu sprechen. Dann wäre jede Entscheidung ein Dilemma. Du hast doch die Definition selber gebracht. Es müssen mit jeder Entscheidung für den Entscheider Nachteile verbunden sein. Und diese Nachteile gilt es abzuwägen. Das Gericht hat jedoch keine Nachteile. Es kann vollkommen frei entscheiden. Somit gibt es auch kein Dilemma.

Nach oben