Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 01:35:16
@Turmfalke23 hat das Dilemma erkannt, es ist doch offensichtlich.
Angesichts einer unvollständigen, möglicherweise fehlerhaften Datenbasis, Indizien von „CSI Waschmaschine und Wählscheibe“, und Glaubhaftigkeitsbetrachtungen der Personen im Saal, zu einer überzeugenden Entscheidung zu kommen.
Danke, jetzt versteh ich immerhin mal, was hier gemeint sein soll.
Wenn hier im Kern davon die Rede ist, dass das Gericht eine scheinbar sehr schwere Entscheidung zu treffen hat, dann geh ich jedenfalls nicht mit.
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer und auch die Schöffen, dürften sich, nach dem wie ich sie im Saal erlebt habe, kaum von den Argumenten der Verteidigung in die Irre haben leiten lassen.
Wo ich aus bereits dargelegten Gründen erst Recht nicht mitgehe, ist die Vermutung, dass die Kammer sich der Entscheidung insgeheim entziehen will, und darauf hofft und sogar aktiv dazu beiträgt, dass zu einer erfolgreichen Revision kommt, damit nach potentiellen weiteren Ermittlungen eine andere Kammer des Gerichtes eine vermeitliche weniger schwere Entscheidung auf vermeintlich zuverlässigeren Tatsachen treffen kann.
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 10:02:46 […..]
[…..] scheitert es bereits geräß der sprachlich korrekten Definition […..]
daran, dass eine der Möglichkeiten aus Sicht des Gerichtes zu einem "unerwünschten Resultat" führt.
[…..] Freispruch oder zu einem Schuldspruch kommt, keine der beiden Möglichkeiten ist hier unerwünscht.
[…..] Eiskellerfall hervorgeholt […..] von eurer Seite ganz einfach nicht die Unbefangenheit des Gerichtes a priori erstmal automatisch vorausgesetzt. […..]
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer […..]
Bitte vollständig zitieren:
[…..] Auch der Zwang zu einer Auswahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten kann ein Dilemma sein.
Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“, das Thema ist Entscheidungen treffen, Überzeugung und die Informationslage dafür. Die Große Kammer ist ein heterogener Körper aus 5 Überzeugungen, und das Ergebnis sollte sich daran messen lassen, dass ein Urteil vom Revisionsgericht abgewiesen wird.
Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?
Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?
Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.
Dort ist keine KI und kein Automat, sondern „Entscheider“ mit Freiheiten, Handlungs- und Gestaltungsspielräumen, Erfahrungen und Meinungen, innerhalb des gesetzlichen Rahmens.
^^^^^^
Albatros hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 09:27:13
Guten Morgen @all... eine Frage an alle... ist allgemein bekannt, das Gina zwei Handy´s in Benutzung hatte ? […..] "sie und ihr Handy... sie hatte zwei davon... keines stand still..." […..]
Guten Tag @Albatros
Es wurden mehr als ein Guuurgel Takeout ausgewertet, dazu wurde etwas vom „CSI Wählscheibe“ Gutachter vom 06.11. gesagt, der Journalist hat es wiedergegeben.
In der @Kalle Zeitleiste ist ein KI generiertes, bezüglich Takeouts etwas unvollständiges PDF, mit Datum und einem Nebensatz dazu. Ergänzende Anmerkungen „Je Konto existiert ein Takeout“, „Ein Konto kann mehrere Handys umfassen“:
06.11. Polizei / zweite Sicherung Zweite Sicherungsphase im Rahmen der Durchsuchung. / Handy und drei Google-Konten werden gesichert; Google Takeout wird ausgewertet.
Açieeed! style by