@Valentinus
In der Epoche der Aufklärung trat die Vernunft an die Stelle Gottes. Menschliche Vernunft ist die höchste Wahrheitsgarantie. Die Bibel verlor an Autorität und wurde relativiert auf das für den Menschen Nützliche. Für die Entstehung der Welt war Gott als Erklärung noch brauchbar, weil man keine bessere Hypothese hatte. Doch sämtliche Wunder, göttliche Zusagen, Versprechen, Totenerweckung, Auferstehung etc. wurden in Frage gestellt oder ganz verworfen. Es war der Schritt vom
Theismus zum
Deismus. Zu den Begriffen kann man Wikis googeln. Ich beispielsweise bin Theist, denn ich glaube, dass Gott gegenwärtig ist, dass er auf das Weltgeschehen Einfluss nehmen kann, dass er meine Gebete erhört und er mir hilft, wenn mein Gebet ernstlich ist. Ich glaube, dass Gottes Weisheit und Wege existieren und wirksam sind, und dass diese die menschliche Vernunft übersteigen.
Der Begriff
"Deist" meint das Gegenteil und gilt für die Aufklärer. Lessing war ein solcher Deist. An Gott wurde lediglich als
Ingangsetzer der Welt festgehalten. Danach zog sich Gott zurück und überließ die Schöpfung ihrem Lauf. Er greift nicht mehr ein. Es gibt auch keine Wunder mehr. Markant ist das dramatische Gedicht
Nathan d. W.. Wunder gibt es nicht, die redet Nathan seiner Pflegetochter strikt aus. Die Religionen erhalten den Status einer "Geschichte für Kinder". Aber das krass Negative war, dass er alle in einen Topf warf und behauptete, die wahre Religion haben diejenigen, die dafür "am besten strampeln". Damit hatte er
Jesu Erlösungswerk hinauskatapultiert und hat
alle drei Religionen als Werkreligionen definiert. Man muss also gute Werke tun, und
in der Konkurrenz dieses Eifers erweise sich die Wahrheit.
Dieser Lessing geisterte die letzten 70 Jahre durch die Bildungspläne. "Nathan" war Pflicht.
Keine Auferstehung, kein Jesus, der uns den Himmel erworben hat; alle Religionen seien "Werkreligionen", d.h. man müsse sich den Himmel erwerben; man müsse für seinen Gott in den Kampf ziehen und streiten (religiöse Gesellschaftssteuerung).
Nichts davon, dass Christen schon erlöst sind, und dieses Geschenk einfach annehmen dürfen. Der Glaube an Jesus Christus führt zur ewigen Seligkeit; nicht jedoch die eigenen Werke (ein Hauptpunkt der Reformation gegen den Ablasshandel).
Die Häuptlinge und die Theologen der EKD halte ich zu 98% für Atheisten oder Deisten. Bedford-Strohm sagte Ende 2012: Wer eine kreationistische – also gegen die Evolutionslehre gerichtete – Lehre verbreite, habe keinen Platz in der Landeskirche. Er ist m.E. Deist, denn als Bischof muss die Gotteskarte noch im Spiel sein. Es gibt jedoch auf theologischen Lehrstühlen ausgesprochene Atheisten, die das vor ihrer Berufung offen erklärt hatten.
Nun komme ich zu Jan Fleischhauer vom Spiegel. Er hielt seinerzeit dem Olaf Latzel die Stange.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 17639.html
Fleischhauer schreibt, dass dem Latzel eben Gott heilig sei, während
der westlichen Säkularreligion der Spott über Gott heilig sei.. Die "Stuhlkreisökumene" der EKD reiße jedoch außerhalb des Tellerrandes niemanden vom Hocker. Auf diese schräge Idee, dass man neben dem eigenen Religionsgründer noch fremde Religionsgründer gelten ließe, damit sich alle wohlfühlten, sei außer der EKD noch niemand gekommen.
An die Stelle alter Propheten und Gebote traten neue, "die nicht weniger Verehrung verlangen als die alten. Der westlichen Säkularreligion ist der Spott über Gott heilig, weshalb sie den Schmerz der Katholiken und Muslime über die Verhöhnung ihres Glaubens nur mit Achselzucken quittiert. Aber wehe, jemand reißt einen Witz über Frauen, Lesben oder Schwule. Dann hört auch hier der Spaß schlagartig auf, und es droht dem Ketzer die soziale Hölle". (Zitat Fleischhauer)
Nur, so Fleischhauer, erlägen diese Modernisten der Illusion, dass die Mehrheit der Menschheit nach dieser säkularen Religion eine Sehnsucht verspüre. Dies zeige sich stets, wenn in der Dritten Welt der Papst für konservative Lebensmodelle große Zustimmung ernte. So sei es bezeichnend, dass außer der EKD sowohl die Muslime, als auch die Katholiken, trotz Latzels Kritik, eher nachsichtig mit ihm umgegangen seien. Der EKD aber passe Latzel überhaupt nicht ins Ökumene-Konzept.
Letzter Punkt zur Unterwanderung der EKD. Die EKD und die Grünen sind personell und inhaltlich verzahnt. Die EKD ist der Transmissionsriemen, um das Parteiprogramms der Grünen in konservative Schichten (Gender, Homoehe, Homoadoption,Klimapolitik etc.) zu lancieren. Es wurde z.B. von einem EKD-Genderinstitut ein Flyer verfasst, der in Kirchen ausgelegt war, und in dem gegen die "bösen Rechten" gehetzt wurde, weil sie Gender verteufelten, und was Gender dagegen doch für eine unproblematische Wohltat wäre.
Dann kam dieses Jahr zur Fastenzeit die Grüne Klimapolitik per Werkgerechtigkeit an die Reihe:
Heizung runterstellen, dickeren Pullover anziehen, eine Station früher aussteigen und zu Fuß gehen, usw. Also weg von dem spirituellen Gedanken des Freimachens vom Materiellen, und hin zu "Aktivitäten der Werkgerechtigkeit". In der Ausführung dieser "guten Werke" wird in den Gehirnen des Kirchenvolks natürlich die Verbindung "Kirche-Grüne" unwillkürlich hergestellt. Ist ja alles nicht schlecht, aber das Fasten hat gemäß der Bibel nichts mit Werkgerechtigkeit zu tun.
Diese Aktionen sind sehr durchschaubar.
Vor der letzten Bundestagswahl gab Cem Özdemir in einer Talksendung (Illner oder Maischberger) unumwunden zu, dass sich (sinngemäß), die evangelische Kirche im Einflussbereich der Grünen befände. Und das ist auch so. Man muss sich nur mal das ev. Kirchentagsprogramm anschauen.
Açieeed! style by