HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Ok , wobei für mich 02.29 Uhr eine Nachtzeit ist.

Ich denke nach

Warum soll das am Tage sein 14.29 Uhr?

Wie kommst du darauf?

Weil es am Tag des Verschwinden ein Foto gibt, das um 14:29 aufgenommen wurde..... Ich dachte, dass das die Frage war.

Gut, es gibt ein bezeugtes Foto, welches am Vortag um 14.29 Uhr Maddie öffentlich bezeugt zeigt?

Ist das korrekt?

Jolu, das soll kein Verhör sein.. wir verstehen uns/ ich möchte etwas greifen können.

Wir denken..

Um 14.29 wird ein Foto von Maddie am Pool des Hotels gemacht, ergo war Maddie da noch am
Pool.

Quasi ein Lebenszeichen, eines der letzten.

Um 19 Uhr wurden die 3 Kinder gelegt.

Um 19.30 laufen die Eltern los zu der Tapas Bar.

Wenn die Überwachungskamera am Pool um 14.29 Uhr von Maddie ein Bild gemacht hat, dann auch um 19.30 Uhr.. hier wurden die Eltern erfasst, auf dem Weg zur Tapas Bar.

Wann sind die Eltern wieder an der Kamera zurückgelaufen gibt es hier Aufnahmen, die müssen da sein, weil eine Poolkamera auf einen Impuls reagiert.
Ergo sind diese Bilder den Ermittlern bekannt.

(Vermutlich hatte der Ermittler in Portugal hier interveniert).

Gut für dich ist 02.29 Tag... ergo war dann Quatsch und es war 14.29 Tag.

Die Kamera am Pool löst den Fall..

Die Zwillinge können nicht laufen nur Maddie kann mit ihren 3 Jahren fort.

So, nun könnt ihr mal überlegen wie ich darauf komme..zugegeben man muss schon mal um die Ecke denken!

Nein es waren Familienfotos von einer Kamera des Hotels war - so weit ich das erinnern kann- nie die Rede. Ich glaube auch kaum, dass Hotelgäste begeistert sind, wenn sie gefilmt werden. Deshalb glaube ich nicht, dass es Aufzeichnungen solcher Art gab. Wenn doch, dann sind die nie an die Öffentlichkeit gelangt

Sorry, da habe ich etwas fehlinterpretiert.

Dein Post :

Ixh habe in englischen Diskussionforen gelesen, dass um 02;29 Maddie am Pool fotografiert wurde. Um 19 Uhr seien die Kinder ins Bett gebracht worden und um 19:30 seien die McCanns in der Tapas- Bar eingetroffen.
----------------------

Ich bin davon ausgegangen, dass hier aus Sicherheitsrechtlichen Dingen an dem großen Pool der ja auf dem Weg vom Zimmer eben zu der Tapas Bar liegt eine analoge Überwachungskamera installiert war und diese Kamera Maddie um 02.29 Uhr erfasst hat.

Somit hat sich das natürlich erledigt.

CHRISTIAN B. MUSS ZUR ANHÖRUNG NACH BRAUNSCHWEIG
Maddie-Verdächtiger zum Gericht gebracht

NUR FÜR ABONNENTEN VON BILDPLUS

Braunschweig – Christian B. (43) ist vor Gericht! Der Mann, der Maddie McCann (3) entführt und getötet haben soll, muss Montag zu einer Anhörung vor dem Landgericht Braunschweig antreten. Um den Fall Maddie geht es dabei aber nicht.


https://www.bild.de/bild-plus/news/inla ... .bild.html

Ich bin verwundert. Der Inhaftierte hat wohl Straftaten begangen, aber DIESE auch ? Großes Fragezeichen.
Ich beobachte, was sich tut.
Verstehen tu ich nichts. Und durchblicken tu ich selbstverständlich auch nicht.
Dass sich manche Strafverfolger, z.B. in AZ xy, so sicher gaben, auf der richtigen Spur zu sein, verwundert mich auch.

Manchmal frage ich mich, ob es gar nicht mehr um die Sache geht, sondern um Emotionen, die man erzeugen und die man steuern möchte?

Widasedumi hat geschrieben: ↑Dienstag, 17. November 2020, 04:22:11 Ich bin verwundert. Der Inhaftierte hat wohl Straftaten begangen, aber DIESE auch ? Großes Fragezeichen.
Ich beobachte, was sich tut.
Verstehen tu ich nichts. Und durchblicken tu ich selbstverständlich auch nicht.
Dass sich manche Strafverfolger, z.B. in AZ xy, so sicher gaben, auf der richtigen Spur zu sein, verwundert mich auch.

Manchmal frage ich mich, ob es gar nicht mehr um die Sache geht, sondern um Emotionen, die man erzeugen und die man steuern möchte?

Puh, ja.
Nicht zu vergessen, dass hier ein portugisischer Ermittler damals die Asche über die Eltern vergossen hat, eben im Zuge seiner Vorort Ermittlung.

Hier als Gast zu intervenieren und den damaligen Ermittler jetzt als Depp darstellen zu wollen, halte ich für nicht richtig und fair.

Der Ermittler hatte mit Sicherheit Akteneinsicht und wusste umfänglich Bescheid.

Er wird menschlich sicher keine Erfindungen und Stuss unter das Volk gemischt haben.

Daher sind für mich die Eltern von der Maddie immer noch in der Klammer.

Meines Erachtens lebt der Fall nur durch die Medien. Bei den Medien gibt es - laienhaft ausgedrückt - Lager mit Machtinteressen. Sie wollen das Denken und die Stimmung von Menschen beeinflussen. Um Wahrheit, was also wirklich geschehen ist, geht es kaum oder gar nicht. So ein Fall ist einfach ein Instrument, das man für ganz was anderes einsetzen kann, vielleicht auch politisch? Ich bin kein Medienexperte.

Zum Fall Maddie stelle ich mir natürlich auch die Frage, warum der portugiesische Ermittler leichtfertig gewesen sein sollte? Der hat sich eine solche Theorie doch bestimmt doppelt und dreifach überlegt? Sehr schwierig ist das alles. Aber es gibt dennoch eine Wahrheit, auch wenn sie bergehoch verschüttet ist. Meine Vermutung ist, dass der Fall in zeitlichen Rhythmen mit einem gezielten Zweck immer wieder auftauchen wird. Ob es aber um die Wahrheit geht, bezweifle ich inzwischen.

@widasedumi

Ich teile Deine Einschätzungen zu den Entwicklungen. Meiner Auffassung nach wird es gegen Christian B. keine Anklage geben, denn eine solche kann man nicht auf Spekulationen stützen. Dafür benötigt man Beweise, eine konkrete Indizienkette, die gibt es zumindest bislang nicht. Ich vermute, dass daran auch Nachermittlungen nichts ändern.

Man darf sich schon wundern, dass der Staatsanwalt in Portugal und Großbritannien Interviews gibt, die er dann später in einem sehr wichtigen entscheidenen Punkt relativiert.

Eine neue Aussage des Braunschweiger Staatsanwalts Hans Christian Wolters sorgt für Aufsehen im Fall Madeleine McCann. Auf die Frage einer Reporterin im portugiesischen Fernsehen beim Sender RTP, ob es es irgendwelche materiellen Beweise für den Tod des Mädchens gebe, antwortet Wolters mit "Ja". Auf die Nachfrage, um was für Beweise es sich handle, sagt er lediglich: "Zu den Sachen, die wir haben, kann ich nichts sagen."

Brisant: Vor wenigen Monaten noch hatten ähnliche Aussagen Wolters' für Wirbel in Großbritannien gesorgt. In einer Pressekonferenz hatte Wolters gesagt: "Wir gehen davon aus, dass das Mädchen tot ist." Daraufhin hatte es Kritik aus dem Umfeld der Familie McCann gegeben, wonach der Tod Madeleines nicht erwiesen sei. Wolters räumte daraufhin ein, dass es "keine forensischen Beweise" für den Tod Maddies gebe, sondern lediglich "konkrete Indizien".

https://www.focus.de/panorama/welt/der- ... 62430.html

AngRa hat geschrieben: ↑Sonntag, 06. Dezember 2020, 04:58:12 Daraufhin hatte es Kritik aus dem Umfeld der Familie McCann gegeben, wonach der Tod Madeleines nicht erwiesen sei. Wolters räumte daraufhin ein, dass es "keine forensischen Beweise" für den Tod Maddies gebe, sondern lediglich "konkrete Indizien".

Juristisches Geschwofel der besondern Art. Konkrete Indizien.. ?

Was bedeutet das, bzw. was heißt das?

Es ist nichts gesichert.. und aus diesem Haufen will man einen Berg bauen?

Auch , aus dem Umfeld der Familie Mc Cann, bedeutet, hier haben nicht die Eltern interveniert sondern eben Menschen die Maddy nahe standen.

Ergo ist das alles Wischi Waschi... die Eltern sind immer noch in der Klammer.

https://www.bild.de/news/ausland/news-a ... .bild.html

Ich klicke mich heute Abend gerne immer wieder ein

Ganz kurz, die Maddy wurde ja mit den Zwillingsgeschwister in dem Zimmer dann alleine gelassen, weil die Eltern sich dann beide zu der Tappasbar begeben haben, wo sie ja auch dann für viele Stunden waren.

Um 2.29 in der Nacht hat eine Überwachungskamera die kleine Maddy in Höhe des Pools erfasst.

Alleine diese Sequenz hat hier Bände geschrieben.

Nein 2.29 stimmt nicht, fertig.

Wer hat hier fertig?

Man darf ja nicht vergessen, dass der Ermittler vor Ort die Eltern immer für die Täter hält.

Es ist ja auch ein Stückweit logisch, wer dringt denn da so um die Ecke über Hindernisse ausgerechnet in ein Zimmer ein, wo drei unschuldige Kinder alleine gelassen wurden?

Das weis doch keiner?

Da fischt man doch im Trüben?

Warum soll denn in der Hotelanlage hier solche Machenschaften damals gegolten haben?
Das war doch eine ganz solide Anlage in Portugal, wo man eben durch die Touristen einen ganz fairen und guten Umsatz hatte.

Die Poolkamera war da in der Nacht wie gesagt , welche dort eben den Ermittlern das Bild der kleinen Maddy damals eben gegen 2.30 geliefert hat.

Und ganz offen, wenn die Poolkamera vor Gericht nicht standhalten kann, wer lässt denn drei Kleinkinder über Nacht alleine, wo doch vor der Zimmertüre ein ganz großer Pool ist, indem man ertrinken kann?

Was meiner Meinung nach in dem Fall exorbitant wichtig ist, wurde die kleine Maddy am Tag ihres Verschwindens denn gesehen, bzw. gibt oder geben es Zeugen, welche das Kind wann und wo gesehen haben?

Die Poolkamera hatte ja um 2.29 Uhr so wird berichtet am Tattag das Kind erfasst, hierrüber hatten wir ja die Diskussion, ob das die Nachtzeit oder Tageszeit war, damals hatte man sich auf die Tageszeit geeinigt, was ich jedoch im Nachhinein nicht revidieren möchte, jedoch gab es bei den analogen Überwachungskameras auch damals schon im Timer eben 14.29 Uhr für den Nachmittag, ergo ist das für mich eher eine Nachtsichtung.

Lassen wir das so stehen..

Dann würde es fallspezifisch bedeuten, wenn die Kamera Maddy am Nachmittag um 14.29 Uhr erfasst hat, dass dies die letzte "bezeugte" Sichtung war?

Man hätte somit spekulativ mehrere Stunden vor dem Abend gehabt, wo alleine die Eltern in Bezug aussagen.., ergo es keine andere Zeugensichtung des Kindes mehr gab.. ist das so richtig?

Kann man die genaue Uhrzeit, ob 14.29 oder 2.29 nicht anhand der Kleidung von Maddy ableiten?

Am Nachmittag haben Kinder doch was anderes an als in der Nacht.

Sicher ist das so und ich bin da auch absolut bei dir.
Nur ein gewiefter Rechtsverdreher wird dir die Kleidung von Maddy schon so ggf. vor Gericht erklären, dass das Kind dann noch die Badesachen anhatte und völlig erschöpft durch den Badetag die Eltern es dann auch dabei belassen haben.

Will sagen, das Kind könnte auch noch in der Nacht eben auf der Suche nach den Eltern in der Badebekleidung gewesen sein.

Klingt völlig unplausibel, aber du kannst es nicht ausschließen, somit ergeben sich Zweifel und ein Richter wird das so sehen, meiner Meinung nach.

Nein.
Es gab private Fotos, die um 14:29 am Tag des Verschwindens am Pool von Maddie gemacht wurden.
Dass das Kind nachts am Pool herumgeirrt ist, wurde nirgends beschrieben.