Engelchen40 hat geschrieben:
Bei uns werden eigentlich persönliche Angriffe unterbunden, siehe Deinen eigenen Beitrag. Dort bist Du in sehr schlechter Ausdrucksweise gegen die Kanzlerin und den Papst vorgegangen, und ich musste das löschen. Das muss ja auch nicht sein, oder?
Ich würde mir wünschen, daß Du auch mal die Meinung der anderen Mitglieder gelten lässt.
Und glaube mir, nicht nur Du bist gut in manchen Dingen ....es gibt hier auch gute User.
Allerdings ist dieses hier keine Arena....hier ist ein Unterhaltungsforum.
Angriffslust ist nicht so gut und führt sicherlich nicht zu einer interessanten Diskussion.
Also, auf ein gutes Miteinander.....
Du weißt doch dass es dort gar nicht darum ging, Merkel und den Papst anzugreifen sondern im Gegenteil ein Beispiel zu geben was man eben gerade NICHT (in der Zeitung, hier als reines Beispiel schon) schreiben darf, nur weil es zu den unzähligen Aussagen gehört, die man "NICHT AUSSCHLIESSEN" kann, ich wollte damit zeigen, dass man jeden Dreck an den Haaren herbeiziehen kann und in der Zeitung schreiben, man könne das "NICHT AUSSCHLIESSEN".
Dieser Trick mit dem "NICHT AUSSCHLIESSEN" ist ein Weg oder ein Kunstgriff, wie ein Journalist seine EIGENEN Vermutungen auf formal legalem Weg in die Zeitung bringt.
Zum Übrigen: Für mich ist Wahrheitssuche kein Gebiet wo man Kompromisse anstreben darf, das bedeutet aber auch nicht, dass man deshalb streiten muss. Das Mittel des Kompromiss ist grundsätzlich untauglich zur Wahrheitssuche, man kann sich überzeugen lassen aber darf dann nicht erwarten, dass der andere das dann bei der nächsten Gelegenheit ebenfalls macht, denn damit stellt man sein eigens Ego höher als das eigentliche Ziel.
Kein Suchhund darf wo er auf einer Fährte ist einen Kompromiss machen weil irgendjemand ein anderer Weg besser gefällt, wer das verlangt, tötet Sinn und Ziel der Suche.
Jeder Suchhund muss seinen eigenen Weg und sein eigenes Ergebnis unbeeinflusst darlegen dürfen.
Dann kann man den Suchhund immer noch an eine alternative Stelle bringen und schauen wie er dort reagiert. Vielleicht reagiert er dort viel stärker, ändert selbst seine Meinung und merkt, dass diese Spur noch viel heißer ist, aber das EGO der Beteiligten hat bei der Wahrheitssuche nichts verloren.
Ich bin jetzt 50 Jahre alt und bin schon aus vielen Foren geflogen, oft bin ich aber auch selbst gegangen, aber noch nie habe ich ausdrücklich geschrieben, dass ich der Klügste bin.
Es war immer so, dass ich mit besten Motiven und freundlichstem Wesen begonnen habe, aber die anderen haben immer sehr bald gemerkt: "Der ist anders wie wir"
Und dann ging es los, ich schreib total sachlich, aber Einer kommt dann plötzlich mit "
Merkt ihr das auch, das ist doch unerträglich, diese Selbstdarstellung"
So geht es dann z.B. los, dass man sich "sammelt" gegen mich.
Ich beginne mich dann zu verteidigen und die anderen beginnen mich als "Störenfried" darzustellen und hinter den Kulissen der Forumsleitung zu signalisieren "
Entweder der oder wir"
Und dann knicken früher oder später einfach ALLE Moderatoren ein, einfach weil sie merken;
"Der ist wirklich anders"
Ja, ich bin anders und hier im Forum habe ich das gleich im ersten Beitrag geschrieben, das war mal der Unterschied.
Die Entscheidung dann diesen Bereich auszulagern finde ich sehr gut und die Reaktion von Kartoffelsack köstlich, damit hat der Typ nicht gerechnet, zumindest bis hierher ist es mal nicht so gelaufen, wie es immer läuft.
Also meine Position ist: Ich bin zu absolut sachlicher Diskussion bereit, dazu gehört andere Meinungen kritisieren zu dürfen (anders wären Diskussionen ja auch total langweilig und sinnlos) aber natürlich muss man damit leben können, dass andere Leute eben nun mal andere Meinungen haben, das war auch nie das Problem.
Eins ist klar: Wenn ihr rein auf Masse setzt, wird es mehr Leute geben die mich nicht mögen als Leute die mich mögen und so wie Kartoffelsack die Forumsleitung wegen ganz weniger Beiträge von mir schon mit seinem Austritt erpresst, werden es andere auch machen. Es gab natürlich auch schon Forumsbetreiber, die selbst erkannten dass ich nicht dumm bin (es haben mich auch schon Professoren "Genie" genannt und ich habe auch sonst dieses und jenes vorzuweisen, so ist es nicht) und ich wurde sogar schon zum Moderator gemacht, aber auch solche Versuche haben dann dazu geführt, dass ich letztlich das "Amt" wieder selbst abgegeben habe. Ich bin der geborene Aussenseiter und zwischen mir und der Mehrheit, egal wo, gibt es keine echte Gemeinsamkeit ohne dass ich ganz real und zeitnah Erfolge präsentiere und sich andere mir dann um der Erfolge willen "anschliessen".
Deshalb dachte ich so: Ich beschränke mich hier zuerst rein auf das Thema A. und wir schauen zuerst mal was da rauskommt.
Keineswegs behaupte ich steif und fest dass es eine Jugendbande war, hier geht es viel eher darum was zu welchem Zeitpunkt bei welcher Informationslage plausibel war und was nicht, das Verbrechen um das es hier momentan vor allem geht ist das Verbrechen von Behörden und Medien gegen A. bei ihrer Berichterstattung, was A. getan hat und wer die Vermummte ist und was die Eltern A. im Vorfeld vielleicht angetan haben, dass sie schon früher abhaute, das sind ganz andere Fragen, bei mir dreht sich nicht alles um eine Jugendbande, aber das war zu einem bestimmten Zeitpunkt näherliegend als dass A. die Vermummte ist, erst diese öffentliche Verleumdung war der Grund, dass sie heute in der Psychiatrie sitzt