FAMILIE SCHULZE - Allgemeine Diskussion (theorieungebunden)

[Gast]

@Melanie

Die Ermittler sind sich relativ sicher, dass beide tot sind, und weiterhin, dass
Marco S. sie im Rahmen eines "erweiterten Suizid" ermordet hat. Natürlich
ist es nicht unmöglich, dass sie noch Leben, aber für mich ist dies auch
komplett ausgeschlossen, weil Marco S. sich offenkundig selbst für etwas
bestrafte. Dies würde aber keinen Sinn ergeben, wenn Silvia/Miriam S.
sich abgesetzt hätten, dann hätte ja Marco S. keinen Grund, sich noch
selber zu bestrafen (wofür?).

[Melanie]

Gast

Ich bedanke mich für deine Einschätzung zum Fall der Familie Schulze.

"Also nix Genaues weiß man net!", habe ich den Eindruck.

Ich war ganz weit vorne mal ganz kurz drin in dem Fall, als es hieß, dass über eine schlimmen Straftat gemunkelt wurde, über die man nicht schreiben wollte. Da es aber nur zwei Kategorien gibt, und es die eine Kategorie "Geld/Raubmord" nicht sein konnte, musste es die andere Kategorie sein, was mir durch PN bestätigt wurde.

Das würde auch dazu passen, dass über eine Trennung der Ehepartner spekuliert wurde, und dass SyS
ihre Tochter mitnehmen wollte.

Natürlich ist es nicht unmöglich, dass sie noch Leben, aber für mich ist dies auch
komplett ausgeschlossen, weil Marco S. sich offenkundig selbst für etwas bestrafte. Dies würde aber keinen Sinn ergeben, wenn Silvia/Miriam S. sich abgesetzt hätten, dann hätte ja Marco S. keinen Grund, sich noch selber zu bestrafen (wofür?).

Es ist nun die Frage, wofür sich Marco selbst bestrafen wollte? Für die Tötung seiner Frau und der Tochter, oder für eine andere Straftat, welche einen Ehrverlust und eine soziale Stigmatisierung bedeutet hätte.

Verstandesmäßig liegt es dennoch näher, dass es der Grund war, den du annimmst, Gast.

[Gast]

Wir sollten mit Spekulationen über weitere Straftaten, die du andeutest, sehr vorsichtig sein.

Ganz ehrlich, was du etwas verklausuliert ansprichts, ist vollkommen ausgeschlossen, denn

(a) die ältere Tochter verteidigt Marco S. in den Folgen des Podcasts, sie habe sich arrangiert
mit dem Geschehen, und Marco S. ist immer noch "ein toller Typ, Kumpel".

(b) die ältere Tochter kennt das Motiv, es würde ihr wahrscheinlich durch die Ermittler
mitgeteilt.

Es ist unvorstellbar, so etwas zu äußern, wenn das was du ansprichts, zutreffen sollte, den
in dem Fall trifft Marco S. die alleinige Schuld und es gibt keinen Grund, sich mit dem
Geschehen zu arrangieren. Vielmehr sollte Marco S. posthum geächtet werden. Die
ältere Tochter deutet eine Ächtung aber nicht im Geringsten an, das Gegenteil ist der Fall.

Verstehe mich nicht falsch, wenn deine Spekulationen nicht durch die Fakten und das
Verhalten der älteren Schwester ausgeschlossen würde, wäre ich vorne mit dabei. Ich muss
dieses Motiv aber ablehnen, weil es keinen Sinn ergibt.

Ich will es ganz offen sagen, aus meiner umfassenden Betrachtung des Falls ist
folgendes Motiv wahrscheinlich. Wichtig ist, dass Silvia S. der aktive Part ist, nur so
ist es zu erklären, dass die ältere Tochter Marco S. nicht verurteilt, sich mit dem Geschehen
arrangiert.

Silvia S. initiert die Trennung von Marco S., aus welchen Gründen auch immer, und will
Miriam S. den Kontakt zu Marco S. entziehen, aus welchen Gründen/mit welchen Mitteln
auch immer, Marco S. fühlt sich hintergangen, und begeht die Tat im Affekt oder mittelfristig
geplant.

[Melanie]

Gast

du kennst dich in diesem Fall offensichtlich besser aus als ich.

Ich danke dir, für deine klare Absage an eine vor längerer Zeit aufgekommene Spekulation.
Das will ich gerne und sofort nachhaltig zur Kenntnis nehmen.

Es tut mir leid, dass ich nicht wusste, dass ein alter, einer längst liegen gelassenen Sackgasse entsprechender Diskussionsaspekt, zwischenzeitlich völlig ausgeschlossen werden konnte.

Ich freue mich, dass der tote Marco zu Lebzeiten ein guter Vater war, seine Gemeinde
ihn in guter Erinnerung hat und die Trauernden ihm ein ehrendes Andenken bewahren.

[Gast]

Im Übrigen stimmt auch die offizielle Hypothese der Ermittlungsgruppe um Iven mit
dem überein, was ich nach Hören der 3 Folgen des Podcasts vermute. Ich bin
jedoch weiterhin unschlüssig, ich würde folgende 2 Alternativhypothesen
zur <Trennung durch Silvia S. und Mitnahme von Miriam> nicht komplett ausschliessen

-> Tödliche Krankheit bei Marco Schulze, evtl. gibt es eine Verbindung zur
Operationsnarbe, die in Folge 3 besprochen wurde. Es folgte ein
klassischer Mitnahmesuizid.

-> Irgendeine psychische Störung bei Marco S., die zu Wutausbrüchen/Wahn etc.
führte, und die in eine Tötung im Affekt (ohne rationales Motiv) mündete.
Als er wieder bei Sinnen war und realisierte, was er getan hatte, plante
er seinen eigenen Suizid.

Was mich unsicher macht, ist das ich mich entsinnen kann, dass Ermittler Düker irgendwann
mal behauptete, dass das Motiv nicht mit Trennung (!!!) und finanziellen Problemen
zu tun hätte.

Hat jemand dazu evtl. ein Zitat? Ich suche schon seid ein paar Stunden aber kann es nicht finden.

[Gast A]

Teil 4
https://podcast.argon-verlag.de/podcast ... hlenteich/

Also einfach nur "Bine", eine Allerweltsabkürzung für tausende von Sabine's.

[AngRa]

Ja, es gab nichts Neues in dieser Folge. Für mich ist es nachvollziehbar, dass die Polizei den Mühlenteich nicht abgepumpt hat. Immerhin wurde aufgrund der Aussage der Zeugin der Teich vier Tage lang intensiv abgesucht ohne dass sich konkrete Hinweise ergaben. Man kann nicht sagen, dass dieser Aussage zu wenig Bedeutung beigemessen worden ist. Aber Zeugen und Hunde können sich irren und das Zeitfenster von nur einer halben Stunde, welches Marco S. zur Tatbegehung und zum sicheren Verstecken der Leichen hatte, (zwischen zwei Festnetzanrufen) spricht ebenfalls dagegen, dass der Teich der Tatort war. Ist aber für uns hier alles nichts Neues. Neu ist vielleicht nur, dass die Tochter den Teich für den Tatort hält und es als Fehler der Ermittlungsarbeit ansieht, dass er nicht abgepumpt worden ist. Ist aus ihrer Sicht nachvollziehbar, denn sie möchte Gewissheit über das Schicksal ihrer Angehörigen erlangen. Die Logik spricht aber meiner Meinung nach dagegen, dass die beiden im Teich liegen.

[Der Doofi]

Im neuen Podcast ist zu hören das leute vom Hobby Ermittler Team zitat: Vom Hof gejagt wurden von der Reitstall besitzerin. Allgemein spricht sie sehr schlecht von diesen leuten, da geht es ans eingemachte sage ich mal so.

Ist das richtig?


Der Doofi

[Mia24]

Teil 5

https://podcast.argon-verlag.de/podcast ... reiterhof/

[Gast]

Im neuen Podcast ist zu hören das leute vom Hobby Ermittler Team zitat: Vom Hof gejagt wurden von der Reitstall besitzerin. Allgemein spricht sie sehr schlecht von diesen leuten, da geht es ans eingemachte sage ich mal so.

Ist das richtig?


Der Doofi

Na klar ist das korrekt. Das sind leute , die bis jetzt noch nie etwas nennenswertes in einem Fall erreicht haben und offensichtlich nicht gerade Rücksicht auf Betroffene nehmen. Das hier im forum abstruseste Meinungen zugelassen werden kommt noch erschwerend hinzu. Teilweise wird diesen Meinungen dann auch noch glauben geschenkt.

Meine Meinung wird sowieso gelöscht. Aber loswerden musste ich es.

[Agatha Christie]

@Gast von 17:58 Uhr

Was ist denn mit dir los? Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört? Solange die Mitglieder sich an die Forenregeln halten, darf hier jeder zu einem Fall selbstverständlich seine eigene Meinung äußern.

http://www.tnmultimedia.de/het-forum/vi ... f=48&t=158

[Jens Mander]

Puh, private Ermittlung kommt in diesem Teil des Podcasts aber gar nicht gut weg. Finde ich etwas einseitig und vor allem als Motiv Voyeurismus zu unterstellen, gewagt. ^^

[AngRa]

Die privaten Ermittlungen sind im Podcast aber nicht durchweg schlecht weggekommen. Es wurde auch das Engagement und das Mitgefühl der privaten Ermittler erwähnt.

Ich fand es gut, dass abgewogen worden ist, inwieweit die Aussage der Reiterhofbesitzerin als glaubhaft einzustufen ist, zumal nicht geklärt werden konnte, wann sie sich erstmals an die Polizei gewandt hatte. Ich glaube aber schon, dass Miriam und ihr Vater am Tage des Verschwindens auf dem Reiterhof waren. Warum sollte sie so etwas erfinden? Der Besuch auf dem Reiterhof ist viel plausibler als der Besuch am Mühlenteich an den ich nicht glaube.

Ich fand es auch interessant, dass das Motiv genannt worden ist, was die Hobbyermittler hinter der Tat vermuten, nämlich Kindesmissbrauch. Weder die Lehrerin noch die Reiterhofbesitzerin haben das Motiv als abwegig erachtet und das heißt viel. Sie sind sehr wohl darauf eingegangen. Es wurde die enge Vater-Tochter-Beziehung bestätigt und auch dass der Vater den Körperkontakt gesucht hat und dass die Tochter das auch gerne zugelassen hat. Nichts desto trotz ist klar, dass es nicht bewiesen ist. Aber es ist eine Hypothese, die nicht abwegig ist. Insofern kommt die Arbeit der Ermittler doch gar nicht schlecht weg, denn sie haben im Gegensatz zu Mafia-Theorien und Organhandeltheorien eine brauchbare Hypothese herausgearbeitet, die sehr wohl würdig ist vorgestellt zu werden in einem Radiobeitrag.

[rocksoffmessageboard]

Da kann ich AngRa nur zustimmen.
Allerdings meine ich auch gehört zu haben, dass Miri Marco
manchmal ausgewichen sein soll.

Was mich wundert, dass mails an die Polizei so einfach verschwinden,
wenn du nicht die exakte Dienststelle anschreibst, können die mal
so eben auf der Strecke bleiben.
Postausgang/Posteingang.....
Wenn man noch nicht mal das aufklären kann, dann gute Nacht im Himmel

[Gast]

Diese Folge des Podcasts war wahrlich harter Tobak (!!!). Mich wundert, dass
die Polizei/Schwester Sabine Z. diesen Spekulationen um
Kindesmissbrauch in diesem Podcast nicht Einhalt geboten
hat. Mir kommt es immer abstruser vor, noch in der 3. Folge
wirkte es so, als könnten Sabine Z. das evtl. aufgedeckte Motiv
nachvollziehen, und mit dem Geschehen abschliessen.

Ich hätte ganz gerne einen (Gegen-)kommentar der Polizeiermittler
gehabt zu der Spekulation der Hobbyermittler. Wird diese Theorie
durch irgendwelche Fakten gedeckt. Ich gehe davon aus, dass man
evtl. durch die Durchsuchung der Wohnung oder Zeugenbefragungen
hier Anhaltspunkte gefunden hätte. Dennoch stimmt nachdenklich,
wie die beiden Reiterhofsbesitzer vor einem großen Publikum
über dieses Thema fabulieren. Ist evtl. doch etwas dran? In diesem
Fall würde mich nichts mehr überraschen.

Zudem die verwirrende Geschichte mit den "verlorenen Emails".
Diese Folge war bis jetzt klar die stärkste Folge der Serie, weil wir
neue Informationen und neue Sichtweisen auf das Thema bekommen
haben. Chapeau, (aber war es mit Sabine/Polizei abgesprochen?).

[AngRa]

Die Polizei äußert sich zu dem vermuteten Motiv Kindesmissbrauch nicht, weil das Motiv zwar im Raum steht, aber nicht bewiesen werden kann. Das ist nicht ihre Aufgabe sich an Spekulationen zu beteiligen.

Es gibt einige Anhaltspunkte dafür und dazu gehören auch die heftigen Bauchschmerzen von Miri für die im Krankenhaus keine physische Ursache festgestellt werden konnte. Darauf wurde im Podcast nochmals ausdrücklich hingewiesen. Es dürfte auch noch weitere Anhaltspunkte geben, die öffentlich nicht bekannt sind.

Ich vermute aber, dass der Podcast in Zusammenarbeit mit der Polizei entstanden ist und wenn diese nach den bisherigen Ermittlungen einen möglichen Kindesmissbrauch als Hirngespinst ansehen würden, dann hätte diese Hypothese im Podcast keine Erwähnung gefunden. Da hätte dann die Abwägung Informationsinteresse der Allgemeinheit und Schutz der Privatsphäre von Angehörigen entgegen gestanden. So wurde aber meiner Auffassung nach nur der rosa Elefant benannt, der sich ohnehin im Raum breit gemacht hat.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass die Email der Reiterhofbesitzerin aus Mover einfach untergegangen ist. Die Polizei scheint an ihrer Aussage auch später kein besonderes Interesse gehabt zu haben. Die Handhabung der Polizei mit Zeugenaussagen umzugehen wird auch durch Miris Lehrerin bestätigt. Wenn es nur einer Zeugin so ergangen wäre, könnte man das noch als Versehen werten, wenn aber mehrere Zeugen sagen, dass die Polizei an ihrer Aussage nicht sonderlich interessiert waren, dann deutet das schon auf Nachlässigkeiten und Versäumnisse in größerem Umfang hin.

[tomte33]

@ Iven

Ich wünsche Dir und Deinem Suchtrupp für die groß angelegte ganztägige Suchaktion
vernünftiges Wetter und viel Glück.

[Gast A]

Den Wünschen schließe ich mich an.

Meine Gedanken zu dem Fall werde ich nicht mehr offen schreiben,
obwohl ich an Iven noch eine Frage hätte, das Suchgebiet betreffend.

[AngRa]

Den guten Wünschen für den Suchtrupp schließe ich mich auch an.

[Iven]

Aus aktuellem Anlass hier eine Klarstellung:


Bei den in der Podcastfolge 5 des Öfteren erwähnten Hobbyermittlern/Privatermittlern handelt es sich nicht um Mitglieder der Privatdetektei Privatermittler-Team (PET).

1. Wir (PET) haben uns bei Ermittlungen in Vermisstenfällen nie als Polizei ausgegeben. Niemals, weder im Vermisstenfall Schulze noch in anderen Vermisstenfällen!
Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, so entspräche das nicht der Wahrheit.

2. Wir wurden bei Ermittlungen in Vermisstenfällen bisher noch nie von Zeugen oder Anwohnern "vom Hof geworfen". Niemals, weder im Vermisstenfall Schulze noch in anderen Vermisstenfällen! Des Weiteren hatten wir bei unseren Ermittlungen bisher auch noch nie Konflikte oder Streitigkeiten mit Zeugen, Anwohnern, Passanten oder der Polizei. Es gab sie einfach nicht (zum Glück!).
Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, so entspräche das nicht der Wahrheit.

3. In puncto Erstkontaktaufnahme mit möglichen/potenziellen Zeugen verhalten wir uns stets äußerst passiv. Das heißt, dass der Erstkontakt mit uns in aller Regel durch den jeweiligen Zeugen selbst oder über einen mit uns bereits in Kontakt stehenden Zeugen erfolgen muss, wir selbst sprechen keine neuen, potenziellen Zeugen an (weder mündlich vor Ort noch telefonisch noch schriftlich via E-Mail noch über Facebook via PN/Messenger). Im Vermisstenfall Schulze stellte zum Beispiel eine Zeugin (Grundschullehrerin), die sich im Mai 2017 aufgrund eines auf unserer Homepage (PET) veröffentlichten Zeugenaufrufs bei uns gemeldet hatte, für uns den Kontakt zu einer weiteren Zeugin (Reiterhofbesitzerin) her.
Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, so entspräche das nicht der Wahrheit.

4. Ein aktuell im Raum stehendes Gerücht zum Thema "Tatmotiv Kindesmissbrauch" wurde von uns - abgesehen von einigen wenigen, extrem kryptischen Andeutungen hier im Forum - nie öffentlich kommuniziert respektive verbreitet. Allerdings ist ein solches Gerücht in einem bestimmten Dorf in Niedersachsen bereits seit dem Jahr 2015 in Umlauf und zu diesem Zeitpunkt gab es das Privatermittler-Team noch gar nicht.
Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, so entspräche das nicht der Wahrheit.

5. Unser Motiv für die Suche nach vermissten, mutmaßlich toten oder lebenden Personen hat nichts, aber auch rein gar nichts mit Voyeurismus zu tun, sondern ausschließlich mit der Lust am eigenständigen Ermitteln, Suchen, Aufstellen von Arbeitshypothesen, Verfassen u. Veröffentlichen von Zeugenaufrufen u.v.m.!
Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, so entspräche das nicht nur nicht der Wahrheit, sondern es wäre auch eine üble Verleumdung.


Iven
(veröffentlicht im Auftrag der Privatdetektei Privatermittler-Team)