MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Agatha Christie]

Frauke soll ihren Schlüssel vergessen haben? Das kann doch gar nicht sein, wie soll das funktioniert haben? Chris hat doch den Schlüssel bei ihr im Pub abgeholt, damit er in die Wohnung konnte.

[Dias]

Besser machen die mal eine etwas längere Pause, am Ende meldete sich noch Chris bei Frauke und sagte / schrieb ihr, das er bald nach hause komme.

[Klugscheißer]

Frauke soll ihren Schlüssel vergessen haben? Das kann doch gar nicht sein, wie soll das funktioniert haben? Chris hat doch den Schlüssel bei ihr im Pub abgeholt, damit er in die Wohnung konnte.

Da sieht man mal, wie "sorgfältig" diese Journalisten in den Podcasts gearbeitet haben..
Mich verärgert eine solche Schluderei

[K.I.S.]

Da sieht man mal, wie "sorgfältig" diese Journalisten in den Podcasts gearbeitet haben..
Mich verärgert eine solche Schluderei

Mich nervt das auch total muss ich zugeben ..

https://podcasts.apple.com/de/podcast/8 ... 0587639521

In dem hier wurde z.b. gesagt das die erste SMS an Niels ging von Nieheim.

Und was mich noch mehr nervt ist das gesagt wurde, das FL im letzten Telefonat klar war. Wie kommen die darauf soetwas zu sagen. Und das waren jetzt nur 2 Beispiele ..

Das macht es alles mittlerweile so schwierig es zu ordnen.

[9 mm]

Da haben wir nun seitenlang über den Schlüssel diskutiert, sind davon ausgegangen, Chris habe seinen vergessen, rekonstruierten die Fahrten hin und her von Frau Liebs und nun erfahren wir, Frauke war es, die ihren Wohnungsschlüssel vergessen hatte.

Letztendlich ist das doch völlig schnuppe und absolut nicht relevant ,wer nun den Wohnungsschlüssel vergessen hatte .Fakt ist aber,dass Frauke keinen Wohnungsschlüssel dabei hatte und Chris ihr die Tür aufmachen wollte.

Wer achtet denn darauf, wie häufig seine Nachbarn die Toilette frequentieren und den Wasserhahn aufdrehen? So man das überhaupt mitbekommt.

Klugscheisser,woher willst du denn wissen,dass Frauke in einer Wohnung gefangen gehalten wurde ? Denkst du etwa,dass der Täter jeden Abend mit Frauke zusammen seine Wohnung verlassen hat,um die Telefonate zu absolvieren ?

Ich frage mich, in wieweit von Hautschuppen noch PCR-verwertbares Material übrig ist, wenn die monatelang in bioaktiver Umgebung und bei teilweise feuchtwarmem Klima exponiert herumliegen. Ich bin nicht versiert in Mikrobiologie, würde aber annehmen, dass die recht zügig weggefrühstückt werden, gleichzeitig das Trägermaterial (Kleidung) erheblich mit anderem Material (Bakterien, Pilze...) kontaminiert wird.
Ich frag da bei Gelegenheit mal eine Bekannte vom Fach.

Du magst ja vielleicht recht haben,aber bei der Hülle und Fülle der Hautschuppen könnte vielleicht noch was an der Kleidung drangeblieben sein?
Vielleicht gibt irgendwann ja die technische Möglichkeit Hautschuppen an der Kleidung effektiv aufzuspüren ?

Wie das Liminol bei Blutpartikeln :

Luminol wird bereits seit dem 19. Jahrhundert in der Kriminalistik verwendet, um Blutspuren an Tatorten zu finden. Selbst wenn das Blut mit bloßem Auge nicht zu sehen ist (niedrige Konzentration oder dunkler Hintergrund, kleinste Spritzer), ist es möglich, dieses durch das bläuliche Licht sichtbar zu machen.

Auf diese Art und Weise können selbst geringe, sehr alte (Jahre später) oder auch bereits weggeputzte oder gewaschene Blutspuren sichtbar gemacht werden. Von den gefundenen Stellen können dann Spezialfotografien aufgenommen werden, die gerichtsverwertbar sind. Damit ist diese Methodik sehr wichtig in der Aufklärung von beispielsweise Mordfällen

[Gast]

Man nimmt an, dass Frauke nie zu einem Fremden ins Auto gestiegen wäre ...

Wiederum gab es wenn sie ihn kannte, gerade beim letzten Anruf, als Frauke ja wohl offensichtlich lich nicht mehr davon ausging zu überleben, ein Risiko für den Täter verraten zu werden. Das wundert mich da schon.


Eine andere Sache. Der Bruder geht anfänglich davon aus Frauke könnte abgehauen sein. Hinter diesem Gedanken könnte natürlich zu aller Erst verzweifelte Hoffnung stecken. Allerdings finde ich diese Assoziationen doch nicht so naheliegend für eine immerhin schon 21 jährige die bereits ihre zweite Ausbildung für jeweils verantwortungsvolle Berufe macht und größtenteils auf eigenen Beinen steht. Das könnte wiederum dann doch eher für eine etwas unstete Persönlichkeit sprechen sie vllt. einen Hang zu unbedachten impulsiven Reaktionen hat. Somit vllt jemand der aus einer Laune heraus zu jemandem (relativ) unbekanntem ins Auto steigt. Oder der einen anderen durch unbedachtes Verhalten vor den Kopf gestoßen hat.

[Klugscheißer]

... Der Bruder geht anfänglich davon aus Frauke könnte abgehauen sein. Hinter diesem Gedanken könnte natürlich zu aller Erst verzweifelte Hoffnung stecken. Allerdings finde ich diese Assoziationen doch nicht so naheliegend für eine immerhin schon 21 jährige die bereits ihre zweite Ausbildung für jeweils verantwortungsvolle Berufe macht und größtenteils auf eigenen Beinen steht. Das könnte wiederum dann doch eher für eine etwas unstete Persönlichkeit sprechen sie vllt. einen Hang zu unbedachten impulsiven Reaktionen hat. Somit vllt jemand der aus einer Laune heraus zu jemandem (relativ) unbekanntem ins Auto steigt. Oder der einen anderen durch unbedachtes Verhalten vor den Kopf gestoßen hat.

So ganz auf eigenen Beinen stand Frauke aber vielleicht doch noch nicht. Sie hatte keine richtige eigene Wohnung, lebte in einer WG und ob sie ihren Lebensunterhalt komplett selbst bestritt, sie besaß immerhin Auto und Motorrad. Dass Eltern sich ab einem gewissen Alter aus dem Leben ihrer Kinder raushalten, ich sehe das nicht unbedingt so.

Hier nochmal, wie Frank die Situation einschätzte:

Stawski: Franks Vorstellung war, Frauke hat irgendwie Mist gebaut, deswegen ist sie weg. Er war anderer Meinung als der Rest der Familie, der Angst um Frauke hatte. Er sagt auch, dass es absolut nicht zu Frauke gepasst hätte, dass sie einfach weg war, ohne Bescheid zu geben, aber Frank dachte deshalb nicht, dass was Schlimmes passiert ist. Er dachte, Frauke hätte irgendetwas angestellt, und jetzt traut sie sich nicht mehr nach Hause. Er glaubte, als großer Bruder könne er sie schon wieder zu Vernunft bringen. Er musste sie nur irgendwie ans Handy bekommen. ...

Frank: und, ja, da ist sie dann rangegangen. und weil ich die Einstellung hatte, da ist was schiefgelaufen, 'mach keinen Blödsinn, komm nach Hause irgendwie' und dann nochmal den Nachdruck irgendwie, 'weißt du, wie Mama und Papa sich fühen', nach dem Motto, jetzt ist es auch gut irgendwie, da ich zu diesem Punkt noch der Meinung war, dass es sich relativ harmlos schnell wieder einrenkt.
Also es klang für mich so, dass ich sie jetzt überzeugt hätte, dass jetzt Schluss ist mit dem Kram und sie jetzt nach Hause kommt.

[Gast]

Hallo Zusammen,

ich lese hier schon eine ganze Weile mit und beschäftige mich aus Interesse mit diversen ungelösten Fällen. Habe lange überlegt, ob ich mich hier äußern soll, einfach weil ich mittlerweile auch ein bisschen genervt bin von den teilweise völlig abstrusen Theorien mancher User in den ganzen True Crime Foren. Wenn man sich aber für sowas interessiert kommt man um die ganzen Foren nicht herum. Das soll jetzt nicht abwertend oder negativ gemeint sein, es ist nur eine allgemeine Feststellung . In diesem Forum ist es zum Glück nicht so extrem wie in anderen, vorallem was die wilden Theorien und das stundenlange Gerede über unsichtbare Verbindungen von Orten, Gruppen, etc. angeht.

Ich weiß auch nicht, ob jemand anderes schon dieselbe Theorie hatte wie ich, ich hab mir jetzt nicht alle 600 Seiten durchgelesen sondern nur ungefähr die Hälfte. Also falls es schon mal Thema war, sorry. Es gibt nämlich eine Sache, die ich gerne zur Diskussion stellen möchte, da ich dazu schon von Anfang an ein bestimmtes Gefühl habe aber noch nichts diesbezüglich gelesen habe. Das Ganze betrifft die erste SMS von Frauke.

Aber davor noch kurz allgemein ein paar Überlegungen dazu was an dem Abend passiert sein könnte. Ich glaube schon immer, dass es den ... aus Nieheim gab und er auch der Täter war. Sofern sich dieses Gespräch zwischen Frauke und ihrer Mutter so zugetragen hat wie es geschildert wurde. Dass genau kurz vor ihrem Verschwinden Nieheim Thema wurde müsste sonst schon ein großer Zufall gewesen sein und ich halte in der Regel nicht viel von Zufällen. Vorallem dann nicht, wenn die entsprechende Frau kurz danach tot ist und das letzte Lebenszeichen aus Nieheim kam. Für mich persönlich geht es immer um Wahrscheinlichkeiten. Unter diesem Aspekt betrachte ich die meisten Dinge.

Ich denke, Frauke wurde unmittelbar nach dem Verlassen des Pubs von diesem ... eingesammelt. Ob jetzt zufällig getroffen oder abgepasst keine Ahnung. Hat er sie abgepasst hat er sie evtl geködert mit etwas wovon er wusste dass sie sich dafür interessieren würde (bei gemeinsamen Hobbys wie z.B. ... sicher nicht schwierig). Bei zufällig getroffen wollte er sie evtl gar nicht entführen und töten sondern fand sie schon länger interessant und toll und wollte Zeit mit ihr verbringen, sie zu sich nach Hause mitnehmen oder mit ihr spazieren fahren und unterhalten, wer weiß. So oder so denke ich die beiden kannten sich (zumindest flüchtig). Dafür muss es auch vor ihrem Verschwinden keinerlei SMS oder Telefonate zwischen ihnen gegeben haben, erst recht nicht wenn das Aufeinandertreffen vor dem Pub/auf ihrem Heimweg wirklich zufällig war. Es muss ja keine Freundschaft in dem Sinne gewesen sein. In dem Alter „kannte“ ich auch viele Leute ohne im Alltag Kontakt über Telefon oder SMS zu denjenigen zu haben. Ich denke sie kannte ihn und ist freiwillig eingestiegen, weil er sie mit irgendwas Interessantem geködert hat oder ihr z.B. angeboten hat sie nach Hause zu fahren.

Der Hauptgrund für meinen post ist aber eigentlich wie gesagt die erste SMS von Frauke. Von Anfang an hatte ich das Gefühl, damit passt irgendwas nicht. Warum sollte sie mitten in der Nacht (erst ca.2 Stunden nach verlassen des Pubs) plötzlich Chris schreiben dass sie etwas später kommt. Es war ja längst „später“. Sie wusste ja von Anfang an dass Chris wartet weil sie keinen Schlüssel dabei hatte. Meiner Meinung nach gibt es für diese SMS und ihren Wortlaut eine logischere Erklärung. Und aus dieser Sache ergibt sich dann eine andere logische und wichtige Sache.

Ich denke, Frauke hat diese erste SMS bereits kurz nach dem Einsteigen ins Auto/Aufeinandertreffen mit dem Täter geschrieben und zwar freiwillig. Die Aussage „nicht gegen England“ war ja eine direkte Antwort auf ihr vorheriges Gespräch mit Chris. Also macht es gar keinen Sinn, dass die SMS von irgendwem anderen als Frauke geschrieben wurde oder dass sie unfreiwillig/vorgesagt/unter Zwang geschrieben wurde. Ich denke der Ablauf war folgender: Kurz nach dem Verlassen des pubs traf sie auf den Täter (...) und stieg in sein Auto ein. Da sie wusste dass Chris wartet versuchte sie ihr Handy nochmal einzuschalten bei dem ja (eigentlich) der Akku leer war. Wie oft war mein eigener Akku schon leer aber ich musste unbedingt noch jemandem Bescheid sagen, wo ich bin oder wann ich komme. Also probiert man’s halt nochmal und schaltet nochmal ein. In mindestens der Hälfte aller Fälle reicht der Akku dann nämlich doch noch um ganz schnell noch eine kurze SMS zu schreiben. Hab ich schon unzählige Male so gemacht/erlebt. In diesem Fall war es aber meiner Meinung nach so, dass sie die SMS zwar geschrieben und abgeschickt hat, sie aber nicht mehr rausgegangen ist. Dass sie mitbekommen hat, dass das Handy ausging bevor die SMS versandt wurde glaube ich nicht. Danach wurde das Handy an das Ladekabel des Täters im Auto angesteckt. Ich denke es war Zufall dass er eins hatte, Nokia war damals sehr verbreitet und meines Wissens nach absoluter Marktführer. Dann fuhren sie zusammen nach Nieheim oder Richtung Nieheim/irgendwo in die entsprechende Funkzelle. Vermutlich als sie am Ziel angekommen waren hat einer von beiden das Handy wieder eingeschaltet da ja jetzt wieder etwas Akku vorhanden war. Da gibt es jetzt allerdings wieder zwei Varianten die möglich wären. Entweder Frauke wollte nachschauen ob die SMS an Chris durchgegangen ist und es war noch alles lustig, ok und es ist erst später in der Nacht eskaliert oder aber der Täter hatte sich bereits als solcher offenbart und ER wollte prüfen mit wem Frauke seit ihrem Aufeinandertreffen noch Kontakt hatte um abschätzen zu können, ob und wer ggf weiß wo bzw bei wem sie ist. Fakt ist, spätestens irgendwann in dieser Nacht ist es eskaliert, der Täter hatte eine Grenze überschritten und musste sich jetzt was einfallen lassen.

Grundsätzlich macht meine Meinung zu dieser SMS bzw zu dem Zeitpunkt wann diese geschrieben und verschickt wurde vielleicht keinen großen Unterschied für den weiteren Verlauf des Abends/der Tat aber ich denke man müsste dann gewisse Annahmen die hier im Laufe der 600 Seiten getätigt wurden nochmal neu durchdenken ob und ggf. was sich dadurch ändern könnte. Insbesondere eine Sache finde ich daran wichtig: wurde die SMS bereits kurz nach dem Aufeinandertreffen geschrieben dachte der Täter wahrscheinlich die SMS wäre längst abgeschickt (falls er von der SMS wusste was sehr wahrscheinlich ist). Er muss ja schon bei ihr gewesen sein als sie diese SMS schrieb, sonst hätte sie ja nicht an Chris geschrieben dass sie später kommt. Solche SMS schreibt man in der Regel sofort nachdem man erfahren hat dass man sich verspätet, vorallem wenn jemand auf einen wartet. Wahrscheinlich hatte er ihr sogar zugeschaut beim Schreiben/verschicken. Vielleicht hat sie sogar kommentiert dass sie schnell Chris ihrem Mitbewohner Bescheid sagen muss, dass sie später kommt. Als sie in Nieheim bzw. der entsprechenden Funkzelle ankamen wusste der Täter also vermutlich nicht, dass die SMS noch darauf wartet wieder Netz und Akku zu haben um dann erst verschickt zu werden und hatte daher auch keine Probleme damit das Handy in Nieheim anzuschalten. Er hatte ja nicht vor zu telefonieren oder sms zu schreiben und somit wäre Nieheim später auch nicht auf dem Radar der Ermittler aufgetaucht wenn nicht die viel früher geschriebene und längst verschickt geglaubte SMS erst dort Empfang und Akku zum verschicken gehabt hätte. GPS gab es damals ja noch nicht oder zumindest nicht in den normalen gängigen Handys. Ich denke er hat erst später durch den Radiobeitrag erfahren, dass die SMS erst aus Nieheim verschickt wurde und Nieheim somit jetzt (bald) im Fokus liegt. Und daraus folgten dann meiner Meinung nach die ganzen späteren Telefonate und SMS zur Ablenkung und natürlich auch um die Polizei weiterhin davon abzuhalten zeitnah sorgfältig zu ermitteln. Hat ja auch bestens funktioniert. Ich denke die OFA hat meine Theorie zur ersten SMS auch durchdacht und für wahrscheinlich empfunden und kam evtl. so auch auf die Wichtigkeit von Nieheim.

Dann war das Auftauchen von Nieheim auch von Anfang an kein direkter Fehler des Täters sondern einfach nur ein für ihn sehr blöd gelaufener Zufall, der ihm hätte zum Verhängnis werden können wenn er sich nicht schnell was einfallen hätte lassen (Telefonate und weitere SMS von Frauke). Genau das hat ja dann die intensiven Ermittlungen und Suchmassnahmen weiter verzögert. Bis dann irgendwann intensiv gesucht und ermittelt wurde hatte er genügend Zeit etwaige Beweise zu vernichten.

Worüber ich mir nach wie vor unsicher bin ist, ob alles geplant war oder nicht. Entweder ist auf dieser Fahrt nach/Richtung Nieheim oder im Laufe der Nacht etwas passiert (z.B.ein sexueller Übergriff) der alles veränderte und dem Täter die Möglichkeit verbaut hat Frauke wieder gehen zu lassen oder es war von vornherein geplant sie zu töten. Bei beiden Varianten gibt es Punkte die dafür und dagegen sprechen. Mit den uns vorliegenden Infos ist diese Frage meiner Meinung nach nicht sicher zu beantworten. Deswegen kann ich mich da auch einfach nicht festlegen.

Vielmehr will ich eigentlich auch gar nicht schreiben. Ich denke der Rest war ein relativ „normales“ Verbrechen. Abgesehen von dem 1 Woche am Leben lassen und Kontakt zur Außenwelt war das kein so mysteriöser Fall. Ich denke auch, dass der Fall längst gelöst wäre wenn gleich richtig ermittelt und gesucht worden wäre. Seine Vorgehensweise hier lässt sich meiner Meinung nach komplett dadurch erklären, dass er ANFANGS riesige Panik hatte durch die ungewollte SMS aus Nieheim entlarvt zu werden und es rein ums verschleiern UND verzögern ging. Machtausübung seh ich da nur zweitrangig.

Die meisten Verbrechen sind in der Regel an sich nicht mysteriös sondern es ist eher das was die Leute drum herum für Theorien spinnen, was diese Fälle im Laufe der Zeit immer undurchsichtiger und mysteriöser wirken lässt. Umso mehr Zeit vergeht umso extremer werden die Theorien der Leute. Vielleicht hört sich das jetzt blöd an, aber ich hab für diese stundenlangen Analysen, von denen sich meines Wissens nach kaum eine je bewahrheitet hat ehrlich gesagt keine Nerven. Wenn man mal ehrlich ist, sind die meisten Täterprofile sehr ähnlich bzw oft nahezu identisch. Selbst wenn die OFA oder bei den Amis FBI/BAU im Spiel sind. Das Ganze überlasse ich lieber anderen .

Noch eine Sache zum Leichenfundort: egal ob Tatort oder nur Ablageort (ich denke 99,9 Prozent letzteres) muss der Täter den Platz meiner Meinung nach (gut) gekannt haben. Irgendwo hab ich mal gelesen dass es damals dort weder Bienenstöcke noch Jägerstand gab, beides erst Jahre später kam. Leider weiß ich nicht mehr wo ich das aufgeschnappt habe. Aber selbst wenn es eins davon oder beides gab, ich denke er kannte sich dort bestens aus und kannte auch den Ablageort. Dadurch wusste er das Risiko wie schnell sie dort gefunden wird gut einzuschätzen und hatte damit ja auch offensichtlich recht. War diese Mulde in der Frauke gefunden wurde nicht sogar ein alter Bombenkrater?! Das zufällig zu finden ist meiner Ansicht nach höchst unwahrscheinlich. Damals konnte man wohl sogar noch mit dem Auto ein Stück in den Weg hinein fahren und war dann von der Straße aus unsichtbar. Daher hat er sie dort meiner Ansicht nach auch nur abgeladen und etwas abgedeckt (wahrscheinlich nachts) und verzichtete darauf sie einzugraben. Zudecken war seiner Einschätzung nach ausreichend und auch da hatte er wieder recht. Alles in allem kannte er den Ort denke ich gut. Ich denke auch, dass er wusste dass durch den Bombenkrater kein eingraben notwendig war (lag ja auch so tief genug). Das hätte aus Tätersicht schon mit dem Teufel zu gehen müssen wenn sie dort schnell gefunden worden wäre. Und wieder hatte er recht. Ich würde nen Besen fressen wenn er den Ort zufällig gefunden hat.

Hat jemand eine Meinung zu der SMS-Geschichte?

Im Übrigen ist W. auch noch nicht ganz raus aus meiner Liste. Ich denke zwar dass es eher unwahrscheinlich ist aber ganz ausschließen würde ich ihn nicht. Ich weiß, dass das eine mittlerweile unbeliebte Theorie ist aber ganz so abwegig wie viele andere finde ich ihn nach wie vor nicht. Er ist definitiv nicht mein Favorit aber ausschließen…. Nein! Mag sein dass er später andere Methoden und Vorgehensweisen hatte aber Täter verändern sich und ihre Handlungsweise und passen sich nach dem try and error Prinzip an. Vieles an W. passt einfach wieder zu gut um reiner Zufall zu sein. Wie gesagt, ich hab‘s nicht so mit Zufällen, schon gar nicht bei sowas.

Grüße



Ein kleiner Teil des Textes, der zur Identifizierung einer Person führen könnte, wurde entfernt.

[Dias]

Frank: und, ja, da ist sie dann rangegangen. und weil ich die Einstellung hatte, da ist was schiefgelaufen, 'mach keinen Blödsinn, komm nach Hause irgendwie' und dann nochmal den Nachdruck irgendwie, 'weißt du, wie Mama und Papa sich fühen', nach dem Motto, jetzt ist es auch gut irgendwie, da ich zu diesem Punkt noch der Meinung war, dass es sich relativ harmlos schnell wieder einrenkt.
Also es klang für mich so, dass ich sie jetzt überzeugt hätte, dass jetzt Schluss ist mit dem Kram und sie jetzt nach Hause kommt.

Freitag, 23. Juni 23:06 Uhr, Anruf von Fraukes Bruder auf Fraukes Handy - sie war noch in der gleichen Funkzelle Gewerbegebiet Dören.
Frank: „Frauke, was machst Du, wann kommst Du nach Hause?"
Frauke: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. Ich bin in Paderborn, frag nicht, ich komme nach Hause."
Frank:„Wo bist Du denn?"
Frauke: „Kann ich nicht sagen."

Dann vermute ich mal war dieser Dialog zwischen Frank und Frauke wohl etwas länger wie hier anschaulich öffentlich dargestellt.

[Agatha Christie]

@Gast von 5:33 Uhr

Du hast Dir mit deinem Beitrag viel Arbeit gemacht, aber leider verstößt er gegen unsere Forenregeln viewtopic.php?t=287 und kann daher nicht freigeschaltet werden. Du verdächtigst eine Person, der Täter zu sein, obwohl gegen diese Person gegenwärtig kein Tatverdacht besteht. Falls Du den Text abgespeichert hast, könntest du ihn ändern und bitte noch einmal posten?

[Klugscheißer]

Freitag, 23. Juni 23:06 Uhr, Anruf von Fraukes Bruder auf Fraukes Handy - sie war noch in der gleichen Funkzelle Gewerbegebiet Dören.
Frank: „Frauke, was machst Du, wann kommst Du nach Hause?"
Frauke: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. Ich bin in Paderborn, frag nicht, ich komme nach Hause."
Frank:„Wo bist Du denn?"
Frauke: „Kann ich nicht sagen."

Dann vermute ich mal war dieser Dialog zwischen Frank und Frauke wohl etwas länger wie hier anschaulich öffentlich dargestellt.

Magst du bitte verlinken, wo dieser von dir zitierte Text im Original zu finden ist?
Vielen Dank

[Dias]

Was soll ich denn da verlinken? Den findest du hier im HET. Und mehr gibt es da auch nicht.

[Klugscheißer]

Was soll ich denn da verlinken? Den findest du hier im HET. Und mehr gibt es da auch nicht.

Verstehe ich das jetzt richtig, für diesen Dialog, den du als "anschaulich öffentlich dargestellt" bezeichnest, für den gibt es einzig das HET als Quelle, dem liegen also keine Zeitungsartikel oder Interviews zugrunde, aus denen er zitiert wurde.

[Nuka]

Magst du bitte verlinken, wo dieser von dir zitierte Text im Original zu finden ist?
Vielen Dank

Geht das wieder los...

[K.I.S.]

Verstehe ich das jetzt richtig, für diesen Dialog, den du als "anschaulich öffentlich dargestellt" bezeichnest, für den gibt es einzig das HET als Quelle, dem liegen also keine Zeitungsartikel oder Interviews zugrunde, aus denen er zitiert wurde.

An kann aber auch alles anzweifeln... Das klingt ja als wärst du erst seit gestern hier. Was soll denn diese Spitzfindigkeit. Egal ..

Mal was anderes es sei denn dies kam schon Mal zur Sprache. Ich bin gerade beim Verfolgen eines Ansatzes darauf gestoßen und zwar unter Anderem vor dem Hintergrund der Profilbeschreibung von Frau Nahlah Saimeh. Sie schätzt den Täter ja normal bis überdurchschnittlich intelligent ein.
Hat sich jemand von euch schon Mal jemand mit dem Gymnasium St. Kaspar auseinander gesetzt ? Das befindet sich ja ziemlich nahe am Ablageort. Auf das Betrachten einer Schule kam ich weil einige mit dem 3 Mal Mama einen Bezug zur Schule verknüpft gesehen haben wollten. Was mir dazu auch auffiel, das es scheinbar bis 2000 dort ein zugehöriges Vollinternat gab wenn ich Wickipedia trauen kann !?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gymnasium_St._Kaspar

Was machen die Internatsschüler in solch Internaten eigentlich in ihrer Freizeit ? Was wurde nach 2000 eigentlich aus dem Internatsgebäude ? Kennt sich jemand dort vielleicht aus ?
Wenn jemand in diesem Internat untergebracht war hatte er vermutlich Ortskenntnis ohne mit der Örtlichkeit verwurzelt zu sein.

[Dias]

Verstehe ich das jetzt richtig, für diesen Dialog, den du als "anschaulich öffentlich dargestellt" bezeichnest, für den gibt es einzig das HET als Quelle, dem liegen also keine Zeitungsartikel oder Interviews zugrunde, aus denen er zitiert wurde.

Was heißt hier "gibt es einzig das HET als Quelle"? Wenn du mal aufrichtig hier im HET lesen würdest,(alle Links usw...) dann bräuchtest du nicht nach so etwas zu fragen.

[Iven]

@Gast von 5:33 Uhr

Du hast Dir mit deinem Beitrag viel Arbeit gemacht, aber leider verstößt er gegen unsere Forenregeln viewtopic.php?t=287 und kann daher nicht freigeschaltet werden. Du verdächtigst eine Person, der Täter zu sein, obwohl gegen diese Person gegenwärtig kein Tatverdacht besteht. Falls Du den Text abgespeichert hast, könntest du ihn ändern und bitte noch einmal posten?

@Gast
Dein Beitrag von heute (Mittwoch, 07. Dezember 2022, 05:33:16 Uhr) wurde jetzt doch - etwas bearbeitet - freigegeben.
Hier ist der Link direkt zu diesem Beitrag: viewtopic.php?p=207706#p207706

[Gast]

@Gast von 5:33 Uhr

Du hast Dir mit deinem Beitrag viel Arbeit gemacht, aber leider verstößt er gegen unsere Forenregeln viewtopic.php?t=287 und kann daher nicht freigeschaltet werden. Du verdächtigst eine Person, der Täter zu sein, obwohl gegen diese Person gegenwärtig kein Tatverdacht besteht. Falls Du den Text abgespeichert hast, könntest du ihn ändern und bitte noch einmal posten?

Hallo,

nein, leider habe ich den Text nicht gespeichert und kann ihn deshalb auch nicht ändern und nochmal posten. Ich schreibe Dir jetzt hier, weil ich Dir auf anderem Weg nicht antworten kann und erwarte daher nicht, dass dieser Kommentar gepostet wird.

Einerseits verstehe ich die Regeln voll und ganz, aber andererseits gibt es in diesem speziellen Fall ja keine reale Person die ermittelt wurde und somit vor Anschuldigungen geschützt werden muss. Weder ist bekannt ob es ... aus Nieheim wirklich gab noch gibt es eine reale Person oder Namen dazu.

Für mich persönlich macht es Sinn, dass es denjenigen wirklich gab und ich denke, dass er (wenn sie ihn gefunden hätten) schon aus logischen Gründen zunächst automatisch der bzw. ein „Hauptverdächtige/r“ für die Ermittler gewesen wäre. Ich spreche jetzt nicht von öffentlich verdächtig, sondern von der Sicht der Ermittler. Ich sehe es sogar so, dass ... aus Nieheim als solches von Anfang an für die Ermittler verdächtig war und deshalb überhaupt so extrem in diese Richtung ermittelt wurde. Beim ... als Täter wären einfach viele logische Faktoren zusammen gekommen die ihn als solches schon verdächtig gemacht hätten/haben. Genau diese Faktoren führten m. E. auch zu dieser sehr umfangreichen Suche nach ... aus Nieheim und Umgebung.

Meine Intention war eigentlich nur, das mir vorschwebende Szenario bezüglich der ersten SMS und dessen Wahrscheinlichkeit zu diskutieren. Dazu musste ich allerdings schildern wie der Abend meiner Ansicht nach ablief und wer meiner Logik nach als Täter in Frage kommt. Wäre je ermittelt worden, wer ... aus Nieheim war, wäre er sofort in den Fokus der Ermittlungen gerückt, da die ganzen Umstände auch für die Ermittler wohl sehr verdächtig waren, sonst hätte man ja wie gesagt nicht so extrem nach ihm gesucht und alle ... etc. in und um Nieheim durchsucht. Hätte man ihn gefunden wäre natürlich noch eingehender ermittelt worden ob er in Frage kommt oder nicht. Wenn man es aber genau nimmt wurde ja eigentlich in seine Richtung bzw. in die Richtung „... aus Nieheim“ als solches ermittelt. Natürlich nicht öffentlich als Verdächtiger.

Genau da beißt sich die Katze aber ein wenig in den Schwanz, finde ich. Ich darf meine Theorie nicht diskutieren da er aktuell nicht verdächtig wird. Verdächtigt wird er jedoch nur nicht, weil man eben nicht mal weiß ob es ihn überhaupt gab, da man ihn nicht gefunden hat. Somit sind keine weiteren, tieferen Ermittlungen gegen ihn möglich und eben auch keine Diskussion dazu hier oder in anderen Foren.

Würde man den Regeln folgen, dürfte man W. doch eigentlich auch nicht mehr öffentlich verdächtigen. Oder wird in Sachen Frauke gegen W. aktuell noch ermittelt?! Ich weiß es ehrlich gesagt gerade nicht, denke aber eher nicht. Es wurde ja bereits mehrfach mitgeteilt dass ein Zusammenhang zwischen W. und Frauke‘s Verschwinden mittlerweile als sehr unwahrscheinlich angesehen wird. Trotzdem ist ein Zusammenhang mit W. (ohne A.) eben nicht unmöglich. Auf meiner Liste steht er deswegen nach wie vor, wenn auch relativ weit unten.

Ich denke, ich belasse es dabei. Ist zwar schade, da ich mich schon gerne dazu ausgetauscht hätte aber so wichtig ist es mir nicht meine Theorie über die erste SMS in die Welt zu tragen , dass ich meinen ursprünglichen Post nochmal komplett neu schreiben würde. Im Endeffekt ändert es ja nichts an der ganzen Sache an sich, da ich überzeugt bin, dass meine Meinung zur SMS den Ermittlern durchaus bewusst war und es so überhaupt zu den Annahmen der OFA in Bezug auf Nieheim kam.

Ich werde also wieder zum gelegentlichen stillen mitlesen übergehen

Grüße



Ein kleiner Teil des Textes wurde entfernt.

[Agatha Christie]

@Gast

Wir haben uns intern beraten und an Deinem Text (der ist erhalten geblieben ) ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Den Beitrag werden wir später freischalten.

[SuperdadV8]

Mich würde schon mal interessieren, wie intensiv die EB das Thema "... aus Nieheim" angegangen sind. Das muss ja nicht zwingend jemand mit einer ... im engeren Sinne sein.

Wenn ich mir da überlege, wie viele Landwirte ihre Technik aus Kostengesichtspunkten teilweise selbst auf dem eigenen Gehöft warten, da wird die Liste der möglichen POI's wohl deutlich länger....



Ein Teil des Textes wurde entfernt.