MORDFALL EHEPAAR LANGENDONK -- Off-Topic

[Widasedumi]

@Widasedumi
Danke für Deinen verständigen Response!

Leider bin ich kein Sprachwissenschaftler, sondern auch nur Anwender, mitunter einer Fachsprache, interdisziplinär unterwegs, mit Sprache als täglichem Werkzeug.

Ich bin auch kein Sprachwissenschaftler, erinnere mich aber gut an ein Seminar in Philosophie, wo es um Wissenschaftstheorie ging, wo dieser Unterschied zwischen Alltagssprache und Wissenschaftssprache erklärt wurde.

Die Eigenschaft einer Person ist nicht identisch mit der Person selbst. Deshalb kann der Eigenschaftsbegriff nicht dazu dienen, die Person zu identifizieren. Daran ändert auch ein Oberbegriff nichts, der ja selbst nur eine Eigenschaft bezeichnet.

„Täterschaft“ bezeichnet die Eigenschaft, Täter, Mittäter oder mittelbarer Täter zu sein. „Teilnahme“ bezeichnet die Eigenschaft, Teilnehmer einer Tat, also Anstifter oder Gehilfe zu sein. Die Begriffe Täterschaft und Teilnahme dienen dazu, die beiden Gruppen von Tatbeteiligten zu unterscheiden: Täter einerseits – und Anstifter bzw. Gehilfen andererseits.

Da „Täterschaft“ eine Eigenschaft ist, bezeichnet dieser Begriff weder Männer noch Frauen, nicht in der Einzahl und auch nicht in der Mehrzahl. Männliche Delinquenten sind Täter, weibliche Täterinnen. Bei einer gemischtgeschlechtlichen Tätergruppe sei das generische Maskulinum empfohlen.

(Bei oft ohnehin nicht leicht verständlichen Texten, wo das Augenmerk um so konzentrierter auf den Inhalt gerichtet sei, bringt die vielseitig beliebte Gender-Sprache mehr Verwirrung ein als politischen Nutzen.)

Das habe ich jetzt verstanden, dass die Täterschaft eine Eigenschaft einer Täterperson ist. Es wäre so schön gewesen, wenn es auch korrekt gewesen wäre. Ich werde mir etwas Passendes überlegen.

Hier aber ist anzumerken, dass der Begriff „Täter“ durchaus aus der Alltagssprache stammt. Erst in der (rechts-) wissenschaftlichen Sprache trat dann der Begriff der „Täterschaft“ hinzu, um wissenschaftliche Definitionen besser vornehmen zu können, um damit wissenschaftlich arbeiten zu können. Dies aber interessiert den Laien für gewöhnlich weniger. Um so mehr verwundert, dass dann nicht einfach der alltagssprachliche Begriff „Täter“ benutzt, sondern ein fachsprachlicher Begriff (unwissend) falsch angewendet wird.

Ich denke, dass man einen Begriff suchte, der sowohl Singular und Plural, als auch alle Geschlechter umfasst, und dieses durch Anhängen des Suffixes "schaft" schaffte. Bei Oxfors-Languages ist der Kernaspekt von "-schaft"

alle die im Basiswort Genannten; alle, die gesamten …
"Arbeiterschaft, Gerätschaft, Zuhörerschaft"

https://www.google.com/search?q=schaft& ... nt=gws-wiz
Also könnte man "Täterschaft" sowohl als Eigenschaft eines Täters, als auch als Sammelbegriff für alle Tätersubjekte verstehen?

Ein „alltägliches Verständnis“ des Begriffs Täterschaft ist mir eher fremd und sein Charme erinnert ein wenig an die Kaiserzeit, als noch die „Dienerschaft“ im Livrée der „Herrschaft“ die Speisen servierte. Derartiger Sprachgebrauch jedoch ist veraltet und der gesellschaftliche Hintergrund hat sich – Gott sei Dank – gewandelt.

Ich könnte mir noch folgende neutralen Sammelwörter vorstellen: Täterwesenheit oder Täterwesenschaft

[Widasedumi]

Täterschaft !
Was soll man denn da nicht verstehen können, oder wollen ? Das hier ist kein Juristenforum.
Wer weiterführendes denken beherrscht, weiß was gemeint ist. Da brauchts kein Fachchinesisch die in Endlos OFF TOPIC - Beiträgen enden.
Wenn man sich sonst wegen geteilter Meinungen zum Fall Ls nicht angiften kann, dann erzeugt man halt etwas künstlisch aufgeblasenes.
Wohl zu lange in der heißen Sonne am Waldesrand gesessen ?

@HectorEnderby1

Du hast recht, dass diese Begriffsklärung besser ins Off Topic Langendonk gehört. Dann hättest du keinen Anstoß daran nehmen müssen. Dort darf man ungescholten mal abschweifen.

In der Sache habe ich es einfach mal wissen wollen. Aber ich würde es nun im Off Topic machen und die Moderation möge bitte diese Beiträge dorthin verschieben. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich nicht gleich meine Anfrage an Catch22 von dort aus gestellt habe.

[Phil Durchblick]

Sehr viel!

Catch 22 gehört mit zu den Leuten die die Artikel verfassen, aus denen wir versuchen unsere Informationen zu ziehen.

Ich meinte diese @Widasedumi.

[Widasedumi]

Aus dem Hauptthread hierher kopiert und dort gelöscht.

@Catch22
Lassen wir die Spötter spotten, dann haben sie durch uns eine Freude geschenkt bekommen.

Aber ich möchte nicht locker lassen und nachfragen, weil sich dieser Begriff der Täterschaft nach meinem gewöhnlichen Sprachverstaendnis als Oberbegriff eignet. Die reine Eigenschaft, Täter sein zu können als solche, ist Funktion einer Person. Die Eigenschaft als solche ist nicht eigenständig wesenhaft.

So langsam glaube ich aber, ein bisschen zu ahnen, dass der Begriff auf einer juristischen Abstraktionsebene als Differenzierung von Intentions- oder Beteiligungsanteilen an einer Tat dienen könnte?

Als ich auf diesen Begriff stieß, erschien er mir verblüffend tauglich zu sein und ich adaptierte ihn sofort. Er erklärt sich selbst, so wie ich ihn (juristisch fälschlich) definierte. Für mich ist er auch bequem. Es kann ein Täter oder es können mehrere sein. Es können Männer oder Frauen sein.

Da normalerweise die Wissenschaft ihre Begriffe der Alltagssprache entnimmt und sie dann zurecht formt, eingrenzt und spezifisch definiert, ist die Wissenschaftssprache eine Kunstsprache. Alltagssprache und Wissenschaftssprache existieren nebeneinander. Die Wissenschaftssprache ist im Alltag eher ungebraeuchlich, weil zu eng gefasst. So möchte ich das Wort Täterschaft im alltäglichen Verständnis gebrauchen, obgleich auch hier eine Definition nützlich ist, um nicht missverstanden zu werden. Der Begriff hat seinen Charme durch seine unkomplizierte und universelle Anwendbarkeit.

Es war mir ein Vergnügen.

[Widasedumi]

@RockyBalboa

Ich würde es bedauern, wenn du das HET verlassen würdest. Du hast einen großen Einsatz gegeben mit deinen Recherchen und dem Treffen mit dem Taxifahrer, auch finanziell war das nicht for umme für dich. Ich weiß noch, wie ich gespannt war auf die jeweils nächste Folge deiner Veröffentlichung. Jedenfalls hast du dich mordsmäßig ins Zeug gelegt.

Ich denke, dass es zu diesem Fall zwei ziemlich unversöhnliche Lager gibt. Aber auch schon vor der Geigentheorie war das Langendonc-Lager nicht einheitlich. Als XSchauen dazu kam, hat der Thread einen Aufschwung erlebt, durch seine ausgezeichneten Beiträge und Quellen. Josef O, war eine Sensation. Doch auch zu dieser Theorie kam notorischer Gegenwind. Ich weiß nicht, ob sie bei XSchauen heute noch im Kurs steht. Es ist jedenfalls ruhig geworden. Die Mülltheorie war auch sehr sehr gut. Ich habe jedoch nicht konsequent mitgelesen.

Die Geigentheorie hat mir am besten zugesagt. Aber diese entzündete auch die Gemüter. Dank der Moderation wurde das Thema aufgespalten und sogar ein notwendiger Off-Topic Teil aufgemacht. Hier kann man auch energisch streiten. Ich habe mal gelernt, dass Konflikte positiv seien, weil sie ein Thema weiterbringen würden. Man müsste sich bei einem Konflikt mit dem Grundsätzlichen befassen, was Posiitionen kläre und Kompromisse möglich mache. Das hat sich jedoch auf Gesellschaft und Politik bezogen.

Einiges habe ich heute feststellen müssen. Es wird mir - im
Verbund - maximale Ablehnung entgegengebracht, Hass geschürt und ...

Ich möchte nun ausschließlich Leute benennen, die mir durchweg positiv entgegengetreten sind: das waren, Lindenstein, Widasedumi, Catch22, Jolu65, (RIP), Phil Durchblick und wenige andere. Auch u.S. 1 883 fand ich in Ordnung auf seine Weise.

...

Bald werde ich das HET verlassen ... damit sich manch einer wieder ungestört ...

Ich habe keine Lust, über Harrys Badehose zu diskutieren (@hoelzl), ob er vielleicht Elitesoldat war, ob die Google Bildersuche nicht einen passenden Russen als Täter liefert (@assis) oder ob der ausgelutschte Josef O. ((@XSchauen) der Täter (völlig ausgeschlossen) in den Langendonkfall verwickelt sein könnte… ich hab einfach keine Lust mehr.

@RockyBalboa, ich glaube, dass die alte Garde im Langendonk-Thread, welche die Geigentheorie ablehnen, um ihre Theorien kämpfen. Aber sie müssen dazu die Exponenten der Geigenthorie angehen. Da gibt es leider auch mal zu heiße Worte. Bei mir ist es so, dass ich XSchauen immer sehr sympathisch fand, weil mich seine Beiträge so faszinierten. Nun interessieren sie mich nicht mehr so wie früher, weil ich mich halt einer anderen Theorie angeschlossen habe. Ich wollte schon in die Enttäuschung hineinschwappen, da erinnerte ich mich an das Kommunikationsmodell von Schulz-von-Thun (vgl. Google, Bilder-Button) mit den vier Ohren. Das Modell ist gut geeignet, weil es einem sagt, ob ein Streit die Sache nach vorne bringt, oder ob der Streit auf der Beziehungsebene stattfindet. Dann wäre das Ignorieren besser. Wenn man in Google eingibt: "Schuz von Thun, Kommunikation" und dann auf Bilder-Button geht, dann sieht man das Modell: Sender und Empfänger, und jeder hat VIER Ohren.

Einer Botschaft kann man untersuchen nach:

1. der Sachinformation = Sachaspekt
2. der Beziehung, wie sich der Sender zu mir stellt = Beziehungsaspekt
3. dem, was der Sender über sich selbst durchblicken lässt = Selbstoffenbarungsaspekt
4. der Überzeugungskraft, den der Sender ausüben möchte = Appellationsaspekt

Wenn jemand was sagt oder schreibt, merke ich schnell, ob sein Beitrag für mich brauchbare Informationen enthält. Dann merke ich schnell, ob der Sender sich gegenüber mir neutral, ablehnend oder freundlich verhält. Ich spüre das am Ton, auch wenn es geschrieben steht. Gerade, wenn die Beziehungsebene bespielt wird, sagt der Sender auch was über sich selbst aus, ob er sich ärgert, ob er übergriffig wird etc. Mit dem sachlich Gesagten geht auch ein Appell einher, ob es gelingt, mich zu begeistern oder ob mich die Sache unbeeindruckt lässt.

Dieses Modell half mir, die Reaktion des Teilnehmers @XSchauen auf die Geigentheorie wegstecken zu können. Er lehnt in der Sache die Geigentheorie ab. Das nehme ich zur Kenntnis. Seine Argumente können mich nicht überzeugen. Es ist also nicht möglich, mich auf seine Seite zu ziehen. Von der Beziehungsebene her war ich ihm bisher immer dankbar für seine guten Beiträge. Nun habe ich auf Neutralität geschaltet. Und auf der Offenbarungsebene bekam ich eine interessante Erkenntnis. XSchauen verteidigt seine Theorie und wertet die Geigentheorie ab. Die Argumente, mit denen er das tut, finde ich qualitativ nicht auf dem sachlichen Level, die er bei seiner eigenen Theorie beweist. Auch die Intensität seiner Verteidigung sagt mir, dass sich ein Streitgespräch vom Verhältnis: Aufwand zum Ertrag nicht lohnt. Also lasse ich es einfach. Die Sachlichkeit hatte einen Appelleffekt, jedenfalls bei mir, mit Sicherheit. Aber da ich nun die Geigentheorie befürworte, habe ich mich von XSchauen wieder entfernt. Das ist ein Verlust, der enttäuschend sein kann und sich auch auf der Beziehungsebene auswirken würde. Ich möchte aber keinen Beziehungskonflikt vom Zaun treten.

Also gehe ich so damit um, dass ich etwas über die Selbstoffenbarung von XSchauen erkennen konnte. XSchauen ist dieselbe Person geblieben. Er lehnt meine favorisierte Theorie ab, was sein gutes Recht ist. Auf der Beziehungsebene ist nun Funkstille. Seine Appellation für seine Theorie kann bei mir momentan nichts ausrichten. Ich weiß nun, wie ich mit ihm dran bin, respektiere seine Persönlichkeit, aber knie mich nicht mehr so stark in seine Sachäußerungen hinein. Ich sage: Leben und leben lassen.

Lieber RockyBalboa. Vielleicht hilft das was. Wenn nicht, vergiss es. Ich wünsche dir jedenfalls alles Gute und danke dir für deine Recherchen und für das Gespräch mit dem Taxifahrer. LG

[Widasedumi]

Nachlese

Bevor die Moderation das Thema aufteilte, war die Stimmung ziemlich emotional. Das hatte den Effekt, dass man ein bisschen Einblick in mosernde Zeitgenossen bekam. Warum wurde gemosert? Ich denke, weil ich ziemlich viel über Bredow-Tatverdächtige geschrieben hatte. Einen Minuspunkt bekam ich wohl auch, weil ich die Theorie von Catch22 ausgezeichnet fand. Dann freute ich mich über dessen Eloquenz, weil ich von guten Schreibern was lernen kann. Aber darüber gabs Unmut. Also war ich für einige ein "Rotes Tuch".

Das sind aber keine so schlimmen Verfehlungen, denn man hätte sie überlesen können. Hat man aber nicht, sondern es war eine Gelegenheit, sich auf der Beziehungsebene ablehnend äußern zu können. Eine Ablehnung auf der Beziehungsebene sollte unbedingt das Signal zu einem Abbruch der Kommunikation mit diesen Personen sein. Es kommt nichts raus. Jedes Wort ist für die Katz. Nur Gift kommt raus.

Es liegt in der Natur der Sache, dass manche Teilnehmer höchst interessiert am Weitergang solcher Beziehungskonflikte sind. Und ich habe herausgefunden, dass mancher, der sich zur Sache nie geäußert hat, hier nun eine Gelegenheit sah, mitzumischen. Das hat den Effekt, dass Mehrzahl auf der Beziehungsschiene die Sache selbst trumpft. Der Konflikt kann dann nur noch über die Moderation befriedet werden.

Darum halte ich es so: Wenn ich merke, dass mir jemand nicht grün ist: Finger weg ! Es ist pure Zeitverschwendung und ein Theaterdebüt ohne Gage.

[Catch22]

Danke, @Widasedumi, für Dein ebenso analytisches wie kritisches Plädoyer an den Verstand des Menschen:
viewtopic.php?p=199756#p199756
viewtopic.php?p=199769#p199769

Einer Botschaft kann man untersuchen nach:
1. der Sachinformation = Sachaspekt
2. der Beziehung, wie sich der Sender zu mir stellt = Beziehungsaspekt
3. dem, was der Sender über sich selbst durchblicken lässt = Selbstoffenbarungsaspekt
4. der Überzeugungskraft, den der Sender ausüben möchte = Appellationsaspekt

Wenn der Sachaspekt vom Sender so gut wie gar nicht bedacht wird (weil dieser anstatt einer schlüssig nachvollziehbaren Argumentation nur unreflektiert flapsige Fragmente hinschleudert, die oft genug auf die Ausgangsbotschaft noch nicht einmal eingehen) und der Appellationsaspekt folglich ins Bodenlose sackt, reduziert der Sender die Kommunikation zwangsläufig auf den Beziehungsaspekt und der Selbstoffenbarungsaspekt nimmt ungewollt den vordersten Rang im Gehalt einer Aussage ein.

Dass auf dieser niederen Kommunikationsebene (auch) seelisch wenig erfreuliche Unwuchten beim Sender offenbar werden, nutzt der verständige Rezipient freilich nicht aus, um Honig für sich daraus zu saugen. Allerdings stößt auch die langmütigste Tolerenz an Grenzen, wenn hartleibige Verbohrtheit dominiert und einen sachlichen Austausch auf Basis schlüssig und nachvollziehbar verketteter Argumente verhindert, von blanker Ignoranz gar nicht erst zu reden.

Treten dann noch abwertende und verächtlich herabwürdigende Ausschmückungen hinzu bei gleichzeitig steinzeitlicher Sprachkompetenz und ungenügendem Textverständnis, ist jedweder Auseinandersetzung um der Sache willen der Boden entzogen. Gezielte Polemik mag an mancher Stelle eine müde gewordene Diskussion beleben, doch ein blinder Beschuss aus der Stalinorgel tötet selbst den letzten Funken einstiger Motivation.

Mehrere Theorien nebeneinander zu akzeptieren, so sie denn in sich schlüssig sind, sollte doch selbstverständlich sein. Denn nirgendwo steht geschrieben: „Dulde keine Theorie neben der einzig wahren!“ Ganz bewusst spreche ich mit meiner Kritik keine(n) bestimmten User namentlich an. Jeder, der meint betroffen zu sein, möge zu einer sachlich gedeihlichen Diskussion in den Haupt-Threads beitragen.

Dank nochmals an @Widasedumi für einen flammenden Appell, dem ich mich nur anschließen kann, und von dem ich hoffe, dass er @RockyBalboa ermutigt, dem HET erhalten zu bleiben! Seiner angekündigten Langendonk-Doku auf YouTube blicke ich mit Spannung entgegen und hoffe doch, dass die Endfassung – anders als das hier im HET bereits vorgestellte Intro – auch einen Text kommunizieren wird …

[XSchauen]

______________________________________________________________________________________________________________________________


::: OFF-TOPIC :::

Zum “Fall RockyBalboa” hier ein paar Anmerkungen von mir:
Also was sich der letztlich geleistet hat ist ziemlich derb, unkorrekt und ging so ziemlich weit über die
Grenzen des guten Geschmacks hinaus. Selbst nachdem er mit einer Sperre vorverwarnt wurde schrieb
er seine völlig falsch rüberbekommene Eigen-Interprätationen in den Haupt-Thread rein, was alles keinen
wertneutralen Bezug zum Thema und Diskussion hatte! Es ist doch völlig fehl am Platze, sich in einem
Forum wie diesen über Meinungsverschiedenheiten oder Konflikte zu äussern, die in der Diskussion ent-
stehen können. Die gibt es immer. Ziel ist, so fasse ich es auf, manchen allseits stichelnden Zeitgenossen
die “Nahrung” zu entziehen, bis sie es von selbst einsehen dass es kontraproduktiv und gar zerstörerisch
sein kann ein öffentliches Forum ständig mit personenbezogenen Inhalten zu “bombardieren”. Noch schlim-
mer sind Beiträge von Diskutanten, welche Mauern und Trennwände zwischen den Beteiligten hochziehen
und damit Spaltungen und Konflikte zwischen den Einzelnen provozieren wollen. Das geht gar nicht gut,
nach meiner Auffassung von Gerechtigkeit und Toleranzvermögen. Es liegt auch an uns, das Klima in den
Gesprächen zu mildern, so manche Spitzen abzurunden und damit für Deeskalationen zu sorgen. Es geht
nicht ums persönliche Rechthaben oder Theorievarianten über andere zu stellen. Wer das tut, zeigt deutlich
auf dass dieser kein wirkliches Interesse hat über einen Fall neutral und sachlich zu schreiben. Schon gar
nicht sollte man Hetzjagd machen gegen andere Mitschreiber oder versuchen, sie unter einem schlechten
Licht zu stellen. Ich bin nach wie vor sehr gerne ein mitschreibender Gast hier, weil es sich durchaus lohnt,
mal tiefere Blicke in die Fälle zu werfen. Es geht ja nicht ums überschnelle Verwerfen von Theorien, sondern
um das eigene Überlegen und auch Recherchieren, sofern man Zeit dafür hat. Keiner kann sich das Recht
auf seine Seite nehmen und Andere zu bewerten, nach dem was sie geschrieben haben. Das gehört einfach
nicht hier rein, es bringt nur schlechte Luft.

Herzlichen Gruß an Euch


______________________________________________________________________________________________________________________________

[Widasedumi]

Hallo Catch22

Deine Ausführungen waren köstlich. Ich hab gelacht. Sie beschreiben sehr gut. Ich finde keine ebenbürtigen Wortspiele, um deine Kunst ebenso angemessen zu würdigen. Kann nur banal sagen: "Allerfeinste Sahne"

Mein Statement hatte ich schon vor der Moderationskritik verfasst, und zwar aus meiner Perspektive als einfaches Mitglied. RockyBalboa hat zum Taxifahrer interessante Informationen eingebracht und sich da sehr ins Zeug gelegt. Das ist sein Verdienst. Dafür erhält er meinen Dank.

Ich bin zum Glück nicht in der schwierigen Lage, Streitschlichter zu sein. Das ist keine angenehme und leichte Angelegenheit. Unsere Moderatoren machen einen sehr guten Job und halten sich im Grunde auch zurück, wenn es nicht sein muss. Und wenn ein Konflikt zu befrieden ist, tun sie das aus ihrer Verantwortung und Lage heraus, da habe ich nichts zu kritisieren. Es ist nicht meine Ebene und ich stecke nicht in ihren Schuhen.

Es ist auch nicht meine Aufgabe als einfaches Mitglied, ungefragt öffentlich zu den Äußerungen eines anderen Mitglieds Stellung zu beziehen. Ich wollte RockyB. eine Möglichkeit aufzeigen, durch Differenzierung in verschiedene Ebenen, das Abdriften auf die Beziehung zu vermeiden. Ich selbst musste mir das ebenfalls erlernen. Aber wenn man es draufhat, kann man auf eine unangenehmere Response souveräner reagieren, weil man drüber steht. Gerade der Selbstoffenbarungsaspekt war mir eine Hilfe, dass ich es wegzustecken lernte.

Du, Catch22, hast eine große Geduld und Langmut im Antworten auf Einwände. Kompliment! Du gehst nie auf die Beziehungsebene. Das ist mir aufgefallen. Du lässt dich nicht provozieren, sondern bleibst höflich und sachlich, verweist auf eine frühere Erklärung und schreibst die Bitte, nochmal nachzulesen. Das ist beispielhaft. Deine Selbstoffenbarung zeigt, dass du den Sender ernst nimmst, nicht abwertest und den Anstand wahrst. Alle Achtung! Damit bist du auch nicht angreifbar. Da kann ich noch was lernen.

Vielen Dank für deine Rückmeldung, Catch22.

[lindenstein]

Schluesselbund hat geschrieben: ↑Freitag, 26. August 2022, 13:46:59
Dass ein Telefonat in Siegsdorf stattgefunden hat, da mag ich meine Zweifel haben.

Auch wurde davon in der Sendung Aktenzeichen nichts berichtet. Es hieß sie wären in Rosenheim.

Hallo z3001x,

hier reden ja Menschen zu Menschen und das alles soll sich ja noch in einem glaubwürdigen Rahmen bewegen.

Unser Schluesselbund ist bei allesMist gemeldet und hier ist er der hoelzl.

Doppelaccounts sind nicht zulässig. Warum er das gemacht hat, darüber kann ich nichts sagen.

Das für dich zur Info.

[z3001x]

Hallo z3001x,

hier reden ja Menschen zu Menschen und das alles soll sich ja noch in einem glaubwürdigen Rahmen bewegen.

Unser Schluesselbund ist bei allesMist gemeldet und hier ist er der hoelzl.

Doppelaccounts sind nicht zulässig. Warum er das gemacht hat, darüber kann ich nichts sagen.

Das für dich zur Info.

Das weiß ich, mit den Nicknames. Ich prüfe sowas aber anhand von IP-Adressen und die sind nicht identisch (nur geografisch recht nahe ) Ich weiß aber mittlerweile auch, welche Pappenheimer welche Spielchen in diesem Bereich treiben, insofern nehm ich deinen Einwand schon Ernst ...
Ist schon recht bizarr welch Techniken hier eingesetzt werden um "recht" zu behalten, teils sogar, wenn es erwiesenermassen falsch ist, was was gerne richtig sein würde.

[Holzschlüssel]

Finde es schade, wie dieses Thema in 2 Foren ins Lächerliche gezogen wird.

Sinnvolle Diskussionsansätze werden durch Klamauk und Gepolter torpediert, bis es den Gesprächsteilnehmern zu blöd wird.

Jetzt mit zwei Accounts ins persönliche Zwiegespräch zu gehen über die zum xten Male geposteten Textbausteine, ist der traurige Gipfel.

Bleibt zu hoffen, dass sich Schluesselbund und hoelzl nicht noch in die Haare kriegen.

[lindenstein]

Stopp, das geht so nicht.
Es kann nie sein, dass hier ein Doppelaccount im normalen Thread Platz finden kann und mein Hinweis darauf nebst Einlassung der Moderation ins Off gekickt wird. Bitte das umgehend zu ändern.

[z3001x]

Stopp, das geht so nicht.
Es kann nie sein, dass hier ein Doppelaccount im normalen Thread Platz finden kann und mein Hinweis darauf nebst Einlassung der Moderation ins Off gekickt wird. Bitte das umgehend zu ändern.

Doch das geht, weil man Doppelaccounts nur dann als solche bezeichnen kann, wenn es eindeutig ist und nicht wenn man es vermutet.
Hatte ich meiner ersten Antwort auch versucht zu erklären. Und da dein Beitrag ebenso wie meiner jetzt keinen inhaltlichen Fall-Bezug zum Thema haben (sondern nur zur Gruppendynamik, Userverhalten usw) ist Offtopic der richtige Ort.
Das ist keine Bestrafung. Offtopic-Thread ist der Diskussionsraum für die Art von Thema.
Nächste Antwort, sofern kein inhaltlicher Bezug zu Langendonkfall, bitte gleichs in Offtopic.

[lindenstein]

Hallo Rocky,
was hier jetzt abgeht entzieht sich jeglicher Vorstellungskraft. Eine Art Wertschätzung findet nicht statt, stattdessen wird man hier als Erfahrener zum Deppen konfiguriert. Egal ich kürze den Weg ab.

Falls Du nochmal Zugriff zu deiner PN haben sollest, ich habe dir meine Handynummer hinterlassen.

Gruß

lindenstein

[lindenstein]

Die DNA und die Fingerabdrücke(Fingerabdruck) sind die einzigen Kriterien wodurch nach dem Täter gefahndet wird?

-----

[Catch22]

Ich will einmal versuchen, ein Beispiel einer verunglückten Kommunikation aufzuzeigen. Dafür, dass ich ausgerechnet dieses Beispiel wählte, gibt es keinen besonderen Grund außer der zeitlichen Nähe. Ich möchte niemanden damit bloßstellen.

B.R.von Bredow schrieb:
Der ersten Violine welche ich ohne Messgeräte, ohne Mensurberechnung, ohne moderne Hilfsmittel und Kenntnisse des heutigen Geigenbaus, nur mit Stein und Knochenwerkzeugen gebaut habe. Diese Violine. welche im Sommer 2003 entstanden ist heißt "Gnuldi”.

Dieses Zitat entstammt der Website des Mammutheums (www.mammutheum.de/index.php/seminare-a- ... te?start=1), was sich aus dem o. a. Beitrag leider nicht sofort erschließt. In Verbindung gesetzt wird dieses Zitat mit einem TV-Interwiew aus dem Jahr 2004, in dem sich BvB gegenüber der Redakteurin Ellen N. u. a. zum Geigenbau äußerte (Gesprächsprotokoll des BR: https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/s ... chment.pdf).

Darin heißt es auf Seite 14 wörtlich:

Ellen N.: Hat denn diese Geige, die Sie gebaut haben, auch einen besonderen Bezug zur Vergangenheit? Oder ist das nur Ihr Wissen, dass Sie da praktisch eingesetzt haben?

BvB: Ich sehe das schon als Resultat meiner Arbeit in den letzten 15 Jahren überhaupt. Ich spiele mit Kindern, ich klopfe Steine, werde immer besser dabei, beschäftige mich wieder mit Musik und komme dann irgendwie bei diesem Instrument an. Ich habe da an diesem Instrument natürlich all das verwendet, was mir zur Verfügung steht: An dieser Geige finden sich Mammutelfenbeinwirbel, Büffelhorneinlagen und hier sogar ein Mammutsaitenhalter. Es ist also alles dran, was das Herz begehrt.

Ellen N.: So eine Geige gibt es wahrscheinlich nur einmal auf der Welt.

BvB: Ja, die ist absolut cool. Das ist schon ein tolles Stück.

Auf Seite 6 derselben Quelle heißt es auch:

Ellen N.: Wie viele Jahre betreiben Sie schon Ihr Mammutheum?

BvB: Ich habe das jetzt 15 Jahre, aber ich habe bereits davor Landesausstellungen in England, in Frankreich oder eine Tournee durch Deutschland gemacht und dabei diese Ausstellungen alle betreut.

Daraus – und nach Lektüre des gesamten Gesprächsprotokolls – kann ich nur schlussfolgern, dass sich BvB schon sehr lange vor dem Bau seiner „Gnuldi“ intensiv und ernsthaft mit dem Geigenbau und der Klangcharakteristik von Violinen beschäftigt haben musste, nicht nur, um die handwerklichen Fertigkeiten zu erlangen – und zwar seit Anbeginn des Mammutheums.

Dies brachte @RockyBalboa auf den Punkt:

Es ist nicht so wichtig wann er die erste Geige GEBAUT hat. Weil BAUEN wird man ja erst eine Geige wenn man sich JAHRELANG mit Geigen erst mal beschäftigt hat. Jahrelang gesammelt, sich Wissen angeeignet und alte Geigen repariert hat.

Auch diese Aussage findet sich auf der Website des Mammutheums (siehe Zitat ganz oben):

… Da steht: die erste Violine welche er OHNE MESSGERÄTE und MODERNE HILFSMITTEL gebaut hat!

Dagegen erscheint folgender Schluss etwas gewagt:

D.h. er hat schon vorher welche gebaut und zwar MIT HILFSMITTEL.

Die Logik legt dies zwar nahe, aber für eine so deutliche und definitive Aussage mag das nicht ganz reichen.

Wohl deshalb der Einwand:

WO steht dass B.R. Bredow, mit Hilfsmitteln Geigen gebaut hatte? NIRGENDWO! Das sinnlose Geschreibsel nützt nichts. Man kann sich die Realität eben nicht zurechtbiegen.

Das in Bezug genommene Zitat von BvB (ganz oben) zielt allein darauf ab, dass BvB beim Bau der „Gnuldi“ die Perspektive der Steinzeit einnehmen musste. Ob und wann BvB noch wieviele andere Geigen – unter Einbeziehung von Messgeräten, Mensurberechnung, modernen Hilfsmitteln und Kenntnissen des heutigen Geigenbaus – gebaut hatte, geht daraus nicht hervor und spielt in diesem Zusammenhang auch keine Rolle. Angesichts der hochgradigen Komplexität des Geigenbaus indessen liegt eine ebenso langjährige wie ausgedehnte Erfahrung auf diesem Gebiet jedoch überaus nahe, bevor einem Autodidakten mit Steinzeitmaterialien und -werkzeugen der erfolgreiche Bau einer Violine gelingen kann!

Daraufhin leider nur eine mathematische Berechnung:

… in dem BR alpha Dokument von 2004/ Interview steht deutlich die Geige wäre das Resultat aus seiner Arbeit der letzten 15 Jahre. 2004 - 15 Jahre ergibt nach Adam Riese das Jahr 1989.

Und wenig relevant dürfte sein, was BvB in den Wochen vor dem TV-Interview 2004 tat:

Bredow: Wir haben gerade in den letzten Wochen viele, viele Geigen auf diese Weise analysiert. Wir sind jetzt bei der Geige Nummer 86 angekommen, mit der wir das machen. …

Allerdings zeigte das TV-Gespräch, dass BvB zumindest 2004 bereits mit historischen Violinen befasst war und deshalb ganz offenkundig großes Vertrauen der jeweiligen Eigentümer genossen haben musste, wenn diese ihm Millionen teure Instrumente anvertrauten.

Leider fällt die Replik auf den Einwand von @XSchauen sehr plakativ aus:

… Das ist eine Geige aus dem Jahr 1600: Sie ist die älteste Tiroler Geige, also noch älter als eine Stradivari oder eine Guarneri del Gesù.
Und du willst mir erzählen er hätte nur eine einzige Geige gehabt / gebaut und dies erst 2003. …

Das Beispiel dieser entglittenen Kommunikation zeigt doch am Ende, dass die beiden Positionen sich gar nicht widersprüchlich gegenüberstehen. Der Austausch schlüssig nachvollziehbarer Argumente und unmissverständlicher Zitate hätte schnell zu einem gemeinsamen Nenner führen können – beispielsweise dem:

„BvB beschäftigte sich schon lange vor 1997 (mutmaßlich seit 1989) autodidaktisch mit dem Geigenbau und hatte allerspätestens 2004 (sehr wahrscheinlich schon deutlich früher) Kontakt zu äußerst wertvollen Instrumenten.“

[U.s.1 883]

------

Hör mal auf hier so ein Quatsch zu verbreiten.

Aber richtig ist schon dass wenn jemand so wie du, davon hier im Forum schreibt, ----- , kann dies durchaus von einigen Leuten als Drohung verstanden werden.

[lindenstein]

Ich gehe jetzt sofort an die Moderation.. woher will US wissen, dass meine Frau beim Jobcenter tätig ist? Welche verquirlten Wege geht er und artikuliert dies hier auch noch frei weg?

[lindenstein]

Hier wird nichts gelöscht.. hallo