HOBBY-ERMITTLER-TEAM

talida hat geschrieben:Wenn ich mich richtig erinnere kam die Äußerung von der ä. T. selbst, dass ihr Spitzname gefallen sein und wie sie nur von den 3en genannt wurde.

Stellt sich mir die Frage, woher sie das wusste, was die Zeugin da am See
gehört haben will.

LadyWimsey hat geschrieben:
Das ist etwas, was mich verwundert. Weder im xy-Bericht vom 29.6., noch in dem Bericht
bei Sat1 wird erwähnt, daß der Name der gr. T. gefallen sei. Es wird lediglich von einer Art
Streitgespräch berichtet.

Ich muss mal suchen wo ich das gefunden habe. Habe die letzten Tage so viel Sachen gelesen/angeschaut, das ich nicht mehr weiß wo die Quelle war.

LadyWimsey hat geschrieben:
Stellt sich mir die Frage, woher sie das wusste, was die Zeugin da am See
gehört haben will.

Sie kann es nur von der Polizei oder der Zeugin selbst gehört haben.

Wenn der Name so "geheim" war kann nur sie das erkannt haben, woher hätte die Polizei das denn wissen sollen?

Da sie mir aber eh sehr suspekt vorkommt glaub ich nix was aus dieser Richtung kommt.

talida hat geschrieben:
Sie kann es nur von der Polizei oder der Zeugin selbst gehört haben.

Wenn der Name so "geheim" war kann nur sie das erkannt haben, woher hätte die Polizei das denn wissen sollen?

Da sie mir aber eh sehr suspekt vorkommt glaub ich nix was aus dieser Richtung kommt.

Unabhängig davon, bin ich generell skeptisch, wenn um solche Infos geht, die
vermutlich aus dritter oder gar vierter Hand kommen.

@Talida

Ich muss Dich aufrichtig loben.
Toll wie Du Dich in den Fall eingearbeitet hast.

Hier stehts geschrieben

http://www.presseportal.de/pm/104352/3323850

Sandra K. glaubt der Aussage: "Die Zeugin hat einen Streit mitbekommen. Und ich glaube ihr, weil mein Spitzname gefallen ist, den niemand außer den dreien benutzt hat."

E40 hat geschrieben:@Talida

Ich muss Dich aufrichtig loben.
Toll wie Du Dich in den Fall eingearbeitet hast.

Danke, danke

Jetzt bin ich aber gerade nochmal über den Führerschein gestolpert.
Sie hatte ja hier in dem Bericht gesagt, dass er ihn kurz vorher verloren hatte, aber ich meine irgendwo stand es anders, nämlich dass er ihn wieder hatte, oder nicht lange weg hatte ... find die Quelle dazu gerade nicht.

Weiß es jemand?

talida hat geschrieben:
Danke, danke

Jetzt bin ich aber gerade nochmal über den Führerschein gestolpert.
Sie hatte ja hier in dem Bericht gesagt, dass er ihn kurz vorher verloren hatte, aber ich meine irgendwo stand es anders, nämlich dass er ihn wieder hatte, oder nicht lange weg hatte ... find die Quelle dazu gerade nicht.

Weiß es jemand?

Meine Informationen sind, daß er den Führerschein verloren hatte (angebl. wegen einer Fahrt
unter Alkoholeinfluss) er diesen zu dem Zeitpunkt, 22.7., schon seit längerem wieder zurück hatte.

Das stand in mehreren Zeitungsmeldungen, war aber z.B. auch nie eine Information bei xy.

LadyWimsey hat geschrieben:
Meine Informationen sind, daß er den Führerschein verloren hatte (angebl. wegen einer Fahrt
unter Alkoholeinfluss) er diesen zu dem Zeitpunkt, 22.7., schon seit längerem wieder zurück hatte.

Das stand in mehreren Zeitungsmeldungen, war aber z.B. auch nie eine Information bei xy.

So hatte ich das mit dem Führerschein auch in Erinnerung.
Warum macht sie das dann zum Thema .. als Tatmotiv, wohl bemerkt

Wegen dem verlorenen Nebenjob als LKW-Fahrer (ob das so war weiß ich nicht mal) bringt sich doch aber keiner samt seiner Familie um, zudem hatte er doch noch den Nebenjob auf dem Reiterhof.

Ich weiß nicht was ich von solchen Aussagen halten soll, das stiftet nur Verwirrung was vom tatsächlichen und realistischen Motiv ablenkt. Ebenso das erwähnen von dem Chemiezeugs um Menschen richtig verschwinden zu lassen .... da hat anscheinend jemand zu viele böse Krimis gelesen und sich seine eigene Story gebastelt.

talida hat geschrieben: So hatte ich das mit dem Führerschein auch in Erinnerung.
Warum macht sie das dann zum Thema .. als Tatmotiv, wohl bemerkt

Wegen dem verlorenen Nebenjob als LKW-Fahrer (ob das so war weiß ich nicht mal) bringt sich doch aber keiner samt seiner Familie um, zudem hatte er doch noch den Nebenjob auf dem Reiterhof.

Ich weiß nicht was ich von solchen Aussagen halten soll, das stiftet nur Verwirrung was vom tatsächlichen und realistischen Motiv ablenkt. Ebenso das erwähnen von dem Chemiezeugs um Menschen richtig verschwinden zu lassen .... da hat anscheinend jemand zu viele böse Krimis gelesen und sich seine eigene Story gebastelt.

Ich auch nicht.

Ich bin bei so etwas immer sehr vorsichtig, wenn ich so etwas lese. Und ich finde es auch befremdlich, wenn eine Zeitschrift dann solche Aussagen nicht noch einmal bei der Polizei verifiziert, und dann so eine Behauptung im Raum stehen lässt.

http://www.abendblatt.de/hamburg/harbur ... Drage.html

Da steht es wieder anders...das Miri nicht gesimst hat, sondern mit der Nachbarstochter sich getroffen hatte.


Am Mittwoch vor den großen Ferien wird Miriam noch von einer Freundin gesehen, es ist der 22. Juli. Die Mädchen wollen zusammen lange geplante gemeinsame Reiterferien machen. "Die beiden haben an der Straße miteinander gesprochen", sagt die Mutter des Mädchens. "Sie wollten am Sonnabend darauf zusammen losfahren."

Miriam habe noch gesagt, dass sie nicht sicher sei, ob es klappt, dabei sei die Anzahlung schon im Frühjahr geleistet worden. "Miriam war glücklich, aufgeschlossen und fröhlich wie immer", sagt die Nachbarin. Auch sonst sei nichts zu bemerken gewesen. Miriams Mutter habe noch die Schulsachen aus der Schule abgeholt.

talida hat geschrieben: So hatte ich das mit dem Führerschein auch in Erinnerung.
Warum macht sie das dann zum Thema .. als Tatmotiv, wohl bemerkt

Wegen dem verlorenen Nebenjob als LKW-Fahrer (ob das so war weiß ich nicht mal) bringt sich doch aber keiner samt seiner Familie um, zudem hatte er doch noch den Nebenjob auf dem Reiterhof.

Ich weiß nicht was ich von solchen Aussagen halten soll, das stiftet nur Verwirrung was vom tatsächlichen und realistischen Motiv ablenkt. Ebenso das erwähnen von dem Chemiezeugs um Menschen richtig verschwinden zu lassen .... da hat anscheinend jemand zu viele böse Krimis gelesen und sich seine eigene Story gebastelt.

Wir wissen doch, das die Zeitungen es sich meist so hin drehen das es Interessant klingt. Und man hat keinerlei rechte es richtig zu stellen, weil man ja vorher was unterschreibt.

Talida hat geschrieben: Wegen dem verlorenen Nebenjob als LKW-Fahrer (ob das so war weiß ich nicht mal) bringt sich doch aber keiner samt seiner Familie um, zudem hatte er doch noch den Nebenjob auf dem Reiterhof.

Du solltest es aber auch mal so sehen,....

Marco hatte einen 2. Nebenjob damit er seiner Stieftochter bei der Abtragung deren Schulden helfen konnte.
Natürlich ist das kein Grund für so eine Tat.
Allerdings könnte er sich jetzt in seiner Ehre gekränkt fühlen, er ist dann nicht mehr der Besorger für alles.
Aber auch am Verlust seines Führerscheins trägt Marco die alleinige Schuld.
Das sind immer viele kleine Dinge, die solchen Menschen auf die Psyche schlagen.

Sicherlich ist das aber nicht Tatrelevant, deshalb auch keine Erwähnung durch die Polizei.

Hier steht, dass Marco seinen Führerschein zurück bekommen hatte.

http://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/ ... 79137.html

Mal was Anderes, zwar auch nicht tatrelevant, aber nicht uninteressant.


Ich kann mich ein wenig reinfühlen falls Sylvia die Bezahlung der Schulden durch MS kritisch sah.
Und der Mann der gr. T. muss sich mMn auch komisch gefühlt haben...

--------------------------------------------------------------------------------------------
Mod. winbo: Teile des Ursprungsposts nicht veröffentlicht

Ja Böhnchen ist klar.
Eigentlich ging es auch nur um den Entzug ....

Aber stimmt das wirklich?
Mir fällt gerade ein, hatten wir nicht hier irgendwo einen Zeitungsbericht in dem erwähnt wurde,
das ein Auto angehalten wurde und der Fahrer stand unter Alkohol? Er soll mit Frau/Freundin
im Auto gewesen sein .... oder so ähnlich.

War der Artikel nicht kurz vor dem Verschwinden erschienen?

Wir haben doch in Betracht gezogen, daß das Marco war.

@E40

Stimmt. Kann mich noch gut an den Artikel erinnern...

So wie es aussieht war das wohl tatsächlich MS - hatte ich damals nicht geglaubt.

Habe noch mal gesucht, du meinst evtl. diesen Beitrag,
ziemlich mittig steht was von einem 41 Jährigen. (v. 17.07.15)

http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/59458/3073998

Auszug:
Drage. Beamte der Winsener Wache kontrollierten am Donnerstagnachmittag um 15.45 Uhr in Drage einen 41-jährigen Opel-Fahrer, der sich ohne Fahrerlaubnis hinter das Steuer des Wagens seiner Lebensgefährtin gesetzt hatte. Dies war bereits zum wiederholten Mal geschehen. Ein Alkoholtest ergab einen Wert von über 1,1 Promille. Daher folgten eine Blutprobe und die Sicherstellung des Fahrzeugschlüssels. Eine Strafanzeige gibt es ebenfalls

http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/59458/3073998

Hat Gast33 am 27.11.15 eingestellt.

Einen schönen guten Abend zusammen,

Ich bin eine stille Leserin und dieser Fall hat mich sehr mitgenommen.
Ein Lob an alle Hobbyermittlern, die an diesem Fall arbeiten

Nachdem ich jetzt von diesem Zeitungsartikel "Führerscheinentzug" gelesen habe, stelle ich mir die Frage, ob MS eventuell an diesem besagten Tag vielleicht Alkohol konsumiert hatte?
Wenn die Zeugin auch noch einen Streit mitbekommen hat, könnte es denn sein, dass MiS mit "Papa hör auf" einfach nicht wollte, dass MS wieder Auto fährt?

In dem Zeitungsartikel steht, wenn MS damit gemeint war, "zum wiederholten mal..."Hätte er mit einem Strafverfahren rechnen dürfen. Könnte der Streit, lt. Zeugenaussage, aus disem Grund entstanden sein?