HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Nikas hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 11:53:29 Ab ca Min 46 im wth/js Video von gestern sagt JS dass G am 06.11. (Tag der Festnahme) den ganzen Tag über immer wieder von verschiedenen Beamten befragt wurde. Und da hätte es Widersprüche gegeben.

Wer kennt sich denn hier rechtlich aus?
Der HB war zu diesen Zeitpunkt schon unterzeichnet, demnach muss sie schon am Abend des 05.11. vom Status „Zeuge“ zum Status „Beschuldigte“ gewechselt haben.
Die Befragungen am 06.11. bedurften daher einer zusätzlichen Belehrung über ihren „neuen“ Status.

Ab dem Zeitpunkt hatte sie das Recht zu schweigen.
Ohm sagte, sie hätte geschwiegen, sobald die Beschuldigte war, im Status „Zeuge“ eine Beteiligung abgestritten.

Laut JS hat sie am 06.11. aber nicht geschwiegen während der Befragungen den ganzen Tag über, sondern sich in Widersprüche verstrickt.
Hätte sie überhaupt aufgrund des Vorwurfs im HB ohne Anwalt noch befragt werden dürfen den Tag über am 06.11.?

Meine, es ging nicht um den Tag der Verhaftung, sondern den Tag des offiziellen Leichenfunds. Da wurde sie viele Stunden bis in die Morgenstunden als Zeugin befragt und hat sich dabei vermutlich in Widersprüche verstrickt bzw deckten sich ihre Aussagen möglicherweise nicht mit jenen der drei Zeugen. Soweit ich mich erinnere wurde das von JS im Zusammenhang mit der Frage, wer den Namen der TV erstmals leakte, erzählt und das war ja bereits am Freitag nach dem Auffinden (auf Ersuchen der Polizei ging er nicht schon am Mittwoch damit raus, obwohl er da schon wusste, wer Fabian gefunden hatte und dass es eben nicht IRGENDEINE Spaziergängerin war).

Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 13:56:57 Da etwa 80 % aller Tötungsdelikte im persönlichen Nahfeld geschehen, ist die Wahrscheinlichkeit keinesfalls gleich hoch.

PS: Mit Wahrscheinlichkeiten kommen wir hier allerdings nicht weiter, denn der Fall bricht schon lange alle Absurditäten-Rekorde.

Du hast recht. Nach der Wahrscheinlichkeitsannahme spricht nicht nur die Statistik dafür.

Dieser Fall wirkt zumindest ohne Insiderwissen aber so ungewöhnlich, dass ich ihm durchaus auch die Möglichkeit, den 20% zugehörig zu sein, zutraue.

Ein entscheidende Details werden am Ende sein, ob die EB der TV die „Abholung“ vom Opfer in Güstrow nachweisen können und es Kommunikation gibt, die eine Zuordnung von Täter, Helfer und Zeuge zulässt.
Die Spurenlage am Fundort wird sowohl die TV, als auch Zeuge I und Zeuge II ins Spiel bringen.

Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 12:29:08 Beide Nachtzeugen gehen einer Erwerbstätigkeit nach. Warum sollte einer von ihnen am Freitag während seiner Arbeitszeit mit Ginas Fahrzeug in Güstrow gewesen sein?
Dass es eine Aufnahme von ihrem Fahrzeug gibt, habe ich schon lange vermutet. Möglicherweise hat eine Funkzellenabfrage ergeben, dass auch ihr Handy in Güstrow war.

Genau damit hat man dem Alibigeber doch auch auf die Sprünge geholfen. Man konnte Zeiten und Zeugen benennen, die ihn in fraglichen Zeiten nachweislich woanders ausmachten.

Was mich an diesem Fall und dem Verhalten der Beteiligten unglaublich irritiert ist, worum es hier überhaupt geht.

Dem Mord an einem Kind!

Ich lasse es möglicherweise noch gerade so durchgehen, dass sie diesen tumben Tümpelzeugen noch erklärt haben mag, dass wenn sie mit dem Auffinden des Kindes in irgendeinen Verdacht aufgrund der Vorgeschichte geraten könnte. Und man deshalb diese völlig abstruse nachts Wildtiere, fremdes Revier hanebüchene Geschichte ersponnen hat und sich selbst in ein Kapitaldelikt verwickelt sah, mit dem Ansinnen, den möglichen Verdacht von ihr wegzulenken. Kopflos mitgespielt hat.

Bei näherer Betrachtung aber, ist das Verhalten einfach völlig unmenschlich, das arme Kind noch weiterhin wie Müll am Tümpel liegen zu lassen und an Grausamkeit auch den Eltern gegenüber, kaum zu begreifen.

Bmp1981 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 14:19:37 Meine, es ging nicht um den Tag der Verhaftung, sondern den Tag des offiziellen Leichenfunds. Da wurde sie viele Stunden bis in die Morgenstunden als Zeugin befragt und hat sich dabei vermutlich in Widersprüche verstrickt bzw deckten sich ihre Aussagen möglicherweise nicht mit jenen der drei Zeugen. Soweit ich mich erinnere wurde das von JS im Zusammenhang mit der Frage, wer den Namen der TV erstmals leakte, erzählt und das war ja bereits am Freitag nach dem Auffinden (auf Ersuchen der Polizei ging er nicht schon am Mittwoch damit raus, obwohl er da schon wusste, wer Fabian gefunden hatte und dass es eben nicht IRGENDEINE Spaziergängerin war).

Doch! So zumindest wurde es gestern gesagt, dass sie bei der Durchsuchung von unterschiedlichen Beamten, an unterschiedlichen Orten des Wohnsitzes und zu unterschiedlichen Begebenheiten befragt wurde. Dort dann Gegenstände sichergestellt wurden, der Haftbefehl erfolgte. Alle dort getätigten Aussagen hat sie freiwillig geleistet, wie auch alle Aussagen zuvor.

Jens gab an, ihren Namen erst am Freitag preisgegeben zu haben. Es war aber am Dienstag schon bekannt, dass es sich um die Ex des Vaters handeln würde.

Daher wiederhole ich meine Frage zum 3. Mal.

Wer hat sie verdächtigt, dass sie in genau dem Interview dagegen aufbegehrt. Offiziell nämlich niemand!
Den Status hat sie öffentlich selbst gesetzt!

Nikas hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 11:37:27 Zum einen ist es ein Gefühl, kann ich dir einfach nicht genau sagen.
Erst will immer keiner irgendwem irgendwas sagen (keiner der Nachtzeugen rief die Polizei) und dann kommen sie aus ihren Löchern.
Mr Rum Kogel präsentiert jetzt scheinbar ne Nachtsicht-Gerät-Story, wollte vorher aber nicht mit JS reden.
Woher die Sinneswandlung?
Ist das Tiere beobachten das Synonym für die gemeinsamen Affäre-Stunden?

Zeuge Reimershagen, der ja dann zeitlich der zweite am Tümpel gewesen sein soll, sagt angeblich am nä Tag bei Nachbarbefragung durch die Polizei aus, aber wohl nur die halbe Story.
Denn in Rum Kogel war man erst 3 Wochen später.
Wenn Zeuge 2 also von Zeuge 1 wusste, wieso verheimlicht er das gegenüber der Polizei? Wäre für ihn doch nur besser gelaufen, wenn VOR ihm schon jemand dort gewesen wäre; bringt ihn selbst dann nicht mehr in die Schusslinie.

Ich finde Zeuge 1 nach wie vor seltsam; hatte ich ja schon mehrmals hier angesprochen.
Und schließe nach wie vor nicht aus, dass er was mit Fabians Tod zu tun haben könnte und Gina mit irgendwas in der Hand hat. Sie von ihm zum Tümpel gelockt wurde.

Außerdem passt ja dann auch die angebliche Aussage von Zeuge 2 vor ein paar Wo gegrnüber JS nicht so ganz, dass er sich benutzt fühlt, man seine Spuren dort hinbringen wollte…
Er hätte doch erzählen können, dass G und Herr Rum Kogel schon dort waren und F „gefunden“ haben und G es nicht glauben wollte/konnte und deshalb ihn noch rinmsl mit dort hingenommen hat, weil sie nicht wusste, was sie jetzt tun soll…hat er aber wohl nicht, jedrnfalls nicht zeitnah.
Wurde er darum gebeten? Von G? Weil Zeuge 1 sonst vielleicht das preisgibt, mit dem er G unter Druck setzt?

Mein Gefühl, die EB scheinen es derzeit nicht so zu sehen.
Ohm wird hoffentlich auch eigene Ermittlungen anstrengen zugunsten seiner Mandantin

Soweit ich es verstanden habe, hat der erste Tümpelzeuge bis heute nicht mit JS gesprochen, aber mit dem zweiten Tümpelzeugen, dem anscheinend die Story mit dem Nachtsichtgerät aufgetischt wurde. Der hat das JS erzählt.

Für mich klingt das mit dem Nachtsichtgerät und dem fremden Revier nach einer Ausrede. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der erste Tümpelzeuge nicht nach seinem Verhältnis zu Gina befragt werden wollte, wenn er tatsächlich verheiratet ist und eine Affäre mit ihr hatte.

Wenn die TV vom ersten Tümpelzeugen zum Tatort gelockt worden wäre, hätte sie aber immer noch die Tümpelzeugen zwei und drei involviert. Außerdem gehe ich davon aus, dass alle Zeugen genauestens durchleuchtet und bis auf die TV alle als Täter ausgeschlossen werden konnten (zB aufgrund von Alibis zur Tatzeit). Darüberhinaus würde es für mich keinen Sinn ergeben, Tümpelzeuge 1 weiter zu decken, wenn sie nichts mit der Tat zu tun hat; dafür steht viel zu viel auf dem Spiel.

Für Tümpelzeuge 2 ändert die Tatsache, dass sie vorher schon mit Tümpelzeugen 1 dort war, ja nichts daran, dass er vor Ort das Gefühl hatte, dass bewusst SEINE Spuren dort platziert werden sollten. Falls er die Geschichte vom ersten Tümpelzeugen durch die TV erfahren haben sollte, konnte er sich js auch gar nicht sicher sein, ob die überhaupt stimmt, also ob der wirklich auch vor Ort war.

Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 13:56:57 Da etwa 80 % aller Tötungsdelikte im persönlichen Nahfeld geschehen, ist die Wahrscheinlichkeit keinesfalls gleich hoch.

PS: Mit Wahrscheinlichkeiten kommen wir hier allerdings nicht weiter, denn der Fall bricht schon lange alle Absurditäten-Rekorde.

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau ein Kind tötet, das nicht das eigene ist oder für das sie in dem Moment verantwortlich ist (Stiefmutter) dürfte sich im niedrigen einstelligen Bereich bewegen.

Das mit dem Videobeweis und Ginas Auto könnte allerdings gegen sie sprechen. Aber es muss doch eine Person zu sehen sein oder war es geparkt?

Ich frage mich halt, woher JS Infos hat, die andere Journalisten nicht verbreiten. So etwas ist gar nicht zulässig, außer er wird allgemein nicht als Journalist eingestuft. (Was er mE auch nicht ist).
Ginas Auto hört sich halt wieder so komisch an.

Joris25 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 11:16:58 Habe auch Zweifel.

Unter "Revier-Nachbarn" kennt man sich doch und man hätte den Ausflug mit einem Nachtsichtgerät, vermutlich Wärmebildkamera, gut begründen können und die Folgen wären weniger dramatisch, als für einen Mord verdächtigt zu werden. Nicht sehr logisch.

Außerdem: Im Video wird suggeriert, mittels Kamera hätte man etwas merkwürdiges entdeckt und dann näher nachgeschaut. Das hätte bei F. gar nicht funktioniert aufgrund von Auskühlung mMn.

Jeder normale Mensch würde die Strafe "fremdes Revier" freimütig in Kauf nehmen und zu diesem Vergehen stehen,
als den Fund einer Leiche, eines seit 4 Tagen vermissten Kindes zu verschleiern.

mamavon2 hat geschrieben: ↑Freitag, 16. Januar 2026, 22:29:17 eine sache lässt mich da gerade echt nicht los...
mathias sagt, es gibt eine "geschichte", und wenn man die kennt, versteht man dass sie NICHT die Täterin ist??
das ist doch hammer!
ich mein... wir reden hier vom vater des kindes....
glaubt ihr wirklich, der würde sich mit einer lügengeschichte abspeisen lassen, wenn sein sohn tot ist? niemals....
wenn der vater sagt "sie wars nicht, ich kenn den grund", dann muss das doch was extrem glaubhaftes sein... oder was ganz anderes dahinterstecken (Unfall.... decken von wem anders?
T.... ).
kein vater der welt würde doch die frau schützen.... die sein kind auf dem gewissen hat, nur weil sie nett fragt...

Die Übertragung st ein Witz... Echte Fragen werden nicht besprochen... Ist ja klar viel zu weit aus Fenster gelehnt, wie will man da wider zurück... Kritische Kommentare werden hundertfach überlesen, die Auf andere hindeuten.. ..

Wenn die TV die Mörderin ist, würde der Vater sich mitschuldig fühlen, denn er hätte Täterin und Opfer zusammengebracht. Aus Selbstschutz glaubt er lieber an ihre Unschuld. Außerdem glaube ich, dass so einige Männer sich von der TV lenken und ausnutzen lassen. Meine Vermutung: Sie manipuliert mittels Sex/ Aussicht auf Sex und der Masche "ich armes, schwaches, gebeuteltes Pferdemädchen". Wetten, dass sie keine Kontakte zu Männer pflegt, die zwei linke Hände und Angst vor Pferden haben? Die wären nämlich nicht nützlich!

GästinF hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 14:50:14Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau ein Kind tötet, das nicht das eigene ist oder für das sie in dem Moment verantwortlich ist (Stiefmutter) dürfte sich im niedrigen einstelligen Bereich bewegen.

Auch das ist richtig. Sollte sich alles so zugetragen haben, wie es derzeit von den Ermittlern dargestellt wird, handelt es sich um einen außergewöhnlichen Fall. Deshalb hat er es auch in die ausländischen Medien geschafft, zum Beispiel in die US Sun und die UK Sun.

Marzipanlady hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 14:54:19Außerdem glaube ich, dass so einige Männer sich von der TV lenken und ausnutzen lassen. Meine Vermutung: Sie manipuliert mittels Sex/ Aussicht auf Sex und der Masche "ich armes, schwaches, gebeuteltes Pferdemädchen". Wetten, dass sie keine Kontakte zu Männer pflegt, die zwei linke Hände und Angst vor Pferden haben? Die wären nämlich nicht nützlich!

Diesen Eindruck teile ich mit dir. Ich sehe in der Tatverdächtigen eine hochmanipulative Person, die es mit der Wahrheit überhaupt nicht genau nimmt. Von meiner anfänglichen Einschätzung, wir hätten es mit einer schwer psychisch Kranken zu tun, die ihren Gefühlen und Gedanken hilflos ausgeliefert sein könnte, bin ich mittlerweile abgerückt.

Kann sein marzipanlady..
genau wie 10 anderen Optionen..

Bmp1981 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 14:19:37 Meine, es ging nicht um den Tag der Verhaftung, sondern den Tag des offiziellen Leichenfunds. Da wurde sie viele Stunden bis in die Morgenstunden als Zeugin befragt und hat sich dabei vermutlich in Widersprüche verstrickt bzw deckten sich ihre Aussagen möglicherweise nicht mit jenen der drei Zeugen. Soweit ich mich erinnere wurde das von JS im Zusammenhang mit der Frage, wer den Namen der TV erstmals leakte, erzählt und das war ja bereits am Freitag nach dem Auffinden (auf Ersuchen der Polizei ging er nicht schon am Mittwoch damit raus, obwohl er da schon wusste, wer Fabian gefunden hatte und dass es eben nicht IRGENDEINE Spaziergängerin war).

Ne, hör mal ab 46:30, die Befragungen waren klar an dem Tag, 06.11.

Nikas hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 15:12:06 Ne, hör mal ab 46:30, die Befragungen waren klar an dem Tag, 06.11.

Hab reingehört. Stimmt so, wie du sagst - tja und das ist nach unserer Rechtssprechung gegen das Gesetzt. Was sie in dieser Vernehmung gesagt hat, darf doch gar nicht gegen sie verwendet werden - außer, sie würde zuvor ordnungsgemäß über ihr Schweigerecht und das Recht einen Anwalt hinzuziehen belehrt.
Ansonsten könnte nicht mal ein Geständnis verwertet werden.

Bmp1981 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 14:41:30 Soweit ich es verstanden habe, hat der erste Tümpelzeuge bis heute nicht mit JS gesprochen, aber mit dem zweiten Tümpelzeugen, dem anscheinend die Story mit dem Nachtsichtgerät aufgetischt wurde. Der hat das JS erzählt.

Für mich klingt das mit dem Nachtsichtgerät und dem fremden Revier nach einer Ausrede. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der erste Tümpelzeuge nicht nach seinem Verhältnis zu Gina befragt werden wollte, wenn er tatsächlich verheiratet ist und eine Affäre mit ihr hatte.

Wenn die TV vom ersten Tümpelzeugen zum Tatort gelockt worden wäre, hätte sie aber immer noch die Tümpelzeugen zwei und drei involviert. Außerdem gehe ich davon aus, dass alle Zeugen genauestens durchleuchtet und bis auf die TV alle als Täter ausgeschlossen werden konnten (zB aufgrund von Alibis zur Tatzeit). Darüberhinaus würde es für mich keinen Sinn ergeben, Tümpelzeuge 1 weiter zu decken, wenn sie nichts mit der Tat zu tun hat; dafür steht viel zu viel auf dem Spiel.

Für Tümpelzeuge 2 ändert die Tatsache, dass sie vorher schon mit Tümpelzeugen 1 dort war, ja nichts daran, dass er vor Ort das Gefühl hatte, dass bewusst SEINE Spuren dort platziert werden sollten. Falls er die Geschichte vom ersten Tümpelzeugen durch die TV erfahren haben sollte, konnte er sich js auch gar nicht sicher sein, ob die überhaupt stimmt, also ob der wirklich auch vor Ort war.

Ok, du meinst der Herr aus Rum Kogel hat das gar nicht JS erzählt, sondern der Nachbar, der als zweites da war, hat berichtet, dass ihm gesagt wurde, sie war vorher schon mit dem anderen da.
Und warum hat der Nachbar GENAU DAS nicht am 14.10., als bei ihm das erste mal durchsucht wurde und er beim Hausbesuch der EB seine Aussage gemacht hat, den EB erzählt? Hätte er das getan, wären die doch am 14. auch in Rum Kogel eingelaufen.
Noch nicht mal JS hat dies in seinem ersten Wth/JS Stream so gesagt. Die Nachtsichtgerät-Story taucht erst jetzt auf, während wir wochenlang gerätselt haben, was G denen beiden erzählt haben soll, dass sie die beiden angeblich überzeugt hat, dort hin zu fahren.
Welchen Grund hatte JS diese Infos bis gestern zurück zu halten?

Raffaela sagte in einem Live vom 15.1. mit Hecki, dass sie jeden Morgen vor der Schule gestanden habe und gecheckt habe, ob Gina ihren Sohn zur Schule bringt.
Als dies ausblieb, sei sie nach Reimershagen gefahren und habe dort dann die Durchsuchung gefilmt. (Material dürfte bekannt sein)
Die eigentliche Verhaftung Ginas sei erst nachmittags um 16.23 oder was gewesen.
Man erlaubte ihr wohl auch noch, die Pferde zu versorgen.

https://youtu.be/aI93e1UhfB0?si=OXZ25RDz5lmAR8h1
2:01:12 ca. : Warten vor der Schule
2:05:43 ca.: Zeitangaben Durchsuchung (früh) und Verhaftung (16.21 Uhr)

In diesem 4minütigen Zeitfenster sagt sie auch, dass sie Unterstützung von ehemaligen Schulkameraden in Reimershagen hatte, die ihr geholfen haben, das filmen zu können.
So hätten sie und D auch von der neuerlichen Beziehung erfahren können. (Fragte glaub ich sronson)

Fragjanur hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 14:54:07 Jeder normale Mensch würde die Strafe "fremdes Revier" freimütig in Kauf nehmen und zu diesem Vergehen stehen,
als den Fund einer Leiche, eines seit 4 Tagen vermissten Kindes zu verschleiern.

Genau. Das Verhalten ist absolut unnormal. Außerdem hätte man auch einen anonymen Hinweis abgeben können. Die Geschichte, dass Tiere beobachtet werden sollten, wirkt für mich arg konstruiert...

GästinF hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 15:39:01 Hab reingehört. Stimmt so, wie du sagst - tja und das ist nach unserer Rechtssprechung gegen das Gesetzt. Was sie in dieser Vernehmung gesagt hat, darf doch gar nicht gegen sie verwendet werden - außer, sie würde zuvor ordnungsgemäß über ihr Schweigerecht und das Recht einen Anwalt hinzuziehen belehrt.
Ansonsten könnte nicht mal ein Geständnis verwertet werden.

Auf dem Video von Raffaela zur Verhaftung ist Ohm bereits drauf. Ist das normal so? Dass man zur Verhaftung schon einen Anwalt mitbringt?

Gästin-A hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 16:13:37 Raffaela sagte in einem Live vom 15.1. mit Hecki, dass sie jeden Morgen vor der Schule gestanden habe und gecheckt habe, ob Gina ihren Sohn zur Schule bringt.
Als dies ausblieb, sei sie nach Reimershagen gefahren und habe dort dann die Durchsuchung gefilmt. (Material dürfte bekannt sein)
Die eigentliche Verhaftung Ginas sei erst nachmittags um 16.23 oder was gewesen.
Man erlaubte ihr wohl auch noch, die Pferde zu versorgen.

https://youtu.be/aI93e1UhfB0?si=OXZ25RDz5lmAR8h1
2:01:12 ca. : Warten vor der Schule
2:05:43 ca.: Zeitangaben Durchsuchung (früh) und Verhaftung (16.21 Uhr)

In diesem 4minütigen Zeitfenster sagt sie auch, dass sie Unterstützung von ehemaligen Schulkameraden in Reimershagen hatte, die ihr geholfen haben, das filmen zu können.
So hätten sie und D auch von der neuerlichen Beziehung erfahren können. (Fragte glaub ich sronson)

Ich finde das erbärmlich.

Gästin-A hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 16:28:13 Auf dem Video von Raffaela zur Verhaftung ist Ohm bereits drauf. Ist das normal so? Dass man zur Verhaftung schon einen Anwalt mitbringt?

Ach echt? Hab ich noch gar nicht gesehen. Kenn das Video, aber eo steht er denn genau? Ist es der, der die ganze Zeit tel.? Und wer ist dann der graue Herr der ihm an den Fernsen klebt?
Na dann kann die von JS behauptete ständige Befragung an dem Tag ja irgrndwie so nicht stattgefunden haben.
Wenn Ohm anwesend war, weil sich ihr Status geändert hatte, dann hat sie ab dem Zeitpunkt geschwiegen und eben nicht widersprüchliche Angaben gemacht am Tag der Verhaftung.
Hätte mich auch irgendwie gewundert wenn sich die EB so einen Fauxpas geleistet hätten, und die Mitteilung der Status-Änderung vergessen hätten

Nikas hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 16:39:15 Ach echt? Hab ich noch gar nicht gesehen. Kenn das Video, aber eo steht er denn genau?

Auf dem Video, das Raffaela gemacht hat (und untertitelt hat mit „Und dann war es soweit... ich habe es mir nicht nehmen lassen und musste es mit eigenen Augen sehen, das sie festgenommen wird... […]“)
steht Gina in ihrem roten Jogger vor dem Haus, Kapuze hoch. Mit ihr drauf ist Ohm, wie er telefoniert (er ist zunächst verdeckt von ihr), dann gehen sie mit 3 Polizisten in Zivil, 2 uniformierten Polizisten die Straße runter.

Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Januar 2026, 16:29:02 Ich finde das erbärmlich.

Was genau?

HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion