MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[JohnLemon]

Sie haben Recht. Allerdings sollten Äußerungen Sinn ergeben und "Rund" sein - das waren sie bekanntlich nicht wirklich- gerade wenn man mit zeitlichen Abstand darauf schaut. In einem ungelösten Mordfall finde ich es schwierig, wenn Verflechtungen bestehen (z.B. I. Sehr gute Freundin von N.). N. hätte nie vor eine Kanera gehen sollen - natürlich sollte er nichts mehr sagen - weil wenn die Angaben von Toxicfriend stimmen - müsste man sicherlich vieles bei den Ermittlungen von damals in Frage stellen.

Bewahrheitet sich das, was über Jahre im Raum stand und haben sich die Ermittler tatsächlich so banal täuschen lassen? Die Vermutung liegt leider sehr nahe, das in ungeahntem Ausmaße richtig gepennt wurde.

[Felix86]

Bewahrheitet sich das, was über Jahre im Raum stand und haben sich die Ermittler tatsächlich so banal täuschen lassen? Die Vermutung liegt leider sehr nahe, das in ungeahntem Ausmaße richtig gepennt wurde.

Das wäre spannend zu wissen. Frau Liebs wird es wohl wissen (durch die Akteneinsicht), darf es aber nicht sagen. Hier lässt ihr Verhalten Interpretationsspielräume zu.

[Gast]

Bewahrheitet sich das, was über Jahre im Raum stand und haben sich die Ermittler tatsächlich so banal täuschen lassen? Die Vermutung liegt leider sehr nahe, das in ungeahntem Ausmaße richtig gepennt wurde.

Gepennt ja, aber vor allem nicht richtig hingeschaut!

[JohnLemon]

Was ist nicht so?
Nein, es sind nicht "wahllos" Person ausgewählt, es werden die umhergeschoben und "eingebaut", die halt irgendwo erwähnt werden. Andere haben wir ja auch nicht.

Es werden Personen einbezogen, die unmittelbar in Sachen verknüpft sind. Mal konkreter:

Fundort: zentaler Baustein. Denn nur Jemand mit Vorwissen um diese Stelle hätte einen Menschen dort abgelegt. Der Täter/Helfer muss um diesen Ort entsprechendes Wissen gehabt haben. Jemand hat gewusst, das man dort gut/fast unsichtbar parken kann und mit wenig Aufwand diese Stelle erreicht.

Jetzt kommt urplötzlich heraus dass der Bruder von A. dort seinem Hobby gefröhnt hat?! Bei aller Liebe: soviele Zufälle kann es nicht geben. Das stinkt bis zum Himmel und zurück.

[Crimestar]

immer mal wurde ja das kreuz in die diskussion aufgenommen, das frauke getragen hat.

und es wurde ja vermutet das der/ die täter doch nicht so abgebrüht sind/ waren.

bei oder nach dieser tat muss man das fundament nicht nur anzweifeln sondern hier ist alles über bord geworfen worden was die menschlichkeit ausmacht. aber trotzdem hat man ihr das kreuz nicht genommen, die uhr dagegen ja.

das wiederum würde bedeuten das es einen bezug zum glauben an gott gibt oder doch noch irgendwo ein christiliches wertefundament existiert. vielleicht durch christliche erziehung und prägung. das variiert sehr stark von familien zu familien. noch deutlicher variiert es auch von landesgrenze zu landesgrenze.

selbst bin ich viel in osteuropa unterwegs, beruflicher natur und habe viele menschen in meinem umfeld aus osteuropäischen ländern. das können im wahren leben die größten hallodris sein und gegen so alles verstoßen was man als christ eigentlich nicht tun sollte (meine natürlich einfache dinge oder verstöße, keinen rechtsbruch!!), aber das kreuz hängt überall in jedem zimmer und wird sogar zu gegebenen anlässen (wie hochzeiten oder taufen) geküsst.

mal darüber nachdenken......... aus welcher familiären prägung mögliche täter oder mithelfer stammen können..........

[Gast]

Das wäre spannend zu wissen. Frau Liebs wird es wohl wissen, darf es aber nicht sagen. Hier lässt ihr Verhalten Interpretationsspielräume zu.

Gepennt und vor allem nicht richtig hingeschaut.

[DarkMarkDoom]

Jetzt kommt urplötzlich heraus dass der Bruder von A. dort seinem Hobby gefröhnt hat?! Bei aller Liebe: soviele Zufälle kann es nicht geben. Das stinkt bis zum Himmel und zurück.

So plötzlich ist das nicht, Frau Liebs wurde hierüber schon vor einiger Zeit informiert.

[JohnLemon]

So plötzlich ist das nicht, Frau Liebs wurde hierüber schon vor einiger Zeit informiert.

Die “breite” Öffentlichkeit so wie hier aber nicht

[Fragjanur]

Das ist allerdings auch eine gewagte Aussage. Frauke und Isabella waren schon befreundet und zogen mit ihrer Clique am Wochenende um die Häuser, bevor N auftauchte. Warum sollte sie den ganzen Abend sehnsüchtig auf einen jungen Mann warten, den sie selbst als "kompliziert" bezeichnete und der überdies auch noch in Begleitung eines Kumpels erscheinen wollte?
Ob Frauke sich nun überhaupt nicht für das Spiel interessiert hat, darf auch bezweifelt werden. Schließlich witzelte sie mit Chris noch vor dem Spiel, dass sie sich England nicht als Gegner für Deutschland im Achtelfinale wünsche und griff diesen Aspekt in der ominösen nächtlichen SMS auch wieder auf.

Das hab ich auch nicht in Abrede gestellt. Klar ist die Clique an WEs losgezogen. Haben wir alle doch gemacht. Warum genau sollte sie nicht auf ihn warten? Sie haben sich gut verstanden. Niels hat sich ihr gegenüber geöffnet. Ich glaube schon, dass die sich mochten. Ob als Kumpels oder anderweitig, ist ja erstmal egal. Und ja, ich glaube schon, dass sie wegen ihm dort war und wäre in einer Gruppe ja auch völlig unverfänglich, sich näher kennenzulernen, rumzualbern. Vergiss mal das Alter nicht. Mit 20 flirtet man anders und hat immer mal wieder nen anderen Crush. Und doch darf ich für mich annehmen, dass sie kein großes Interesse an dem Spiel hatte, aber an der SMS Schreiberei mit Niels um so mehr. Und wenn er gekommen wäre, wäre sie nicht um 23 Uhr aufgebrochen, um genau dann nach Hause zu gehen. Dass er es eher nicht geschafft hätte, Spätschicht bedingt, lässt wohl den Schluss zu, dass sie wegen ihm blieb. Nach seiner Absage, hat sie vielleicht gemerkt, wie anstrengend der Tag war und dass sie müde ist und nach Hause will. Zusätzlich das Schlüsselproblem, dass da einer wach bleiben muss, bis sie nach Hause kommt.
Die SMS bezüglich Spiel ist völlig nichtssagend. Anzunehmen ist ja wohl, dass Chris das Spiel irgendwie verfolgt hat. Einzig das "Komme später" wirft hier Fragen auf. Später als wann?

[DarkMarkDoom]

Ernsthaft? Wenn es belegbar falsch ist, Anwalt. Niemals kann man etwas entkräften, wenn man so wie sie hier auftritt - schlimmer noch, das Gegenteil wurde m.M. nach erreicht.
STIMMEN denn die Verhältnisse die Toxicfriend beschrieben hat, das ist ja eine wichtige Frage. Wahrheit kann man nicht verbieten.

Ja, die Verhältnisse sind grds korrekt.
A und N waren ja bei der Firma xyz beschäftigt, das ist ja offiziell bekannt
G ebenfalls, dies konnte man eindeutig verifizieren, ob er wirklich Schichtleiter war ist jedoch m.E. Nicht zu 100% verifiziert
F, hier bestätigte ja Bella selbst die Zugehörigkeit zu der Firma. Das Gerücht war bekannt, jedoch ist es (zumindest für mich) dank Bellas Verifizierung kein Gerücht mehr.

Also ja, bis auf die Sache mit dem Schichtleiter

[Felix86]

Ja, die Verhältnisse sind grds korrekt.
A und N waren ja bei der Firma xyz beschäftigt, das ist ja offiziell bekannt
G ebenfalls, dies konnte man eindeutig verifizieren, ob er wirklich Schichtleiter war ist jedoch m.E. Nicht zu 100% verifiziert
F, hier bestätigte ja Bella selbst die Zugehörigkeit zu der Firma. Das Gerücht war bekannt, jedoch ist es (zumindest für mich) dank Bellas Verifizierung kein Gerücht mehr.

Also ja, bis auf die Sache mit dem Schichtleiter

Danke.

[HHmoin]

Ich finde schon das es deutlich Mitschwinkt im Podcast.. und wer nicht gerade in einer Höhle lebt sollte das merken.

[DarkMarkDoom]

Ich finde schon das es deutlich Mitschwinkt im Podcast.. und wer nicht gerade in einer Höhle lebt sollte das merken.

Auch ohne das du „es“ genauer ausführst: ja. Es schwingt wie eine Abrissbirne

[Pusteblume82]

Dass das Handy weg war wundert mich nicht- vermutlich hat(ten) der/die Täter Angst, es könnte rekonstruiert werden, mit wem Frauke an dem Abend Kontakt hatte. An einen Zufall glaube ich nicht, auch nicht an einen Frauke unbekannten Täter. Das auch andere Dinge fehlten, sollte wohl nach Trophäe aussehen und das man ihr das Kreuz lies- naja- ich finde das perfide.

[Scheich Manfred]

(...)

mal darüber nachdenken......... aus welcher familiären prägung mögliche täter oder mithelfer stammen können..........

Wenn Du auf Fraukes Mitbewohner andeutest, dessen Wurzeln im griechisch-orthodoxen Glaubensraum zu finden sind; lass es einfach.

[Scheich Manfred]

... denkt ihr denn auch das ihr Tod vielleicht trotz der Tragik auch positive Auswirkungen hatte auf Menschen und Umwelt ?

Bist Du bitte so freundlich und erklärst mal etwas genauer, wie Dein Kommentar zu verstehen ist??

[Felix86]

Nur. I wird den Teufel tun. Sie protektioniert N von Anfang an bis heute.

Wirkt auf Dritte definitiv so.

[Felix86]

Bist Du bitte so freundlich und erklärst mal etwas genauer, wie Dein Kommentar zu verstehen ist??

Habs gemeldet. Unglaublich. Also der Ausgangspost.

[Crimestar]

Wenn Du auf Fraukes Mitbewohner andeutest, dessen Wurzeln im griechisch-orthodoxen Glaubensraum zu finden sind; lass es einfach.

Falsch

[Uli]

Isabella… G. war Frauke bekannt, nicht wahr?