MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[jojos]

War am 12.10., sicherlich nicht in der Nacht

Das stimmt. Aber jemand stellte die Frage, warum die TV nicht schon Samstag oder Sonntag am Tage jemanden zum Tümpel geführt hat. Vielleicht war sie über das Wochenende nicht da und kam erst Sonntag Nachmittag zurück.

[Kalle]

Ich schließe mich dieser nicht ganz unwichtigen Frage an. Wer aus der untereinander zerstrittenen Bande von Erwachsenen hat Fabian eine Bezugsperson „hart“ vergrault rund warum? D.L erscheint mir eher defensiv, der Vater sei von Gs Unschuld noch überzeugt. G liebte sich (an der Realität vorbei?) für Ihre Ziehmama Rolle. Verantwortungsvolle Erwachsene hatten doch keinen Grund „die Böse Hexe G“ dem F zu indoktrinieren. Wenige Tage vor seinem Tod, ist doch unklar was er „denken durfte“

PS: Und wer weiß, vielleicht kommt bald raus, dass sie ihr abgelegtes Handy dem F geschenkt hat. Uuuuhuuu

[Sepp]

Mal digital folgendes gefunden selbstverständlich ohne Bezug zum Fall :

Es gibt dafür keinen einzigen, kurzen "Logik-Begriff" wie "Syllogismus", aber die Idee wird im Englischen oft als Cumulative Implausibility (kumulative Unglaubwürdigkeit) bezeichnet und im juristischen Kontext über die Prüfung der Gesamtschlüssigkeit bewertet.
​ Der Begriff: Cumulative Implausibility
​Die einfachste und treffendste Beschreibung für die Logik, die du meinst, ist die Kumulative Unglaubwürdigkeit (engl. Cumulative Implausibility).
​Was es bedeutet
​Kumulativ: Die Unglaubwürdigkeit sammelt sich an (akkumuliert).
​Implausibel/Unglaubwürdig: Ein einzelnes seltsames oder unlogisches Detail (z.B. eine verspätete Aussage) könnte für sich genommen noch akzeptiert oder erklärt werden.
​Der Effekt: Wenn aber viele dieser seltsamen, unlogischen, widersprüchlichen, oder verspäteten Details zusammenkommen, addiert sich ihre Schwäche. Die Wahrscheinlichkeit, dass die gesamte Geschichte ("das Konstrukt") wahr ist, sinkt exponentiell, weil jede Unstimmigkeit die Hypothese weiter belastet. Die gesamte Argumentation bricht unter der Last ihrer eigenen, kleinen Fehler zusammen.
​ Das Prinzip im juristischen Bereich
​Im deutschen Recht wird dieser Gedanke nicht als formeller logischer Term, sondern im Rahmen der freien Beweiswürdigung berücksichtigt.
​1. Gesamtwürdigung der Beweise (Schlüssigkeit)
​Gerichte prüfen nicht nur einzelne Beweise, sondern müssen diese in einer Gesamtwürdigung betrachten. Hierbei geht es um die Schlüssigkeit der Darstellung:
​Wenn eine Aussage oder Indizienkette zu viele innere Widersprüche oder unplausible Lücken aufweist, wird die gesamte Darstellung als nicht hinreichend glaubhaft bewertet.
​Die "seltsamen" und "unlogischen" Punkte deuten darauf hin, dass die Erklärung keine kohärente und widerspruchsfreie Geschichte ergibt.
​2. Occam's Razor (Ockhams Rasiermesser)
​Ein eng verwandtes logisches Prinzip, das oft in der Argumentation herangezogen wird, ist das Prinzip der sparsamsten Erklärung (Occam's Razor):
​Die einfachste Erklärung, die alle Fakten erklärt, ist oft die wahrscheinlichste.
​Wenn ein Fallkonstrukt nur dadurch aufrechterhalten werden kann, dass man für jedes seltsame Detail eine neue, ad-hoc Erklärung hinzufügt ("er hat die Leiche erst 5 Tage später gemeldet, weil... und sein Handy war ausgeschaltet, weil... und das Blut hat er nicht gesehen, weil..."), dann wird das Konstrukt durch diese Vielzahl an Zusatzannahmen ("seltsamen Dingen") immer unwahrscheinlicher. Die einfachere Erklärung (z.B., dass der Fall anders passiert ist oder die Aussage falsch ist) gewinnt dadurch an Glaubwürdigkeit.

[GästinF]

https://www.focus.de/panorama/14-seiten ... 0freikommt.

Herr Ohm hat 14 Seiten für die Haftbeschwerde geschrieben.


Ich bin mal gespannt, was bei der Auswertung der Überwachungskamera rauskommt. Hoffentlich nichts oder eine Person, aber nicht nur Ginas Auto ohne Insassen.

[Gast 75]

Ansonsten bin ich mal böse und sage (nicht ganz ernst gemeint): Vielleicht haben die das restliche Geld aus den Spenden in Zeugen investiert .

Wenn RF die Hundefreundin kennt, weiß ich nämlich wirklich nicht, ob ich der Aussage trauen sollte.

Von den Spenden sind doch lt. R.F. nach Abzug der Beerdigungskosten nur noch ca. 2.000,00 € übrig. Bisschen wenig für jeden.

R.F. kennt die Hundefreundin, ihrer Aussage traue ich schon, da sie Gina aufgefordert hat die Polizei anzurufen. Da sie gehbehindert ist, ist sie gar nicht mit Gina durch das Rapsfeld zur Leichenschau.

[Yggdrasil]

Ich habe die Fragen nicht gelesen, hat sich wohl mit meinem Beitrag überschnitten. Teilweise tauchen hier auch Beiträge zwischen anderen aus, die vorher noch nicht da waren, da ist das etwas unübersichtlich. Sorry, es soll nicht der Eindruck entstehen ich würde an mich gerichtete Fragen nicht beantworten.

Woher stammt denn überhaupt die Info, dass Fabian Gina zuletzt komisch fand? Ist das Tatsache oder eins der vielen Halbwahrheiten bzw Gerüchte?

Das stand in einem Bericht, leider weiß ich nicht mehr welcher es war, es ist schon etwas länger her. Das Kind hätte selbst erklärt, es möchte erstmal nicht mehr zu Gina, weil sie "in letzter Zeit so komisch war". Ferner auf Social-Media in der FB-Gruppe durch eine Person geäußert. Das stand auch schonmal hier im Forum und wurde nicht von mir aufgebracht, frag mich jetzt bitte nicht, wo auf all den Seiten.

Man kann halt Informationen auf verschiedene Arten bewerten. Merkwürdigerweise wird, wenn von irgendjemand etwas zur Entlastung von Gina vorgetragen wird, da gerne nach Halbwahrheit und Gerücht gerufen. Wenn es allerdings zur Belastung von Gina dient, wird fast alles gerne genommen. Bitte nicht falsch verstehen, die Fragen sind natürlich legitim.

[Saveskin]

Ich schließe mich dieser nicht ganz unwichtigen Frage an. Wer aus der untereinander zerstrittenen Bande von Erwachsenen hat Fabian eine Bezugsperson „hart“ vergrault rund warum? D.L erscheint mir eher defensiv, der Vater sei von Gs Unschuld noch überzeugt. G liebte sich (an der Realität vorbei?) für Ihre Ziehmama Rolle. Verantwortungsvolle Erwachsene hatten doch keinen Grund „die Böse Hexe G“ dem F zu indoktrinieren. Wenige Tage vor seinem Tod, ist doch unklar was er „denken durfte“

M. kannte G. am BESTEN, klar dass er obwohl er sich getrennt haben soll, zur G. hält. Ist voll nachvollziehbar. Selbst würde ich genauso reagieren.

Dieser Fall ist seltsam und z.T. filmreif. Auch wenn die Aussagen gewisser Zeugen bereits vor Bekanntwerden protokolliert und kurz vor der Haftprüfung bekannt wurden, stellt sich verständlicherweise die Frage „ob diese von der Verteidigung nicht zerpflückt werden?“.

[Sronson]

Da sehen auch Leute plötzlich überall Ginas Auto, nie aber Gina selbst. Beim Mittagessen, beim Steine sammeln, überall das Auto. Ein so unauffälliges Auto, dass einem das Wochen später erst einfällt.

Das stimmt so nicht. Zeuge Olaf hat die Sichtung zeitnah zum Zeugenaufruf gemeldet.

[Kalle]

Ich habe die Fragen nicht gelesen, hat sich wohl mit meinem Beitrag überschnitten. Teilweise tauchen hier auch Beiträge zwischen anderen aus, die vorher noch nicht da waren, da ist das etwas unübersichtlich. Sorry, es soll nicht der Eindruck entstehen ich würde an mich gerichtete Fragen nicht beantworten.



Das stand in einem Bericht, leider weiß ich nicht mehr welcher es war, es ist schon etwas länger her. Das Kind hätte selbst erklärt, es möchte erstmal nicht mehr zu Gina, weil sie "in letzter Zeit so komisch war". Ferner auf Social-Media in der FB-Gruppe durch eine Person geäußert. Das stand auch schonmal hier im Forum und wurde nicht von mir aufgebracht, frag mich jetzt bitte nicht, wo auf all den Seiten.

Eieiei aber die Bewertung des Vertauensverhältnisses zwischen F und G bis zum 10.10 ist hochgradig relevant. Da muss „ Butter bei die Fische“. Da reicht kein FB Typ der meint…. . Also R.F. In deinem unerschöpflichen Belastungseifer, sag was. Bist doch die engste der engsten

[Yggdrasil]

Herr Ohm hat 14 Seiten für die Haftbeschwerde geschrieben.

Sehr gut. Hoffentlich diesmal mit Erfolg.

Herr Ohm sagt: "Der Beschluss des Amtsgerichts wurde inhaltlich überhaupt nicht begründet. Ich möchte, dass man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Ich habe auf 14 Seiten niedergeschrieben, warum ich der Meinung bin, dass die Indizien nicht überzeugend sind."

Das klingt fast schon so, als fühlt sich der Rechtsanwalt nicht ernst genommen. Beschluss auch nicht begründet, auch im vergangenen Termin nicht mit dem Juristen und seiner Argumentation auseinandergesetzt. Ich gehe davon aus, dass diesmal nicht die Richterin vom letzten Mal nochnals die Entscheidungsgewalt hat und 14 Seiten wird man diesmal nicht so einfach abbügeln können.

Gina hofft entlassen zu werden. Nicht mehr sie will entlassen werden. Wer was ausgefressen hat, der hofft nicht auf seine Entlassung, der weiß ganz genau, dass er hocken bleibt.



——————————
Zuletzt geändert von ‪Sronson‬ am Montag, 08. Dezember 2025, 19:29 Uhr, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Zitatformat korrigiert

[Saveskin]

[quote=GästinF post_id=312756 time=1765215616

Das klingt fast schon so, als fühlt sich der Rechtsanwalt nicht ernst genommen. Beschluss auch nicht begründet, auch im vergangenen Termin nicht mit dem Juristen und seiner Argumentation auseinandergesetzt. Ich gehe davon aus, dass diesmal nicht die Richterin vom letzten Mal nochnals die Entscheidungsgewalt hat und 14 Seiten wird man diesmal nicht so einfach abbügeln können.

Keine Sorge, die Entscheidung wird von anderen Richtern getroffen.

[Kalle]

M. kannte G. am BESTEN, klar dass er obwohl er sich getrennt haben soll, zur G. hält. Ist voll nachvollziehbar. Selbst würde ich genauso reagieren.

Bingo. Eben. Er muss doch mit seiner „Menschenkenntnis“ hadern. Sorry 1j********* der Dorfschönheit blind hinterherrennen ok. (keine Abwertung, auch meine primitive biologische Zwangsjacke) Ich werfe sicher nicht den ersten Stein. Aber 4j, da muss dann schon was da sein, was einen auch hindert mal eben die G beim F über die Klinge springen zu lassen. Ne macht der nicht. Bleibt noch D vor den Karren der R gespannt.




Teile des Textes wurden entfernt.
Bitte sorgfältigere Worte wählen. Es geht hier um den Vater des Mordopfers.

[Gast 75]

Joah, das sagen die, kann abgesprochen sein, stellt sich halt die Frage was Gina dazu sagt.

Es gab auch schon Leute, Zeugen, die bekundeten, Gina hat versucht Tiffy anzuzünden. Genau wie Leute herumerzählen, Ginas eigenes Kind wäre in einer Pflegefamilie gewesen und sie sei wegen Diebstahls vorbestraft, sie hätte in diversen Reitvereinen Hausverbot, weil sie ständig negativ auffiel. Alles Blödsinn, nichts davon stimmt.

Da sehen auch Leute plötzlich überall Ginas Auto, nie aber Gina selbst. Beim Mittagessen, beim Steine sammeln, überall das Auto. Ein so unauffälliges Auto, dass einem das Wochen später erst einfällt.

Soviel zur Glaubwürdigkeit der "Zeugen" dort.

Was ist eigentlich mit Ginas Sohn? Ist er noch bei einer Pflegefamilie oder inzwischen bei den Urgroßeltern? Das Gericht in Rostock musste sich doch vor dem Haftprüfungstermin ebenfalls damit befassen. Kann man den Jungen nicht in die Familie seines Vaters integrieren?

Ich traue den Zeugen auch nicht zu 100%. Da alle aus Reimershagen kommen und Fabian oft dort war kennt er sie alle. Da Fabian lt. der Fußballtrainerin Angst vor jemandem hatte, geht mir etwas in Richtung Kindesmissbrauch nicht aus dem Kopf. Vielleicht hatte in Reimershagen auch jemand Angst das Fabian etwas ausplaudern könnte. Er kam nicht mehr und man konnte ihn nicht mehr manipulieren. Es weiß ja keiner vor was/wem Fabian Angst hatte, noch nicht mal Dorina obwohl er vor Angst bei ihr auf der Couch schlief.

[Sronson]

Es weiß ja keiner vor was/wem Fabian Angst hatte, noch nicht mal Dorina obwohl er vor Angst bei ihr auf der Couch schlief.

Woher stammt die Information, dass Dorina nicht weiß, wovor/vor wem Fabian Angst hatte? Gibt es dafür Belege?

[Gast 75]

Das stimmt. Aber jemand stellte die Frage, warum die TV nicht schon Samstag oder Sonntag am Tage jemanden zum Tümpel geführt hat. Vielleicht war sie über das Wochenende nicht da und kam erst Sonntag Nachmittag zurück.

Dann hätte der Tümpeltourismus bereits Sonntagnacht beginnen können.

[Yggdrasil]

Das stimmt so nicht. Zeuge Olaf hat die Sichtung zeitnah zum Zeugenaufruf gemeldet.

Trotzdem Wochen später, nachdem es dort herumgefahren ist. Von sich aus früher hat er es aber auch nicht gemeldet. Ja, ich weiß, jetzt kommt, hat er nicht dran gedacht, hat er keinen Zusammenhang hergestellt. Geschenkt. Meinetwegen. Ich geb selbst zähneknirschend zu, dass Olaf bis jetzt der Zeuge ist, der am Glaubwürdigsten ist.

Trotzdem: Erstmal hat Olaf aber ein Geisterauto gesehen. Ein Auto, dass da herumfuhr. Die Aussage, da fuhr das Auto, ist schnell zu entkräften.

Ich stelle mir die Frage, wem Gina das Auto geliehen hat oder wer es ohne ihre Erlaubnis bewegte.

[Kalle]

Sehr gut. Hoffentlich diesmal mit Erfolg.

Herr Ohm sagt: "Der Beschluss des Amtsgerichts wurde inhaltlich überhaupt nicht begründet. Ich möchte, dass man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Ich habe auf 14 Seiten niedergeschrieben, warum ich der Meinung bin, dass die Indizien nicht überzeugend sind."

Das klingt fast schon so, als fühlt sich der Rechtsanwalt nicht ernst genommen. Beschluss auch nicht begründet, auch im vergangenen Termin nicht mit dem Juristen und seiner Argumentation auseinandergesetzt. Ich gehe davon aus, dass diesmal nicht die Richterin vom letzten Mal nochnals die Entscheidungsgewalt hat und 14 Seiten wird man diesmal nicht so einfach abbügeln können.

Gina hofft entlassen zu werden. Nicht mehr sie will entlassen werden. Wer was ausgefressen hat, der hofft nicht auf seine Entlassung, der weiß ganz genau, dass er hocken bleibt.



——————————
Zuletzt geändert von ‪Sronson‬ am Montag, 08. Dezember 2025, 19:29 Uhr, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Zitatformat korrigiert

Wie lang hätte er Zeit? 14 Seiten nach so wenigen Tagen, wovon vermutlich schon einiges bei Erstantrag runtergerattert war?

Uff klingt nicht nach substanziellem Aufbau von Gegentatsachen sondern Textbausteinen aus der Schublade. Bin aber da nicht firm was ggf. Straffe Fristen betrifft….

[Sronson]

Trotzdem: Erstmal hat Olaf aber ein Geisterauto gesehen. Ein Auto, dass da herumfuhr. Die Aussage, da fuhr das Auto, ist schnell zu entkräften.

Nicht nur Olaf hat Ginas Auto dort entlangfahren sehen, sondern auch seine Arbeitskollegen, mit denen er zu dieser Zeit eine Mittagspause machte.

[Yggdrasil]

Was ist eigentlich mit Ginas Sohn? Ist er noch bei einer Pflegefamilie oder inzwischen bei den Urgroßeltern? Das Gericht in Rostock musste sich doch vor dem Haftprüfungstermin ebenfalls damit befassen. Kann man den Jungen nicht in die Familie seines Vaters integrieren?

Ich traue den Zeugen auch nicht zu 100%. Da alle aus Reimershagen kommen und Fabian oft dort war kennt er sie alle. Da Fabian lt. der Fußballtrainerin Angst vor jemandem hatte, geht mir etwas in Richtung Kindesmissbrauch nicht aus dem Kopf. Vielleicht hatte in Reimershagen auch jemand Angst das Fabian etwas ausplaudern könnte. Er kam nicht mehr und man konnte ihn nicht mehr manipulieren. Es weiß ja keiner vor was/wem Fabian Angst hatte, noch nicht mal Dorina obwohl er vor Angst bei ihr auf der Couch schlief.

Ich habe keine Ahnung, was mit Ginas Sohn ist und wo er aktuell verbleibt. Ich denke das Gericht wird schon entscheiden, wo er hinkommt und natürlich hat der Bub auch ein Mitspracherecht und wird vom Gericht gefragt, wo er hinwill oder eben grade nicht hinwill. Das führt jetzt aber zu weit.

Ohje, ich ahne schon, worauf das hinausläuft. Na klar, er hatte Angst vor Gina! Da kann doch sicher auch noch irgendwas zu ihren Ungunsten verdreht werden, man gibt sich schließlich alle Mühe dazu.

[Kalle]

Nicht nur Olaf hat Ginas Auto dort entlangfahren sehen, sondern auch seine Arbeitskollegen, mit denen er zu dieser Zeit eine Mittagspause machte.

…. die -wie er- sich wie der Fels in der Brandung auf „Auto von G“ festlegen, oder nur „jo jo son oranger Truck halt”. ? Ersteres gäbe dem Ganzen nochmal ordentlich Beton ins Fundament vom Pfosten den ich für mich schon eingeschlagen hab.

Mal ganz ehrlich: Fzg. der TV entfernt sich bis 12.45 vom Ablageort. Wer, warum, grad da ? Sehr eng alles