Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 01:35:16
@Turmfalke23 hat das Dilemma erkannt, es ist doch offensichtlich.
Angesichts einer unvollständigen, möglicherweise fehlerhaften Datenbasis, Indizien von „CSI Waschmaschine und Wählscheibe“, und Glaubhaftigkeitsbetrachtungen der Personen im Saal, zu einer überzeugenden Entscheidung zu kommen.
Danke, jetzt versteh ich immerhin mal, was hier gemeint sein soll.
Wenn hier im Kern davon die Rede ist, dass das Gericht eine scheinbar sehr schwere Entscheidung zu treffen hat, dann geh ich jedenfalls nicht mit.
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer und auch die Schöffen, dürften sich, nach dem wie ich sie im Saal erlebt habe, kaum von den Argumenten der Verteidigung in die Irre haben leiten lassen.
Wo ich aus bereits dargelegten Gründen erst Recht nicht mitgehe, ist die Vermutung, dass die Kammer sich der Entscheidung insgeheim entziehen will, und darauf hofft und sogar aktiv dazu beiträgt, dass zu einer erfolgreichen Revision kommt, damit nach potentiellen weiteren Ermittlungen eine andere Kammer des Gerichtes eine vermeitliche weniger schwere Entscheidung auf vermeintlich zuverlässigeren Tatsachen treffen kann.
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 10:02:46 […..]
[…..] scheitert es bereits geräß der sprachlich korrekten Definition […..]
daran, dass eine der Möglichkeiten aus Sicht des Gerichtes zu einem "unerwünschten Resultat" führt.
[…..] Freispruch oder zu einem Schuldspruch kommt, keine der beiden Möglichkeiten ist hier unerwünscht.
[…..] Eiskellerfall hervorgeholt […..] von eurer Seite ganz einfach nicht die Unbefangenheit des Gerichtes a priori erstmal automatisch vorausgesetzt. […..]
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer […..]
Bitte vollständig zitieren:
[…..] Auch der Zwang zu einer Auswahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten kann ein Dilemma sein.
Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“, das Thema ist Entscheidungen treffen, Überzeugung und die Informationslage dafür. Die Große Kammer ist ein heterogener Körper aus 5 Überzeugungen, und das Ergebnis sollte sich daran messen lassen, dass ein Urteil vom Revisionsgericht abgewiesen wird.
Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?
Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?
Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.
Dort ist keine KI und kein Automat, sondern „Entscheider“ mit Freiheiten, Handlungs- und Gestaltungsspielräumen, Erfahrungen und Meinungen, innerhalb des gesetzlichen Rahmens.
^^^^^^
Albatros hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 09:27:13
Guten Morgen @all... eine Frage an alle... ist allgemein bekannt, das Gina zwei Handy´s in Benutzung hatte ? […..] "sie und ihr Handy... sie hatte zwei davon... keines stand still..." […..]
Guten Tag @Albatros
Es wurden mehr als ein Guuurgel Takeout ausgewertet, dazu wurde etwas vom „CSI Wählscheibe“ Gutachter vom 06.11. gesagt, der Journalist hat es wiedergegeben.
In der @Kalle Zeitleiste ist ein KI generiertes, bezüglich Takeouts etwas unvollständiges PDF, mit Datum und einem Nebensatz dazu. Ergänzende Anmerkungen „Je Konto existiert ein Takeout“, „Ein Konto kann mehrere Handys umfassen“:
06.11. Polizei / zweite Sicherung Zweite Sicherungsphase im Rahmen der Durchsuchung. / Handy und drei Google-Konten werden gesichert; Google Takeout wird ausgewertet.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“,
Das Wort Befangenheit hast du tatsächlich nicht benutzt. Da du jedoch den Eiskellerfall in deiner typischen Art mit einer rhetorischen Frage, hinter der du deine eigene Meinung zu verstecken scheinst, rausgeholt hast, und in diesem Fall die Befangenheit des Gerichtes das Hauptproblem war, muss ich davon ausgehen, das du auch hier subtil auf eine mögliche Befangenheit anspielen wolltest.
Deine nun ergänzten Aussagen
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Der Eiskellerfall ist nur ein Beispiel dafür, dass die hier zitierten Gesetze und Verfahren nicht immer die Praxis sind. Manchmal ist das auffällig, siehe Eiskeller, manchmal bleibt es im Verborgenen, manchmal ist alles perfekt.
verstärken meine Vermutung, dass du die Unbefangenheit eines Gerichtes nicht automatisch erstmal als gegeben annimmst, dabei im Übrigen noch mehr.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?
Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?
In der Vergangenheit habe ich bereits erwähnt, dass viele Juristen davon ausgehen, dass ein erfahrener Richter wie Schütt eine Urteilsbegründung immer so schreiben kann, dass sie vom BGH nicht zu beanstanden ist. Er muss sich nur genug Mühe geben und sehr akribisch daran arbeiten.
Da ich die Ablehnungen der Beweisanträge vollständig gehört habe und ich daher weiß, wie akribisch Herr Schütt arbeitet, habe ich auch keine große Bedenken mich hier jetzt schon festzulegen:
Eine Sachrüge, die von welcher Partei auch immer möglicherweise eingelegt wird, wird so gut wie keine Chance beim BGH haben, da das Urteil ganz bewusst auf die Revision zugeschnitten formuliert werden wird.
(Allenfalls eine Verfahrensrüge könnte demzufolge meiner Ansicht nach zu einer erfolgreichen Revision führen.)
Somit ist die Frage nach einer Urteilsbegründung für mich auch nebensächlich.
Im juristischen Sinne zweifelsfrei schuldig oder im juristischen Sinne von "In dubio pro reo" nicht schuldig, das ist die Kernfrage, zu der ich mich (im Gegensatz zu dir ) nicht nur mit meiner persönlichen Einschätzung "No-Brainer" bereits mehrfach klar positioniert habe.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.
Die Höhe der Gewissheit wird nur sehr wahrscheinlich nie genau der Öffentlichkeit bekannt werden.
Vielmehr als die Erkenntnis, ob das Gesamturteil "zweifelsfrei sicher" oder eben "nicht zweifelsfrei sicher" war, werden wir wohl nie erlangen.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 14:35:26
Das ist so nicht richtig, das ist kein Schrankenangebot:
„“ klicken, dann 33min Podcast.
Stimmt! Ich klickte auf Reinhören, das ist klickbar aber es tut sich nichts.
Weiss nicht mehr ob ich zuvor auf den roten Pfeil geklickt habe - denn glauben heisst nicht wissen - und jetzt kann ich es hören.
Vielleicht brauchte auch die wohl schwachbrüstige Maschine Ladezeit!
lindenstein hat geschrieben: ↑Donnerstag, 05. November 2026, 18:42:24
Hallo,
Leider geben es viele Fehlurteile, ich muss gar nicht weit gehen und erreiche fußläufig in 20 Minuten in Aschbach das Grab von Horst Arnold.
Damals Lehrer in Reichelsheim, wurde von einer Kollegin der Vergewaltigung bezichtigt. Die Mutter von Horst war damals sogar beim Lanz in der Sendung und hat über den Fall berichtet.
Hier im Fall gibt es so meine ich auch Lücken und meiner Meinung nach war das auch nicht so, wie medial zelebriert.
Danke erstmal für den Verweis auf den Fall Horst Arnold, den ich bislang nicht kannte.
Sehr tragisch und zugleich bestürzend wie fahrlässig die Ermittlungen gelaufen und das Gericht gearbeitet haben.
Mir ist jedoch völlig unschlüssig wie man diesen Fall auf diese Art und Weise in Verbindung mit dem Prozess um Fabian bringen kann.
Das finde ich noch einmal mehr bestürzend.
Beim zuhören des Podcasts ist mir ziemlich schnell klar geworden dass unser guter Herr Nowack hier im aktuell besprochenen Fall hervorragend gearbeitet hat. Seiner Akribie ist geschuldet dass normalerweise jeder Gina H. in Heidi Kaas erkennen muss.
Ich würde behaupten es sind Zwillinge wenn ich es nicht besser wüßte.
Colombo hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 15:28:14[…..]
Beim zuhören des Podcasts ist mir ziemlich schnell klar geworden dass unser guter Herr Nowack hier im aktuell besprochenen Fall hervorragend gearbeitet hat. Seiner Akribie ist geschuldet […..]
Der Podcast hat sicher einen besseren Einblick und Qualifikation, um sich von der Meinung der Nebenklage und Verteidigung abzuheben.
Ergänzend, die Nebenklage und die Verteidigung sind sich bezüglich der hervorragenden Ermittlungsarbeit einig.
Die Nebenklage sieht das nach den Plädoyers am Tag 34 so:
10min47
Also, was die Ermittlungsarbeit angeht, ähm bin ich mit meinem Wohlwollen nicht bei Herrn Oberstaatsanwalt Noeak angekommen. Ich sehe das anders.
Die Nebenklage hat in einem früheren Interview angekündigt, sich nach Abschluss des Verfahrens nochmals deutlicher und eingehender zu den Ermittlungen und „CSI Waschmaschine und Wählscheibe“ zu äußern.
Korkplatte hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 16:14:43
Wer bestimmt eigentlich, ob G in Bützow bleibt oder in ein anderes Gefängnis kommt?
Die Forensik scheint ja nicht in Frage zu kommen.
Nach einer negativen Entscheidung des Gerichts der Gesetzgeber:
Vollstreckungsplan des Landes Mecklenburg-Vorpommern
für den Vollzug von Freiheits- und Jugendstrafen, Sicherungsverwahrung, Jugendarrest sowie anderen Haftarten und für die Unterbringung von psychisch Kranken
(Vollstreckungsplan für das Land Mecklenburg-Vorpommern)
Verwaltungsvorschrift des Justizministeriums und des Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Gesundheit
Vom 10. Dezember 2018 – III 240 - 4431-9SH/1 –
VV Meckl.-Vorp. Gl. Nr. 312 - 15
Interview mit Fr. Habetha und Jens, Prozesstag 34 ab 12:16:
Frau Hsbetha sagt:
"Ja, er (Matthias) hält sie für unschuldig, das hat er ja gesagt.
Er hält wohl auch noch zu ihr, obwohl ich habe durch andere Menschen, dort vor Ort, erfahren das da wohl eine neue Frau auf dem Gehöft aufhältig sein soll.
Ich will das garnicht weiter bewerten was er da treibt oder nicht treibt."
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 17:21:08
Nach einer negativen Entscheidung des Gerichts der Gesetzgeber:
Sehe ich auch so.
Demnach bei einem rechtskräftigen Schuldspruch von G. hier unten:
Der Vollzug von Freiheitsstrafe und Ersatzfreiheitsstrafe an weiblichen Verurteilten erfolgt für alle Landgerichtsbezirke in der Justizvollzugsanstalt Bützow
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 17:21:08
Nach einer negativen Entscheidung des Gerichts der Gesetzgeber:
Ergänzend, „für weibliche Personen“ gibt es nur eine zuständige Anstalt:
Zuständigkeiten der Justizvollzugseinrichtungen
2.1 Vollzug von Untersuchungshaft
2.1.1 Untersuchungshaft an weiblichen und männlichen Untersuchungsgefangenen, die zur Tatzeit das 21. Lebensjahr vollendet hatten, wird in folgenden Justizvollzugsanstalten vollzogen:
Korkplatte hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 16:14:43
Wer bestimmt eigentlich, ob G in Bützow bleibt oder in ein anderes Gefängnis kommt?
Die Forensik scheint ja nicht in Frage zu kommen.
Das Amtsblatt Nr. 53 von 2018 für Mecklenburg Vorpommern,
Absatz 2.4
Vollzug von Freiheitsstrafe im geschlossenen Vollzug
Absatz 2.4.3
vzw.png (77.36 KiB) 1442 mal betrachtet
Wer reitet ist kräftig und kann auch kicken:
Linke Läuferinnen sind gesucht weil selten, die mit Linksfuss eine präzise Flanke auf den Kopf der Mittelstürmerin im FC Bützowlona schiessen und von dort ins Tor. Die Rückennummern könnten den Jahren der Freiheitsstrafen entsprechen, so ist für klare Verhältnisse gesorgt
https://www.justiz-in-mv.de/jvab/
Kaum aufgestellt und trainiert schon als 3. im Pokal die bronzene Säge erspielt
Die neu gegründete Frauen-Fußballmannschaft der JVA Bützow nahm erfolgreich am diesjährigen Sepp-Herberger-Pokal in der JVA Neustrelitz teil. Nach nur wenigen Wochen Training konnten Sie bereits einen Pokal für den dritten Platz nach Hause bringen. Wir bedanken uns herzlich bei allen Unterstützern.
Schade finde ich dass die Frauengefägnismannschaften nicht in einer normalen Kreisliga spielen dürfen.
Sie hätten dann immer nur Heimspiele und für die Gästespielerinnen bietet sich die Möglichkeit für Lebenslage Busenfreundschaften denn unterm Trikot sind alle gleich
Rinos hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 17:27:12
Achtung Gossip
Interview mit Fr. Habetha und Jens, Prozesstag 34 ab 12:16:
Frau Hsbetha sagt:
"Ja, er (Matthias) hält sie für unschuldig, das hat er ja gesagt.
Er hält wohl auch noch zu ihr, obwohl ich habe durch andere Menschen, dort vor Ort, erfahren das da wohl eine neue Frau auf dem Gehöft aufhältig sein soll.
Ich will das garnicht weiter bewerten was er da treibt oder nicht treibt."
Der Adi, der alte Schwerenöter.
Bedeutet das, dass Adi sich bald von Gina abwenden wird?
Weiß Gina bereits von der Nebenbuhlerin? Hilft diese vielleicht sogar dabei, Ginas Pferde zu versorgen?
Und noch eine Frage: Welche Frau lässt sich auf einen Mann ein, der weiterhin zu der mutmaßlichen Mörderin seines eigenen Sohnes hält? Als gäbe es in Meck-Pomm keine anderen Männer…
Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 18:21:24
Und noch eine Frage: Welche Frau lässt sich auf einen Mann ein, der weiterhin zu der mutmaßlichen Mörderin seines eigenen Sohnes hält? Als gäbe es in Meck-Pomm keine anderen Männer…
Noch dazu welche, die vermutlich C2H5OH abhängig sind, mit allen damit verbundenen Nachteilen.
Heckengäu hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 18:00:44[…..]
Wer reitet ist kräftig und kann auch kicken:
[…..] gesucht […..] mit Linksfuss […..] auf den Kopf […..] Die Rückennummern […..] klare Verhältnisse […..]
[…..] die Gästespielerinnen […..] Busenfreundschaften […..] unterm Trikot sind alle gleich
Isabel wird möglicherweise berichten und der Stadionsprecher von RTL ist auch in Sicht
Die NDR Nordreportage begleitet zwei junge Inhaftierte und ihre Sportbeamten auf dem Weg zum Sepp-Herberger-Pokal – dem größten Fußballturnier im deutschen Strafvollzug:
^^^^^^
Rinos hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 17:27:12
Achtung Gossip […..] der alte Schwerenöter.
Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 18:21:24[…..]
Und noch eine Frage: Welche Frau lässt sich auf einen Mann ein, […..] Als gäbe es in Meck-Pomm keine anderen Männer…
Dort herrscht möglicherweise nicht so eine intolerante und chauvifeindliche Atmosphäre, wie in so mancher düsterer Ecke eines Forums mit massivem ♀Überschuss
Es ist empörend, dass der Adi so stereotyp dargestellt wird, der hat viele Seiten, und ich kann mir vorstellen, dass so manche dort glücklich wären, einen die Arbeit nicht scheuenden, loyalen und geduldigen Kerl an ihrer Seite zu haben. Möglicherweise die bessere Wahl, als ein noch ergebenerer Stallbursche?
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 14:22:10[…..]
Für ein neutrales Gericht ist keine der Möglichkeiten, für die es sich bei seinem Urteil entscheiden kann, in irgendeiner Weise auch nur ansatzweise" positiv"oder "negativ" oder "erwünscht" oder "unerwünscht" oder sonst was.
Das Wort Befangenheit hast du tatsächlich nicht benutzt. Da du jedoch den Eiskellerfall in deiner typischen Art mit einer rhetorischen Frage, hinter der du deine eigene Meinung zu verstecken scheinst, rausgeholt hast, und in diesem Fall die Befangenheit des Gerichtes das Hauptproblem war, muss ich davon ausgehen, […..]
Zwei weitere Beispiele dafür, dass du deine Meinung hinter anscheinend rhetorischen Fragen gern versteckst.
Aber das nur am Rande.
[…..] viele Juristen davon ausgehen, dass ein erfahrener Richter wie Schütt eine Urteilsbegründung immer so schreiben kann, dass sie vom BGH nicht zu beanstanden ist.[…..]
Somit ist die Frage nach einer Urteilsbegründung für mich auch nebensächlich.
[…..] mit meiner persönlichen Einschätzung "No-Brainer" bereits mehrfach klar positioniert habe. […..]
Du meinst, die Möglichkeiten einer Entscheidung zwischen „Maximum + Angreifbar“ und „Solide + Revisionsfest“ sind für die 5 Richter neutral und daher ohne Wertung.
Im Eiskellerfall muss ich nur einen abgewiesenen Beweisantrag sehen, du musst das offenbar anders sehen und du musst ständig über Befangenheit diskutieren:
Nur am Rande: Dilemma ist das Thema, dazu wurde die wissenschaftliche Meinung verlinkt.
Ich muss auf die Urteilsbegründung warten, denn wie auch @Turmfalke bemerken musste:
Der Verurteilungswille ist deutlich, aber die Basis dafür, die Ermittlungsarbeit, nicht nur laut Nebenklage und Verteidigung ein dünnes Brett, möglicherweise nicht so ausbalanciert, um den Ansprüchen vollständig zu genügen.
In Stichworten:
[sinngemäß, ohne BGH Entscheidungen zu zitieren:]
Des Richters Schlussfolgerungen brauchen nicht zwingend zu sein; es genügt, dass sie möglich sind […..] und die Richtigkeit nach rechtsfehlerfreier Würdigung, die nicht widersprüchlich, lückenhaft oder unklar sein darf, überzeugend ist.
) nicht nur mit meiner persönlichen Einschätzung "No-Brainer" bereits mehrfach klar positioniert habe.
Reinhören
Maschine Ladezeit! 
Açieeed! style by