MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[NinJa]

Das ist eine gute Frage mit den Inhalten der Telefonate...
Wenn es darum gegangen wäre vorrangig die Polizei rauszuhalten wäre es sinnvoll gewesen sie Sachen sagen zu lassen wie "ich brauche ne Auszeit, komme nach dem Wochenende wieder", so wie oben geschildert. Hätte ja nicht länger sein müssen als ihre "Komme bald" Kurzinfos.
Ich könnte mir daher vorstellen das dieses vage "bald"vor allem Frauke beruhigen und kontrollieren sollte. So musste sie keine für sie offensichtlichen Lügen verbreiten, die bei ihr - wenn sie nach dem Wochenende immer noch nicht heim durfte - bestimmt noch größere Panik ausgelöst hätte.
Weil es aber so unkonkret blieb konnte der Täter auch ihr gegenüber beruhigend wirken, nach dem Motto :Ja , bald darfst du ja wirklich gehen.
Ob er da bereits wusste das sie nie wieder nach Hause käme oder ob sich das dann erst entwickelt hat. Vielleicht brauchte auch er selbst dieses ungewisse "bald", weil er es anfangs selbst noch nicht wusste...

[Wiesenblume]

@ Trodat Ja, warum erst neun Jahre später ? Warum tauchen 2015 zwei "Zeugen" hier im HET auf ? Die Frage stelle ich mir schon jahrelang. Warum 2015 ? Und warum gleich zwei. -- Einer unglaubwürdiger als der andere.-- Es muss einen Grund geben, den ich leider nicht kenne. Waren die Ermittlungen gerade auf dem richtigen Weg ? --- Über die Intention von Beiden kann man auf Grund der Inhalte spekulieren. Während HHG Frauke ja kurz vor ihrer Wohnung gesprochen haben will, legt der Zeuge "Der Gast" den Fokus auf den Waldarbeiter, der sich auch in Bordellen rumtreibt.--HHG lässt "seine Frauke" fast bis vor ihre Haustür kommen. Könnte als Ablenkung dienen. Als Ablenkung von der Route zum Uni Parkplatz.(Ich hab mir schon oft die Frage gestellt,ob man HHG als "Zeuge" eingekauft hat). ---Trodat, ja im Normalfall merken wir uns kaum, wer mit uns in irgendeiner Lokalität war. Aber, wenn etwas passiert, dass uns emotional einnimmt , dann merkt sich unser Gehirn sehr viele Details. Nicht alle kann man gleich abrufen. Doch mit der Zeit werden viel mehr Details erinnert als es in der alltäglichen Routinesituation möglich ist. -- So könnte sich der Täter später erinnern, wen er von den Gästen sah, die den Pub verließen , als er auf Frauke wartete. (Natürlich muss er den Waldarbeiter von irgendwo kennen). Wenn er mit im Pub gewesen wäre, wäre es noch einfacher zu erklären.-----2015 wird erklärt, dass eine Frau, die Frauke gewesen sein könnte, fast bis vor ihre Wohnungstür gelangte.(HHG). Dass ein Waldarbeiter aus Asseln mit großer Wahrscheinlichkeit für die Tat verantwortlich ist.(Zeuge"Der Gast") Warum 2015 ?

[Hamburger]

@ Hamburger Du gehst ja davon aus, dass Chris ,ohne es zu ahnen, Informationen an den Täter weiter gab. -- Ich denke , dass es Frau Liebs war, die diesen Part einnahm. Ohne , dass sie es ahnte, gab sie einer Person sorglos Details des Falls weiter. In ihrem Kummer, in ihrer Aufregung. Und die Person (Mithelfer) gab die Informationen direkt an den Täter weiter.

Ja, ich bin überzeugt, dass der Täter in den Tagen von Fraukes Entführung mehrfach Gelegenheit gehabt haben muss, mit einer (vollkommen unschuldigen und ahnungslosen) Person aus Fraukes engstem Kreis zusammenzutreffen, und dabei in zuverlässiger Weise erfahren hat, wie die Polizei auf die jeweiligen Anrufe reagierte.

Du hast recht, diese Person könnte auch Ingrid Liebs gewesen sein. Sie hatte ebenso wie Chris überhaupt keinen Grund, nicht offen mit Menschen zu sprechen, die ihr begegneten und sich mit (scheinbarer) Anteilnahme nach Frauke erkundigten. Und auch sie wäre eine zuverlässige Informationsquelle gewesen.

Ich vermute jedoch eher Chris wegen dieser Formulierung in der 1. SMS aus Nieheim: " Das Spiel war lustig nicht gegen England".

Ich halte es aus mehreren Gründen (zu denen nicht zuletzt das Scheitern der Ermittlungen unter Östermann gehört) für sehr wahrscheinlich, dass die Tat geplant war. In diesem Fall wurde die 1. SMS nicht freiwillig von Frauke geschrieben - und ich bezweifle sehr, dass sie überhaupt von Frauke verfasst wurde. (Es ist mir einfach nicht vorstellbar, dass Frauke in einer solchen Lage, in der sie gezwungen worden wäre, eine SMS zu schreiben, so unbekümmert formuliert und ausgerechnet über das Fußballspiel geschrieben hätte.)

Wenn der Täter jedoch die SMS verfasste, wäre ihm sehr an einem unbeschwerten Tonfall gelegen gewesen. Aber er hätte wissen müssen, dass Chris an diesem Spiel nur interessierte, ob Deutschland demnächst gegen England spielen müsste oder nicht.

Nach meiner Vermutung hat der Täter das in der "Small-Talk-Phase" seiner Begegnung mit Frauke erfahren (nachdem sie den Pub verlassen hatte.)

Da ein Täter, der die Tat geplant hatte, sein Ziel nahezu erreicht hatte, sobald Frauke in seinem Auto saß, glaube ich nicht, dass diese Small-Talk- Phase lange dauerte. Ich halte es für nicht sehr wahrscheinlich, dass sich ein Täter aus dem Bekanntenkreis von Fraukes Mutter in dieser kurzen Zeit danach erkundigt hätte, ob sich Chris für das Spiel interessierte. Für einen Täter aus Chris' Bekanntenkreis wäre das jedoch eine naheliegende Small-Talk-Frage gewesen. Aber das sind natürlich nur meine Vermutungen.

Ich glaube nicht, dass der Täter einen "Mithelfer" hatte, denn ich sehe nicht, dass er einen brauchte.

[Hamburger]

@ Trodat Ja, warum erst neun Jahre später ? Warum tauchen 2015 zwei "Zeugen" hier im HET auf ? Die Frage stelle ich mir schon jahrelang. Warum 2015 ? Und warum gleich zwei. -- Einer unglaubwürdiger als der andere.-- Es muss einen Grund geben, den ich leider nicht kenne. Waren die Ermittlungen gerade auf dem richtigen Weg ? ---

Ich kenne weder diese Behauptungen noch den Zusammenhang, in dem sie geäußert wurden, weil ich erst sehr viel später auf dieses Forum aufmerksam wurde.
Ich bin zwar skeptisch gegenüber der Annahme, dass der Täter hier mitliest, aber auszuschließen ist das keinesfalls. Wenn ich Deinen Gedanken folge, müsste der Täter mit solchen angeblichen "Zeugenaussagen" nicht unbedingt auf polizeiliche Ermittlungen reagiert haben. Dann wäre es doch möglich, dass der Täter den Diskussionsverlauf hier im Forum ändern wollte, weil ihm einige User mit ihren Vermutungen zu nahe kamen?

[Soundofsilence]

Ich halte diese HHG Aussage für nicht relevant, dass sie zeitnah zu der Aussage mit der Aussage vom Zeugen kam halte ich für zufällig.
Das ganze Szenario mit dem Zeugen wiederum ist nach wie vor eine, aus meiner Sicht, noch nicht gut genug aufgeklärte Sache der Polizei. Da passt einfach zu viel zusammen und das in jegliche Richtung, sei es der Waldarbeiter plus Bruder, aber auch der Zeuge selbst. Wie letzte Woche ja schon von Wiesenblume angesprochen ist der Aufwand des Zeugen anonym zu bleiben extrem hoch, dass ist schon sehr auffällig, vor allem weil er eben gegenüber dem Waldarbeiter und seinem Bruder nicht anonym ist, die werden ja sehr genau wissen mit wem sie an besagter Stelle waren.
Glaube auch das irgendwas der Auslöser gewesen sein muss, dass er sich erst so viele Jahre nach der Tat äußert. Ich weiß natürlich nicht wie intensiv die Polizei hier ermittelt hat, klar es gab die Hausdurchsuchung, was zeigt das sie sich zumindest mal stärker damit auseinandersetzen haben, trotzdem bleiben aus meiner Sicht zu viele Fragen rund um den Zeugen von damals unbeantwortet, ebenweil dort sehr viel mehr Substanz hinter war als bei HHG oder noch abstruser, diesem Pünktlichen Männchen

[Blanka]

Ab wann hätte sich der Täter denn jemals sicher sein können, nicht gefasst zu werden?
Er blieb bis jetzt - also fast 20 Jahre - unentdeckt, aber in diesen fast 20 Jahren musste er immer damit rechnen, dass z. B. die Ermittlungen wieder aufgenommen werden. Er kann sich auch heute noch nicht sicher fühlen, und das gilt für jeden Tag der zurückliegenden beinahe 20 Jahre.

Wenn er in den ersten Jahren nach Auffindung der Leiche nicht kontaktiert wurde seitens der Behörden und auch niemand aus seinem Umfeld, warum sollte er dann nicht eine gewisse Sicherheit gewonnen haben? Warum wiederholen andere Verbrecher immer wieder ihre Taten, bis sie gefasst werden?
Ansonsten wurde ja auch erzählt, FL hätte die Hosen angehabt in der Beziehung mit Chris, und eine selbstbewusste, dominante Frau, da kann ich mir schon vorstellen, dass diese auch zu jemandem ins Auto steigt, den sie allenfalls vom Sehen kennt oder auch nicht kennt, wenn er ihr auf Anhieb zunächst sympathisch erschien. Und da kann dann "ein Schlag in die Fresse" auch ein Gamechanger sein, und diese selbstbewusste Frau total paralysieren, sodass sie vollumfänglich kooperiert. Vielleicht hat er ihr ja auch immer wieder versprochen, sie gehen zu lassen (oder sie ihm, nichts zu sagen oder ihn zu verraten, und dies mit den Anrufen, in denen sie nichts sagte und kooperierte, untermauert), wusste eventuell selbst noch nicht, wie er diese missliche Lage auflösen will, hat sich dann aber doch für die Tötung entschieden.

[GeistL817]

Ich halte diese HHG Aussage für nicht relevant, dass sie zeitnah zu der Aussage mit der Aussage vom Zeugen kam halte ich für zufällig.
Das ganze Szenario mit dem Zeugen wiederum ist nach wie vor eine, aus meiner Sicht, noch nicht gut genug aufgeklärte Sache der Polizei. Da passt einfach zu viel zusammen und das in jegliche Richtung, sei es der Waldarbeiter plus Bruder, aber auch der Zeuge selbst. Wie letzte Woche ja schon von Wiesenblume angesprochen ist der Aufwand des Zeugen anonym zu bleiben extrem hoch, dass ist schon sehr auffällig, vor allem weil er eben gegenüber dem Waldarbeiter und seinem Bruder nicht anonym ist, die werden ja sehr genau wissen mit wem sie an besagter Stelle waren.
Glaube auch das irgendwas der Auslöser gewesen sein muss, dass er sich erst so viele Jahre nach der Tat äußert. Ich weiß natürlich nicht wie intensiv die Polizei hier ermittelt hat, klar es gab die Hausdurchsuchung, was zeigt das sie sich zumindest mal stärker damit auseinandersetzen haben, trotzdem bleiben aus meiner Sicht zu viele Fragen rund um den Zeugen von damals unbeantwortet, ebenweil dort sehr viel mehr Substanz hinter war als bei HHG oder noch abstruser, diesem Pünktlichen Männchen

Endlich sieht das mal jemand wie ich

[Hety]

Woher wusste der Täter ,daß Frauke nach Hsuse ging. Nach dem Spiel ? Und das N abgesagt hat . Sie hätte ja auch mit den anderen noch weiter feiern können . War er auch in dem Pup ?

[Avi]

Ich könnte mir auch vorstellen, dass er am Anfang echt noch überlegt hat sie evtl wieder gehen zu lassen, aber er unsicher war wann der richtige Zeitpunkt ist. Hat es dann immer wieder aufgeschoben oder überlegt wie er aus der Sache wieder rauskommt. Wahrscheinlich hat er ihr letztendlich nicht geglaubt , dass sie nichts sagen wird wenn er sie gehen lässt und sich dann doch entschieden sie zu töten.
Oder es war ein Versehen, dass sie gestorben ist. Zu starke Medikamente - wenn sie welche bekommen hat.
Ihr Zustand könnte aber auch an zu wenig oder gar kein Schlaf, kaum Essen und was zu trinken gelegen haben.
Vielleicht hat er sie letztendlich auch einfach verhungern und verdursten lassen.

[DerGsst]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

[Reverend Kane]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

Gääähnn...
Wenn du dich dazu berufen fühlst auf diese Art und Weise etwas Aufmerksamkeit zu ergattern kannst du einem nur leid tun, echt.
Geh auf FB und mach dort einen auf Troll, bevorzugt bei den Profilen unserer Politiker, das gegenseitige Bewerfen mit Gülleeimern hat im Moment Hochkonjunktur, die begehrten Likes sind dir garantiert.

[Gast 2023]

Auf Spotify gibt es einen neuen Podcast zu Frauke Liebs vom 03.06.2025. Da heißt es doch glatt, Zitat: " Isabella bietet ihr noch eine Mitfahrgelegenheit an, aber Frauke lehnt ab. Es sei ein schöner Abend, sagt sie. Sie wolle lieber zu Fuß gehen."
Wahnsinn, was mitlerweile alles so im Netz behauptet wird.

Quelle:
https://open.spotify.com/episode/3PsKGN ... jIqJzCMrpQ

[Fragjanur]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

Das Resultat ist aber Null.
Deine Infos in allen Ehren, warum hast du sie in einem Forum getätigt und nicht zeitnah den Behörden mitgeteilt? Mttel und Wege gäbe es zahlreich, um anonym zu bleiben.
Warum hast du so lange mit den Infos gewartet? All die Jahre?
Warst du selbst auch im Pub um zu behaupten, dass diese Person dort war?

[Agatha Christie]

Gääähnn...
Wenn du dich dazu berufen fühlst auf diese Art und Weise etwas Aufmerksamkeit zu ergattern kannst du einem nur leid tun, echt.
Geh auf FB und mach dort einen auf Troll, bevorzugt bei den Profilen unserer Politiker, das gegenseitige Bewerfen mit Gülleeimern hat im Moment Hochkonjunktur, die begehrten Likes sind dir garantiert.

Deinen Kommentar hättest du dir wirklich sparen können – und deinen Facebook-Ratschlag könntest du übrigens selbst ganz gut gebrauchen, scheint mir.

[GeistL817]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

Ich möchte Dich abermals bitten, Kontakt mit mir aufzunehmen. Dazu kannst Du Dich an die Mailadresse fraukeliebs2006@gmx.de wenden. Du kannst gern eine Wegwerfmail nutzen oder mich alternativ anonym über Telegram über den Nutznamen @paderbornanonym erreichen. Dort bleibt deine Telefonnummer für mich unsichtbar und du anonym. Wenn du wirklich willst, dass dieser Fall aufgeklärt wird, bitte ich dich inständig, mich zu kontaktieren.

[Reverend Kane]

Deinen Kommentar hättest du dir wirklich sparen können – und deinen Facebook-Ratschlag könntest du übrigens selbst ganz gut gebrauchen, scheint mir.

Ich halte den Schreiber der Gast für einen WichtigtuerLügner und drücke es so aus, wie ich es für richtig halte.
Habe dich nicht um deine Meinung gebeten und lege auch keinen Wert auf deine Einschätzung darüber, was ich brauche und was nicht. Bye!

[Agatha Christie]

Ich halte den Schreiber der Gast für einen WichtigtuerLügner und drücke es so aus, wie ich es für richtig halte.
Habe dich nicht um deine Meinung gebeten und lege auch keinen Wert auf deine Einschätzung darüber, was ich brauche und was nicht. Bye!

Und ich hab' auch nur gesagt, was ich denke. Wer austeilt, muss auch einstecken können.

[MauriceMüller]

Ich halte den Schreiber der Gast für einen WichtigtuerLügner und drücke es so aus, wie ich es für richtig halte.
Habe dich nicht um deine Meinung gebeten und lege auch keinen Wert auf deine Einschätzung darüber, was ich brauche und was nicht. Bye!

Immerhin haben die Hinweise zu einer Hausdurchsuchung geführt.

[HHmoin]

Von Alvensleben sagte das es in den Akten auch um "geschützte Intressen von dritten .." geht.

Der Eppstein Skandal.. der P. DIDDY Prozess..
Erpressung usw... ich glaube hier gibt es Parallelen.

[Scheich Manfred]

Deinen Kommentar hättest du dir wirklich sparen können – und deinen Facebook-Ratschlag könntest du übrigens selbst ganz gut gebrauchen, scheint mir.

Liebe Agatha, Dein Kommentar an den Pastor ist mindestens genauso überflüssig. Wenn unser allseits geschätzter Forenkollege HHMoin seine Thesen verbreitet und Unruhe stiftet, interventierst Du nicht. Mir persönlich fällst Du unangenehm auf jedesmal wenn Du HHMoin hofierst und die Diskussion rud um seine schrägen Thesen mit kleinen Spitzen und Andeutungen zusätzlich befeuerst. Deinen Aufreger über irgend einen Typen aus dem Netz, der unseren Gast für unglaubwürdig hält kann ich nicht nachvollziehen.

Zurück zur Sache: Wie viele Hinweisgeber sind im laufe der Jahre hier aufgetaucht und was war das Resultat? Die Ermittlungsbehörden stehen bei Hinweisgebern jedesmal vor der schwierigen Aufgabe, den Hinweis gewichten und bewerten zu müssen, ob sie dem Hinweis letztlich nachgehen oder auch nicht. Die Kriterien, die die EB zugrunde legen kenne ich nicht, aber sie sind in mancherlei Hinsicht auch in einer Zwickmühle: Gehen sie einem Hinweis nicht nach, ist der Vorwurf sofort präsent, sie seinen nachlässig gewesen, der Täter hätte durch diesen einen Hinweis evtl. gefasst werden können. Gehen die EB dem Hinweeis nach und es kommt nichts dabei heraus, wie bei den Hinweisen von Gast, wirft man der Polizei oft Willkür vor und blinden Aktionismus.
Gerade aber bei Fällen, die sehr präsent im öffentlichen Bewusstein sind, beobachtet man immer wieder das Phänomen von Wichtigtuern, Hochstaplern und anderen Gruppen, deren Intention recht schnell erkennbar ist, zumindest oft. Der Vermisstenfall Rebecca Reusch, den ich parallel im Nebenforum mitverfolge ist exemplarisch; auf YT geben sich die Experten samt Analysevideos beinahe täglich die Klinke in die Hand. Ich halte es für dringend notwendig, ob hier oder auf anderen Plattformen, getätigte Aussagen kritisch zu hinterfragen. Die Aussagen von Gast ordne ich dieser Betrachtungsweise unter. Im besagten Fall ist meine persönliche Einschätzung die, dass es sich um eine Privatfehde handelte mit gezielter Anschwärz-Aktion. Wie schon ein anderes Forenmitglied vollkommen zu Recht einwendete; wieso meldet sich der Gast erst so spät und wieso hält er sich bedeckt, obwohl er/sie die Möglichkeit einer anonymisierten Kontakaufnahme hat? Ob er/sie tatsächlich Kontakt aufgenommen hat kann ich letztlich nicht wissen, aber ich wage zu behaupten, dass wir auch in Zukunft keine substanzhaltigen Aussagen vom Gast erwarten können.