HOBBY-ERMITTLER-TEAM

z3001x hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 14:39:13 Gesichter kann man ja, wenn man es denn will, mit einfachsten Mitteln verpixeln, verwischen, mit schwarzen Balken ausblenden. Braucht man keine teure Soft- oder Hardware und es dauert auch nicht lange. Da könnte man das Gesicht von Becky zeigen und das von FR. Und die Nicht-Fallrelevanten unkenntlich machen. Dann wär es viel plausibler und so läuft das andernorts.
Mit der Art von Pseudo-Fotobeweis haben sie aber überhaupt nichts bewiesen oder belegt. Nur so getan als ob.

Du möchtest also gerne Fotos sehen von F und R zusammen an einem Tisch gefüllt mit Alk und Substanzen? Denn sonst glaubst du diese Geschichte nicht?

Was soll den sonst passiert sein? Die Produzenten dieses Videos haben eine Jugendliche dafür bezahlt dass sie eine Rolle spielt und eine erfundene Geschichte erzählt? Nur damit sie Spicy Content haben für ein potentielles Viral Video / Live Stream

GrüneFee hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 15:10:24Du möchtest also gerne Fotos sehen von F und R zusammen an einem Tisch gefüllt mit Alk und Substanzen? Denn sonst glaubst du diese Geschichte nicht?

Ich möchte es nicht. Es geht bei Kriminalfällen immer um Belege für Darstellungen. Was die gebracht haben, ist halt nicht im Ansatz beweiskräftig. Fotos von RR und FR wo sie auf zusammen auf so einer Party sind, wo man auch die Räumlichkeiten und ihre charakteristischen Details erkennt, wie behauptet, wäre in der Tat aussagekräftig - wenn man mal von DeepFakes absieht.
Die behaupten, die hätten diese Fotos, aber zeigen sie nicht.
Bei einer Stimme von einer unbekannten Frau weiß niemand, wer das ist und ob sie Rebecca überhaupt kannte. Und niemand kann es prüfen. Es kann sogar sein, dass die einfach vor irgendeiner x-beliebigen Hütte ihre Show abgespult haben und behaupte haben da war dann ein Loch im Boden und da war Party. Alles nur Hören-Sagen-Basis. Evtl alles nur Bla-Bla.
Ich sag nicht das es so war, aber sie haben rein gar nicht gebracht, was Beweiskraft hatte. Nur behauptet und inszeniert. Um mit dem Fall Clicks zu bekommen und Geld zu verdienen. Das ist das Interesse dahinter. Nicht "Rebeccas Schicksal".

Was denkst du, wieso die Polizei da nicht viel unternimmt?
Vermutlich, weil sie das für heiße Luft halten. Im Rufe, den Schwager schützen zu wollen, stehen die Moko III ja nun nicht. Die werden sicher nicht einfach den Leichenfundort bewusst unangerührt lassen oder andere Orte von Interesse. Die halten nichts von dieser Show, daher passiert nichts.

GrüneFee hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 15:10:24Was soll den sonst passiert sein? Die Produzenten dieses Videos haben eine Jugendliche dafür bezahlt dass sie eine Rolle spielt und eine erfundene Geschichte erzählt? Nur damit sie Spicy Content haben für ein potentielles Viral Video / Live Stream

Ja genau das kann sein.

Yanell hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 14:47:27 Krass wie hier ein TV permanent beschützt wird, aber eine damals 15-jährige hat nicht das Recht sich und andere zu schützen.

Denkt dran, sie muss gar nichts beweisen. Das ist nach wie vor Aufgabe der EB!

Es ist nicht legitim eine Zeugin hier - eine damals Minderjährige - unter Druck zu setzen!

Wir beide sind sonst oft unterschiedlicher Meinung, aber hier muss ich Dir uneingeschränkt zustimmen.

Nur einiges dürfte bei der Freundin/Zeugin nicht stimmen.
U.a. dass Jessica an dem Morgen Urlaub hatte, glaube ich einfach nicht. Die Medien berichteten es anders. Sie war auf Arbeit, denn DAS ist ihr Alibi!

Fencheltee hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 14:52:49 Ich meine auch gehört zu haben, dass die Freundin fragt, ob sie sagen darf, um was genau es sich handelt und dann die Antwort bekam: Nein, besser nicht.

Mit kam beim Angucken so der Gedanke, ob es nicht auch möglich sein könnte, dass R schon den Abend vor ihrem Verschwinden und auch in der Nacht gar nicht ihm Haus ihrer Schwester war sondern evtl in der Laube? Somit kann sie auch das Haus an dem Morgen nicht verlassen haben. Das Handy könnte ja im Haus geblieben sein.

Ja, das könnte man so denken.
Nur ich habe eine Information aus erster Hand, dass sich Rebecca definitiv in der Nacht etwa von 0-2 Uhr noch im Maurerweg befand!
Und das deckt sich auch mit der Aussage der Ermittler, also dem Snapchat-Foto.

z3001x hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 15:31:38 Ich möchte es nicht. Es geht bei Kriminalfällen immer um Belege für Darstellungen. Was die gebracht haben, ist halt nicht im Ansatz beweiskräftig. Fotos von RR und FR wo sie auf zusammen auf so einer Party sind, wo man auch die Räumlichkeiten und ihre charakteristischen Details erkennt, wie behauptet, wäre in der Tat aussagekräftig - wenn man mal von DeepFakes absieht.

Wir wissen ja nicht wie das Video für die EB aussah, ob es da Gesichter/ Personen zu sehen gab. Dass für die restliche Welt keine Personen zu erkennen sind ist mir eigentlich egal oder finde ich verständlich. Ansonsten weiss ich nicht wie ich das Video einordnen soll, bin da sehr skeptisch bzgl des Wahrheitsgehaltes

Die Story mit den "Knochen" glaubt hier ja wohl keiner oder?

MeiliW hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 16:09:01 Wir beide sind sonst oft unterschiedlicher Meinung, aber hier muss ich Dir uneingeschränkt zustimmen.

Nur einiges dürfte bei der Freundin/Zeugin nicht stimmen.
U.a. dass Jessica an dem Morgen Urlaub hatte, glaube ich einfach nicht. Die Medien berichteten es anders. Sie war auf Arbeit, denn DAS ist ihr Alibi!

Es gab damals noch keine verpflichtende elektronische Zeiterfassung am 18.02.2019, wie also wurde das überprüft?

"Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hat mit Beschluss vom 13. September 2022 (Az. 1 ABR 22/21), festgestellt, dass in Deutschland die gesamte Arbeitszeit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufzuzeichnen ist. Arbeitgeber sind nach § 3 Abs. 2 Nr. 1 des Arbeitsschutzgesetzes (ArbSchG) - in unionskonformer Auslegung - verpflichtet, ein System einzuführen, mit dem die von den Arbeitnehmern geleistete Arbeitszeit erfasst werden kann. Damit hat das BAG verbindlich entschieden, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 14. Mai 2019 (EuGH Rs. 55/18 CCOO) auch von den deutschen Arbeitgebern zu beachten ist."
https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Arbeitsre ... ssung.html


Und - ich gehe davon aus, dass es für die Zeugin eine extrem belastende Zeit war seit damals. Jedoch gibt es bei der Polizei eine Aussage dazu, da war ja noch alles frisch in Erinnerung.

Trotzdem hat die Zeugin echt Mut bewiesen an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich finde es stark.
Und auch mutig dort zu suchen.

Kommt mir doch sehr gescriptet vor.
Ein Fund von Grillpartyresten, welche sich scheinbar über die Jahre angesammelt haben, spekulativ als möglichen Fundort von R.s Überresten auszugeben und damit reichlich Klicks abgreifen, garniert mit ein paar Partyfotos.
Ist nur meine persönliche Einschätzung.

Was mir auffiel:

Mehrere male "Kinder von J." (Mehrzahl), nicht nur als einmaliges versehen, sondern ausschließlich in der Mehrzahl.
Da scheint jemand die Gegebenheiten von damals beim Script nicht berücksichtigt zu haben.
Hinweis auf Urlaub von J. den es offensichtlich nicht gab, es gab viele Berichte, dass J. arbeiten war.
Hinweis auf Knochen, der nur vom Menschen stammen kann, ohne diesen tatsächlich zu zeigen. (Natürlich hat Hunter diese auch gesehen, nachdem man ihm die Vorlage dazu geliefert hat)
Hinweis auf die Menge der Knochen und so tun, als ob es dafür keine andere Erklärung als "mysteriös" geben könnte.

Das zieht sich über das gesamte Video so hin.
Immer mal eine Vorgabe durch Trovato, die dann von der "Zeugin" brav bestätigt wird. Stichwort "Suggestiv".

Meine Gesamteinschätzung ist, dass das ganze schlecht gescriptet ist, ok, die Trovatos haben es bei RTL nicht anders gelernt, man hätte das aber etwas professioneller hinbekommen können. Von mir gibts dafür die Note 6.

Ich bin zudem auch sicher, wäre diese "Zeugin" tatächlich mit dem "Material" (Video, Fotos, Knochen) bei der Polizei gewesen, dann hätte es Ermittlungen gegeben. Dann wäre diese Hütte und die Umgebung längst "auf links gekrempelt" worden.

Waren nicht die Eigentumsverhältnisse der Hütte, des Bungalows immer wieder ungeklärt, so dass kein rechtskräftiger Durchsuchungsbeschluss erstellt werden konnte?

Yanell hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 16:38:30 Waren nicht die Eigentumsverhältnisse der Hütte, des Bungalows immer wieder ungeklärt, so dass kein rechtskräftiger Durchsuchungsbeschluss erstellt werden konnte?

Was überhaupt keinen Sinn ergibt, da Störer iSd Polizeirechts nicht automatisch der Eigentümer sein muss und solche Maßnahmen gegen alle nützlichen Personen gerichtet werden können...

Yanell hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 16:26:09 Es gab damals noch keine verpflichtende elektronische Zeiterfassung am 18.02.2019, wie also wurde das überprüft?

Es wurde mit Sicherheit der Arbeitgeber befragt und der hat auch mit Sicherheit Unterlagen darüber ob die/der Angestellte anwesend war oder nicht. Krankheit oder Urlaub wären wohl vermerkt gewesen

MeiliW hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 10:58:00 Also Deine Definition der Begrifflichkeiten entspricht doch den Meiningen, okay.

Entschieden weise ich Deine Anschuldigung zurück, ich hätte keine Fakten benannt. Das ist doch nicht richtig. Selbstverständlich verwende ich den Begriff und liefere die entsprechende Argumentation dazu. Vielleicht hast Du sie nur überlesen?

Eine Argumentation ist aber kein Nachweis.

Ein Nachweis wäre zum Beispiel, dass die Ermittler Stellung genommen haben, dass am besagten Tag der TV, ein rotes Cap getragen haben MUSS, da zum Beispiel Bildmaterial vorliegend ist.

Dies abzuleiten aus einem Fahndungsbild, ist eine persönliche Meinung und wird nach deiner Niederschrift zur Behauptung, aber stellt kein Faktum dar.
Folglich musst Du dich für solche Aussagen auch verantworten oder könntest in die Verantwortung gezogen werden.

Daher auch erneut der Hinweis an dich.

MeiliW hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 16:14:34 Ja, das könnte man so denken.
Nur ich habe eine Information aus erster Hand, dass sich Rebecca definitiv in der Nacht etwa von 0-2 Uhr noch im Maurerweg befand!
Und das deckt sich auch mit der Aussage der Ermittler, also dem Snapchat-Foto.

Naja also deine Information aus erster Hand, ist letztlich so aussagekräftig wie die Aussage der Zeugin. NICHT zu verifizieren, oder kannst du für diese Behauptung eine Quelle nennen?

z3001x hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 15:31:38 Ich möchte es nicht. Es geht bei Kriminalfällen immer um Belege für Darstellungen. Was die gebracht haben, ist halt nicht im Ansatz beweiskräftig. Fotos von RR und FR wo sie auf zusammen auf so einer Party sind, wo man auch die Räumlichkeiten und ihre charakteristischen Details erkennt, wie behauptet, wäre in der Tat aussagekräftig - wenn man mal von DeepFakes absieht.
Die behaupten, die hätten diese Fotos, aber zeigen sie nicht.
Bei einer Stimme von einer unbekannten Frau weiß niemand, wer das ist und ob sie Rebecca überhaupt kannte. Und niemand kann es prüfen. Es kann sogar sein, dass die einfach vor irgendeiner x-beliebigen Hütte ihre Show abgespult haben und behaupte haben da war dann ein Loch im Boden und da war Party. Alles nur Hören-Sagen-Basis. Evtl alles nur Bla-Bla.
Ich sag nicht das es so war, aber sie haben rein gar nicht gebracht, was Beweiskraft hatte. Nur behauptet und inszeniert. Um mit dem Fall Clicks zu bekommen und Geld zu verdienen. Das ist das Interesse dahinter. Nicht "Rebeccas Schicksal".

Was denkst du, wieso die Polizei da nicht viel unternimmt?
Vermutlich, weil sie das für heiße Luft halten. Im Rufe, den Schwager schützen zu wollen, stehen die Moko III ja nun nicht. Die werden sicher nicht einfach den Leichenfundort bewusst unangerührt lassen oder andere Orte von Interesse. Die halten nichts von dieser Show, daher passiert nichts.

Ja genau das kann sein.

Ich denke mehr als abwarten bleibt uns hier nicht übrig. Zumindest wurden das Live & die Aussagn an die zuständige Kommission und das Jugendamt übermittelt.

Was mir zusätzlich zu den Ungereimtheiten mit den „Kindern“ und Js Urlaubstag auffiel: sie wusste ganz genau, dass R diese Decke als Schlafdecke hatte. Warum war das Thema, woher wusste es die Zeugin? Andererseits klang es so, dass R seltenst dort übernachtete.

Wegen der geliehenen Hose frage ich mich: passte R die Hose einer Freundin? Schon allein von der Körpergrösse - bei den Bildern mit Mädels wirkte es meist so, dass R gleichaltrige überragte mit ihren 1,75. Wären die meisten von Freundinnen geliehenen Hosen nicht zu kurz? Grad stylish sind zu kurze Hosen ja nicht. Pulli könnte ich mir vorstellen, aber Hose?

Ausser die Freundin ist zufällig auch sehr gross. Was für ein Zufall aber auch!

Während aus den Kreisen von YouTubern schon mal leise Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin zu vernehmen sind, halten bislang sämtliche Printmedien völlig geschockt die Luft an. Nicht mal die Bild wagte es bis jetzt, das Thema aufzugreifen. Vielleicht weil sie keine Lust hat, sich bis auf die Knochen zu blamieren, wenn sie darauf eingeht?

Klugscheißer hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 17:36:27 Während aus den Kreisen von YouTubern schon mal leise Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin zu vernehmen sind, halten bislang sämtliche Printmedien völlig geschockt die Luft an. Nicht mal die Bild wagte es bis jetzt, das Thema aufzugreifen. Vielleicht weil sie keine Lust hat, sich bis auf die Knochen zu blamieren, wenn sie darauf eingeht?

Es stehen Wahlen, der Jahrestag vom Verschwinden und viele Übergriffe in Berlin auf der Tagesordnung.

Aus Marketinggründen, wäre es absolut der falsche Zeitpunkt für solche Infos, da sie vermutlich nicht solch eine Reichweite generieren würden.

Auchgast hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 16:54:04 Es wurde mit Sicherheit der Arbeitgeber befragt und der hat auch mit Sicherheit Unterlagen darüber ob die/der Angestellte anwesend war oder nicht. Krankheit oder Urlaub wären wohl vermerkt gewesen

Es gibt alle Varianten diesbezüglich.
Vertrauensarbeitszeit.
Man lässt sich auf Arbeit sehen und geht wieder.
Handschriftliche Notizen.

Weiß man denn, in welchem Bereich JR gearbeitet hat?

Ja ich meine im RA - Büro

Auchgast hat geschrieben: ↑Dienstag, 04. Februar 2025, 17:54:57 Ja ich meine im RA - Büro

Nicht ganz, sie war und ist Empfangskraft bei einem Immobilienmakler.
Sie war am 18.02. arbeiten, dies steht nicht in Frage.

Da die „Zeugin“ auch die Hochzeit nach dem verschwinden Rs datiert scheint sie ohnehin kaum etwas genaues zu wissen….