VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[margarita]

Soweit ich das herausgelesen habe, meinte margerita man hätte 3 Zeugen für den Kummersdorfer Wald.
Der hat mit Joel nichts zu tun.
Da du unlängst meintest man hätte die polizeiliche Suche rein spekulativ dort auf diesen Wald gelegt, weil die Reiterinnen nicht glaubhaft wären aufgrund der Cappystory, nun noch einmal ganz deutlich : Es ging bei den Reiterinnen NICHT um das Cap. Desweiteren haben die Damen sich erst dort vor Ort gemeldet, als die Polizei schon suchte. Sie waren nicht der Grund, warum das Großaufgebot dort aufschlug!
Und ja, es gibt eindeutig mehr Zeugen mit eindeutigeren Angaben über den Aufenthalt von F dort im Wald.
Die Leute sind nicht mit etlichen Mannschaften ins brandenburgische , um einen Spaßausflug zu machen, weil Jemand die Koordinaten erwürfelt hat.
Die Wahrscheinlichkeit dort NICHTS zu finden, war zu dem damaligen Zeitpunkt anhand der Vernehmungen, Widersprüchlichkeiten und Zeugenaussagen nicht absehbar!
Natürlich mussten sie dort hin und suchen.

@Mireni: genau so ist es!
Ich meinte die 3 Reiterinnen (2 am Pferd, eine lief daneben zu Fuss und führte ihr Pony, glaub ich). Und sie können es belegen, dass sie zur entsprechenden Zeit dort waren.

Twingo-Sichtung etc. kommt dann noch dazu.


@MeiliW: Keine Sorge, ich hab viel mitgekriegt seit Tag 1 = die allererste Meldung noch ohne Foto.
Auf das Bewegungsprofil bin ich neugierig. Besonders, wo dann die Bewegung herkommt? Dürften ja eigentlich nur ein paar Stecknadeln zu sein. Von „Bewegung“ weiss man nicht recht viel.

[MeiliW]

Ja, mit den 3 Zeugen meinte ich die Reiterinnen. Bzw. 2 zu Pferd, eine lief zu Fuss nebenher. Es gibt meines Wissens nach irgendwo eine Skizze, wo sie den Mann gesehen hätten. Glaub aber nicht, dort eingezeichnet gesehen zu haben, wo der Twingo gesehen worden sein soll. Wegen der Reiterinnen wurde dann das Suchgebiet etwas verlagert. Sie tauchten ja erst auf, als sie die Suchaktion mitbekamen.

Die Frage ist auch: waren sie so nah dran, um ihn zuverlässig erkennen zu können?

Die Sichtungsmeldungen häufen sich dort halt für meinen Geschmack. Es müssen mind. 4 dort was gemeldet haben. Wieviele es tatsächlich waren, wissen wir nicht.

Halt einmal! Die Reiterinnen waren wohl 3 Personen, ja, aber das zählt als EINE Sichtung, die allerdings sehr vage ist, weil sie einen Mann mit rotem Cappy sahen, Florian aber ein scharzes trug.

Und ja, dort hat wohl ein weiterer Zeuge einen roten Twingo gesehen, was aber durch Spurensicherung nicht bestätigt werden könnte.

[Vindurroedd]

Nun, alles steht und fällt damit ob F wirklich am Steuer des KFZ gesessen hat.
Nur weil seine Schwiegereltern sagten, dass er ihnen die Fahrten erklärt haben will bedeutet dies nicht viel. Soweit ich weiß äußerte sich der TV selbst nicht diesbezüglich.

Der StA sprach lediglich davon, dass lt deren Ermittlungen keine andere Person Zugriff auf den Wagen hatte.

Wir haben also nur folgende Optionen:
- der TV fuhr dieses Fahrzeug selbst, es gibt korrespondierende TK Daten wie Handybewegung etc.
Hier ist eine Diskussion über die Mütze dann überflüssig

- Man nimmt an das der TV das Fahrzeug bewegte (Zeugen hierfür gibt es ja nicht, die Zeugen der RTL Detektive sahen den TV ja innerhalb Berlins).
Auch hier sagt die Mütze nichts über den Träger aus.

- eine andere Person bewegte das Fahrzeug.
Siehe oben

[margarita]

Halt einmal! Die Reiterinnen waren wohl 3 Personen, ja, aber das zählt als EINE Sichtung, die allerdings sehr vage ist, weil sie einen Mann mit rotem Cappy sahen, Florian aber ein scharzes trug.

Und ja, dort hat wohl ein weiterer Zeuge einen roten Twingo gesehen, was aber durch Spurensicherung nicht bestätigt werden könnte.

Ja, klar, eine Sichtung - 3 Personen, wobei jeder seinen Eindruck zum besten gab.

Zum schwarzen Cappy, das er trug sag ich nix mehr.
Hör mich an wie eine Schallplatte mit Sprung …

Ob wohl am Reifenwechsel was dran war?

[Yanell]

Halt einmal! Die Reiterinnen waren wohl 3 Personen, ja, aber das zählt als EINE Sichtung, die allerdings sehr vage ist, weil sie einen Mann mit rotem Cappy sahen, Florian aber ein scharzes trug.

Und ja, dort hat wohl ein weiterer Zeuge einen roten Twingo gesehen, was aber durch Spurensicherung nicht bestätigt werden könnte.

Eine Sichtung mit drei Zeugen - das ist doch mehr als eine Sichtung durch eine Einzelperson

Und-
der gleiche Grammatikfehler - wie bei Mutter Reusch...
"Könnte" anstatt "konnte"

[margarita]

Wie gehen wir eigentlich mit der Zeugensichtung Gundula um?

„Rotes Cappy“ ergibt: kein F
„Rosa Decke“ ergibt: keine R? Zeugensichtung für die Tonne?

Nehm mal an, das müssten wir auch mal besprechen.
Wär auch so ein Farbenthema.
Mal sehen.

[MeiliW]

Wie gehen wir eigentlich mit der Zeugensichtung Gundula um?

„Rotes Cappy“ ergibt: kein F
„Rosa Decke“ ergibt: keine R? Zeugensichtung für die Tonne?

Nehm mal an, das müssten wir auch mal besprechen.
Wär auch so ein Farbenthema.
Mal sehen.

Das eine Thema mit der einen vagen Sichtung von drei Personen mit dem roten Cappy ist abgeräumt worden.
Und nun machst Du schon wieder ein neues Fass auf. Wie lange soll das Spielchen noch weiter gehen? Nun gut.

Dass bei der Zeugensichtung von Gundula alias Frau Müller es am 18.02. feucht war lässt sich sicher nicht wegdiskutieren, weil es zu dieser Jahreszeit öfters so ist. Das mit dem Regen am Vortag ist lediglich eine - unzulässige - Vermutung der Zeugin, denn sie wird wohl kaum in der Nacht dies festgestellt haben.

Ja, Gundula, welche nur etwa 100 m vom Haus von J+F entfernt wohnt (!), berichtete in ihrer Sichtung Rebecca mit einer rosa Decke gesehen zu haben. Allerdings kann sie das auch mit einer über dem Arm getragenen Jacke und diese wiederum über der Decke gemeint haben. Oder schlicht einfach doch diese Mischfarbe nicht wahrgenommen haben, was auf viele Menschen zutrifft.

Anfügen möchte ich noch, dass eine einzelne Zeugensichtung nicht zu einem grundsätzlich anderen Ermittlungsansatz führen dürfte.
Aber vielleicht wird wieder ein neues Fass von Dir aufgemacht, denn es gibt mindestens noch 3 weitere relevante Zeugen-Meldungen.

[Yanell]

Das eine Thema mit der einen vagen Sichtung von drei Personen mit dem roten Cappy ist abgeräumt worden.
Und nun machst Du schon wieder ein neues Fass auf. Wie lange soll das Spielchen noch weiter gehen? Nun gut.

Dass bei der Zeugensichtung.von Gundula alias Frau Müller es am 18.02. feucht war lässt sich sicher nicht wegdiskutieren, weil es zu dieser Jahreszeit öfters so ist. Das mit dem Regen am Vortag ist lediglich eine - unzulässige - Vermutung der Zeugin, denn sie wird wohl kaum in der Nacht dies festgestellt haben.

Ja, Gundula, welche nur etwa 100 m vom Haus von J+F entfernt wohnt (!), berichtete in ihrer Sichtung Rebecca mit einer rosa Decke gesehen zu haben. Allerdings kann sie das auch mit einer über dem Arm getragenen Jacke und diese wiederum über der Decke gemeint haben. Oder schlicht einfach doch diese Mischfarbe nicht wahrgenommen haben, was auf viele Menschen zutrifft.
...

Die von dir als "vage Sichtung" wird bei den Ermittlungsbehörden sicher anders definiert sein.

Um welche Uhrzeit war denn die Sichtung der Nachbarin von R mit Decke/Jacke?

[Spekulatius007]

Zum Piepen. Die eine Person erklärt die Dinge wie Mutter Reusch, die nächste Person glaubt ernsthaft, dass das Video mit dem Würgegriff echt sei. Eigentlich schade, dass es hier so "lustig" zugeht.

Die Kommentare die logisch erklären, dass Unschuldsvermutung "nicht" gleich bedeutet, dass der Tatverdächtige keine Tat begangen hat werden übergegangen.

Man glaubt teilweise, dass die Mordkommission der Öffentlichkeit entscheidende Ergebnisse von Untersuchungen mitteilen müsste, wie Ergebnisse von Hunden und Reifenspuren und relevanten Zeugen. Was wir nicht wissen können; Hunde, Spurensicherung..., "wird schlicht als nicht vorhanden erklärt". Also kann der Tatverdächtige es nicht gewesen sein...

Daraus wird der Schluss gezogen, R könnte doch noch leben.

Die Kripo hat darum gebeten, bitte keine "Verschwörungstheorien" mitzuteilen. Aber dafür ist hier dann genug Platz, Sachverhalte zu Fehlern der Ermittler zu verdrehen. Als wenn jemand in der Lage wäre, mit den Ermittlern gemeinsam zu ermitteln.

Die jenigen die sich an die Fakten der Ermittler halten werden ignoriert und als falsch widersprochen. Hm...

Schade... Wirklich schade...

[Spekulatius007]

@MeiliW Interessant, wie du die "Wahrnehmung der Farbe" von Zeugin -------, verteidigst und als "kann sein" erklärst, währendessen du die "Wahrnehmung der Farbe" und Glaubwürdigkeit der Reiterinnen, als "kann nicht sein" zu widerlegen versuchst. Dieses Verhalten zieht sich durch alle deine Scheinargumente. Wie erklärst du dir dein eigenes gespaltenes Verhalten?

Mod-Anmerkung:
Geht's noch? Veröffentlichung von Zeugen-Name.

[MeiliW]

Die von dir als "vage Sichtung" wird bei den Ermittlungsbehörden sicher anders definiert sein.

Um welche Uhrzeit war denn die Sichtung der Nachbarin von R mit Decke/Jacke?

Genau das ist ja der Grund, warum die Ermittlungen nicht zum Erfolg führten, wenn man falschen Spuren nachgeht. Ich bleibe dabei, dass die Reiterinnen mit ihrer vagen Angabe der Sichtung eines Mannes mit rotem Cappy, ohne inhaltliche Substanz, nicht Florian erkannt haben können, weil der TV ein schwarzes Cappy wie auf dem Polizeibild trug! Lediglich der Zeitpunkt würde zutreffen. Und das soll ein Indiz sein? Nein, so geht das nicht.

Es handelt sich um die Zeugin Gundula alias Frau Müller, Nachbarin etwa 100 m entfernt wohnend (!), die Rebecca am 18.02.2019 etwa 11:30 Uhr auf dem Weg von/zur Weiterbildungs-Veranstaltung mit ihrer Decke gesehen hat. Und das es feucht war, sagte sie, und es hat an diesem Tag nicht geregnet!

Eine weitere Zeugin ist die Rentnerin, auch aus der unmittelbaren Nachbarschaft, die Rebecca am Morgen mit "mürrischer Gestik" auf dem Weg in Richtung Bushaltestelle gesehen hat. Das wurde in den Medien/Videos auch berichtet.

Darüberhinaus gibt es mindestens noch weitere 4 Zeugenberichte mit der Sichtung von Rebecca, also immerhin 6 in der Anzahl!
Also, dass Rebecca nicht außerhalb gesichtet wurde, ist schlecht hin eine glatte LÜGE!
Der Grund dafür ist klar und zwar, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

[WalterX]

https://www.youtube.com/watch?v=SbsGCMhe9oA

ab 10:40 min sehr Interesant

[MeiliW]

https://www.youtube.com/watch?v=SbsGCMhe9oA

ab 10:40 min sehr Interesant

Habe mir das Video angeschaut.
Okay, die Untersuchung ist allgemein zutreffend.
Allerdings sehe ich überhaupt keine Bezug zum TV, wenn das beabsichtigt sein sollte.

[Vodafux]

RR hatte morgens gg.7.46 Uhr ihren Snapchat an ihre Freundin verschickt. Als Antwort kam in etwa " Warum schon so früh motiviert ". Diese Freundin eventuell Klassenkameradin wird demnach als erstes davon gewusst haben, daß RR nicht in der Schule war.

[Keks22]

Genau das ist ja der Grund, warum die Ermittlungen nicht zum Erfolg führten, wenn man falschen Spuren nachgeht. Ich bleibe dabei, dass die Reiterinnen mit ihrer vagen Angabe der Sichtung eines Mannes mit rotem Cappy, ohne inhaltliche Substanz, nicht Florian erkannt haben können, weil der TV ein schwarzes Cappy wie auf dem Polizeibild trug! Lediglich der Zeitpunkt würde zutreffen. Und das soll ein Indiz sein? Nein, so geht das nicht.

Es handelt sich um die Zeugin Gundula alias Frau Müller, Nachbarin etwa 100 m entfernt wohnend (!), die Rebecca am 18.02.2019 etwa 11:30 Uhr auf dem Weg von/zur Weiterbildungs-Veranstaltung mit ihrer Decke gesehen hat. Und das es feucht war, sagte sie, und es hat an diesem Tag nicht geregnet!

Eine weitere Zeugin ist die Rentnerin, auch aus der unmittelbaren Nachbarschaft, die Rebecca am Morgen mit "mürrischer Gestik" auf dem Weg in Richtung Bushaltestelle gesehen hat. Das wurde in den Medien/Videos auch berichtet.

Darüberhinaus gibt es mindestens noch weitere 4 Zeugenberichte mit der Sichtung von Rebecca, also immerhin 6 in der Anzahl!
Also, dass Rebecca nicht außerhalb gesichtet wurde, ist schlecht hin eine glatte LÜGE!
Der Grund dafür ist klar und zwar, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

Woher weißt du das F. an diesem besagten Tag ein schwarzes Basecappy trug. Steht das irgendwo. Hat er das selber gesagt. Gibt es ein Foto vom 18.2.2019 wo er dieses Cappy aufhat. Oder hat er nur ein Basecappy. Das Cappy auf dem polzeifoto ist doch unrelewant. Wo finde ich die Quelle das er am 18.2 dieses schwarze cappy aufhatte?

[z3001x]

RR hatte morgens gg.7.46 Uhr ihren Snapchat an ihre Freundin verschickt.

Kann man so aber nicht wirklich sagen, was den Zeitstempel angeht. Das Handy hätte sich zuletzt um 7:46 ins WLAN eingeloggt. Danach blieb es aber noch eine unbekannte Zeitspanne im WLAN eingewählt. Der Login markiert ja nur den Beginn so einer WLAN-Session.
Vermutlich (jedenfalls mMn) fällt auch der Empfang der letzten WhatsApp-Nachricht der Mutter noch in diese WLAN-Login-Phase. D.h. das Foto wurde irgendwann ab 7:46 geschickt, aber vll auch erst um 8:15.

Als Antwort kam in etwa " Warum schon so früh motiviert ". Diese Freundin eventuell Klassenkameradin wird demnach als erstes davon gewusst haben, daß RR nicht in der Schule war.

Die war wohl eine Klassenkameradin. Aber wieso wusste die durch den Erhalt des Fotos, dass Rebecca ~2 h später nicht zur Schule kommen würde?
Ich hab die Logik nicht kapiert.

[z3001x]

Woher weißt du das F. an diesem besagten Tag ein schwarzes Basecappy trug.

Da die rote Farbe der Mütze des Unbekannten im Kummersdorfer Wald vor sechs Jahren als Argument dafür benutzt wird, dass der Unbekannte Florian R. war, weil der ja angeblich auch eine rote Kappe besitzen und tragen würde (obwohl das so nicht einmal wirklich stimmt) - müsste die Kappe in der Tat dieselbe Farbe haben, wie diejenige Kappe(n), die der Zeugin als Kappen von Florian R. bekannt sind bzw. damals waren.
Und das war nur diese eine Kappe, die er auf dem fragwürdiger Weise veröffentlichten Fahndungsphoto trug.
Andere Kappen von Florian R kannte die Zeugin ja definitiv nicht.
Das heißt, das Argument mit der Farbe der Kappe und dass die dafür spräche, dass es FR war, ist eigentlich gar kein Argument.
Es ist höchstes im Umkehrschluss kein hartes Ausschlussargument - aber ein weiches, eins in der Tendenz. Weil rot war die Kappe in der Tat nicht vom Gesamteindruck, sondern dunkel oder schwarz. Daher kann man die (nicht wirklich matchende) Farbe nicht verwenden, um den Eindruck zu erhärten der Unbekante wäre Florian R gewesen.

Die Diskussion zur Basecap-Farbe geht jetzt schon zwei Wochen, es dreht sich alles nur im Kreis.
Und es wurde alles mehrfach dargelegt, nur nicht von allen. Aber von fast allen.
Gast-Beiträge dazu, die keine neuen Aspekte, Gedanken dazu beinhalten, werd ich jedenfalls in den nächsten 30 Tagen nicht mehr freischalten und die angemeldeten Mitglieder bitte ich auch, nicht einfach immer nur Gehabtes in Endlosschleife zu wiederholen. Das zieht das Niveau der Diskussion schon etwas hinab.

[margarita]

Vielleicht wäre ja ein „wer Tatsachen behauptet, belegt auf Nachfrage“ ja eine Lösung.
Das würde das Niveau heben und dafür sorgen, dass im Fall RR nicht noch mehr Fakten geschaffen werden.

Gibt ja schon die im Kofferraum spielende R und die Picknickdecke, die regelmässig im Dreck war.
Sind 2 so Dinge, die nie behauptet wurden, und deren Ursprung mMn in einem grossen Forum liegt. Mit genügend Nachplappern ist das über die lange Zeit zum Fakt geworden.

[Marcu]

Sofern man den Verlauf der letzten Wochen betrachtet, ist es fast ausschließlich MelliW die permanent Aussagen und Deutungen der Staatsanwaltschaft als nichtig betrachtet und dies penetrant verteidigen möchte.
Bis dato wurde keinerlei offizielle Ausführung dargestellt.

Ein Bewegungsprofil, an diesem angeblich gearbeitet wird, von welchem Dezernat oder Behörde denn? Erbringe doch einmal gesicherte Fakten, Beweise keine untreuen Mutmaßungen.

Selbst die Thematik des Cap, hat sie selbst in die Runde geworfen, beschwert sich dann aber wieder, dass Diskussionen entstehen?



---------------------

[MeiliW]

Wie gehen wir eigentlich mit der Zeugensichtung Gundula um?

„Rotes Cappy“ ergibt: kein F
„Rosa Decke“ ergibt: keine R? Zeugensichtung für die Tonne?

Nehm mal an, das müssten wir auch mal besprechen.
Wär auch so ein Farbenthema.
Mal sehen.

Also ich frage Dich, hast Du denn nicht meine Vorposts gelesen?
Da habe ich doch ganz ausführlich über die Sichtung von Gundula alias Frau Müller geschrieben. Das ist eine RELEVANTE Zeugin von insgesamt mindestens 4 im Vermisstenfall Fall. MMn nach ein (mittelstarkes) Indiz in meiner Bewertung, dass dafür spricht, dass sich Rebecca gegen Mittag dieses 18.02. unterwegs war. JA, tatsächlich!

Oder WILLST Du etwas nicht glauben, weil immer darauf rumgehackt wird? Wenn nein, dann lese meine Vorposts bitte doch!

Das Farbthema wurde ausdrücklich in einem YouTube-Kanal der Frau Maren Giertz besprochen. Das ist übrigens der EINZIGE Kanal, wo nicht spekuliert wird, sondern ihre Community einen Standpunkt anhand von FAKTEN erarbeitet.

Was Du zum Schluss schreibst, ist doch die Verdrehung der Tatsachen. Der TV trug kein rotes Cappy, sondern ein schwarzes und ja, Gundula wird vermeintlich eine rosa Decke, in der gleichen Farbe wie die Jacke von Rebecca war, gesehen haben.
Im Übrigen müsste das im Zeugenprotokoll der Polizei stehen.
ABER, ich vermute da gibt's wieder keins. Unmöglich wäre das!