HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MeiliW hat geschrieben: ↑Samstag, 18. Januar 2025, 19:58:42 Eine bekannte Weisheit ist, dass sich Statistiken fälschen lassen oder zumindest fehlinterpretiert werden können.

WalterX hat geschrieben: ↑Samstag, 18. Januar 2025, 21:03:49 Es gibt offizielle Statistik über alles von A-Z sowie eigene-Privat nicht veröffentliche Statistik von A-Z sowie offizielle nicht für alle sichtbare u.s.w auf diese Welt! Keine Worte mehr ...ID -Welt...wenn schon offizielle sagt 90% dann + nicht offizielle +5/7% dazu = schon 95-97%
ich habe z:B die Mordfälle aus diese Forum rescheschiert und nachgeforscht (REALE Statistik!) 90% ab 1km wurden max bis 36km Grüne Zone gefunden.
Wenn ich noch Fälle wo bis 1km Fundort zähle, werden 97% sein von alle Mordfälle!

WalterX hat geschrieben: ↑Samstag, 18. Januar 2025, 21:50:25 Hier sieht noch alles Weis aus. bin mir zu 90% sicher, dass 90% wird Grün sein! wenn sie nie nachhause kehren, was zu 90% oder mehr Tatsache leider ist.
.

MeiliW hat geschrieben: ↑Samstag, 18. Januar 2025, 22:27:40 ABER die anderen 10 Prozent werden gefunden! Bei schätzungsweise 10.000 derartiger offener Fälle wären das immerhin 1.000 Menschen, die dennoch wiedergefunden werden könnten, klar nicht müssen. Und dafür lohnt es sich einzusetzen, oder.

z3001x hat geschrieben: ↑Samstag, 18. Januar 2025, 22:32:38 Jetzt fehlt noch die Statistik zum Zeitpunkt. Wie viel Tage nach dem Verschwinden werden die Vermissten gefunden? Und dann noch die Statistik dazu wie viele lebend und wie viele nicht lebend gefunden werden. Und noch die zu Fremdverschulden, Unfall, Suizid, natürlicher Tod oder eben am Leben.

z3001x hat geschrieben: ↑Montag, 20. Januar 2025, 23:17:57 @WalterX
Okay. Ich find es prinzipiell echt richtig gut. Ist ein Fakten-basierter Ansatz. Und sicher eine ganze Menge Recherche-Arbeit was die Fälle angeht und auch noch die Visualisierung. Find ich super, wenn die Leute so einen Blick auf die Fälle hier haben.

Kritisch wollt ich, aber das ist nur meine Einzelmeinung - nicht überbewertenswürdig, anmerken, dass am Ende des Tages Statistiken keine wirklichen Wahrscheinlichkeitsprognosen sind, was einen einzelnen Fall angeht.
Am einleuchtendsten wird das sicher, wenn man sich vor Augen hält, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch spurlos verschwindet, sehr gering ist. Das passiert sicher weniger als 0,001 % aller Menschen weltweit oder in Deutschland. Die meisten verschwinden niemals in ihren durchschnittlichen ganzen 85 Jahren Lebenszeit.
Wenn man jetzt ein Ereignis, das an sich komplett unwahrscheinlich ist, aber dennoch in dem einen Fall stattfand, mit Wahrscheinlichkeiten erklärt, hat es vom Ansatz etwas Unlogisches. Man möchte etwas erklären, dass, wenn das Mittel/Werkzeug, womit man es erklären möchte, 100 % zuverlässig wäre, gar nicht stattgefunden hätte. Das ist so ein bisschen philosophisch im Bereich von Schrödingers Katze. Mehr so als Randanmerkung.

Nicht ganz uninteressant ist bei dieser Disziplin, die du anwendest und die, soweit ich weiß, in der Forensik "Murder Mapping" und "Geographisches Profiling" genannt wird, welche verschiedene Faktoren, wie unterschiedliche Geografie (Ballungsraum versus dünnbesiedelter ländlicher Raum) und infrastrukturelle Faktoren (z.B. Verkehrsnetz), aber v.a die unterschiedlichen Tätertypen, das unterschiedliche Verhalten bzgl. Leichenablage und Distanz zum Tatort und zum sog. Ankerpunkt bewirken. Am wichtigste sind, soweit ich weiß, die Begrifflichkeiten von Ankerpunkt und Homezone. Die Tat geschieht in der Regel in der "Comfort zone" und die Leiche wird i.d.R. am Rande der Comfort zone, aber knapp außerhalb von ihr abgelegt. Da wo das Gebiet endet, mit dem der Täter vertraut ist. Aber das sind nur so Daumenregeln. Die Forschung wird und wurde meistens an Serienmördern und -vergewaltigern durchgeführt. Also auch nicht wirklich 1:1 auf den Fall Rebecca Reusch übertragbar. Da müsste ja außerdem erst einmal geklärt sein, ob sie überhaupt in die Kategorien "tot" und "Opfer eines Kapitaldelikts" fällt.

z3001x hat geschrieben: ↑Montag, 20. Januar 2025, 23:17:57 @WalterX
Okay. Ich find es prinzipiell echt richtig gut. Ist ein Fakten-basierter Ansatz. Und sicher eine ganze Menge Recherche-Arbeit was die Fälle angeht und auch noch die Visualisierung. Find ich super, wenn die Leute so einen Blick auf die Fälle hier haben.

Kritisch wollt ich, aber das ist nur meine Einzelmeinung - nicht überbewertenswürdig, anmerken, dass am Ende des Tages Statistiken keine wirklichen Wahrscheinlichkeitsprognosen sind, was einen einzelnen Fall angeht.
Am einleuchtendsten wird das sicher, wenn man sich vor Augen hält, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch spurlos verschwindet, sehr gering ist. Das passiert sicher weniger als 0,001 % aller Menschen weltweit oder in Deutschland. Die meisten verschwinden niemals in ihren durchschnittlichen ganzen 85 Jahren Lebenszeit.
Wenn man jetzt ein Ereignis, das an sich komplett unwahrscheinlich ist, aber dennoch in dem einen Fall stattfand, mit Wahrscheinlichkeiten erklärt, hat es vom Ansatz etwas Unlogisches. Man möchte etwas erklären, dass, wenn das Mittel/Werkzeug, womit man es erklären möchte, 100 % zuverlässig wäre, gar nicht stattgefunden hätte. Das ist so ein bisschen philosophisch im Bereich von Schrödingers Katze. Mehr so als Randanmerkung.

Nicht ganz uninteressant ist bei dieser Disziplin, die du anwendest und die, soweit ich weiß, in der Forensik "Murder Mapping" und "Geographisches Profiling" genannt wird, welche verschiedene Faktoren, wie unterschiedliche Geografie (Ballungsraum versus dünnbesiedelter ländlicher Raum) und infrastrukturelle Faktoren (z.B. Verkehrsnetz), aber v.a die unterschiedlichen Tätertypen, das unterschiedliche Verhalten bzgl. Leichenablage und Distanz zum Tatort und zum sog. Ankerpunkt bewirken. Am wichtigste sind, soweit ich weiß, die Begrifflichkeiten von Ankerpunkt und Homezone. Die Tat geschieht in der Regel in der "Comfort zone" und die Leiche wird i.d.R. am Rande der Comfort zone, aber knapp außerhalb von ihr abgelegt. Da wo das Gebiet endet, mit dem der Täter vertraut ist. Aber das sind nur so Daumenregeln. Die Forschung wird und wurde meistens an Serienmördern und -vergewaltigern durchgeführt. Also auch nicht wirklich 1:1 auf den Fall Rebecca Reusch übertragbar. Da müsste ja außerdem erst einmal geklärt sein, ob sie überhaupt in die Kategorien "tot" und "Opfer eines Kapitaldelikts" fällt.