HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Agatha Christie hat geschrieben:Lässt sich denn bei Abfrage im Netz nicht feststellen, ob es fiktive oder doppelte IMEi-Nummern gibt? Das wäre doch eine Möglichkeit herauszufinden, welche Handys manipuliert worden sind.

Ich denke schon, aber dann hätte man wahrscheinlich wieder einen Datensatz von xxx-hunderttausend, dann müssten Sie wahrscheinlich die SOKO nochmal aufstocken !

@Uri44
Ich stimme zu, dass das zuerst mal ein Widerspruch ist - TV lässt Handy während der Taten an (nehme an, dass er das Handy immer an hatte (außer wenn es aufgeladen werden mußte, weil er für die Familie und Verwandte als "treusorgender" Mann und Vater permanent erreichbar sein wollte; Handy ausgeschaltet (über einen längeren Zeitraum) wäre vermutlich jemandem aufgefallen).
Aber: Sogar ein Mörder ist sehr wahrscheinlich - so denke ich - bei der Tat in einer Ausnahmesituation, so dass nur die instiktiven Reaktionen wie "Ausschalten Kontaktmöglichkeiten bzw. Lärmquelle" vorherrschen.
Bedeutet aber auch: Unwissen hinsichtlich Trackingmöglichkeit j e d e n Handys. Aber ihm war mit Sicherheit klar, dass wenn auch nur eines der Handys "physisch" bei ihm bzw. bei Jemandem dem er ein geraubtes Handy gegeben hätte gefunden wird, dass das ein eindeutiger Beweis wäre. So stelle ich mir das vor. Deshalb glaube ich, dass die Handys irgendwie schnell "vernichtet" sind oder sehr gut versteckt aufgehoben werden.

Gästin hat geschrieben: Jailbreaken kann man nur i-phones, alles andere rootet man. Das ist jedenfalls mein Sachstand. Zum Jailbreak braucht man keine Intelligenz, eine vernünftige Anleitung reicht völlig aus.
Ob die Opfer i-phones hatten: ich glaube, beide ja.
Wieso muss man ein geklautes i-phone jailbreaken? Hier stehe ich grad bisschen aufm Schlauch, die Hitze.....

Glaubnix hat geschrieben: Ich habe keine eingehende Erfahrung auf dem Gebiet, das eigentliche Ziel in dieser Theorie soll der Austausch der IMEI (Gerätenummer) sein , um es später verkaufen zu können , ohne das direkt als ein gestohlenes Gerät wiederentdeckt würde. Wobei, wenn er es nicht selbst bewerkstelligt noch die Kosten für den notwendigen Handy-Dealer vom ohnehin schmalen Erlös abzuziehen wären ???

Durch einen Jailbreak oder Root würde sich aber nicht die IMEI ändern. Ist schon paar Jahre her, dass ich zum letzten Mal ein i-phone gejailbreaked habe, aber es dient in der Regel dazu, mehr Funktionen zur Verfügung zu haben als apple dir zugesteht. Ob die Prozedur für geklaute Handys nützlich ist, weiß ich nicht...mir fällt auf Anhieb jedenfalls nix ein, da lasse ich mich aber gerne belehren von Leuten, die in der Sache noch aktiv sind.

Gästin hat geschrieben: Durch einen Jailbreak oder Root würde sich aber nicht die IMEI ändern. Ist schon paar Jahre her, dass ich zum letzten Mal ein i-phone gejailbreaked habe, aber es dient in der Regel dazu, mehr Funktionen zur Verfügung zu haben als apple dir zugesteht. Ob die Prozedur für geklaute Handys nützlich ist, weiß ich nicht...mir fällt auf Anhieb jedenfalls nix ein, da lasse ich mich aber gerne belehren von Leuten, die in der Sache noch aktiv sind.

Es mag sein , das man für den Austausch der Software eines Smartphones dann ein anderes Wort benutzen wird als Jailbreak ? Dann lass uns sagen : Austausch der Software ( Ich nehme an das wäre dann nur ein grösserer Teil der Software als bei einem Jailbreak?). Und wie man schon an unserer Diskussion bemerkt, glaube ich nicht das weder er noch ein Handy-Dealer dies bei den Smartphones von Lucille und Carolin gemacht haben, deshalb heisse ich ja auch glaubnix.

mague hat geschrieben:Aber ihm war mit Sicherheit klar, dass wenn auch nur eines der Handys "physisch" bei ihm bzw. bei Jemandem dem er ein geraubtes Handy gegeben hätte gefunden wird, dass das ein eindeutiger Beweis wäre. So stelle ich mir das vor. Deshalb glaube ich, dass die Handys irgendwie schnell "vernichtet" sind oder sehr gut versteckt aufgehoben werden.

Was hat denn der Serienräuber von Wien geglaubt?

http://derstandard.at/2000009436404/Rau ... er-Gericht

Erbeutet hatte der Mann meist nur geringe Geldbeträge, Handys oder Bankkarten sowie Ausweise.

Also wenn dieser (ebenfalls rumänische) 21-jährige (gemäß Psychologin überdurchschnittlich intelligente) Straßenräuber, der für seine Straftaten eine lebenslange Freiheitsstrafe erhielt, immer auch die Handys seiner Opfer geklaut hat, warum soll das für unseren 40-jährigen TV technisch zu schwierig, zu leicht nachvollziebar etc. gewesen sein? Über die Handys hat man den Serienräuber von Wien damals jedenfalls nicht erwischt.

Was ist los mit euch? Schaut euch doch einfach mal ein paar andere, aber durchaus ähnlich gelagerte Fälle an. Der Serienräuber von Wien stand übrigens eine Zeit lang im Verdacht, auch Lucile ermordet zu haben, weil man die Vorgehensweise sehr ähnlich fand (schwerer Schlag mit Eisenstange, anschließend sind Handy und Tasche weg). Dann stellte sich aber heraus, dass er zu dem Zeitpunkt noch nicht in Österreich war.

Gästin hat geschrieben:Durch einen Jailbreak oder Root würde sich aber nicht die IMEI ändern. Ist schon paar Jahre her, dass ich zum letzten Mal ein i-phone gejailbreaked habe, aber es dient in der Regel dazu, mehr Funktionen zur Verfügung zu haben als apple dir zugesteht. Ob die Prozedur für geklaute Handys nützlich ist, weiß ich nicht...mir fällt auf Anhieb jedenfalls nix ein, da lasse ich mich aber gerne belehren von Leuten, die in der Sache noch aktiv sind.

Das ist die völlig falsche Herangehensweise. Wir müssen in diesen Forum nicht erklären, wie man ein Handy nach einem Diebstahl so präpariert, dass man es nicht rückverfolgen kann. Es genügt zu wissen, dass genau solche Taten massenhaft verübt werden, und zwar nicht einfach nur als profaner Diebstahl, sondern auch verbunden mit schwerster Körperverletzung oder sexueller Nötigung, wo die Polizei gefordert ist, die Tat im Detail aufzuklären.

Gästin hat geschrieben: Durch einen Jailbreak oder Root würde sich aber nicht die IMEI ändern. Ist schon paar Jahre her, dass ich zum letzten Mal ein i-phone gejailbreaked habe, aber es dient in der Regel dazu, mehr Funktionen zur Verfügung zu haben als apple dir zugesteht. Ob die Prozedur für geklaute Handys nützlich ist, weiß ich nicht...mir fällt auf Anhieb jedenfalls nix ein, da lasse ich mich aber gerne belehren von Leuten, die in der Sache noch aktiv sind.

Glaubnix hat geschrieben: Es mag sein , das man für den Austausch der Software eines Smartphones dann ein anderes Wort benutzen wird als Jailbreak ? Dann lass uns sagen : Austausch der Software ( Ich nehme an das wäre dann nur ein grösserer Teil der Software als bei einem Jailbreak?). Und wie man schon an unserer Diskussion bemerkt, glaube ich nicht das weder er noch ein Handy-Dealer dies bei den Smartphones von Lucille und Carolin gemacht haben, deshalb heisse ich ja auch glaubnix.

Ist gut

Ich glaub auch nicht, dass irgendwer an den Handys der beiden rumgefuhrwerkt hat. Und wenn, wäre es noch dämlicher als mit dem eigenen Handy am Tatort eingeloggt zu sein....
Ich hab schon immer gerne an meinen eigenen Handys rumexperimentiert, neue Funktionen ausprobiert etc. Und alles, was ich dabei gelernt hab, ist:
Pfoten weg von fremden Handys. Du weißt nie, was da drauf ist. Da gibt's paar ganz böse Fallen

Was mir gerade so einfällt. Was ist, wenn der TV gar nicht bewusst das Handy mit hatte. Ist mir nämlich heute passiert, als es auf einmal summte und ich es in der Jackentasche hatte

@Uri44

Hier wurden schon Hunderte Youtube-Video-Links gepostet. Dafür gibt es in der Foren-Software sogar einen eigenständigen Youtube-Button, sodass man nur die ID angeben muss.

Ich bitte um den Link.

Hier der Link:
https://www.youtube.com/watch?v=agNJ3InV2EM

Un român, criminal în serie în trei țări. Cătălin Ciolpan, principalul suspect în două cazuri.

ArthurSpooner hat geschrieben:Was mir gerade so einfällt. Was ist, wenn der TV gar nicht bewusst das Handy mit hatte. Ist mir nämlich heute passiert, als es auf einmal summte und ich es in der Jackentasche hatte

Es wäre möglich , das Aufgrund er das Handy eingeschaltet hatte, es doch eine Spontat war, da eigentlich kein Mörder der seine Tat plant, vergisst das Handy auszuschalten ! Dies verändert meine Sichtweise nun wieder.
Stellt sich die Frage: Wie war das in Kufstein? War es da auch eingeschaltet und man hat es einfach übersehen oder war es dort aus bzw. nicht bei Ihm ?

uri44 hat geschrieben: Das ist die völlig falsche Herangehensweise. Wir müssen in diesen Forum nicht erklären, wie man ein Handy nach einem Diebstahl so präpariert, dass man es nicht rückverfolgen kann. Es genügt zu wissen, dass genau solche Taten massenhaft verübt werden, und zwar nicht einfach nur als profaner Diebstahl, sondern auch verbunden mit schwerster Körperverletzung oder sexueller Nötigung, wo die Polizei gefordert ist, die Tat im Detail aufzuklären.

@uri44, ich finde es ist an der Zeit dass du deine Raub-Theorie überdenken solltest ...

Bisher hast du Luciles Handy das "bis in die frühen Morgenstunden" am Tatort eingeloggt damit begründet, weil so eine bestimmte Unterkunft Luftlinie noch in den Funkmasten gepasst hätte.

Der nun geschnappte TV dürfte aber kaum dort genächtigt haben .. einen LKW-Stellplatz so nahe an der Innpromende wüsste ich auch nicht.

Wie lief das also mit dem eingeschalteten Handy deiner Meinung nach ab?

ArthurSpooner hat geschrieben:Was mir gerade so einfällt. Was ist, wenn der TV gar nicht bewusst das Handy mit hatte. Ist mir nämlich heute passiert, als es auf einmal summte und ich es in der Jackentasche hatte

Glaubnix hat geschrieben:Es wäre möglich , das Aufgrund er das Handy eingeschaltet hatte, es doch eine Spontat war, da eigentlich kein Mörder der seine Tat plant, vergisst das Handy auszuschalten ! Dies verändert meine Sichtweise nun wieder.

aber ja doch, wenn man mehrere handys hat, vergisst man sehr wohl mal auf eines.

wenn ein serientäter nur eines besitzt, ginge er wahrscheinlich doch nicht bei jeder begegnung zwingend in einen tötungsangriff über.
vielleicht stieg oder fuhr er zig male gezielt einer frau hinterher, ohne das schreckliche ende. daher weiß er weiß in den moment des beginns einer neuen jagd noch nicht, dass er wenige sekunden später DAS tun wird.



ans handy denken hätte er nur vor der verfolgung können, danach war alles nachrangig.

ArthurSpooner hat geschrieben:Was mir gerade so einfällt. Was ist, wenn der TV gar nicht bewusst das Handy mit hatte. Ist mir nämlich heute passiert, als es auf einmal summte und ich es in der Jackentasche hatte

Glaubnix hat geschrieben:Es wäre möglich , das Aufgrund er das Handy eingeschaltet hatte, es doch eine Spontat war, da eigentlich kein Mörder der seine Tat plant, vergisst das Handy auszuschalten ! Dies verändert meine Sichtweise nun wieder.
Stellt sich die Frage: Wie war das in Kufstein? War es da auch eingeschaltet und man hat es einfach übersehen oder war es dort aus bzw. nicht bei Ihm ?

Das dachte ich auch zuerst. Allerdings ist davon auszugegen, dass er den Tatort in den Tagen zuvor ausgekundschaftet hatte. Er wusste also, wo er sein Auto in der Nähe abstellen kann und ein Schlagwerkzeug muss er auch griffbereit gehabt haben. Das alles sprich mE doch eher für eine gründliche Planung. Ein eingeschaltenes Handy passt da nicht.
Die einzige Erklärung, die mir noch halbwegs plausibel erscheint wäre, dass sein Handy am 6.11.16 nicht in direkter Tatortnähe eingeloggt war, sondern im Ortsnetz Endingen. Beim Abgleich der Handynummern wären die Ermittler so auch auf den Namen des TV gestoßen.

talida hat geschrieben:@uri44, ich finde es ist an der Zeit dass du deine Raub-Theorie überdenken solltest ...

Bisher hast du Luciles Handy das "bis in die frühen Morgenstunden" am Tatort eingeloggt damit begründet, weil so eine bestimmte Unterkunft Luftlinie noch in den Funkmasten gepasst hätte.

Der nun geschnappte TV dürfte aber kaum dort genächtigt haben .. einen LKW-Stellplatz so nahe an der Innpromende wüsste ich auch nicht.

Wie lief das also mit dem eingeschalteten Handy deiner Meinung nach ab?

Er könnte auch mit seiner Zugmaschine ganz in der Nähe geparkt haben. Also: Zugmaschine abtrennen und damit in die Stadt hineinfahren. Bereits unmittelbar am Kreisel gibt es ausreichend Parkraum dafür. Das machen übrigens viele LKW-Fahrer, speziell wenn sie zu mehreren unterwegs sind. Einige bleiben auf dem Parkplatz, andere stellen ihre Anhänger so, dass sie von den verbliebenen LKWs gut gesehen werden können. Mit ihren Zugmaschinen fahren sie dann los. Das kann ich in meiner Gegend jedes Wochenende beobachten.

Zugmaschinen fallen übrigens nicht unter das Wochenendfahrverbot, weder in D noch in Ö:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wochenendfahrverbot

Da Sattelzugfahrzeuge (ohne Sattelanhänger) nicht als Lastkraftwagen, sondern als Zugmaschinen gelten, fallen Fahrten mit diesen Fahrzeugen nicht unter das Wochenendfahrverbot.

talida hat geschrieben:
Der nun geschnappte TV dürfte aber kaum dort genächtigt haben .. einen LKW-Stellplatz so nahe an der Innpromende wüsste ich auch nicht.

Das ist meiner Meinung nach der nächste "offizielle" (Anm. auch nach App "Truck Parking Europe" - Gewerbepark Süd 6., 6330 Kufstein --> 1,9 km, 25 Min zu Fuß

Ich hatte mir den früher schon einmal ab und an angeschaut und immer mal wieder überlegt.
Warum:
- Hr. Pupp stand "zufälligerweise" m. E. genau an diesem LKW-Parkplatz (AP-Kufstein GmbH) im Video
http://www.rtl2.de/sendung/ungeklaerte- ... -kufstein/ --> so ab 9:10
- Ich war mir nie sicher, was "Tatortnähe" heißt, ob der Funkmast oder ggf. auch ein anderer
- Ich hatte es auch für möglich gehalten, dass die an dem LKW-Fahrer deswegen unbedingt (weil Sie wussten, dass er dort eingeloggt war und aufgrund der Stange) festgehalten hatten. Ich weiß aber auch, dass Hr. Pupp erwähnte (aber nicht mehr wann, also zu welchem Zeitpunkt der Ermittlungen --> das kann mir sicher z3001x ganz genau erklären), dass ggf. Handy + Tasche in den Fluss geworfen wurde (hatte aber nie gehört, dass die Tests mit so einer Tasche (schwimmt ja nicht ewig) gemacht oder den Inn verstärkt nach unten hin abgesucht hatten)

Da das Handy aber wieder hoch kam, hatte ich mir auch nochmal die Funkmasten-Diskussion von damals gezogen. Ich hatte vorhin angefangen rumzuzeichnen als weitere Theorie, d. h. ohne die These, dass das Handy in einem anderen Masten eingeloggt war (lade gleich mal hoch was ich meine).

--> Folge: Handy bis in die Morgenstunden in Tatortnähe eingeloggt, aber in anderem Funkmast als auf der Innpromenade

Wir hatten uns damals über die Funkmasten unterhalten:

http://www.tnmultimedia.de/het-forum/vi ... ten#p76145

+ ff.

http://www.tnmultimedia.de/het-forum/vi ... ten#p76210

Quelle Sender-Karte: http://www.senderkataster.at/karte

Roter Punkt am Inn = Tatort
Hellblaue Linie = Notwendige Laufstrecke (Innpromenade -> Kreisverkehr -> komisch rum gemacht, weil Auto kam --> nicht über den Zebra gleich, sondern links über die Straße)
Orangenes Viereck = LKW-Stellplatz + Tanke Gewerbepark
Gelbe Kästen = Notwendige Abdeckung des Sendemastens (erhöht am Berg?)
Hellblaue Punkte = Sendemasten

Sender 1 = Hauptkarte
Sender 2 = Detailansicht Sender Nähe Gewerbepark (Pfeil grün + lila)
Sender 3 = Detailansicht Sender Stadtmitte (roter Blitz)

- Sender 2: Ich kenne mich beim Thema Funknetze/Mobilfunkmasten nicht richtig aus (nur bei Richtfunk(strecken) weiß ich aus der Praxis wie das abläuft), d. h. ob Masten bspw. nur in eine Richtung strahlen können, gehe jedoch von der Möglichkeit aus. Ich erkenne nur, dass auf der Detailansicht "Sender 2" in der weiteren Umgebung, also nach Westen erstmal keine Sender mehr auftauchen. Ich gehe somit davon aus, dass (fast) ausschließlich in diese Richtung senden? (Der eine lila Pfeil in Richtung Osten ist somit ggf. überflüssig!)

- Sender 3: Das ist für mich der einzige kritische, bei dem ich nicht weiß, ob er in Frage kommen könnte, d. h. ob man am Tatort nicht in diesem eingeloggt ist. Hingegen halte ich es für durchaus möglich/wahrscheinlich, da auf der anderen Inn-Seite keine Masten in diesem Gebiet sind, dass dieser lediglich in diese Richtung, also in das Gebiet über den Inn, sendet?

- Sender 1 - Hauptkarte: Wenn dieser Sender am Berg/Hang (weiß nicht wieviel der ggf. gegenüber den anderen erhöht ist) den kompletten Bereich (gelbe Kästen) aufgrund der o. g. Erklärungen abdecken würde, und der TV den hellblauen Weg genommen hätte, ggf. auch den Weg über die Salurner Str. und Eichbergstr. (unter Berücksichtigung der Erklärungen zum Sender 2), dann wäre er mit dem Handy in diesem einem Funkmast geblieben. Es könnte sich auch zudem um einen von Talida beschriebenen "starken Sender" handeln.

--> Folge: Handy bis in die Morgenstunden in Tatortnähe im gleichen Masten eingeloggt, aber mit Standort "nicht mehr Innpromenade", sondern Gewerbepark, und das LKA hat zudem vermutet, dass der damalige mögliche LKW-TV das Handy ggf. dorthin mitgenommen haben könnte (da Abdeckung des Gebiets zusätzlich über den beschriebenen "starken Masten").

Aquarius hat geschrieben:Hingegen halte ich es für durchaus möglich/wahrscheinlich, da auf der anderen Inn-Seite keine Masten in diesem Gebiet sind, dass dieser lediglich in diese Richtung, also in das Gebiet über den Inn, sendet?

Das scheint mir in diesem Fall gegeben zu sein. Die Funkmasten auf der anderen Seite des Inn, die in ausreichender Nähe stehen, werden m. E. alle durch Anhebungen (Hügel/Berge) neutralisiert.

talida hat geschrieben:einen LKW-Stellplatz so nahe an der Innpromende wüsste ich auch nicht.

Hinterm Bahnhof stehen viele LKW rum, also so hab ich es in Erinnerung, als in da rumgeschlappt bin Ende Januar 2014. Rote Flächen im Google-Mäppchen.
Ist ja auch nicht ungewöhnlich an einem Bahnhof, dass da Ent- und Beladen wird, von Schiene auf Strasse und umgekehrt, an einem Grenzbahnhof gleich noch mal mehr.
Falls er da geparkt haben sollte, könnte es uU das tatortnah eingeloggte Handy erklären, weil's Luftlinie nur 200m sind zum Tatort.

Danke, dass so nahe LKW-Stellplätze sind wusste ich nicht ...
dennoch hab ich (wie so oft ) etwas an dieser Theorie auszusetzen ...

Ein Handy wählt sich immer in den stärksten Sender ein ..
in diesem Bereich gibt es gleich mehrere, deshalb ist es relativ unwahrscheinlich, dass Luciles Handy die ganze Nacht hindurch in dem gleichen Sender eingeloggt war.

Wenn es sich dann umgeloggt hat kann man den Standort ermitteln ..
also entweder befand es sich die ganze Zeit im gleichen Bereich ..
oder es wurde bewegt, was man wiederum errechnen kann ..
vermutlich nicht auf den Meter, aber 50/100 oder gar 200 Meter kann man sicher feststellen.

Es kann aber auch sein, dass man eine solche Bewegung festgestellt hat die in Richtung Stellplätze z.B. am Bahnhof geht, was man uns aber nicht wissen lässt, damit aber die LKW-Fahrer-Theorie gestützt hat.

talida hat geschrieben:
dennoch hab ich (wie so oft ) etwas an dieser Theorie auszusetzen ...

Ein Handy wählt sich immer in den stärksten Sender ein ..
in diesem Bereich gibt es gleich mehrere, deshalb ist es relativ unwahrscheinlich, dass Luciles Handy die ganze Nacht hindurch in dem gleichen Sender eingeloggt war.

... dann habe ich doch gleich mal eine Rückfrage

Ist das immer so oder können Sender nur in eine Richtung ausgerichtet sein und gewissermaßen den nächsten nur geringfügig in seinem Empfangsradius überlappen?
Das kann ich mir gar nicht anders vorstellen, insbesondere auch, wenn man bspw. die Karte Sender 3 bzw. hinter dem Link die Originalkarte anschaut, da ist weit und breit kein Sender in der weiteren näheren Umgebung in Richtung Westen. Wenn Sie im Radius strahlen würden, müssten das m. M. nach Mega-Sender sein ...
Von dieser Möglichkeit gehe ich momentan auch beim Sender Nähe Salurner Straße aus, dass der im Prinzip nur gegenüberliegend strahlt (Überlappung mit anderen logischerweise trotzdem notwendig) und beim Laufen auf der Promenade von der Innenstadt her kommend, man sich kurz in diesen einwählen würde und dann in den nächsten, den beschriebenen am Berg. In der direkten Verlängerung vom Sender Nähe Salurner Straße stehen zwei am Berg (da wäre mind. 1 von denen m. E. ja unnötig, wenn das nicht so wäre - oder warum stehen die da?). Hoffentlich haben die das so gemacht, sonst haben die armen Menschen auf der anderen Seite des Inns gar kein Mobilempfang :/

An sich ist es ggf. auch unwichtig, wir kommen trotzdem nie darauf, wo er seinen LKW geparkt hatte, nur könnte es klären, ob der TV das Handy mitgenommen hat oder nicht.

talida hat geschrieben:Es kann aber auch sein, dass man eine solche Bewegung festgestellt hat die in Richtung Stellplätze z.B. am Bahnhof geht, was man uns aber nicht wissen lässt, damit aber die LKW-Fahrer-Theorie gestützt hat.

Das wäre die andere Möglichkeit, die ich oberhalb auch schon erwähnt hatte.