MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[weaselW]

O.L. ist nicht Ihr „Nachbar“.
Die TV wohnt am westlichen Rand des Ortes, O.L. so ziemlich genau am anderen Ende des Ortes.

Das kann ich so bestätigen.

[weaselW]

(…)
Warum R. nicht die Polizei verständigt am besagten Freitag, bleibt bis heute ein Rätsel.
Dorina in Schockstarre konnte sicher nicht klar denken. Aber die beste Freundin hätte
sofort schalten müssen. 20.30 dann der Notruf.

Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie man aus Gerüchten oder eigens für sich festgelegte Behauptungen, diese so darstellt, als würden sie den Tatsachen entsprechen.

- - - - -
Raffaela hat inzwischen mehrfach klargestellt, dass sie nicht die beste Freundin von Dorina ist. Der Ursprung dieser Aussage lag in der Presse.

Auch hat sie darüber informiert, dass sie selbst gegen 20 Uhr von Dorina über das Verschwinden Fabians informiert worden ist. Ich meine, es war eine WhatsApp-Gruppe.

"Wer unschuldig ist, würde doch niemals schweigen!" beschwert sie sich in ihrer IG-Story und
unterschlägt wieder eine Kleinigkeit: G. hat sich zwei Tage lang eingelassen.
(…)

Meinst du, als GH aller Welt weismachen wollte, dass es ihrer gehbehinderten Freundin nicht gut ging und sie deswegen dort spazieren waren - mit den Hunden?

(Drei Lügen in einem Satz. Die Quote ist ziemlich hoch. Wenn GH an dieser Lügen-Quote festhielt, hat sie sich in der Tat voll „eingelassen“...)

Nachtrag: das Wort „eingelassen“ beruht auf Aussage von Gast. Deswegen nachträglich in Gänsefüßchen gesetzt.

[weaselW]

Osterbild 2026-x.png

Das HET-Team wünscht allen Mitgliedern und Gästen frohe Ostern und erholsame Feiertage.

Vielen Dank und euch auch frohe Ostern!


Achtung, Spoiler:
In den nächsten Tagen könnten diverse Flyer aus unserer Umgebung im Internet auftauchen und von diversen Leuten geteilt werden. Bitte nicht erschrecken – das ist Absicht. Hier finden mehrere Osterfeuer statt.
Nur zur Info, bevor jemand auch hier eine Lupe zückt.
(Spaß ….obwohl…besser doch vorwarnen…)

[Gast]

Woher genau stammt die Info, dass die Tümpelzeugin aus Raffaelas Umfeld kommen soll?

Wo und von wem wurde diese Aussage getroffen?

Das Feuerfoto bzw. die bewegte Aufnahme entstand, wie bekannt, um 14.58 Uhr.
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, sagte Jens Schwarck mal, dass sie gegen 16 Uhr - auf dem Rückweg - kein Feuer mehr sah. Wie lange es also brannte, ist nicht bekannt.
Der Kripo werden die Metadaten gewiss vorliegen.

1. Vielleicht kennt JS diese Daten sogar.
2. Warum sollte er dann der Öffentlichkeit diese Daten präsentieren? Immerhin wurde das Foto von der Kripo veröffentlicht.
3. Die Zeugin ist echt.
4. Die Aufnahme ist echt.
5. Warum wird mal wieder angedeutet, dass RF diese Zeugin „gekauft“ haben soll? Das werden ja dann immer mehr Leute, die gemeinschaftlich einen Kindermord decken, oder?
6. Wen hatten wir noch nicht, dem man was unterstellen könnte? (Ironie natürlich)

Du hältst die Aufnahme für echt. Andere zweifeln daran.

Damit kann man gut leben.

Gast hat geschrieben: ↑Donnerstag, 02. April 2026, 18:15:43
Praktischerweise ist das Feuer am Wasserloch um 14:58 Uhr aus. Hat die Reiterin dem Jens so gesagt, weil sie ja zurückgaloppiert ist
und dabei bemerkt hat, dass es nicht mehr brennt. Also passt das genau zu 11 bis 15 Uhr.

Ich fände es gut, wenn man falsche Behauptungen mit einem Nachtrag wenigstens korrigiert.

Fällt das schon unter Nothingburger? Wer da wohin geritten ist, um wieviel Uhr irgendetwas ausging oder noch brannte, sind Details,
die für den Ausgangspunkt keine Rolle spielen. Wie du dem an dem Vorlauf sehen kannst, dreht sich alles um die Uhrzeit 14:58,
die aus meiner Sicht genau ins Zeitfenster "gepresst" wurde.

Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 01. April 2026, 21:53:59
(…)
Warum R. nicht die Polizei verständigt am besagten Freitag, bleibt bis heute ein Rätsel.
Dorina in Schockstarre konnte sicher nicht klar denken. Aber die beste Freundin hätte
sofort schalten müssen. 20.30 dann der Notruf.

Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie man aus Gerüchten oder eigens für sich festgelegte Behauptungen, diese so darstellt, als würden sie den Tatsachen entsprechen.

Auch hier weicht der Einwand "falsche Behauptungen" vom eigentlichen Punkt ab.
Die Frage bleibt offen, weshalb Suchaktionen von R.F. gestartet wurden und davon abgesehen wurde, die Polizei zu verständigen.
Hinzu kommt, dass R. die Ermittler kritisiert, weil man Dorina nicht ernst genommen habe und ein Verbrechen erst mal nicht ins Auge
gefasst hätte. Interessant, wo sie sich selber so verhalten hat, als würde das Kind jede Minute durch die Tür kommen.

Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 01. April 2026, 21:53:59
"Wer unschuldig ist, würde doch niemals schweigen!" beschwert sie sich in ihrer IG-Story und
unterschlägt wieder eine Kleinigkeit: G. hat sich zwei Tage lang eingelassen.
(…)

Meinst du, als GH aller Welt weismachen wollte, dass es ihrer gehbehinderten Freundin nicht gut ging und sie deswegen dort spazieren waren - mit den Hunden?

(Drei Lügen in einem Satz. Die Quote ist ziemlich hoch. Wenn GH an dieser Lügen-Quote festhielt, hat sie sich in der Tat voll eingelassen...)

Was ich meine: G. hat Angaben zur Sache gemacht. R.F. behauptet, sie hätte das nicht getan, Stichwort "Lügen-Quote".

[Gast]

Auch hat sie darüber informiert, dass sie selbst gegen 20 Uhr von Dorina über das Verschwinden Fabians informiert worden ist. Ich meine, es war eine WhatsApp-Gruppe.

Sie hat über einige Dinge "informiert", die zweifelhaft sind oder unwahr.
Danach darfst du nicht gehen.

[Sronson]

Du hältst die Aufnahme für echt. Andere zweifeln daran.

Von den Einheimischen zweifelt offenbar niemand an der Echtheit des Fotos. Wie bereits erwähnt, hat die Reiterin keinen Grund, zu lügen.

[Gast]

Von den Einheimischen zweifelt offenbar niemand an der Echtheit des Fotos. Wie bereits erwähnt, hat die Reiterin keinen Grund, zu lügen.

In Klein Upahl leben ~230 Menschen. Wer davon zweifelt oder nicht zweifelt, kann ich leider nicht beurteilen.

Dass die Reiterin zwangsläufig gelogen haben muss im Hinblick auf die Aussagekraft der Aufnahmen, ist allein deine Schlussfolgerung.

[Sronson]

Das kann ich so bestätigen.

Willkommen zurück @weaselW.
Höchsterfreut!

[Gast]

6. Wen hatten wir noch nicht, dem man was unterstellen könnte? (Ironie natürlich)

Was heißt unterstellen? Man fragt sich bei manchen Aussagen von Anwohnern in Reimershagen nur, was alles im Vorfeld bekannt
war, wie man mit diesen Beobachtungen umgegangen ist und ob das alles zu verhindern gewesen wäre.

von Gast » Donnerstag, 02. April 2026, 22:36:58

Er wundert sich, dass der Einsatz erst jetzt, Wochen nach dem Leichenfund am 14. Oktober, erfolgte. „Das hätte schon eher passieren können, müssen“, sagt der Anwohner. Denn die dunkle Vorgeschichte zu der Tat ist in Reimershagen längst bekannt.
https://www.focus.de/panorama/welt/mord ... f8970.html

Wir werden es wohl nicht mehr herausfinden.

[Jane.Doe]

Wo?

♡

Die Prognose

Spoiler

Ich weiß es echt nicht mehr. Bei Aktenzeichen vielleicht?

[Sronson]

Er wundert sich, dass der Einsatz erst jetzt, Wochen nach dem Leichenfund am 14. Oktober, erfolgte. „Das hätte schon eher passieren können, müssen“, sagt der Anwohner. Denn die dunkle Vorgeschichte zu der Tat ist in Reimershagen längst bekannt.

https://www.focus.de/panorama/welt/mord ... f8970.html

Wir werden es wohl nicht mehr herausfinden.

Ich lese das so, dass man sich wundert, warum Gina nicht schon viel früher festgenommen wurde. Die „dunkle Vorgeschichte“ scheint ihre psychischen Probleme zu meinen. Was liest du daraus?

[Nikas]

Ich weiß es echt nicht mehr. Bei Aktenzeichen vielleicht?

Das dachte ich auch, dass in AzXY die Uhrzeit genannt wurde, wann das Feuerbild aufgenommen wurde.
Ich habe mir jedoch das Transkript noch einmal angesehen von der Sendung vom 05.11.
Es wird dort nicht erwähnt.
Scheint also eine Aussage von JS (?) gewesen zu sein.

[Jane.Doe]

Das dachte ich auch, dass in AzXY die Uhrzeit genannt wurde, wann das Feuerbild aufgenommen wurde.
Ich habe mir jedoch das Transkript noch einmal angesehen von der Sendung vom 05.11.
Es wird dort nicht erwähnt.
Scheint also eine Aussage von JS (?) gewesen zu sein.

Oder aber in Zeitungsartikeln nach Aktenzeichen.... irgendwo stand das meiner Erinnerung nach einen Tick offizieller als im Live von JS.

[Jane.Doe]

Gestern Nacht ging mir noch ein Gedanke durch den Kopf zum Thema Indizien....

Die letzte Aussage der StA lautete in etwa: "Fabian wurde von der TV in deren Auto von Zuhause abgeholt und mit einem Vorwand gelockt."

Um das offiziell zu machen muss da ja was eindeutiges Vorliegen, insbesondere auch der Vorwand müsste bekannt sein. Nur wie?

• Hat sie ihm doch geschrieben?
• Die Nachrichten gelöscht auf seinem Handy und die konnten wiederhergestellt werden?
• hatte er sein Handy vielleicht doch zunächst dabei, sie hats ihm abgenommen, die Nachrichten gelöscht, es ausgeschaltet und später mit seinem Schlüssel wieder zurück in die Wohnung gelegt damit es so aussieht als wäre es nie weggewesen?
• hat sich dabei sein Handy doch versehentlich eingewählt und man kann anhand dieser Daten rekonstruieren dass er bei ihr in Kombination mit Videoaufnahmen vom Pickup in der Schweriner im Auto war?

Das mit dem Vorwand muss ja irgendwie belegbar gewesen sein. Sonst hätten sie es nicht offiziell als Tatsache angeführt.

[Heckengäu]

Das dachte ich auch, dass in AzXY die Uhrzeit genannt wurde, wann das Feuerbild aufgenommen wurde.
Ich habe mir jedoch das Transkript noch einmal angesehen von der Sendung vom 05.11.
Es wird dort nicht erwähnt.
Scheint also eine Aussage von JS (?) gewesen zu sein.

Ja, es scheint so zu sein

1. Live bei 128:00
“….. Das Feuerfoto ist um 15 Uhr entstanden. Ja, kurz vorher. Also 14:58 Uhr meine ich oder sowas. Und es sind auch keine normalen Fotos, sondern es sind Live Fotos , also das ist bewegt Material. Okay. Das haben wir auch relativ schnell zugespielt gekriegt, also durch unsere Recherchen und haben das auch ganz bewusst nicht veröffentlicht. Ich war auch etwas überrascht , als wir das dann bei Aktenzeichen XY gesehen haben…….”

2. Live bei 47:00
“….. Ja, ich habe gesehen, es gab eine Frage auch in dem Zusammenhang mit der Uhrzeit. Weil wir ja wissen, dass das, dass es 15 Uhr gebrannt hat, dort. Wir wissen natürlich nicht seit wann das da gebrannt hat. Wir wissen nur, dass es um kurz vor 15 Uhr dort gebrannt hat und auch nicht wie lange. Weil die Person, die diese Bilder gemacht hat, es sind ja mehrere Bilder, dann nicht die ganze Zeit vor Ort gewesen ist. Später war es dann aus, das haben wir auch noch mal nachgefragt. Auf dem Rückweg , aber wie viel vorher das dort schon gebrannt hat und in welchem Ausmaß, das wissen wir nicht. Deswegen ist es ja wichtig, dass so hat die Polizei ja auch gesagt, dass man von dem Tattag in diesem Zeitraum eben die Zeugenaussagen bekommt. Also auch von den Personen, die da vor Ort gewesen sind, und auch vielleicht hier noch mal, also da sind Personen unterwegs gewesen, die waren spazieren…….“

[Nikas]

Oder aber in Zeitungsartikeln nach Aktenzeichen.... irgendwo stand das meiner Erinnerung nach einen Tick offizieller als im Live von JS.

Auf Seite 112-113 hier im Thread hat @Sronson das Interview mit JS zusammengefasst.
Hier erscheint mMn erstmalig die Uhrzeit, wann das Foto aufgenommen worden sein soll und auch wann es aus gewesen sein soll.
Ob es dsnach nochmal ne „offizielle“ Bestätigung zu diesen Uhrzeiten gab, konnte ich auf die schnelle nicht finden.

[Nikas]

Gestern Nacht ging mir noch ein Gedanke durch den Kopf zum Thema Indizien....

Die letzte Aussage der StA lautete in etwa: "Fabian wurde von der TV in deren Auto von Zuhause abgeholt und mit einem Vorwand gelockt."

Um das offiziell zu machen muss da ja was eindeutiges Vorliegen, insbesondere auch der Vorwand müsste bekannt sein. Nur wie?

• Hat sie ihm doch geschrieben?
• Die Nachrichten gelöscht auf seinem Handy und die konnten wiederhergestellt werden?
• hatte er sein Handy vielleicht doch zunächst dabei, sie hats ihm abgenommen, die Nachrichten gelöscht, es ausgeschaltet und später mit seinem Schlüssel wieder zurück in die Wohnung gelegt damit es so aussieht als wäre es nie weggewesen?
• hat sich dabei sein Handy doch versehentlich eingewählt und man kann anhand dieser Daten rekonstruieren dass er bei ihr in Kombination mit Videoaufnahmen vom Pickup in der Schweriner im Auto war?

Das mit dem Vorwand muss ja irgendwie belegbar gewesen sein. Sonst hätten sie es nicht offiziell als Tatsache angeführt.

Vielleicht geht man immer von einem Vorwand aus, wenn keine Spuren von „gewaltsamer Entführung“ am Verschwindeort aufgefunden werden?
Wenn ich es richtig verstanden habe, waren die Schuhe auch nicht Zuhause (die vom Suchplakat).
Evtl schließt man daraus ein freiwilliges Mitgehen.

Aber ja, meine Theorie würde nicht beweisen, dass er nicht schon draußen unterwegs war, und er ihr dort begegnet ist.

[Sronson]

Oder aber in Zeitungsartikeln nach Aktenzeichen.... irgendwo stand das meiner Erinnerung nach einen Tick offizieller als im Live von JS.

Wenn ich mich recht erinnere, stand diese Zeitangabe auch in dem zur Sendung erschienenen ZDF-Begleitartikel, der leider verschwunden ist: https://www.zdfheute.de/panorama/krimin ... w-100.html Ebenfalls in dem Artikel zu sehen war das Feuerfoto.

[Jane.Doe]

Vielleicht geht man immer von einem Vorwand aus, wenn keine Spuren von „gewaltsamer Entführung“ am Verschwindeort aufgefunden werden?
Wenn ich es richtig verstanden habe, waren die Schuhe auch nicht Zuhause (die vom Suchplakat).
Evtl schließt man daraus ein freiwilliges Mitgehen.

Aber ja, meine Theorie würde nicht beweisen, dass er nicht schon draußen unterwegs war, und er ihr dort begegnet ist.

Ich denke das mit dem Vorwand ist polizelich bekannt. Alternativ könnte sie ihn ja auch verbal bedroht oder erpresst haben, das hinterlässt auch keine Spuren.

Ich denke man hat da was Konkretes.

[Nikas]

Wenn ich mich recht erinnere, stand diese Zeitangabe auch in dem zur Sendung erschienenen ZDF-Begleitartikel, der leider verschwunden ist: https://www.zdfheute.de/panorama/krimin ... w-100.html Ebenfalls in dem Artikel zu sehen war das Feuerfoto.

Ich glaube nein. Dafür wurde hier im Forum zu lange gerätselt, von wann das Foto gewesen ist…. Hätte es beim ZDF im verschwundenen Artikel damals gestanden, wäre zw Seite 30 und 112 nicht so viele Überlegungen dazu eingebracht worden.
Es scheint sich also wirklich auf die Aussage von JS zu stützen, es sei denn jemand findet danach noch ne offizielle, nicht von JS „abgeschriebene“ Meldung