MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Jeanne]

Ja, diese Wahrheit möchte die Täterin für sich behalten und das Opfer kann die Geschehnisse nicht mehr schildern. Es ist schon bemerkenswert, dass nicht nur MR die Augen vor den Indizien verschließt, sondern auch “Hobbyermittler” an einer Realitätsverschiebung zu leiden scheinen, dabei aber glauben, für die wahre Wahrheit zu kämpfen.

Die Frage war, was die Wahrheit ist.
Ich schrieb u.a., dass niemand von uns die Wahrheit kennt..
Es ging nicht um das Urteil oder Glauben.
Bitte das nächste Mal einfach die Beiträge der „ Hobbyermittler“ aufmerksamer lesen.

[Gastleser]

[…..] Die bundesweit tätige & erfahrene Kanzlei Odebralski [spezialisiert auf Revisionsrecht] […..]
Der Kommentar der Anwaltskanzlei dazu ist grandios: […..]

Zur Erinnerung an Ra Ohm, t-online Ticker Tag 35 https://www.t-online.de/nachrichten/pan ... na-h-.html

Dienstag
15:55 Uhr, Crisan, Sabina, Redakteurin Panorama

Anwalt Ohm:

"Ich habe nie gesagt, dass ich von der Unschuld von Gina H. überzeugt bin.
Ich habe gesagt, dass ich von der Schuld von Frau H. nicht überzeugt bin."

Dienstag
15:16 Uhr. Leon Pollok in Rostock

Richter zeigt sich erschrocken:

Zuletzt bedankt sich Schütt bei den Verfahrensbeteiligten, bei den eingesetzten Justizbeamten und den Polizisten. Diese hätten "Tag und Nacht gearbeitet, fast Unmenschliches geleistet". Auch den Bürgern, die Hinweise gegeben haben, dankte er.

Eine Sache habe ihn aber erschreckt: "Erschreckend war, dass in diesem Fall diese Social-Media-Welt sich so sehr in das Verfahren eingemischt hat."

"Ahnungslose Menschen" seien auf YouTube unterwegs. Dass sich diese "erdreisten", Anträge der Verteidiger oder der Staatsanwaltschaft zu bewerten, "einfach nur für Klickzahlen", sei schlimm – genau wie die "Hobbyermittler", die die Arbeit des Gerichts "massiv behindert" hätten.

Schütt dankt dagegen den "klassischen Medien", die "weitestgehend neutral" berichtet haben.

[Korkplatte]

Die Wahrheit ist. G hat den kleinen Fabian mit mehreren Messerstichen getötet.
Fabian wird nie mehr Rad fahren, spielen, lachen, seine Mutter umarmen oder ein Baumhaus bauen.

[Sronson]

Ich hoffe, die Revision wird von anderen Anwälten durchgeführt ( geht das?).

Vielleicht schreibe ich morgen noch etwas zum Fall Sandra Doland.

Hier hatte ich mich leider falsch erinnert [ist ja schon ein bisschen her]: Der neue Strafverteidiger Uwe Krechel trat bereits vor dem Urteil in Erscheinung. Trotzdem ein paar Infos zu dem Fall, denn auch hier war die Revision erfolgreich. Außerdem ist der Fall echt kurios.

2014 war Dirk Doland im 1. Verfahren wegen Totschlags an seiner seit 2012 vermissten Ehefrau Sandra zu 11 Jahren Haft verurteilt worden. Krechel kündigte unmittelbar nach dem Urteil Revision an; mit Erfolg: Der BGH hob das Urteil 2016 wegen Rechtsfehlern in der Beweiswürdigung auf —> Der Fall musste neu verhandelt werden.

Das 1. Urteil stützte sich überwiegend auf die Aussage von Dirks Geliebter, der er ein Geständnis abgelegt haben soll. 2,5 Jahre nach seiner Verurteilung wurde Dirk Doland in einem neuen Prozess freigesprochen. Die Richter sahen keine „starken Beweise“ dafür, dass er seine Frau Sandra getötet, zerstückelt und im Krankenhausmüll entsorgt hätte, wie es die Zeugin geschildert hatte. Sandra ist bis heute verschwunden.

Kurios: Die Zeugin/Geliebte war Mitglied im Nachbarforum. Sie hatte sich gezielt an Sandras Ehemann herangemacht, um an Infos zu gelangen und diese im Thread teilen zu können. Als der Mann sich Hals über Kopf in sie verliebt hatte, entlockte sie ihm im Rahmen von Fortpflanzungsertüchtigungen ein Geständnis —> Entgleiste Hobbyermittler gab es also vereinzelt schon vor über 10 Jahren.

Uwe Krechel hat übrigens ein Buch geschrieben: >Mördermann: „Ich verteidige die Menschen, nicht die Taten“.<

https://www.ksta.de/region/rhein-sieg-b ... eut-154174
https://www.n-tv.de/panorama/Verurteilt ... 86446.html

[Jeanne]

Fabian wird nie mehr Rad fahren, spielen, lachen, seine Mutter umarmen oder ein Baumhaus bauen.

Das ist der schlimmste und furchtbarste Teil der Wahrheit.

[HE_Gffnkkd]

Ergänzend zu den Maßstäben des BGH:

Allerdings werden vom BGH inzwischen, 2026, auch hohe Anforderungen daran gestellt, dass bei Mord, fehlenden Tatmittel und fehlenden unmittelbar tatbezogene Indizien, die alternativen Tatgeschehen, auch welche mit geringer Wahrscheinlichkeit, anhand von Tatsachen ausgeschlossen werden sollten.

[Farbliche Hervorhebung von mir]

Gemessen an den von dir selbst zitierten Maßstäben des BGHs, welche alternativen Tatgeschehen siehst du, die das Gericht nicht anhand von Tatsachen ausgeschlossen hat?

Die mit @‪HE_Gffnkkd und weiteren heiß diskutierten Schuhspuren, vom Ehrenwerten (n. B.) Schütt mehrfach erwähnt, auch an Adi adressiert, mit 20cm Abstand zueinander, sind möglicherweise das einzige Indiz, das als unmittelbar tatbezogenes Indiz interpretiert werden könnte. Mmn ist aber das „unmittelbar“ nur indirekt erklärbar, und damit möglicherweise nicht mehr den gesetzgeberischen Ansprüchen an „unmittelbar“ genügend.

Wenn ich das richtig lese, ist deine Interpretation der Rechtssprechung des BGHs, dass es zu einer rechtskonformen Verurteilung von Gina "unmittelbar tatbezogene" Indizien braucht und diese hier möglicherweise nicht vorliegen?!
Falls ja, dann gehe ich bereits hier nicht mit, das ergibt sich meiner Ansicht nach mitnichten aus den von dir zitierten Beschlüssen.

Herr Schütt oder viel mehr seine Kammer misst im Übrigen nicht nur den viel besprochenen direkt nebeneinander liegenden Fußspuren eine große Bedeutung zu, sondern fast genau so wichtig war für ihr die Faserspur, die zu Ginas Reithose passte und am Leichnam gefunden wurde.
Weniger wichtig war für das Gericht aber interessanter Weise die Faser unter dem Fingernagel von Fabian.


----------

An dieser Stelle, möchte ich auch die Gelegenheit nutzen und einmal ganz auffällig und deutlich, eine von dir zitierte Passage aus dem Beschluss BGH 2 StR 326/19 besonders hervorzuheben.

Hier ist meiner Meinung nach der wichtigste Kerngedanke, von dem was eine Revision ausmacht, ausgedrückt:

Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatrichters (§ 261 StPO). Ihm obliegt es, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen. Seine Schlussfolgerungen brauchen nicht zwingend zu sein, es genügt, dass sie möglich sind [...].

Es kommt nicht darauf an, ob das Revisionsgericht angefallene Erkenntnisse anders gewürdigt [...] hätte. Vielmehr hat es die tatrichterliche Überzeugungsbildung selbst dann hinzunehmen, wenn eine andere Beurteilung näher gelegen hätte oder überzeugender gewesen wäre [...].

[Farbliche Hervorhebung von mir]

Spoiler

Ich möchte diesen Kerngedanken jetzt schon mal ganz klar anbringen, weil ich bei einigen Kommentaren zur Revision hier bereits jetzt den Eindruck habe, dass dieser entscheidene Aspket genauso unklar ist wie der entscheidene Aspekt der Gesamtschau eines Indizienprozesses es war (und leider bei einigen anscheinend auch geblieben ist).

Spoiler

Das bezieht sich nicht auf deine Beiträge, @Gastleser.

[Pentax77]

Kurios: Die Zeugin/Geliebte war Mitglied im Nachbarforum. Sie hatte sich gezielt an Sandras Ehemann herangemacht, um an Infos zu gelangen und diese im Thread teilen zu können. Als der Mann sich Hals über Kopf in sie verliebt hatte, entlockte sie ihm im Rahmen von Fortpflanzungsertüchtigungen ein Geständnis —> Entgleiste Hobbyermittler gab es also vereinzelt schon vor über 10 Jahren.

Ich sags ja immer, Menschen sind unergründlich.....

Bei der vielen Fanpost, die Gina offenbar per Papier und via IP-Paketen erhält, dürfte auch ein erklecklicher Anteil an "Interesse an/Herausfinden der Wahrheit" dabei sein, weil sich viele für so unwiderstehlich oder überempathisch halten, dass ihnen dies gelingen könnte.

Das ist aber die gleiche Richtung, weshalb ich mich über die Frau auf der Couch so aufrege...Ich meine man mag von Matthias halten was man will, und ja, er hat sich durch sein Verhalten, wie es Löcker nannte seinen "sehr festen Charakter", weiter an Gina festzuhalten, in der Öffentlichkeit weitreichend unmöglich gemacht. Für ihn wird es schwer in jeder Hinsicht. Aber so ein Verhalten von solchen Leuten ist einfach nur höchst verachtenswert.

Wem kann man noch trauen, wenn man in der Öffentlichkeit im Zusammenhang mit einem Strafprozess auftauchte?

Schlümm.

[butterfly]

Die Frage war, was die Wahrheit ist.
Ich schrieb u.a., dass niemand von uns die Wahrheit kennt..
Es ging nicht um das Urteil oder Glauben.
Bitte das nächste Mal einfach die Beiträge der „ Hobbyermittler“ aufmerksamer lesen.

Auch diesen Beitrag werte ich als Wahrheitsverdrehung. Du schriebst “Die Wahrheit wären Beweise statt Indizien gewesen…” und darauf bezog ich mich. Bitte das nächste Mal deine eigenen Beiträge aufmerksamer lesen.

[HE_Gffnkkd]

Die Art des Angriffs, von vorne, liegend, von der OFA präferiert, und für weitere Indizien mit Optionen, wurde die jeweils strafverschärfendste Variante mit Überzeugung „ausgewählt“?[/list]

Bezüglich der Art des Angriffs (von hinten umgreifend oder doch liegend auf Fabian hockend) und der Auswahl als jeweils strafverschärfendste Variante:

Der Richter sagte bezüglich Heimtücke, dass es Rechtssprechung gäbe, aus der hervorginge, dass es bereits dann Heimtücke wäre, wenn ein Täter ein Kind an einen abgelegen Ort bringt, sodass das Kind im Falle eines Angriffs völlig hilflos ist.
Mit anderen Worten das Hinlocken von Fabian an den Tümpel allein und die Durchführung der Tat dort, ist so oder so Heimtücke.

(An der Stelle muss ich natürlich auch selbstkritisch genug sein und zugeben, dass meine Recherchen bezüglich Heimtücke unzureichend waren, sodass ich mit meiner Einschätzung völlig daneben lag.
Wenn man diese Rechtsprechung gefunden hätte, hätte man das Mordmerkmal gar nicht diskutieren brauchen.)

@HE_Gffnkkd
@Pentax77
@Jeanne

Wie ausgeprägt ist eure Reisebereitschaft?

Kommen ja nicht so viele Alternativen in Fragen, wenn es ein anderes Landgericht in MV sein soll.
Schätze, es würde dann Schwerin werden und das wäre für mich auch nicht viel weiter entfernt als Rostock, als wäre ich dann wohl auch häufig da.

----------

Für eine Revision gibt es recht wenige Ansatzpunkte:

Ich sehe ehrlich gesagt nur bei den abgelehnten Beweisanträgen eine realistische Chance.
Dazu werde ich aber am Wochenende nochmal einen ausführlicheren Beitrag verfassen.

----------

Stimmt es eigentlich, dass Revisionen in dem Wissen, dass sie keine Aussicht auf Erfolg haben werden, strategisch eingelegt werden, um die Vorteile der Untersuchungshaft möglichst lange weiter genießen zu können?

Das ergibt ziemlich viel Sinn und müsste sich ja am ehsten an Fällen, wo es ein Geständnis gab, festmachen lassen.

[HE_Gffnkkd]

Die Wahrheit wären Beweise statt Indizien gewesen. Ein Geständnis. Ein Genaues: wie kam es zwischen Fabian und der mutmasslichen Täterin zum Treffen? Wo ist die Tatwaffe?
Zum Beispiel.

Puh, deine Messlatte für "die Wahrheit" ist echt hoch!

Mal ganz zynisch gefragt:
Willst du wirklich in einer Gesellschaft leben, in der jemand eines Mordes nur dann verurteilt werden kann, wenn "die Wahrheit" bekannt ist?

Das würde dann nämlich implizieren, dass mindestens in 9 von 10 Mordfällen, wo der Täter oder die Täterin kein Geständnis ablegt, niemand für die Tat bestraft werden kann. Demnach würden zahlreiche Mörder ungestraft davon kommen können und schlimmer noch, möglicherweise weitere Taten, möglicherweise ebenfalls ungestraft, begehen können.

[Jeanne]

Puh, deine Messlatte für "die Wahrheit" ist echt hoch!

Mal ganz zynisch gefragt:
Willst du wirklich in einer Gesellschaft leben, in der jemand eines Mordes nur dann verurteilt werden kann, wenn "die Wahrheit" bekannt ist?

Das würde dann nämlich implizieren, dass mindestens in 9 von 10 Mordfällen, wo der Täter oder die Täterin kein Geständnis ablegt, niemand für die Tat bestraft werden kann. Demnach würden zahlreiche Mörder ungestraft davon kommen können und schlimmer noch, möglicherweise weitere Taten, möglicherweise ebenfalls ungestraft, begehen können.

Nein, das möchte ich natürlich nicht.
Aber wie oft passiert es auch, dass man 100% ig von der Schuld einer Person überzeugt ist und es am Ende doch ganz anders war.
Das Gericht hat entschieden. Nur das zählt.
Wenn es so war, wie argumentiert wurde, dann wurde die Richtige verurteilt.
Es bleiben bei mir leise Zweifel an der Alleintäterschaft, nicht mehr und nicht weniger.