Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 01:35:16
@Turmfalke23 hat das Dilemma erkannt, es ist doch offensichtlich.
Angesichts einer unvollständigen, möglicherweise fehlerhaften Datenbasis, Indizien von „CSI Waschmaschine und Wählscheibe“, und Glaubhaftigkeitsbetrachtungen der Personen im Saal, zu einer überzeugenden Entscheidung zu kommen.
Danke, jetzt versteh ich immerhin mal, was hier gemeint sein soll.
Wenn hier im Kern davon die Rede ist, dass das Gericht eine scheinbar sehr schwere Entscheidung zu treffen hat, dann geh ich jedenfalls nicht mit.
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer und auch die Schöffen, dürften sich, nach dem wie ich sie im Saal erlebt habe, kaum von den Argumenten der Verteidigung in die Irre haben leiten lassen.
Wo ich aus bereits dargelegten Gründen erst Recht nicht mitgehe, ist die Vermutung, dass die Kammer sich der Entscheidung insgeheim entziehen will, und darauf hofft und sogar aktiv dazu beiträgt, dass zu einer erfolgreichen Revision kommt, damit nach potentiellen weiteren Ermittlungen eine andere Kammer des Gerichtes eine vermeitliche weniger schwere Entscheidung auf vermeintlich zuverlässigeren Tatsachen treffen kann.
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 10:02:46 […..]
[…..] scheitert es bereits geräß der sprachlich korrekten Definition […..]
daran, dass eine der Möglichkeiten aus Sicht des Gerichtes zu einem "unerwünschten Resultat" führt.
[…..] Freispruch oder zu einem Schuldspruch kommt, keine der beiden Möglichkeiten ist hier unerwünscht.
[…..] Eiskellerfall hervorgeholt […..] von eurer Seite ganz einfach nicht die Unbefangenheit des Gerichtes a priori erstmal automatisch vorausgesetzt. […..]
Für die Richter ist zumindest die reine Schuldfrage aus meiner Sicht ein No-Brainer […..]
Bitte vollständig zitieren:
[…..] Auch der Zwang zu einer Auswahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten kann ein Dilemma sein.
Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“, das Thema ist Entscheidungen treffen, Überzeugung und die Informationslage dafür. Die Große Kammer ist ein heterogener Körper aus 5 Überzeugungen, und das Ergebnis sollte sich daran messen lassen, dass ein Urteil vom Revisionsgericht abgewiesen wird.
Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?
Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?
Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.
Dort ist keine KI und kein Automat, sondern „Entscheider“ mit Freiheiten, Handlungs- und Gestaltungsspielräumen, Erfahrungen und Meinungen, innerhalb des gesetzlichen Rahmens.
^^^^^^
Albatros hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 09:27:13
Guten Morgen @all... eine Frage an alle... ist allgemein bekannt, das Gina zwei Handy´s in Benutzung hatte ? […..] "sie und ihr Handy... sie hatte zwei davon... keines stand still..." […..]
Guten Tag @Albatros
Es wurden mehr als ein Guuurgel Takeout ausgewertet, dazu wurde etwas vom „CSI Wählscheibe“ Gutachter vom 06.11. gesagt, der Journalist hat es wiedergegeben.
In der @Kalle Zeitleiste ist ein KI generiertes, bezüglich Takeouts etwas unvollständiges PDF, mit Datum und einem Nebensatz dazu. Ergänzende Anmerkungen „Je Konto existiert ein Takeout“, „Ein Konto kann mehrere Handys umfassen“:
06.11. Polizei / zweite Sicherung Zweite Sicherungsphase im Rahmen der Durchsuchung. / Handy und drei Google-Konten werden gesichert; Google Takeout wird ausgewertet.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Niemand außer dir schreibt hier von „Befangenheit“,
Das Wort Befangenheit hast du tatsächlich nicht benutzt. Da du jedoch den Eiskellerfall in deiner typischen Art mit einer rhetorischen Frage, hinter der du deine eigene Meinung zu verstecken scheinst, rausgeholt hast, und in diesem Fall die Befangenheit des Gerichtes das Hauptproblem war, muss ich davon ausgehen, das du auch hier subtil auf eine mögliche Befangenheit anspielen wolltest.
Deine nun ergänzten Aussagen
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Der Eiskellerfall ist nur ein Beispiel dafür, dass die hier zitierten Gesetze und Verfahren nicht immer die Praxis sind. Manchmal ist das auffällig, siehe Eiskeller, manchmal bleibt es im Verborgenen, manchmal ist alles perfekt.
verstärken meine Vermutung, dass du die Unbefangenheit eines Gerichtes nicht automatisch erstmal als gegeben annimmst, dabei im Übrigen noch mehr.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Es geht hier um das Urteil selbst, nicht um deinen angenommener, trivialen, „No-Brainer“. Dieses Urteil braucht Begründungen, wenn es ohne Fehl und Tadel sein soll. Reicht die bisherige Erkenntnis aus, um ein korrektes Urteil zu formulieren, dass einer Revision oder anderen prozessualen Massnahmen standhalten wird?
Oder ist letzteres kein zu erstrebender Aspekt, mit der Verkündung der Entscheidung, den Fall tatsächlich abgeschlossen zu haben?
In der Vergangenheit habe ich bereits erwähnt, dass viele Juristen davon ausgehen, dass ein erfahrener Richter wie Schütt eine Urteilsbegründung immer so schreiben kann, dass sie vom BGH nicht zu beanstanden ist. Er muss sich nur genug Mühe geben und sehr akribisch daran arbeiten.
Da ich die Ablehnungen der Beweisanträge vollständig gehört habe und ich daher weiß, wie akribisch Herr Schütt arbeitet, habe ich auch keine große Bedenken mich hier jetzt schon festzulegen:
Eine Sachrüge, die von welcher Partei auch immer möglicherweise eingelegt wird, wird so gut wie keine Chance beim BGH haben, da das Urteil ganz bewusst auf die Revision zugeschnitten formuliert werden wird.
(Allenfalls eine Verfahrensrüge könnte demzufolge meiner Ansicht nach zu einer erfolgreichen Revision führen.)
Somit ist die Frage nach einer Urteilsbegründung für mich auch nebensächlich.
Im juristischen Sinne zweifelsfrei schuldig oder im juristischen Sinne von "In dubio pro reo" nicht schuldig, das ist die Kernfrage, zu der ich mich (im Gegensatz zu dir ) nicht nur mit meiner persönlichen Einschätzung "No-Brainer" bereits mehrfach klar positioniert habe.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 11:14:30
Ein weiterer Maßstab wird die Höhe der Gewissheit sein, mit der die Mitglieder der Kammer zu ihrer Ehrenhaften Richterlichen Überzeugung gekommen sind.
Die Höhe der Gewissheit wird nur sehr wahrscheinlich nie genau der Öffentlichkeit bekannt werden.
Vielmehr als die Erkenntnis, ob das Gesamturteil "zweifelsfrei sicher" oder eben "nicht zweifelsfrei sicher" war, werden wir wohl nie erlangen.
Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 09. November 2026, 14:35:26
Das ist so nicht richtig, das ist kein Schrankenangebot:
„“ klicken, dann 33min Podcast.
Stimmt! Ich klickte auf Reinhören, das ist klickbar aber es tut sich nichts.
Weiss nicht mehr ob ich zuvor auf den roten Pfeil geklickt habe - denn glauben heisst nicht wissen - und jetzt kann ich es hören.
Vielleicht brauchte auch die wohl schwachbrüstige Maschine Ladezeit!
lindenstein hat geschrieben: ↑Donnerstag, 05. November 2026, 18:42:24
Hallo,
Leider geben es viele Fehlurteile, ich muss gar nicht weit gehen und erreiche fußläufig in 20 Minuten in Aschbach das Grab von Horst Arnold.
Damals Lehrer in Reichelsheim, wurde von einer Kollegin der Vergewaltigung bezichtigt. Die Mutter von Horst war damals sogar beim Lanz in der Sendung und hat über den Fall berichtet.
Hier im Fall gibt es so meine ich auch Lücken und meiner Meinung nach war das auch nicht so, wie medial zelebriert.
Danke erstmal für den Verweis auf den Fall Horst Arnold, den ich bislang nicht kannte.
Sehr tragisch und zugleich bestürzend wie fahrlässig die Ermittlungen gelaufen und das Gericht gearbeitet haben.
Mir ist jedoch völlig unschlüssig wie man diesen Fall auf diese Art und Weise in Verbindung mit dem Prozess um Fabian bringen kann.
Das finde ich noch einmal mehr bestürzend.
Beim zuhören des Podcasts ist mir ziemlich schnell klar geworden dass unser guter Herr Nowack hier im aktuell besprochenen Fall hervorragend gearbeitet hat. Seiner Akribie ist geschuldet dass normalerweise jeder Gina H. in Heidi Kaas erkennen muss.
Ich würde behaupten es sind Zwillinge wenn ich es nicht besser wüßte.
) nicht nur mit meiner persönlichen Einschätzung "No-Brainer" bereits mehrfach klar positioniert habe.
Reinhören
Maschine Ladezeit! 
Açieeed! style by