MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Pöhser Pursche]

Die Fahrten waren nicht wirklich risikobehaftet, wenn der Täter eine einfache Möglichkeit hatte sie ins Auto zu bringen und das Auto keine Schrottkiste ist. Ich komme selber aus OWL und kann dir garantieren, dass ich mit dir über Jahre nach 22 Uhr in die nächsten Industrie Gebiete fahren kann, ohne einem Polizeiauto zu begegnen. Gerade zur WM in Deutschland gab es andere Schwerpunkte und die Gegend um PB ist nicht so dicht besiedelt, dass an allen Ecken Polizisten hocken.
Die Fahrten kann man auch einem nervösen Täter zutrauen.
Wenn er dadurch glaubt, dass gesamte Risiko zu minimieren, könnten die Fahrten ihn sogar beruhigen, wenn er es hinter sich gebracht hat und man sich einredet einen Tag gewonnen zu haben. Zusammengefasst: wenn der nervöse Täter sich in seiner Umgebung sicher fühlt und glaubt Risiken minimieren zu können, könnte er durchaus den Aufwand auf sich nehmen.
Genauso kann man alles für einen planvollen selbstbewussten Täter interpretieren, es fehlen einfach Infos und vorallem aufnahmen der Telefonate

Ich teile deine Ansicht ginge es um zwei, drei Tage. Eine ganze Woche, incl. Anrufannahme als Fraukes Bruder einen Anruf tätigte, ist eine andere Hausnummer.
Vermutlich war er tatsächlich ortskundig und konnte Polizeikontrollen abschätzen, aber können wir da sicher sein? Es wude öffentlich nach Frauke gesucht, es fanden an wichtigen Knotenpunkten Verkehrskontrollen statt und Unwägbarkeiten in Form von Pannen oder Verkehrsunfällen fallen hier sicher mehr ins Gewicht. Den Schutz der Dunkeheit möchte ich nicht unberücksichtigt lassen, wird aber durch den Samstag wiederum in Frage gestellt.

[Pöhser Pursche]

Ist das wirklich so ?
Wo wurde das denn so geäussert ?

Oder fehlen da einfach nur konkrete Spuren, um weiter zu ermitteln ?
Ohne konkreten Anlass kann man schliesslich keine Häuser, Wohnungen und Grundstücke durchsuchen ...
Deshalb kann man aber trotzdem weiter davon überzeugt sein, dass der Täter sehr wahrscheinlich aus dem Bereich kommt.



In 'meiner Bewertung' ist der Täter ganz genauso 'planend und kalkulierend'.
Sonst käme er in meinem Szenario ja gar nicht auf die Idee, mit Fahrten nach Paderborn von Nieheim ablenken zu wollen.
Genau das ist ja 'planen und kalkulieren' ....




Ja, als Zeugen.
Aber nicht als Tatverdächtige.

Die OFA ist nicht in bierseliger Laune zur Erkenntnis gelangt, das Nieheim eine Sackgasse ist sondern nachdem die Ortschaft und Lokalitäten geprüft wurden.

Die vernommenen Soldaten mussten zur Befragung antreten weil sie ins Raster passten, das geht über den Zeugenstatus hinaus, so wie bei N und A.

In 'meiner Bewertung' ist der Täter ganz genauso 'planend und kalkulierend'.
Sonst käme er in meinem Szenario ja gar nicht auf die Idee, mit Fahrten nach Paderborn von Nieheim ablenken zu wollen.
Genau das ist ja 'planen und kalkulieren' ....

Hast du kürzlich noch gänzlich anders postuliert, also was denn nun?

[ocram84]

Ein äußerst bekannter und vor allem erfahrener FBI-Profiler (mir fällt der Name jetzt nicht ein) sagte in einem Interview (sinngemäß):

"Täter, die die Leiche einfach an den Straßenrand werfen, haben in der Regel keine allzu tiefe Beziehung zu ihrem Opfer ...".

Das ging für mich in die Saimeh-Richtung. Und damit wären es zwei "Experten", die unabhängig voneinander doch eher den Fremdtäter sehen.

[SAFIA]

HE7469 hat geschrieben:

" Ich glaube, dass der Täter die Tat abbrechen wollte, bzw. zum Zeitpunkt Donnerstagabend bereits abgebrochen hat. Die eigentlich Tat, eine Frau gefangenzuhalten für was auch immer, wollte er nicht mehr weiter ausführen.
Stellt euch vor, ihr fantasiert seit geraumer Zeit darüber, eine Frau zu entführen und habt auch schon Vorbereitungen getroffen. Und als die Gelegenheit günstig war und alles passte, habt ihr zugeschlagen. Doch nach ein oder zwei Tagen wird euch klar, dass das ganze eine Scheißidee war und die Tatausführung besser mal hätte Fantasie bleiben sollen.

Ich glaube, ab spätestens Freitagabend ging es dem Täter nur noch darum Schadensbegrenzung zu betreiben mit Fraukes Hilfe. Die einzige Chance, da ungestraft und ohne gesellschafliche Ächtung wieder herauszukommen und das alles so wird wie vorher, bestand darin, dass Frauke keine Anzeige stellt, ihn nicht verrät, über seine Identität schweigt. Dafür lässt er sie frei. Ich behaupte, Frauke zu töten war zu diesem Zeitpunkt keine Option, nicht einmal annähernd. Doch diese eine Spur, dieser eine Fehler, der ihm so große Angst machte, der musste vorher korrigiert werden."

Diese Theorie halte ich für unrealistisch. Das wahrscheinlichste Szenario ist vermutlich gewesen, dass es einen massiven Übergriff gegeben hat ,welcher geplant war. Danach war für den Täter klar, dass seine soziale Existenz gefährdet war(Familie,Partner,etc).
Somit blieb nur die Tötung von F. um dies zu verhindern.
Die geäusserte Ansicht, dass der Täter "lediglich" die Absicht und Fantasie gehabt hat, "einmal eine Frau zu entführen", halte ich für lebensfremd.
Meiner Meinung nach war es einfach ein Sexualstraftäter welcher sich im entfernteren Bekanntenkreis von F. , bis anhin vermutlich noch nicht aufgefallen, aufgehalten hat und an welchen sie, mehr oder wenig zufällig ,geraten ist. Denkbar wäre auch die Möglichkeit, dass er bereits schon einmal durch Übergriffe mittels KO Tropfen ( ohne Ermordung des Opfers) in Erscheinung getreten ist.

Und die Weichen für den tragischen Verlauf wurden vermutlich nach der SMS um 00:49 gestellt.

[Hybla_Valley]

"Täter, die die Leiche einfach an den Straßenrand werfen, haben in der Regel keine allzu tiefe Beziehung zu ihrem Opfer ...".

Als "einfach an den Strassenrand werfen" würde ich Fraukes Fundstelle aber gar nicht beschreiben ...
Auch, wenn da ein Strassenrand nicht allzu weit entfernt war.
Ich halte die Fundstelle nach wie vor für ein gutes Versteck - vor allem gut erreichbar obendrein.
Man hat sie dort immerhin über drei Monate nicht gefunden ....

Bei "einfach an den Strassenrand" hätte man sie wohl eher in kürzester Zeit gefunden, oder ?

[Mave82]

Ein möglicherweise übersehener Ansatz: Was passierte an den Tagen, an denen die Telefonate nicht stattfanden?

Mir ist bei der Betrachtung der Telefonkontakte ein Punkt aufgefallen, den ich bisher in der Diskussion etwas unterrepräsentiert finde.

Wenn man sich den Ablauf anschaut, fällt insbesondere der Sonntag und Montag auf:

* Sonntag: Das Telefonat findet nicht wie an den anderen Tagen spät abends statt, sondern bereits mittags.
* Montag: Es gibt überhaupt keinen Telefonkontakt.
* Dienstag: Erst hier erfolgt wieder ein Telefonat zur gewohnten Zeit nach 23 Uhr.

Für mich ist das eine bemerkenswerte Abweichung vom ansonsten erkennbaren Muster.

Ich frage mich deshalb, ob wir bei der Suche nach möglichen Alibis nicht teilweise in die falsche Richtung schauen. Bisher wird häufig versucht, ein Alibi für die Zeitpunkte der Telefonate zu finden. Aber müsste man nicht genauso intensiv untersuchen, warum es am Sonntag und Montag gerade keine Telefonate zur üblichen Zeit gab?

Wenn man davon ausgeht, dass dieselbe Person hinter den Kontakten steckt, muss es möglicherweise einen konkreten Grund für diese Abweichungen gegeben haben.

Was hat sich am Sonntag und Montag verändert? Gab es eine Verpflichtung, eine Reise, einen Aufenthalt außerhalb des üblichen Umfelds, einen Besuch oder eine andere Situation, die es unmöglich oder zumindest schwierig machte, Frauke wie gewohnt spät abends anzurufen?

Besonders interessant finde ich dabei, dass Sonntag und Montag möglicherweise zusammengehören. Der Sonntagsanruf zur Mittagszeit könnte bereits eine Reaktion auf veränderte Umstände gewesen sein. Am Montag blieb der Kontakt dann ganz aus. Erst am Dienstag kehrte man wieder zum gewohnten Zeitfenster zurück.

Mein Gedanke: Vielleicht sollten wir nicht nur fragen, wo sich der Täter während der Telefonate befand, sondern vor allem, wo er sich am Sonntag- und Montagabend befand und was ihn daran hinderte, die gewohnten Anrufe zu tätigen.

Möglicherweise liegt genau in diesen beiden Tagen eine bisher nicht ausreichend betrachtete Spur.

[NinJa]

Auch wenn du die Tage ein wenig durcheinander bringst, klar ist das ne spannende Frage.
Einige Gedanken sind hier dazu ja immer wieder Thema: Fußballspiel, soziale Verpflichtung, Eskalation, Schützenfest und bestimmt noch einige andere..Hast du bereits weitere Ansätze?

[Gast]

Sehr berechtigte Fragen, leider aber nicht beantwortbar. Vielleicht ist er ein Mensch, der Sonntage und Montage doof findet und deswegen lieber zuhause bleibt. An diesen Tagen liess er Frauke nicht anrufen, that's it. Wo siehst du denn da eine Spur?

[Fernanda]

Ich verstehe deinen Post nicht. Du verwechselt die Tage.
Am Samstag fand der Anruf gegen 14 Uhr statt.
Am Sonntag Abend war ein Anruf, am Montag fiel der Anruf aus und am Dienstag Abend war der letzte Anruf.

[Doerty]

Ich teile deine Ansicht ginge es um zwei, drei Tage. Eine ganze Woche, incl. Anrufannahme als Fraukes Bruder einen Anruf tätigte, ist eine andere Hausnummer.
Vermutlich war er tatsächlich ortskundig und konnte Polizeikontrollen abschätzen, aber können wir da sicher sein? Es wude öffentlich nach Frauke gesucht, es fanden an wichtigen Knotenpunkten Verkehrskontrollen statt und Unwägbarkeiten in Form von Pannen oder Verkehrsunfällen fallen hier sicher mehr ins Gewicht. Den Schutz der Dunkeheit möchte ich nicht unberücksichtigt lassen, wird aber durch den Samstag wiederum in Frage gestellt.

Kann das Argument mit den zwei, drei Tagen verstehen aber bei einem unsicheren Täter, bei dem die Fahrten erfolgreich war, wird wieder auf ein Bekanntes Muster zurückgreifen um sich in Sicherheit zu wiegen. So schafft man sich auch Sicherheit, wenn man erstmal nicht weiß wie es weiter gehen soll.
Meinst du das Straßenkontrollen wegen Fraukes verschwinden stattfanden?
Die Argumente wie Pannen oder Unfälle aber auch Polizeikontrollen verstehen ich immer nicht. Wie oft gerät ihr in eine der Situationen? Es ist auch alles relativ gut zu kalkulieren. Wenn du nicht gerade mit einem selbst getunten
Auto durch PB rast, wirst du auch nicht so schnell in eine der Situationen kommen. Dadurch das er das Muster mit den Fahrten so oft wiederholt, wird der Täter wahrscheinlich aus der Gegend stammen oder eine gewisse Zeit dort gewohnt haben und sich die Wege so ausgesucht haben, dass er sich damit wohlfühlt.
Es ist auch nicht so, dass ich fest an einen nervösen Täter glaube. Nur ich könnte bei einem Bekannten mir eher vorstellen, dass etwas aus dem Ruder gelaufen ist und er reagieren muss. Tat ungeplant und Täter reagiert aufgeregt ohne echten Plan.
Oder eben unbekannter Täter der alles fest geplant hat und Frauke war sein Zufallsopfer

[Gaston]

Spoiler

Naja, wenn der Täter da irgendwie Interesse daran gehabt hätte was sie sagt (außer dass sie nichts "ausplaudert", natürlich), dann wäre doch eine Ankündigung mit größerem Zeitrahmen (bald, in ein paar Tagen, nächste Woche) doch weit sinnhafter gewesen, wenn damit Stillhalten/Beruhigung beabsichtigt gewesen wäre - etwa so, wie es beim ersten Anruf den Anschein hat (vorgegebener Inhalt, Ankündigung nur "bald"). Völlig egal, ob man dann trotzdem täglich anruft oder nicht.
Und wenn er sie einfach hat labern lassen, warum sollte dann Frauke so konkrete zeitnahe Ankündigungen machen?
Man muss sich halt überlegen - ein Täter, der sie mit einer Tatabsicht initiativ abgegriffen und (notwendigerweise) in irgendeiner Weise zur Motiverfüllung missbraucht hätte (fortgesetzt, sonst wäre sie nicht so lang am Leben geblieben), der hätte ihr doch nicht glaubhaft vermitteln können, dass sie "danach" wieder freikommen würde. Ich meine, Frauke war doch nicht dumm, naiv oder nicht in der Lage, Menschen nach ihrem Tun und Lassen einschätzen zu können. Klar mag sich ein Opfer in so einer Situation auch verzweifelt an die Hoffnung eines irgendwie guten Ausgangs klammern wollen, aber das ist dann doch ganz dünnes Eis an der Oberfläche maximaler Verzweiflung. ME völlig unwahrscheinlich, dass Frauke da tagelang bis Sonntag in der Lage gewesen wäre zu telefonieren, ohne dass Chris (und Frank) etwas von Verzweiflung, Panik, Todesangst in ihrem Auftreten mitbekommen hätten, ihr "komme heim" wie eine Ankündigung und nicht wie der beschwörende Ausdruck verzweifelter Hoffnung geklungen hätte. Eine Frauke in so einem mentalen Zustand haben wir durchaus, aber eben erst am Dienstag. Bezeichnenderweise macht sie DA keine Ankündigung einer Heimkehr mehr - weil (nach meiner Hypothese) sie da auch nicht mehr hinreichend zuversichtlich davon ausgeht. Das "Klammern daran als letzte Hoffnung" in meinen Augen der Grund, warum sie dennoch durchgehend versucht, die Regel "nichts verraten" aufrecht zu erhalten, die Ausrutscher und der völlig anderweitige Gesamteindruck da ihrer schlechten psychischen Verfassung geschuldet. Eine Frauke in einem Tatszenario mit fortgesetzter Misshandlung (welcher Art auch immer) zur Motiverfüllung und ohne plausible Aussicht auf Freilassung wäre mMn bereits ab dem ersten, maximal zweiten Anruf so derangiert aufgetreten, hätte keinesfalls noch nach fünf Tagen einen hinreichend sortierten und großenteils unauffälligen Eindruck am Telefon gemacht.
Betrachtet man das im Nachhinein mit bekanntem Ausgang und in einer wertenden Außenperspektive, erscheinen solche Handlungsentscheidungen und postulierte Situationswahrnehmungen als deren Grundlage recht wahnwitzig, klar. Aber aus der Sicht eines solchen Täters in der Situation, der den Ausgang selbst noch nicht kennt? Jemand baut Scheiße, eine andere Person ist betroffen/involviert/Zeuge und wird es aller Voraussicht nach umgehend weitererzählen/anzeigen. Die hindert man spontan erstmal am Gehen, versucht die Sache irgendwie zu "klären". Und wenn da jetzt große Angst oder gar Panik vor den Folgen handlungsleitend ist, wird das zur Einbahnstraße. Dann kommt nach kurzer Zeit noch der Entführungsvorwurf und die diesbezüglich drohende Strafverfolgung hinzu.
Natürlich ist das extrem, aber eine "menschlich plausible" Genese, die sich mit den Anrufen letztlich weit besser deckt als alles andere, was ich hierzu bisher gehört/gelesen habe.

"Dasselbe wollen" natürlich nicht im Sinne eines partnerschaftlichen Handelns auf Augenhöhe. Aber in meiner Hypothese haben beide zunächst den gleichen Ausgang der Situation im Blick, Fraukes Freilassung. Abgesehen von der Freiheitsberaubung findet kein aktives motivbezogenes Tathandeln gegen Frauke statt, das man ansonsten doch voraussetzen müsste.

Bei der 1.Sms heisst es später, knapp 48 h später heisst es bald, danach wird daraus heute, nicht/so zu spät, am Ende fällt der Claim zusammen. 5 Minuten und keine Spur mehr einer Ankündigung mehr, aus dem ursprünglichen Komme später wird ein würde gern zu euch nach Hause.
Das lange Telefongespräch muss als Verabschiedung reichen, findet der Täter. Dass sie in einer Woche nicht die Eltern an die Strippe bekamen, war nicht des Täters Verdienst (wenn man von der Theorie absieht, in welcher er die Wg im Blick hatte), eventuell in seinem Sinne, aber ihm jetzt jedenfalls auch egal. Er hatte seinen Plan bereits gefasst.

Ich glaube der hat gar nicht so weit gedacht - eine Woche lang. Dass es dann 7 Tage lang ging, mindestens, konnte davon abhängen dass es ihm aus den persönlichen Umständen heraus a) möglich und eben b) nicht länger möglich war, oder worauf ich eher bzw. zudem tippe, wenn er wie ihr meint, da hinein geraten war, er die ganze Woche lang keine befriedigende Lösung fand, und das Getelefoniere nur stattfand um Zeit zu gewinnen, während er die Lage einschätzen musste. Und mit jedem weiteren Tag wurde die ganze Vertröste-Nummer unsinniger und das Rumgefahre auch. Vielleicht sollte man den Anrufen dahingehend nicht soviel Bedeutung zuschreiben, dass sie eine durchberechnete Strategie eines Sadisten darstellten, als dass es ein work-in-progress war, als zentrales Element. Wir wissen ja nur das wirklich - was und warum aber während des Untertauchens geschah, bleibt ja Spekulation. Der Gesuchte jedenfalls hielt sich Frauke durch die Kontaktmöglichkeit mit jemand Bekannten, aber"ungefährlichen" gefügig und war sich gleichzeitig anscheinend absolut sicher nicht aufzufliegen (weder verräterisch/noch technisch), er gewann Zeit dadurch und versuchte abzuschätzen, wie es um Suchmaßnahmen bestellt war und wie er weiter verfahren würde.
Wenn der Gesuchte also zu Beginn oder während des Kontakts, also gegen Mitternacht +-1h unbeabsichtigt oder beabsichtigt sich strafbar oder aus dem Affekt heraus, unter Drogeneinfluss oder nicht, Frauke Schaden zugefügt hätte oder die Absicht hatte, und sofort überschlug wie teuer ihm das zu stehen kommen könnte, vielleicht war er ja vorbestraft oder auf Bewährung, dann wäre das ein mögliches Szenario, dass er deshalb in die Zwickmühle kam und alles weitere initiierte. Vielleicht wollte er es sogar wirklich noch allen recht machen, aber das ging dann einfach nicht mehr, weil es das eigentlich nicht ist was er will, und er beendete es so, indem er es halt nur sich selbst recht machte.
Wenn man sich aber sogar bewusst traf oder wiedererkannte und miteinander aufhielt, und evt. eine Autofahrt daran anschloss, dann muss auf der oder anschliessend an die Fahrt der Moment gekommen sein, an dem es zu einem Übergriff oder auch nur Missverständnis kam, das in einen solchen ausgeartet ist. Oder bei demjenigen Zuhause, oder oder.
Ein möglicher Verkehrszwischenfall wäre auch noch denkbar, als Grund zur Interaktion mit Fremden, alles mögliche, eine vorgetäuschte Panne, ein beobachteter Diebstahl, Anmache auf der Strasse, vor dem Haus. Ganz sicher war es jemand mit Auto, das hat meine Recherche bis hierher ergeben.

[Gaston]

Als "einfach an den Strassenrand werfen" würde ich Fraukes Fundstelle aber gar nicht beschreiben ...
Auch, wenn da ein Strassenrand nicht allzu weit entfernt war.
Ich halte die Fundstelle nach wie vor für ein gutes Versteck - vor allem gut erreichbar obendrein.
Man hat sie dort immerhin über drei Monate nicht gefunden ....

Bei "einfach an den Strassenrand" hätte man sie wohl eher in kürzester Zeit gefunden, oder ?

Versteck für Täter=ok, Versteck für Leiche=3Monate ok. Wie definierst du ein gutes Versteck? Es war ja wirklich fast unmittelbar an der Strasse, die paar Meter. Deshalb ist es noch kein schlechtes Versteck, aber ein richtig gutes war es nun auch wieder nicht. Ein Versteck ist was anderes, das war einfach ein Ablageort.

[Hybla_Valley]

Deshalb ist es noch kein schlechtes Versteck, aber ein richtig gutes war es nun auch wieder nicht.

Bei 'gutes Versteck' ging es mir nicht nur um das "nicht finden" von Frauke.
Da gäbe es sicher theoretisch sicherere Verstecke ... man könnte sie z.B. irgendwo sehr tief vergraben.
Mir ging es bei "gutes Versteck" aber eben auch um eine sehr zügige und relativ problemlose Ablage der Leiche.
Und genau das bietet diese Ablagestelle ....

[Gast]

Spoiler

Bei der 1.Sms heisst es später, knapp 48 h später heisst es bald, danach wird daraus heute, nicht/so zu spät, am Ende fällt der Claim zusammen. 5 Minuten und keine Spur mehr einer Ankündigung mehr, aus dem ursprünglichen Komme später wird ein würde gern zu euch nach Hause.
Das lange Telefongespräch muss als Verabschiedung reichen, findet der Täter. Dass sie in einer Woche nicht die Eltern an die Strippe bekamen, war nicht des Täters Verdienst (wenn man von der Theorie absieht, in welcher er die Wg im Blick hatte), eventuell in seinem Sinne, aber ihm jetzt jedenfalls auch egal. Er hatte seinen Plan bereits gefasst.

Ich glaube der hat gar nicht so weit gedacht - eine Woche lang. Dass es dann 7 Tage lang ging, mindestens, konnte davon abhängen dass es ihm aus den persönlichen Umständen heraus a) möglich und eben b) nicht länger möglich war, oder worauf ich eher bzw. zudem tippe, wenn er wie ihr meint, da hinein geraten war, er die ganze Woche lang keine befriedigende Lösung fand, und das Getelefoniere nur stattfand um Zeit zu gewinnen, während er die Lage einschätzen musste. Und mit jedem weiteren Tag wurde die ganze Vertröste-Nummer unsinniger und das Rumgefahre auch. Vielleicht sollte man den Anrufen dahingehend nicht soviel Bedeutung zuschreiben, dass sie eine durchberechnete Strategie eines Sadisten darstellten, als dass es ein work-in-progress war, als zentrales Element. Wir wissen ja nur das wirklich - was und warum aber während des Untertauchens geschah, bleibt ja Spekulation. Der Gesuchte jedenfalls hielt sich Frauke durch die Kontaktmöglichkeit mit jemand Bekannten, aber"ungefährlichen" gefügig und war sich gleichzeitig anscheinend absolut sicher nicht aufzufliegen (weder verräterisch/noch technisch), er gewann Zeit dadurch und versuchte abzuschätzen, wie es um Suchmaßnahmen bestellt war und wie er weiter verfahren würde.
Wenn der Gesuchte also zu Beginn oder während des Kontakts, also gegen Mitternacht +-1h unbeabsichtigt oder beabsichtigt sich strafbar oder aus dem Affekt heraus, unter Drogeneinfluss oder nicht, Frauke Schaden zugefügt hätte oder die Absicht hatte, und sofort überschlug wie teuer ihm das zu stehen kommen könnte, vielleicht war er ja vorbestraft oder auf Bewährung, dann wäre das ein mögliches Szenario, dass er deshalb in die Zwickmühle kam und alles weitere initiierte. Vielleicht wollte er es sogar wirklich noch allen recht machen, aber das ging dann einfach nicht mehr, weil es das eigentlich nicht ist was er will, und er beendete es so, indem er es halt nur sich selbst recht machte.
Wenn man sich aber sogar bewusst traf oder wiedererkannte und miteinander aufhielt, und evt. eine Autofahrt daran anschloss, dann muss auf der oder anschliessend an die Fahrt der Moment gekommen sein, an dem es zu einem Übergriff oder auch nur Missverständnis kam, das in einen solchen ausgeartet ist. Oder bei demjenigen Zuhause, oder oder.
Ein möglicher Verkehrszwischenfall wäre auch noch denkbar, als Grund zur Interaktion mit Fremden, alles mögliche, eine vorgetäuschte Panne, ein beobachteter Diebstahl, Anmache auf der Strasse, vor dem Haus. Ganz sicher war es jemand mit Auto, das hat meine Recherche bis hierher ergeben.

Gute Gedanken

Das "er ist in etwas hineingeraten" ist da wohl recht unglücklich formuliert.
Ein Szenario und Verhalten wie "Fahr mich sofort nach Hause!"/"Nein, wir klären das zuerst." wäre soweit je nach Anlass recht erwartbar, trotz Fragwürdigkeit menschlich nachvollziehbar. Daraus eine andauernde Freiheitsberaubung werden zu lassen, nein: "zu machen" mit realisierter Unterbringung und wiederholtem "Transport" ist eine krasse, man könnte sagen permanent aufrecht erhaltene Fehlentscheidung, die (in diesem Szenario einer Verdeckungsabsicht) das eigene Bedürfnis nach Vermeidung von Konsequenzen völlig unverhältnismäßig über Fraukes Belange stellt, selbst wenn ihm andernfalls erhebliche Konsequenzen gedroht haben sollten. Und ihr letztlicher Tod wäre in diesem Licht der traurige Höhepunkt dieser Egotour und Beweis, dass er seine Interessen über alles gestellt und dabei buchstäblich "über Leichen gegangen" wäre.
Dieses "in etwas hineingeraten" meint lediglich zweierlei: Erstens, die Tat war nicht geplant, das Handeln des Täters kein Agieren, um Frauke etwas anzutun, sondern ein Reagieren auf nach seiner Wahrnehmung zwingende Umstände - soweit diese von ihm selbst verursacht waren (anzunehmen), sicher mit einer wenig schuldbewussten, selbst entschuldigenden Reflektion. Und zweitens, dass trotz dieser egoistischen Konsequenz nicht unbedingt erwartbar wäre, dass derjenige da plötzlich eiskalt, berechnend und souverän im Tathandeln gewesen wäre. Kein eiskalter Killer, kein "Mastermind", das in anderen Tathypothesen gern im Täter gesehen wird (da ist es ja teilweise auch nötig, weil man dort die Anrufe nur als Handeln eines hoch kontrollierten Megapsychos mit wunder weiß was für motivierenden Überlegungen plausibel erklären kann). Im Gegenteil: Ein Täter, der sich aus Angst vor Konsequenzen zuerst bezüglich eines wie auch immer gearteten Anlasses, dann zusätzlich wegen der Freiheitsberaubung als Entführer auf so einen Weg begibt und nicht davon ablässt, der wäre doch anzunehmend viel eher getrieben von Ängsten und hochgradig unter Strom, weil er "der Böse" im öffentlich beachteten mutmaßlichen Entführungsfall wäre, weil er sich dabei mittendrin befände in einer Situation, für die er bei einem Auffliegen große Konsequenzen zu erwarten hätte.

Natürlich kann man dem Täter, der in einer Hypothese und als nicht identifizierte Person ja auch nur eine hypothetische Figur ist, nicht in den Kopf schauen. Aber man kann sich natürlich fragen, welche Eigenschaften, welcher "Typus" da nahe liegend, plausibel wäre - und dabei auch trotz des extremen Handelns realistisch, nicht völlig unwahrscheinlich oder zu widersprüchlich zurechtkonstruiert.
Eine Anzeige und Verurteilung wegen Gewalttätigkeit, sexueller Übergriffigkeit oder BtmG-Verstoß ist im medizinischen oder sozialen Arbeitsfeld ein beruflicher Todesstoß, selbst wenn die eigentliche Tat und juristische Konsequenz nicht allzu hoch ausfällt. Mit entsprechendem Eintrag im Führungszeugnis wars das beruflich. Das ist das eine, warum auch ein Anlass ohne wirklich schwerwiegendes Ausmaß durchaus auch auf der sachlichen Ebene existentielle Bedeutung gehabt haben könnte.
Aber bei so einer Reaktion wie hier postuliert, meine ich noch etwas anderes zu erkennen: Jemanden, der nur schwer mit zwischenmenschlichen Konflikten und Kritik umgehen kann, innerlich sofort auf 180 ist, wenn er in Frage gestellt wird und Kontra bekommt, der sowas schnell als "soziale Demontage" erlebt. Der deswegen erstens eine ausgesprochen selbstgerechte Wahrnehmung, viel Rechtfertigung und Schuldzuweisung an die anderen und im Konfliktfall auch cholerische/jähzornige Verhaltensweisen an den Tag legt (nichts anderes als eine "Flucht nach vorne", um dem Gegenüber die Position zu nehmen, in der selbstbewusst Kritik an ihm geübt werden könnte). Die Verhaltensmuster dabei eher zwanghaft, um den massiven Überforderungsstress abzubauen, tief verankerte Reaktionsmuster, die sich der Selbstkontrolle und -regulierung weitgehend entziehen. Solche Typen gibt es, und zwar (in Abstufungen, natürlich) nicht wenige, auch wenn die natürlich zuallererst solche Situationen zu vermeiden suchen und im Alltag normalerweise überhaupt nicht einschlägig auffallen. In dem Sinne, absolut kein überaus unwahrscheinliches oder unplausibel zusammenkonstruiertes Profil.
So ein Täter könnte gemäß der "Pünktchenmann-Story" als beispielhaftem Anlass im Szenario sehr gut jähzornig und körperlich auf eine Abfuhr reagiert haben. Der könnte, abgesehen von etwaigen beruflichen Folgen wie oben genannt, große Angst oder regelrecht Panik davor gehabt haben, für sein Tun (hier: Gewaltausbruch gegen Frauke) im sozialen Umfeld (privat, Arbeitsplatz), in der Öffentlichkeit und/oder vor Polizei und Gericht in der Kritik zu stehen. Gerade der Vorwurf schweren moralisch/ethischen Fehlverhaltens erscheint mir hier sehr einschlägig. Der hätte initial eine sehr selbstgerechte, die Schuld/Verantwortung Frauke zuschiebende Interpretation des Anlasses/Vorfalls, um ein mehr als nur unmittelbares/kurzes Festhalten zu rechtfertigen. In diesem Bild ist der Täter nach dem Anlass dermaßen aufgebracht und unter Strom, dass die Entscheidung, sie bis auf Weiteres "mitzunehmen", nicht mit dem Maßstab einer "vernünftigen" Entscheidung zu messen wäre. Dass sich damit der Konflikt nicht löst, hält das Stresslevel hoch und die Fähigkeit "zur Besinnung zu kommen" unten, der Täter ist voll auf dem Film, sich gegen die drohende Kritik der Außenwelt zu wehren, sie ohne Blick auf eine Verhältnismäßigkeit oder Praktikabilität seines Handelns zu vermeiden. Handlungsleitendes zwanghaftes Vermeidungsverhalten, wenn man so will. Und auch die Entscheidung letztendlich, dass Frauke sterben muss, für ihn zwar maximal aufwühlend (sicher nicht "eiskalt"), aber in der Wut darüber, keine andere Lösung zu finden, in seiner Wahrnehmungswelt quasi "gerechtfertigt".

Nochmal zu "in etwas hineingeraten" - natürlich ist so ein Typus getrieben von seiner Konflikt- und Kritikangst, die letztlich ein Ausdruck großer Selbstunsicherheit und Angst vor sozialer Desintegration ist, und in hier vorauszusetzender schwerer Ausprägung jedenfalls ein klarer Fall von Therapiebedarf. Das bedeutet aber keineswegs "der kann nix dafür". Nein, der ist genauso für sein Tun und die Folgen verantwortlich und zur Verantwortung zu ziehen, auch gerade WEIL das Motiv der Tat dem gemäß darin bestand, sich keiner Verantwortung zu stellen.
Da ist es wichtig, eine Erklärung von einer Rechtfertigung zu unterscheiden. Zu rechtfertigen gibt es da gar nichts, ein Arschloch ist ein Arschloch und dafür auch verantwortlich. Aber zur Erklärung und Nachvollzug, wie es zu diesen oder jenen extremen Handlungsentscheidungen kommt/kommen kann, braucht es eben Erklärungen, die neben allgemein erwartbaren menschlichen Entscheidungs- und Handlungsmustern auch möglicherweise in der Person liegende Besonderheiten beleuchtet. Was da wenig hilft ist zu sagen, der Täter war halt abgrundtief böse und eiskalt, hat alles genau so geplant und durchgeführt, um damit alle inklusive irgendwelche Hobbydetektive zwanzig Jahre später in die Irre zu führen...