batho66 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:12:39
Meine Kinder haben in den letzten 10 Jahren nie den Fernseher angeschaltet. Sie haben ja ein Smartphone und nun auch einen Computer.
Es reicht doch aus, die letzte Handybenutzung zu ermitteln. Daraus kann man schließen, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit F die Wohnung verließ. Das ist keine beliebige Aussage, sondern der wahrscheinlichste Hergang.
Nun hast du recht, dass es "dumme" Zufälle geben mag. Das Problem ist nur, dass der Rest allzu gut dazu passt. Es sei denn, du bestreitest, dass um 15 Uhr seine Leiche gebrannt hat. Wir haben hier mehrfach betont, dass ein Indiz an sich nicht so viel wert ist. Aber wenn man die gesamte Kette durchgeht, dann gibt es keinen Bruch. Wenn sie also F aus der Wohnung gelockt hätte und anschließend zum Bankautomaten gegangen wäre, dann wäre ihre Geschichte ja glaubhaft und sie hätte das Indiz stark entwertet. Aber so hat sie nicht mal Tage später Geld abgehoben. Was hat sie also dort gemacht? Das hätte sie in der Einlassung aufklären können. Sie blieb bei den Bankgeschäften. Das ist eben deshalb wenig glaubhaft, da diese nicht zeitnah nachgeholt wurden. Und damit ist dann das Halten in der Nähe der Wohnung doch ein starkes Indiz.
Na ja bestreiten werde ich hier generell gar nichts. Dazu müsste ich ja Wissen haben. Allerdings gibt es tatsächlich niemanden, ausser dem Täter natürlich, der mit hundertprozentiger Sicherheit sagen kann
das um 15 Uhr Fabian dort gebrannt hat oder nicht.
Das ist eine Annahme die sich in die Indizienkette eingereit hat.
Es geht auch gar nicht darum die Indizien nicht zu benennen
sondern ihre Wertichkeit festzustellen und aufzuzeigen was die Anklage daraus gemacht hat.
Die Staatsanwaltschaft sagt im Plädoyer das GH geklingelt hat und Fabian aus der Wohnung gelockt hat.
Sie kann aber nicht schlüssig darlegen woher GH wusste das Fabian nicht in der Schule ist, sonder denkt sich dafür wiederum neue Annahmen aus. Zb sie könnte es daran erkannt haben weil das Fahrrad vor der Haustür stand um 10.43 als dort vorbeifuhr. Oder sie hat sich am Tag vorher mit ihm getroffen und sich für den folgenden Tag mit ihm verabredet.
Also die Anklage denkt sich ständig neue Annahmen aus.
Aber stand das Fahrrad tatsächlich um 10.50 vor der Haustür.
Hat Dorina das bestätigt, oder hat sie bestätigt das das Fahrad vor der Tür stand als sie um 15.30 nach Hause kam.
Laut ihrer Handydaten war sie am Donnerstag um die genannte Uhrzeit nicht in Güstrow. Also konnte sie Fabian getroffen haben?
Also wiederholt nur Annahmen .
Ja GH hat die Bankgeschäfte nicht erledigt. Sie hat das begründet. Sie hat dann erzählt sie hätte das am Samstag
Nachgeholt. Sie könnte hier also bewusst gelogen haben
oder aus Angst, Dummheit oder Vergesslichkeit eine Falsche Aussage gemacht haben. Die Anklage hat die Kontoauszüge nur bis zum 14.10 geprüft. Vielleicht hat die Bank nicht termingerecht gebucht sondern erst später valutagerecht.
Ich hoffe die Anwälte haben das geprüft.
Vielleicht war sie aber auch erst ein paar Tage später auf der Bank. IHR Gedächtnis ist nicht verlässlich, so habe ich den Eindruck.
Açieeed! style by