MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastleser]

Fällt es nicht unter „Weisung missachten“, wenn man sein Telefonkontingent bereits aufgebraucht hat, den Wärtern aber erzählt, die Großmutter wäre gar nicht erreichbar gewesen, damit man noch einmal mit ihr telefonieren kann?

In meiner Erinnerung gab es mehre Vorfälle in der JVA…

Ist das nicht „.4. Pathologisches Lügen (Pseudologie)“ oder „5. Betrügerisch-manipulatives Verhalten“?

Sagte die Psychologin nicht aus, dass solche Vorfälle „normal“ in der Situation seien?

Merkmale oder ihre Ausprägung könnten Reaktion auf die Inhaftierung oder persönliche Strategie zu deren Bewältigung sein (z. B. 1, 2, 4, 5, 6, 16)
https://www.rechtspsychologie-bdp.de/wp ... ueller.pdf

[Sronson]

Ist das nicht „.4. Pathologisches Lügen (Pseudologie)“ oder „5. Betrügerisch-manipulatives Verhalten“?

Oder ein interdisziplinäres Talent? Lass uns Nr. 19 streichen!

Sagte die Psychologin nicht aus, dass solche Vorfälle „normal“ in der Situation seien?

Hierzu zwei Gedanken [ohne Anspruch auf Richtigkeit]:

1. Ist Häufigkeit ein Maßstab für Normalität? Schließlich leiden laut Studien bis zu 88% der Gefängnisinsassen an einer oder mehreren psychischen Störungen.

Regelverstöße erschweren auf jeden Fall den festangestellten Mitarbeitern ihre Arbeit.

2. Sowohl diese Psychologin als auch Ginas ehemaliger Therapeut äußerten sich aus der Perspektive bzw. im Interesse ihrer Patientin. Das ist zwar aus Patientensicht wünschenswert, bedeutet aber auch, dass ihre Einschätzungen nicht immer objektiv sind.

^^^^^^

8. Gefühlskälte, Mangel an Empathie: 2 Punkte

War dann „4. Pathologisches Lügen (Pseudologie)“ das zweite Merkmal mit 2 Punkten, das Thema hatte er auch stark betont?

Der parasitäre Lebensstil ist mMn auch sehr stark ausgeprägt.

^^^^^^

Können die vollwertigen Mitglieder bis zum Ende der Umfrage bei einer möglichen Meinungsänderung ihre abgegebene Stimme wieder entziehen und neu vergeben?

Das ist leider nicht möglich.

^^^^^^

PS: Ich habe Jens ein 2. Mal geschrieben. Dabei werde ich es belassen.

[Gastleser]

Oder ein interdisziplinäres Talent? Lass uns Nr. 19 streichen!
[…..]
1. Ist Häufigkeit ein Maßstab für Normalität?
[…..] äußerten sich aus der Perspektive bzw. im Interesse ihrer Patientin. Das ist zwar aus Patientensicht wünschenswert, bedeutet aber auch, dass ihre Einschätzungen nicht immer objektiv sind.

^^^^^^

Der parasitäre Lebensstil ist mMn auch sehr stark ausgeprägt.

^^^^^^

Das ist leider nicht möglich.

Nr. 19 streichen und vielleicht gibt es weitere Meinungen dazu?

Objektivität soll nicht so einfach sein, beispielsweise das Dessous Thema und die objektive Interpretation?
Ra Löcker hatte dazu ein paar Anmerkungen gemacht, die Nk war daran auch sehr interessiert in der Zeugenvernehmung und im Forum gab es auch abweichende Meinungen dazu.

^^^^^^

Der parasitäre Lebensstil ist auch so ein Beispiel. Wie ist der für HERE definiert?

Die Verneiner argumentieren mit „Rentenempfängerin“, durchaus bereit Pferd und Kutsche zu verkaufen und sich zu verkleinern, und die Geldgeber haben scheinbar auch eine ersehnte Gegenleistung bekommen, Ausnahme die platonisch-romantische Jägerliebeleifreundschaft und der mathematische Keramik, Fotokunst und Reitsport Mäzen.
Führen Rentner, die sich als Sportler oder Muse versuchen, einen parasitären Lebensstil im eigentlichen Sinn oder geben die der Gesellschaft und privaten Publikum nicht auch eine Gegenleistung zurück?

1 Punkt oder doch 2 Punkte? 0 Punkte eigentlich nicht?

^^^^^^

Schade, könnte mir vorstellen, dass sich in den nächsten Wochen die Meinung aufgrund des sich im Fluss befindlichen Erkenntnisstandes in beide Richtungen ändern könnte.

^^^^^^

@Pentax77 deine Reportage vom 2. Plädoyers Tag war von Weltklasse! Dankeschön!

[Pentax77]

Ich muss nochmal in die große Runde fragen, da ich anderweitig offenbar nur auf Matthias-Fans treffe, die Fragen in diese Richtung nicht beantworten möchten:

Wo genau fand das Treffen zwischen Matthias'+Bruder und dem Förster statt?
In der Verhandlung wurde dieser Punkt gemäß Ticket ja auf einer an die Leinwand gebeamten Karte gezeigt.
Wer war da anwesend oder weiß das ansonsten?

[HE_Gffnkkd]

Wie würdest du diese Info auf der Seite von Ohms Kanzlei deuten?

Nunmehr konzentriert sich Rechtsanwalt Ohm als Fachanwalt für Strafrecht auf die Verteidigung seiner Mandanten im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren einschließlich der Untersuchungshaft sowie auf die Verteidigung in der Hauptverhandlung vor den Amts- und Landgerichten und den sich gegebenenfalls anschließenden Berufungs- und Revisionsverfahren.

Klingt für mich nach einer Standardfloskel, die formuliert wurde um die Erwartung der Mandanten auszudrücken, dass man sie, falls gewünscht, durch das gesamte Strafverfahren von vorn bis hinten begleiten wird. Dass Ohm in Hiblick auf Revisionen mehr weiß als der Durschnitssanwalt ergibt sich für mich daraus nicht.
Laut der Homepage sind seine juristischen Schwerpunkte Strafrecht, Familienrecht und Erbreccht.

Einen Experten für Revisionsrecht können sich die Großeltern mglw. nicht leisten. Deshalb müsste in Absprache mit ihnen bald eine entsprechende Spendenaktion gestartet werden.

Die finanzielle Aspekt ist natürlich problematisch.
Ich hab mal recherchiert, wie teuer ein auf Revisionsrecht spezialisierter Experte sein könnte (Holla, die Waldfee!):

Für eine fundierte Revisionsbegründung sind in der Regel mindestens 8.000 Euro zu kalkulieren. Urteil und Protiokoll müssen umfassend auf Rechtsfehler überprüft werden. Die Revisionsbegründung muss perfekt formuliert sein um maximale Erfolgsaussichten zu garantieren.

Für eine durchschnittliche Revision sollte eher mit einem Budget von ungefähr 12.000 bis 14.000 gearbeitet werden.

Umfangreichere Urteile oder Maximierung der Erfolgsaussichten können die Kosten auch über 20.000 Euro ansteigen lassen.

Quelle: https://www.rgra.de/unsere-expertise/revision-strafrecht/

Aber wenn man das mal unter der (aus meiner Sicht falschen) Annahme, dass Gina wirklich unschuldig ist so wie sie behauptet, betrachtet, dann wiegt das Problem, die exorbitanten Kosten für einen solchen Experten zu stemmen, vergleichsweise lächerlich mit dem Problem, dass man vielleicht mindestens 22 Jahre unschuldig im Gefägnis versauern muss.

[HE_Gffnkkd]

@Prozessbeobachter Gutachtertag: Gab es für jeden Punkt Tatsachen als Nachweise, Ra Löcker hat an dem Tag jeden Test-Punkt nochmal einzeln „durchgekaut“?

Herr Keiper konnte zwar bei jedem der nachgefragten Punkte konkrete Dinge anführen, an denen er seine Bewertung festgemacht hat, betonte aber auch, dass das seine rein subjektive Bewertung ist.
Es scheint also keine objektiven Kriterien bei diesem Test zu geben, nach denen man die Punkte klar verteilt, oder klar nicht verteilt.

[Pentax77]

Ich muss nochmal in die große Runde fragen, da ich anderweitig offenbar nur auf Matthias-Fans treffe, die Fragen in diese Richtung nicht beantworten möchten:

Wo genau fand das Treffen zwischen Matthias'+Bruder und dem Förster statt?
In der Verhandlung wurde dieser Punkt gemäß Ticket ja auf einer an die Leinwand gebeamten Karte gezeigt.
Wer war da anwesend oder weiß das ansonsten?

06.08.2026: "Richter Schütt lässt eine Leinwand herunterfahren, auf die ein Ausschnitt von Google Maps projiziert wird. Der Förster soll zeigen, wo genau sie sich damals trafen."
Das war der Tag an dem auch Hufschmied und Schwester S. aussagten.

[Sronson]

Herr Keiper konnte zwar bei jedem der nachgefragten Punkte konkrete Dinge anführen, an denen er seine Bewertung festgemacht hat, betonte aber auch, dass das seine rein subjektive Bewertung ist.
Es scheint also keine objektiven Kriterien bei diesem Test zu geben, nach denen man die Punkte klar verteilt, oder klar nicht verteilt.

Es gibt lediglich 3 Bewertungsmöglichkeiten für jedes Merkmal:

0 Punkte – Does Not Apply [trifft nicht zu]
1 Punkt – Applies Somewhat [trifft teilweise zu]
2 Punkte – Definitely Applies [trifft eindeutig zu]

Für jedes Merkmal, das sich ihm deutlich zeigte, hat er demnach 2 Punkte vergeben.

https://hiboop.com/assessments/psychopathy-test/

[Rein hypothetisch]: Vergibt man jeweils 2 Punkte, ergibt sich eine Gesamtsumme von 22:

4. Pathologisches Lügen (Pseudologie)
5. Betrügerisch-manipulatives Verhalten
6. Mangel an Gewissensbissen oder Schuldbewusstsein
7. Oberflächliche Gefühle
8. Gefühlskälte, Mangel an Empathie
9. Parasitärer Lebensstil
10. Unzureichende Verhaltenskontrolle
13. Fehlen von realistischen, langfristigen Zielen
14. Impulsivität
15. Verantwortungslosigkeit
16. Mangelnde Bereitschaft / Fähigkeit, Verantwortung für eigenes Handeln zu übernehmen

^^^^^^

Die finanzielle Aspekt ist natürlich problematisch.
Ich hab mal recherchiert, wie teuer ein auf Revisionsrecht spezialisierter Experte sein könnte (Holla, die Waldfee!):

Bleibt also zu hoffen, dass bestimmte Social-Media-Gruppierungen ihre Energien sinnvoll bündeln, um ausreichend Geld für eine faire Revisionsarbeit zu sammeln. Das meine ich frei von jeglicher Häme oder sonstigen negativen Gedanken.

[Sronson]

Der parasitäre Lebensstil ist auch so ein Beispiel. Wie ist der für HERE definiert?

Nachfolgend eine sekundäre Erläuterung der Position:

Item 9 describes individuals whose financial dependence on others is a part of their lifestyle. These people are able to work, but have a parasitic pattern of relying on family, friends, and/or social aid for financial support instead. They get what they want by presenting themselves as helpless, deserving of sympathy, and by exploiting their victims’ weaknesses. Others are called upon to support them and cater to their needs no matter what the cost.

—> Finanzielle Abhängigkeit als Teil des Lebensstils. Diese Menschen sind in der Lage zu arbeiten, zeigen jedoch eine parasitäre Abhängigkeit von ihrem sozialen Umfeld im Hinblick auf soziale & finanzielle Unterstützung. Sie bekommen, was sie wollen, indem sie sich als hilflos & bemitleidenswert darstellen und die Schwächen ihrer Opfer ausnutzen. Andere werden dazu aufgefordert, sie zu unterstützen und ihre Bedürfnisse zu erfüllen; koste es, was es wolle.

Erläuterungen zu allen 20 Positionen finden sich im folgenden Spoiler:

Spoiler

Item 1 describes individuals who are glib and superficial. These people are very witty and articulate and they may be quite likeable. They can be funny and entertaining, tell unlikely but convincing stories that make them look good, and have quick and clever comebacks.  Although they may appear to know a lot about many subjects, they usually only know enough technical jargon to impress some people. They also generally sound so slick that they come off as not being entirely believable to some.

Item 2 describes individuals who are egocentric and have a grandiose sense of self-worth. They may brag a lot, be narcissistic, opinionated and self-assured. It is common for these people to aspire to pursue careers with status, but they have little understanding of the qualifications required to attain such careers. Their egos are so inflated that instead of being embarrassed about their legal problems, they view them as being the result of something like bad luck or injustice.

Item 3 describes individuals who have an excessive need for stimulation and are unusually prone to becoming bored.  These people are risk-takers who seek excitement and go where the action is. They may frequently move to new residences, change jobs, become alcoholics, use many different types of drugs and/or commit crimes just for the thrill of it. They will often complain that certain tasks like school, work, or long-term relationships are too tedious or boring.

Item 4 describes individuals who habitually lie and deceive others, including people they are close to. They may be proud of these abilities and go so far as to create elaborate stories just for the delight of fooling people. If they are questioned or caught in a lie, they have explanations and excuses for everything and are able to quickly change their stories or the subject without appearing embarrassed or confused.

Item 5 describes individuals who cheat, defraud and/or manipulate others, including people they are close to.  Motivated by a desire for personal gain, such as money, power, sex, and/or status, they will scam their victims without any concern. Sometimes their behavior will involve breaking the law, but other times it doesn’t.

Item 6 describes an individuals who lack remorse or guilt for their criminal and noncriminal actions. Although they may verbally express that they have remorse, their actions and/or other responses contradict this. They are concerned with the effects their actions have on them rather than any suffering they have caused their victims or damage they have done to society. They are unable to appreciate the seriousness of their actions, blame their victims or society for the circumstances, and continue to engage in activities that are harmful to others.

Item 7 describes an individuals who have a shallow affect and lack the ability to experience a normal range of emotions.  Their emotions are generally dramatic, shallow, and short-lived. They may claim to exhibit strong emotions, but these emotions may not be consistent with their actions or the situation. They may experience sexual arousal instead of love, frustration instead of sadness, and irritability instead of anger.

Item 8 describes individuals who have a profound lack of empathy and a callous disregard for others. They view people as objects to be manipulated and are not concerned with the feelings, rights, or welfare of others. They process the pain and suffering of others on an abstract, intellectual level. They are selfish and cynical, and do not hesitate at mocking people, including those who have suffered misfortunes or who have physical and/or mental handicaps.

Item 9 describes individuals whose financial dependence on others is a part of their lifestyle. These people are able to work, but have a parasitic pattern of relying on family, friends, and/or social aid for financial support instead. They get what they want by presenting themselves as helpless, deserving of sympathy, and by exploiting their victims’ weaknesses.  Others are called upon to support them and cater to their needs no matter what the cost.

Item 10 describes individuals who have poor control over their behavior. These people are easily offended and can become angry over petty things. They tend to respond to frustration, failure, discipline, and criticism by becoming verbally abusive and/or violent.  They are known to be short-tempered, hot-headed, suddenly irritable, annoyed and/or impatient. Often their outbursts are short-lived and they may quickly act as if nothing has happened.

Item 11 describes individuals who have promiscuous, impersonal and/or trivial sexual relationships. They may have more than one partner at the same time, engage in casual sex, have one-night-stands, use prostitutes, and/or not discriminate when selecting sexual partners. They might have a history of coercing others into having sex with them and may also have prior charges for sexual assault.

Item 12 describes individuals who experienced serious behavioral problems at the age of 12 or younger. These problems are more severe than those exhibited by most children. Repercussions can include discipline from schools and/or contact with the police. Some examples of these problems are persistent lying, cheating, theft, fire-setting, cruelty to animals, truancy, drug-use, vandalism, violence, bullying, running away from home and/or preconscious sex.

Item 13 describes individuals who are not able or willing to develop and carry out realistic, long-term plans and/or goals.  These people can make short-term goals and tend to live in the present without giving serious thought to their futures. They don’t seem concerned if they have done little with their lives or are going nowhere in life. They may change their plans frequently and not be interested in having steady jobs.

Item 14 describes individuals who acts in impulsive ways. These people don’t think before they act and are known to do things on the “spur of the moment” just because they feel like it or an opportunity presented itself. They don’t spend much time considering the pros and cons of a situation and will change plans on a whim without bothering to tell others.

Item 15 describes individuals who are irresponsible in a variety of areas. These people have little to no sense of duty or loyalty to family, friends, employers, societies, ideas, and/or causes. Their irresponsible behavior is expressed in a variety of ways including engaging in behavior that puts others at risk, poorly managing their finances, having careless or sloppy work behavior, and/or failing to honor commitments to people in both their personal and professional relationships.

Item 16 describes individuals who are unable or unwilling to accept personal responsibility for their actions. They make excuses for their behavior, including rationalizing it or blaming it on circumstance or someone else. Sometimes they will accept responsibility in a superficial manner, but they will minimize or deny the consequences of their behavior.
Item 17 describes individuals who have had many short-term marital relationships. Live-in relationships that have involved some degree of commitment, common-law marriages, heterosexual and homosexual relationships are also included.  A score of 2 applies to individuals who have had 3 or more of these relationships before the age of 30.

Item 18 describes individuals who were delinquent as juveniles.  They have a history of serious antisocial behavior from the age of 17 and younger and have had formal contact with the criminal justice system.

Item 19 describes individuals who have violated a conditional release or escaped from an institution. They may have violated the conditions of their parole, probation, restraining orders, bail, and/or have received new charges while on parole. They may have also escaped from jail or another institution. A major violation or escape warrants a score of 2.

Item 20 describes individuals who, while adults, have been charged with many different types of crimes. This can include theft, robbery, assault, fraud, arson, and/or minor charges including vandalism, causing a disturbance, etc. Six or more types of offenses results in a score of 2.

https://psychopathyinfo.wordpress.com/2 ... sed-pcl-r/

Die Suche nach dem Originalmanual geht weiter.

[Pitahaya11]

Das Buch gibt es als Original nur noch antiquarisch, als Taschenbuch vom Moloch und es ist 'schwere Kost', auch wegen der verbundenen Gesellschaftskritik in der damaligen Zeit vor über 50 Jahren aus der Sicht eines bewusst ausserhalb des Mainstream stehenden

Inwiefern ist das Buch schwere Kost, Heckenaue? Könntest du das etwas detaillierter erläutern? Quellen? Indizien? Beweise?

Nee, es interessiert mich wirklich! Hatte was über das Buch gehört, mich aber bis dato nicht aufgerappelt, um es eines schönen sonnigen Morgens - besser und wahrscheinlicher im hohen Norden Europas: bei schmuddeligem Regenwetter - in Angriff zu nehmen. Ca. 450 Seiten, womöglich noch in Schriftgröße 10 (?) verschlingen gerne mal das komplette Wochenende.

[batho66]

15. Verantwortungslosigkeit

Wieso steht dieser Punkt auf der Liste? Immerhin hat sie sich um die pflegebedürftigen Großeltern gekümmert. Und von einer Vernachlässigung des Sohnes, insbesondere dass in der Schule immer irgendwas nicht dabei war, war auch nirgends die Rede. Auch hat sie regelmäßig den Hufschmied bestellt, was ihre Verantwortung ggü den Pferden bezeugt.

[Sronson]

Wieso steht dieser Punkt auf der Liste? Immerhin hat sie sich um die pflegebedürftigen Großeltern gekümmert. Und von einer Vernachlässigung des Sohnes, insbesondere dass in der Schule immer irgendwas nicht dabei war, war auch nirgends die Rede. Auch hat sie regelmäßig den Hufschmied bestellt, was ihre Verantwortung ggü den Pferden bezeugt.

Ich nehme an, dass aus Psychiater-Sicht bspw. das Zurücklassen der Kinder, die sich in ihrer Obhut befanden, darunterfallen könnte, ebenso wie das Mitführen ihres Babys im Tragesack während des Reitens. Auch die unzureichende Ernährung ihres Sohnes könnte eine Rolle spielen [wobei dies vielleicht Punkt 9 erfüllt].
Ihre Pferde spielen in ihrem Leben eine herausragende Rolle. Deren Pflege würde ich nicht als Maßstab nehmen.

Haben Außenstehende bestätigt, dass Gina ihre Großeltern gepflegt hat oder stammt diese Angabe von Gina?

Wie bereits erwähnt, handelt es sich um Annahmen.

Nachtrag, 10:25 Uhr:
Ergänzend dazu die Definition:

Item 15 describes individuals who are irresponsible in a variety of areas. These people have little to no sense of duty or loyalty to family, friends, employers, societies, ideas, and/or causes. Their irresponsible behavior is expressed in a variety of ways including engaging in behavior that puts others at risk, poorly managing their finances, having careless or sloppy work behavior, and/or failing to honor commitments to people in both their personal and professional relationships.

Also es geht u.a. um ein mangelndes Pflicht- o. Loyalitätsgefühl gegenüber Familie, Freunden & Arbeitgebern. Betroffene Personen bringen andere durch ihr Verhalten in Gefahr, gehen nachlässig mit ihren Finanzen um, zeigen wenig Sorgfalt bei der Arbeit u/o halten ihre Verpflichtungen gegenüber anderen Menschen im privaten u/o beruflichen Bereich nicht ein.

[Pitahaya11]

Weder werden Keks, Jeanne, Pentax & Co. als „strange Fuzzis“ bezeichnet noch olympisch ignoriert oder akribisch rausgeworfen. Die gehören nämlich zum Inventar. Irgendwelche Eintagsfliegen, die unseren Thread nur besuchen, um zur eigenen Belustigung Unruhe zu stiften oder ihren Frust aufs gesamte Universum abzulassen, sind aber schnell wieder vergessen.

Einen Vergleich mit dem Nachbarforum finde ich unangebracht, denn dort herrscht eine sehr strenge Zensur. Diskussionen über Tümpelzeugen oder Adi als mgl. Haupt-/ Mittäter führen dort bspw. zur sofortigen Sperre.

Ansonsten gilt: Niemand wird gezwungen, hierzubleiben. Unsere Tür steht in beide Richtungen offen.

Ja, das freut mich, liebe RRR-Sronson, dass Keks, Jeanne und Pentax hier einen Stammtisch gefunden haben (und ihr Beer genießen können)!
Offensichtlich waren sie schlau genug, sich geschickt durchzuwurschteln, sodass sie nicht allzu negativ auffallen.
Ohne sie gäbe es keine Polemik. Und ohne Polemik schaut keiner mehr hin. Existieren überhaupt noch irgendwelche Friede-Freude-Eierkuchen-Formate? Es gab da doch mal so eine wunderbar idyllische Zeitung ...

Andere haben zu viele Ecken und Kanten gezeigt oder sind direkt und ohne Umschweife aufs Ziel geschossen. Kommt nicht so gut an. Innerhalb von 2-3 Sekunden haben sich die Flying Monkeys - die üblichen Verdächtigen - empört auf sie gestürzt und sie aus dem Forum vertrieben. Hab ich mit eigenen Augen gesehen.
Hier und im Nachbarforum umso mehr. Das bestreite ich nicht: Hier im H.E.T. herrscht definitiv eine tolerantere Stimmung als dort. Zumindest werden einige abseits des Mainstreams schwimmenden Fische geduldet (zwischen Algen und Korallen).

[HE_Gffnkkd]

Andere haben zu viele Ecken und Kanten gezeigt oder sind direkt und ohne Umschweife aufs Ziel geschossen. Kommt nicht so gut an. Innerhalb von 2-3 Sekunden haben sich die Flying Monkeys - die üblichen Verdächtigen - empört auf sie gestürzt und sie aus dem Forum vertrieben. Hab ich mit eigenen Augen gesehen.

Das ist doch Schwachsinn. Nicht eine einzige Person, die sich an eigentlich völlig selbstverständliche Regeln gehalten hat, wurde hier aus dem Forum vertrieben.
Wenn überhaupt, dann haben sich Foristen aus freier eigener Einscheidung aus diversen Gründen zurückgezogen, zum Beispiel weil sie nicht ertragen konnten, dass andere kritische Nachfragen zu ihren Beiträgen stellen oder ihre Arguemente sogar mit sachlichen Gegenargumenten entkräftet haben.

[Sronson]

Andere haben zu viele Ecken und Kanten gezeigt

Definitiv ein Anwärter auf einen Platz in der Kategorie der heftigsten Romantisierungen.

Auch wenn wir hier nur ein Hobbyermittlerforum sind, ist der Thread über den Mord an einem kleinen Kind eben keine Stammkneipe, in der jeder nach Lust & Laune seine geistigen Ergüsse zum Besten geben kann, ohne sich Gedanken über deren Wirkung zu machen. Hier lesen auch Angehörige des ermordeten Fabian mit.

^^^^^^

Ich registriere mich prinzipiell nirgends, da ich den Stress der fuchtelnden Empörten nur begrenzte Zeit ertrage. Ansonsten müsste ich zum Seelsorgetelefon greifen (Scherz).

Und, wie eine andere Userin kürzlich sagte, die Rüpel hol' ich mir dann lieber in live.

Dafür, dass du dir eine kritische Auseinandersetzung mit deiner Meinung ersparen willst, teilst du selbst ganz schön aus ,-)

Du kannst unsere Regeln akzeptieren und dich konstruktiv an der Diskussion zum Mord an Fabian beteiligen. Alternativ steht es dir frei, den Thread zu verlassen.

Die Diskussion über die Art & Weise, wie wir diesen Thread moderieren, ist damit beendet.

[Pitahaya11]

Lass entsprechend solche Unterstellungen. Danke!

Weder gehöre ich zur Garde der Verschwörungstheoretiker noch erwarte ich - wie offensichtlich andere - tosenden Beifall. Es ging weniger um mich als um die Meinung anderer, die ich gerne weiterhin gelesen hätte. Nix mehr.

Wie du selbst gelesen hast, brachte ich das Beispiel von "Origines" im Nachbarforum. Auch hier habe ich ähnliche moves gesehen. Und, soweit ich es beurteilen kann, ticken unzählige social media weltweit sowie halb Deutschland ähnlich. Nicht nur bzgl. dieses Falls, sondern überhaupt.

Sronson bemühte das Nazi-Totschlagargument. Schon vergessen? Deutschland machte in der Vergangenheit schwerwiegende Urteils- und Verurteilungsfehler. Also, ein halbes Land wurde zum Mitwissenden und Mittäter.

Erzähl mir bitte nichts von wegen jeder nutzt seinen Verstand und ist immun gegen Meinungsmache. Oder warum existiert überhaupt die Yellow Press? Gigantisches Paradebeispiel: la perfide Albion.

[Pentax77]

Ja, das freut mich, liebe RRR-Sronson, dass Keks, Jeanne und Pentax hier einen Stammtisch gefunden haben (und ihr Beer genießen können)!

Wieso werde ich da immer genannt, verstehe ich nicht

[Pitahaya11]

Der parasitäre Lebensstil ist auch so ein Beispiel. Wie ist der für HERE definiert?

Führen Rentner, die sich als Sportler oder Muse versuchen, einen parasitären Lebensstil im eigentlichen Sinn oder geben die der Gesellschaft und privaten Publikum nicht auch eine Gegenleistung zurück?

Scheusslicher Begriff! Der NS-Sprache entliehen?

Juden wurden in der NS-Zeit als Parasiten beschimpft und verumglimpft.

Und wir (Foristen, Deutschland, die Welt) übernehmen das einfach so, kritiklos?

[Keks22]

Ich will noch einmal ein paar kurze Anmerkungen machen
zum letzten Wort von GH.

Insbesondere zu Ihrem Statement das Sie solange behaupten wird das sie unschuldig ist,bis man ihr glaubt.

Darauf wird ja ganz schön drauf rumgeritten in einigen Kommentaren des JS Universums und auch anderswo.

Eine Behauptung kann ja sowohl positiv als auch negativ
interpretiert werden.

Also wenn ich von etwas zu 100 Prozent überzeugt bin, dann kann ich mit guter Gweissheit behaupten das das auch so ist.
Entweder weil ich es genau weiss oder es auch durch wissenschaftliche oder persönliche Erkenntnisse eindeutig belegt ist.
Also ich behaupte das ich das Kind nicht ermordet habe, weil ich weiss das ich es nicht war. Und demzufolge kann ich sogar behaupten das es jemand anderes war, denn sicher ist das Kind wurde ermordet.
Also erstmal positive Behauptung.

Ich kann aber auch behaupten das ich das Kind nicht ermordet habe, obwohl ich es getan habe. Also ich Lüge ganz bewusst und werde solange an dieser Lüge festhalten bis man mir beweisen kann das ich es war , ansonsten bleibe ich bei meiner Behauptung bis man mir evtl irgendwann doch glaubt.
Also eine negative Behauptung.

Also drittes kann ich natürlich auch diese Behauptung aufstellen weil ich mich nicht mehr erinnern kann und von mir selbst überzeugt bin das ich niemals ein Kind ermörden würde.
Aber die lassen wir erstmal aussen vor.

Es ist auf jedenfall keine gut Wortwahl gewesen, das Wort behaupten zu benutzen wenn man sein letztes Wort erklärt und man als Angeklagte in einem Mordprozess auf der Anklagebank sitzt.
Sollte einer der beiden RAe daran mitgewirkt haben dann war
das tatsächlich ein Griff ins Klo.

Sollte sie ganz alleine dafür verantwortlich sein kann sowohl eine positive als auch negative Behauptung dahinterstecken.

Und nun das Aber.
Da GH aber nun leider nicht sonderlich schlau ist, ihre Wortwahl nicht auf gut überlegte, sinnvolle
Wortwahl zurückzuführen ist , muss man auch hier erstmal keine Überbewertung vornehmen.
Sie sagt einfach das was ihr Wortschatz hergibt.
Sie hat vielleicht noch nie ein wirkliches literarisches Werk gelesen. Wenn überhaupt vielleicht mal ein Taschenbuch.
Ich sehe in Ihr keine Frau die abends mal ein Buch liest.
Auch das Fernsehprogramm beschränkt sich evtl auf das übliche Verblödungsfernsehen.
Zu hauf begegnet man Menschen im ähnlichen IQ Bereich
Die irgendwelchen Bullshit von sich geben. Sie können halt nicht anders und haben trotzdem das Recht ihre Meinung zu äußern.

Des wegen bringt es auch nichts darauf herum herumzureiten wenn GH Worte benutz wie 'Ziehsohn, Gewese, Anhängel' usw.
Sie ist einfach keine tiefgründige Frau und wird es auch nicht werden.

Wenn sie Fabian nicht ermordet hat, dann hätte sie das auch sagen können mit den Worten
Ich habe Fabian nicht ermordet und auch nichts mit seinem
Tode zu tun.
Ich bin unschuldig.

Ich hoffe wir werden irgendwann erfahren wie es wirklich war.

Ich möchte in den nächsten Tagen noch einige Überlegungen
zu den Ermittlungsergebnissen und dem Tatgeschehen anstellen, das es aktuell etwas zu kurz kommt.
Nur ein kleiner Ausblick. Der Keks ist noch da.

[Sronson]

Scheusslicher Begriff! Der NS-Sprache entliehen?

Juden wurden in der NS-Zeit als Parasiten beschimpft und verumglimpft.

Und wir (Foristen, Deutschland, die Welt) übernehmen das einfach so, kritiklos?

Worum geht es dir hier eigentlich? Aus Prinzip gegen alles zu sein?

Die Hare-Skala ist ein international etabliertes & anerkanntes Instrument zur Erfassung psychopathischer Persönlichkeitsmerkmale. Sie wird insb. in der forensischen Psychologie & Psychiatrie eingesetzt. Bitte richte deinen Nazi-Vorwurf an die entsprechende Fachstelle.

Der Begriff „parasitär“ stammt ursprünglich aus dem Altgriechischen [parásītos = „wer seine Speise bei einem anderen hat“] und ist keine Nazi-Wortschöpfung. Du kannst dir gern einen alternativen Begriff wie „ausnutzend“ oder „ausbeuterisch“ aussuchen.

https://www.dwds.de/wb/etymwb/parasitär

PS: Das erinnert mich daran, dass das norwegische Nationalteam tatsächlich wegen der Runen auf den Trikots kritisiert wurde. Kann man sich nicht ausdenken!