MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Maria]

@Turmfalke23: Wenn mit Gina noch andere beteiligt wären, dann hätte sie das längst ausgesagt.

Das habe ich schon öfter gelesen und überzeugt mich mitnichten. Schonmal darüber nachgedacht, dass sie damit den Rückhalt von Menschen verloere, die an ihre Unschuld glauben? Sie könnte aber keine Mittäter benennen ohne eigene Involvierung zuzugeben, wenn sie denn damit zu tun hätte?

[Keks22]

Das liegt für mich klar auf der Hand. Sie hatte Bedenken, dass von der Leiche nichts übrig bleibt was man finden könnte. Dazu auch ihre diversen sinngemäßen Aussagen, dass er hoffentlich gefunden wird und Matthias nicht im Ungewissen bleiben kann etc....
Er musste unbedingt gefunden werden. Ob jetzt für die Lebensversicherung oder weil sie nicht wollte dass der Name Fabian für alle Zeiten zwischen ihr und Matthias herumgeistert, sei dahingestellt.

Am liebsten hätte sie ihn mit Matthias zusammen gefunden, um ihn direkt zu trösten, der wollte aber nicht, alleine konnte sie auch nicht, aber nach 3 Tagen hat sich dann doch ein Trottel gefunden der da mitrennt. Vermutlich hat sie irgendein Gespräch mit CD sogar drauf gebracht, dass Wildschweine an die Leiche rangehen könnten. Dass sie es nicht über einen Anonymen Hinweis gemacht hat sei ihrem IQ und/oder ihrer Art zu denken geschuldet.

Andernfalls hätte sie ihn auch an irgendeinem Ort verschwinden lassen können, von denen es dort endlose gegeben hätte. Er musste aber auffindbar platziert werden!! Die Auffindegeschichte hatte sie sich vielleicht sogar schon vorher 'überlegt'.

Ja okay das ist die Vermutung die hier schon seit Monaten
dargestellt wird. Aber ist die schlüssig.
Auch eine GH hätte jederzeit damit rechnen können das sich der Vater unter Alkehol vor den nächsten Baum fährt. Was hätte sie erreicht?
Nein die Version das sie wegen dem baldigen Auffinden von Fabian so ein Verhalten an den Tag legt ist bei mir schon lange raus.

Und das sie davon ausgegangen ist , das ihre Gespräche nicht abgehört werden können zeigt das sie wirklich doof ist.
Sie hat von nichts ne Ahnung, noch nichtmal wie man sich einen vernünftigen Kerl angelt.

[Sronson]

Vollstes Verständnis und Raum schaffen eben Argumente und nicht deine ständige Polemik. Hör endlich auf zu “Externalisieren” wie wir an Begrifflichkeit ja so schön gelernt haben. Eine Meinung überzeugt oder eben nicht. Das hat einzig mit dir selbst zu tun ob Du im Stande bist dir Raum (vermutlich Gehör) zu verschaffen. Das ist keine Leistung die Du irgendwo hin delegieren kannst um sie dann zu kritisieren wenn dir das Ergebnis nicht passt. Es ist dein immer wiederkehrendes Muster. Wenn man nicht applaudiert, stimmt was mit dem Publikum, der Technik oder dem Saal nicht.

Außerdem ist dieser Versuch der rhetorischen Manipulation & Diskussionslenkung ziemlich offensichtlich und nach einem halben Dutzend Wiederholungen auch sehr langweilig.

Auf einen alternativen Tathergang, der die uns vorliegenden Infos [Ginas Ortsanwesenheiten, die nächtlichen Tümpelbesuche, die Auffindesituation etc.] berücksichtigt, warten wir bis heute vergebens.

[Maria]

Und das sie davon ausgegangen ist , das ihre Gespräche nicht abgehört werden können zeigt das sie wirklich doof ist.
Sie hat von nichts ne Ahnung, noch nichtmal wie man sich einen vernünftigen Kerl angelt.

Nahm sie die grundsätzliche technische Unmöglichkeit an oder war das Argument, dass das gesprochene Wort im Anschluss nicht wieder hergestellt werden kann, wenn keine Abhörung stattfindet?

[batho66]

Sie könnte aber keine Mittäter benennen ohne eigene Involvierung zuzugeben, wenn sie denn damit zu tun hätte?

Das ist schon richtig. Nur wer sollen diese Mittäter sein? Die Personen aus ihrem Umfeld haben ein Alibi. Vollkommen Unbekannt e?
Wären es doch Bekannte, dann hätten diese so viel Verstand, die Leiche verschwinden zu lassen. Und diese va nicht selber aufzufinden. Von der unklaren Motivlage dieses anderen bekannten Täters mal ganz abgesehen. Wenn man zwei, drei Züge weiterdenkt, fällt diese Theorie in sich zusammen.
Und dass sie einen Profikiller findet, ohne Geld und ohne Spuren halte ich auch für ausgeschlossen.

[Heckengäu]

Wohl eher weil sie dachte nur Festnetzgespräche können abgehört werden weil man nur ein Kabel anzapfen muss und ein Tonband dranhängt das sich einschaltet wenn telefoniert ist. Und da Mobilfunk Kabellos arbeitet, sah sie in ihrer äh Unwissenheit keine Möglichkeit, wie man das abhören solle, da es "nur in der Luft ist", könnte ich mir vorstellen

[Keks22]

@Keks22

Es ist nicht Dr. Keipers Aufgabe gewesen, über irgendwas zu stehen. Sie trug halt einfach Reithosen mit Netzanteil. Und ja, dass er das als manipulativ einordnet, ist nicht von der Hand zu weisen. Die JVA hat das auch vermerkt, dass die Wärter in Unterwäsche empfangen wurden und das ebenfalls als manipulativ eingeordnet wurde. Würde ein Mann im Schlüpfer eine Frau empfangen, würde es wahrscheinlich als "sexuelle Belästigung" eingestuft werden. Bei Frauen muss die ganze Welt Nachsicht haben?

Auf den Rest kann ich nicht reagieren, weil es nicht den umfassenden Ermittlungsergebnissen, Sprachnachrichten etc entspricht und das Gesamtbild verzerrt.

Ja eben ganz einfach Reiterhosen. Eine GH bezieht aus solchen Verhaltensweisen ihr Selbstwertgefühl. Sie verfügt über wenig Selbstbewusstsein und Selbstwertgefühl. Eine selbstbewusste Frau trägt Minirock und high heels um sich selbst was gutes zu tun und schminkt sich um sich wohlzufühlen. Und zieht ihr Selbstwertgefühl aus ihrem hohen IQ und ihrer Bildung
Aber GH hat nicht soviel davon abbekommen.

Aber lassen wir das.

[Keks22]

Wohl eher weil sie dachte nur Festnetzgespräche können abgehört werden weil man nur ein Kabel anzapfen muss und ein Tonband dranhängt das sich einschaltet wenn telefoniert ist. Und da Mobilfunk Kabellos arbeitet, sah sie in ihrer äh Unwissenheit keine Möglichkeit, wie man das abhören solle, da es "nur in der Luft ist", könnte ich mir vorstellen

Wahrscheinlich hat sie auch noch ihren Opa gefragt und der hat ihr dann erklärt wie man das früher halt so gemacht hat
und das dann bei nen Handy gar nicht geht.

[Keks22]

Das liegt für mich klar auf der Hand. Sie hatte Bedenken, dass von der Leiche nichts übrig bleibt was man finden könnte. Dazu auch ihre diversen sinngemäßen Aussagen, dass er hoffentlich gefunden wird und Matthias nicht im Ungewissen bleiben kann etc....
Er musste unbedingt gefunden werden. Ob jetzt für die Lebensversicherung oder weil sie nicht wollte dass der Name Fabian für alle Zeiten zwischen ihr und Matthias herumgeistert, sei dahingestellt.

Am liebsten hätte sie ihn mit Matthias zusammen gefunden, um ihn direkt zu trösten, der wollte aber nicht, alleine konnte sie auch nicht, aber nach 3 Tagen hat sich dann doch ein Trottel gefunden der da mitrennt. Vermutlich hat sie irgendein Gespräch mit CD sogar drauf gebracht, dass Wildschweine an die Leiche rangehen könnten. Dass sie es nicht über einen Anonymen Hinweis gemacht hat sei ihrem IQ und/oder ihrer Art zu denken geschuldet.

Andernfalls hätte sie ihn auch an irgendeinem Ort verschwinden lassen können, von denen es dort endlose gegeben hätte. Er musste aber auffindbar platziert werden!! Die Auffindegeschichte hatte sie sich vielleicht sogar schon vorher 'überlegt'.

Ja und warum hat sie die Leiche dann überhaupt verbrannt?
Wenn sie wollte das übrigbleibt.
Es ist nicht erwiesen das sie mit Absicht das Gesicht und den rechten Arm nicht vollständig verbrennen wollte. Sondern man geht eher davon aus das der Brandbeschleuniger im Gesicht nicht die richtige Haftung gefunden hat und der rechte Arm lag wohl zu abseits oder hat sich noch bewegt durch die Hitze. Also eher Nachlässigkeit des Täters. Er wird den Tatort eilig verlassen haben ist aber davon ausgegangen das der Leichnam komplett verbrennt.
Und ist zudem ein hohes Risiko eingegangen.

Und nochmal warum googelt sie nicht den tatsächlichen Sachverhalt- verbrannte Leiche.?

Für mich liegt aktuell in diesem Fall noch gar nichts klar auf der Hand.

[Pentax77]

Ja und warum hat sie die Leiche dann überhaupt verbrannt?
Wenn sie wollte das übrigbleibt.
Es ist nicht erwiesen das sie mit Absicht das Gesicht und den rechten Arm nicht vollständig verbrennen wollte. Sondern man geht eher davon aus das der Brandbeschleuniger im Gesicht nicht die richtige Haftung gefunden hat und der rechte Arm lag wohl zu abseits oder hat sich noch bewegt durch die Hitze. Also eher Nachlässigkeit des Täters. Er wird den Tatort eilig verlassen haben ist aber davon ausgegangen das der Leichnam komplett verbrennt.
Und ist zudem ein hohes Risiko eingegangen.

Und nochmal warum googelt sie nicht den tatsächlichen Sachverhalt- verbrannte Leiche.?

Weil tot verbrannt ebenfalls tot ist. Wenn man wissen will ob Wildschweine überhaupt an tote Menschen rangehen muss man nicht nach tot+verbrannt suchen.
Außerdem gilt auch hier, dass man nicht per se eine normale Denkweise als Maßstab nehmen kann und sagen "normalerweise" hätte man nach tot+verbrannt gesucht. Diese Argument "normalerweis" ist stets ein sehr schwaches im Hinblick auf eine Gina.

Die Verbrennung erfolgt natürlich zur Spurenverwischung. Auch hier deuten ihre nachtätliche Aussagen und Handlungen daraufhin, dass das Thema Spuren ein großes für sie war.
Dass das Gesicht absichtlich ausgelassen worden sein könnte, um ihn tatsächlich noch identifizieren zu können, daran habe ich selber noch nichtmal gedacht. Guter und zur "er muss gefunden werden-Theorie" passender Einwand!

[Keks22]

Mal eine andere Frage.
Wer hält von der Anklage das Plädoyer?
Herr Schley oder Herr Nowak, oder teilen die sich das?

[Gastleser]

Mal eine andere Frage.
Wer hält von der Anklage das Plädoyer?
Herr Schley oder Herr Nowak, oder teilen die sich das?

Beide halten eins, keine Aufteilung:

5min08

Bledoers, ich habe heute morgen schon mal mit ihrem Kollegen gesprochen, werden sie beide plädieren und wer macht was?

Ähm, also es ist äh geplant, dass äh jeder ein Pedy äh hält.

Ähm wir haben auch beide drüber gesprochen, ob man sich das irgendwo ähm letztlich aufteilt. Ähm haben uns beide äh dagegen äh entschieden, so dass wir beide aus jeweils unserer Sicht, wie wir ähm die Sache aus Verteidigersicht bewerten halten werden.

So auch ein Zeichen dafür, weil das ja manchmal in der Presse anklingen, dass wir wenig miteinander reden würden. Also wir haben uns da schon abgestimmt.

Alles klar. Danke.
https://youtu.be/tZ0V7u17Ncw?t=308

[Keks22]

Weil tot verbrannt ebenfalls tot ist. Wenn man wissen will ob Wildschweine überhaupt an tote Menschen rangehen muss man nicht nach tot+verbrannt suchen.
Außerdem gilt auch hier, dass man nicht per se eine normale Denkweise als Maßstab nehmen kann und sagen "normalerweise" hätte man nach tot+verbrannt gesucht. Diese Argument "normalerweis" ist stets ein sehr schwaches.

Die Verbrennung erfolgt natürlich zur Spurenverwischung. Auch hier deuten ihre nachtätliche Aussagen und Handlungen daraufhin, dass das Thema Spuren ein großes für sie war.
Dass das Gesicht absichtlich ausgelassen worden sein könnte, um ihn tatsächlich noch identifizieren zu können, daran habe ich selber noch nichtmal gedacht. Guter und zur "er muss gefunden werden-Theorie" passender Einwand!

Nun es ist aber intressant zuwissen wann ein Wildschwein überhaupt noch Interesse hat an einem Toten Menschen.
Ist es vielleicht so das Brandgeruch eher abschreckend ist,
dann hätte GH ja Gewissheit gehabt wenn sie explizit danach gegoogelt hätte. Dann wäre es Ihr in Bezug auf weitere Vernichtung des Leichnam auch nichts so wichtig wann Fabian gefunden wird.
Dann käme nur noch in Betracht das es ihr wichtig war damit MR sich endlich wieder mit ihr beschäftigt.

Wenn man gewollt hätte das das Gesicht kenntlich bleibt hätte man gar nicht erst den Versuch unternommen es zu verbrennen. Aber es war teils verbrannt. Und es wäre ein hohes Risiko gewesen das man DNA gefunden hätte. Vor allem wenn es tatsächlich so ist das Fabian von hinten überwältigt wurde. Also hohes Risiko das sich DNA oder Faser im Kopfbereich gehalten hätten.
Ich sehe hier nur Schlampigkeit und Eile des Täters.

[Heckengäu]

Mal eine andere Frage.
Wer hält von der Anklage das Plädoyer?
Herr Schley oder Herr Nowak, oder teilen die sich das?

Dazu ist mir persönlich nichts bekannt

Mich hat schon verwundert dass Herr Oberstaatsanwalt Nowak nicht anwesend war bei der Expertise des Gutachters. Ich hatte damit fest gerechnet, weil er inzwischen nur an wichtigen Tagen im Saal ist, seine Rechte Hand Herr Oliver Schley das jedoch sehr gut macht.
Bestimmt lag ihm das Gutachten spätestens am gleichen Tag vor; ich rechne auch mit der Wahrscheinlichkeit dass die Verhandlungstage in Bild und Ton oder nur Ton aufgezeichnet werden. Natürlich wird es dazu offiziell nur Dementis hierzu geben

Beide halten eins, keine Aufteilung:

https://youtu.be/tZ0V7u17Ncw?t=308

Moment, das sind die Verteidiger und das war schon länger bekannt dass beide separat reden werden.
Gefragt wurde von Keks22 aber nach der Anklage

[Sronson]

@Sronson Dankeschön, dass du den Meldungen der erfolgreich getriggerten Mitleser:innen nachgekommen bist, und den mit Beispielen unterlegten Beitrag zum Interview mit Herrn Ra Löcker zur obskuren Leggings-Erzählung und -Wahrnehmung gelöscht hast ♡ ̆̈

Nö, diese Entscheidung habe ich getroffen, weil ich den Beitrag als Auftakt zu Fabians 1. Todestag unpassend fand. Niemand sonst hat sich darüber beschwert, da es mitten in der Nacht war.

Naiv, wie ich bin, hatte ich die unberechtigte Hoffnung, dass sich am 10.10. aus Respekt gegenüber Fabian und seiner Familie alle Threadteilnehmer zurückhalten würden.

[Anna17]

Mal eine andere Frage.
Wer hält von der Anklage das Plädoyer?
Herr Schley oder Herr Nowak, oder teilen die sich das?

Soweit ich es verstanden habe, teilen sich beide Staatsanwälte das Plädoyer. Es könnte sein, dass einer die Beweiswürdigung, der andere die rechtliche Würdigung sowie das Strafmaß übernehmen wird. (Ohne Gewähr)

Beide halten eins, keine Aufteilung:

Interview mit Herrn Ohm, hier ging’s um die Plädoyers der Verteidigung, nicht um die StA.

[Korkplatte]

Naiv, wie ich bin, hatte ich die unberechtigte Hoffnung, dass sich am 10.10. aus Respekt gegenüber Fabian und seiner Familie alle Threadteilnehmer zurückhalten würden.

Ich wollte noch anregen, dass ein Schweigetag eingelegt wird, aber da warst du ja nächtens schon aktiv. Das fand ich sehr gut. Allerdings wäre es schön gewesen, wenn es eine Selbstverständlichkeit von allen gewesen wäre.

[Keks22]

Dazu ist mir persönlich nichts bekannt

Mich hat schon verwundert dass Herr Oberstaatsanwalt Nowak nicht anwesend war bei der Expertise des Gutachters. Ich hatte damit fest gerechnet, weil er inzwischen nur an wichtigen Tagen im Saal ist, seine Rechte Hand Herr Oliver Schley das jedoch sehr gut macht.
Bestimmt lag ihm das Gutachten spätestens am gleichen Tag vor; ich rechne auch mit der Wahrscheinlichkeit dass die Verhandlungstage in Bild und Ton oder nur Ton aufgezeichnet werden. Natürlich wird es dazu offiziell nur Dementis hierzu geben

Moment, das sind die Verteidiger und das war schon länger bekannt dass beide separat reden werden.
Gefragt wurde von Keks22 aber nach der Anklage

Dann werden wir da sicherlich kurz vorher noch genaueres zu hören.
Ich denke auch das Herr Nowak noch bei anderen Prozessen anwesend sein muss.
Bei Herrn Schley vermute ich das es sein erster grosser Fall ist, er sieht noch sehr jung aus.

[Pentax77]

Nun es ist aber intressant zuwissen wann ein Wildschwein überhaupt noch Interesse hat an einem Toten Menschen.
Ist es vielleicht so das Brandgeruch eher abschreckend ist,
dann hätte GH ja Gewissheit gehabt wenn sie explizit danach gegoogelt hätte. Dann wäre es Ihr in Bezug auf weitere Vernichtung des Leichnam auch nichts so wichtig wann Fabian gefunden wird.
Dann käme nur noch in Betracht das es ihr wichtig war damit MR sich endlich wieder mit ihr beschäftigt.

Wenn man gewollt hätte das das Gesicht kenntlich bleibt hätte man gar nicht erst den Versuch unternommen es zu verbrennen. Aber es war teils verbrannt. Und es wäre ein hohes Risiko gewesen das man DNA gefunden hätte. Vor allem wenn es tatsächlich so ist das Fabian von hinten überwältigt wurde. Also hohes Risiko das sich DNA oder Faser im Kopfbereich gehalten hätten.
Ich sehe hier nur Schlampigkeit und Eile des Täters.

Also bitte, du legst hier schon wieder eine unangebrachte Messlatte an. Nämlich DEINE Denkweise, noch dazu stand heute ("hätte hätte Fahrradkette", hinterher ist man immer schlauer).
Nochmal. Du kannst dir jetzt im Nachhinein das Hirn zermartern wieso Gina damals dies und das getan hat, aus ihren Aussagen und Handlungen irgendeine Logik oder Unlogik versuchen abzuleiten, es funktioniert einfach nicht! Ihre ganzen Handlungen waren von kruder Unlogik und Fehlplanung geprägt. Das ist aber ihrer Person selbst geschuldet.

Alleine aus der Unlogik bestimmter Handlungen eine Entlastung zu konstruieren, klappt in ihrem Fall nicht. Diese Unlogik und Fehlwahrnehmung ist bei ihr im Grunde schon naheliegend und anzunehmen!! (Ich bin kurz davor zu behaupten ein weiteres Indiz was für sie als Täterin spricht. Nicht 'so blöd kann keiner sein', sondern 'so blöd kann nur eine sein' )

[Pentax77]

Apropos Logik.

Wen das Thema (eigener) IQ tatsächlich näher interessiert:

https://db.mensa.de/tests?mpn=Tests&tab=2

Damit kann ich den Tab auf meinem Rechner wieder schließen.