MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastikus]

Nach gründlicher Sichtung der motion_log Daten bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Gina H. entweder das Feuer direkt gelegt hat also im Zeitraum 11:30 - 12:30 oder sie ist tatsächlich nach dem Treffen mit CD nochmal zurückgefahren und hat das Feuer zwischen 13:34 - 14:06 gelegt. Knappe halbe Stunde keine Handynutzung ist auffällig in Anbetracht der TV. Keine Nutzung + stationary deutet darauf hin, dass sie das Auto verlassen und das Handy hat liegen lassen. Das könnte aber auch zB Zeit bei den Pferden sein

13:34 bis 14:06 - STATIONARY

13.41 bis 14:06 - keine Nutzung auf dem Smartphone

Alles andere passt für mich nicht, weil um 14:58 sieht das für mich nach Vollbrand aus

[Anna17]

Es wurde sehr früh im Prozess damit erklärt dass der Grillanzünder auf einem Gesicht nicht haften konnte, abtropfte und unterhalb des Kopfs in Brand geriet.

Soweit ich mich erinnere, gab es ebenfalls andere Stimmen bzw. “Interpretationen” ?
Nicht zu vergessen ist hierbei allerdings der Umstand, dass in dem Moment als das Foto (der Märchenerzählerin äh… Kinderbuchautorin) vom Brand (nach der Sendung XY-Aktenzeichen vom 05.11.2025) aufgetaucht ist, man sofort sämtliche Ermittlungen hinsichtlich eines möglichen anderen Täters eingestellt hat, was dann in weiterer, direkter Folge (am 06.11.2025) zur Verhaftung von GH geführt hat. Sorry, aber mir kommt das Ganze tatsächlich zunehmend immer mehr ziemlich inszeniert vor. (Shitstorm möge sich gerne über mein Haupt ergießen ).

PS
Besser nicht in den Wald, ausser du hast eine durchgeladene Damenpistole mit 15 Schuss plus eine Patrone im Lauf mit 9 mm Para Bellum, Griffschalen aus echtem Perlmut, sowie Blendgranten, Pfeffergranaten und Hundebomben in deiner Handtasche. Dann ist es okay

Nach konstantem und unermüdlichem Lesen des BJagdG komme ich tatsächlich zum Schluss, dass (zumindest mündlich) die Prüfung zur Erlangung des Jagdscheins zu schaffen sein müsste. Hinsichtlich des praktischen Teils könnte ich mich auf diverse, bereits in jungen Jahren absolvierte Einsätze (in Anwesenheit meines Vaters auf dem Schießübungsplatz) berufen. Auch dieser Part ließe sich evtl. vertiefen. Das einzig “Blöde” ist, dass ich Vegetarierin bin .
Aber mal was ganz anderes: hattest du eigentlich (vor lauter Posten von Tickern) Zeit dir Gedanken darüber zu machen wie es der Fußballtrainerin und dem Leichenbrenndauerprofessor heute am vergnüglichen Bolzsee ergangen sein mag?

[HE_Gffnkkd]

https://www.tiktok.com/@raffaelafernand ... 9944274198
[...]

der link führt zu einem gelöschten Video. Leider gibt es keine Datumsangabe.

Mein IT Bauchgefühl hat mir gesagt, dass die ID am Ende des Links eventuell die Datumsangabe enthält, also habe ich ChatGPT bemüht und siehe da, meine Vermutung scheint richtig gewesen zu sein:

Laut ChatGPT ist das zu diesem gelöschten Video gehörige Datum: 18. Oktober 2025, 20:01:02 Uhr

Für die Tech Nerds hier der Output von ChatGPT:

Spoiler

Die ID lautet:

7562623349944274198

TikTok verwendet bei solchen IDs ein Snowflake-ähnliches 64-Bit-Schema. Die oberen 32 Bit enthalten einen Unix-Zeitstempel; die unteren 32 Bit dienen der Identifizierung bzw. Unterscheidung des erzeugten Objekts. Neuere Untersuchungen bestätigen dieses Schema ebenfalls.
1. Die ID in zwei Hälften zerlegen

Mathematisch machen wir:

ID >> 32

also eine Verschiebung um 32 Bit nach rechts.

Bei deiner ID:

7562623349944274198 >> 32
= 1760810462

Damit erhalten wir:

Unix Timestamp = 1760810462

Ein Unix-Timestamp zählt die Sekunden seit dem 1. Januar 1970.

1760810462 entspricht:

18. Oktober 2025, 18:01:02 UTC

Deutschland war an diesem Datum noch in der Sommerzeit (MESZ/UTC+2):

18. Oktober 2025, 20:01:02 Uhr deutscher Zeit

Das passt auch zum dokumentierten Aufbau von TikTok-IDs: Die höchstwertigen 32 Bit entsprechen dem Erstellungszeitpunkt bzw. liegen sehr nahe daran.

Sagt RF hier wolmöglich die Wahrheit und das Video stammt tatsächlich vom 18.10. oder wurde das Video an dem Tag zum zweiten Mal hochgeladen und dann (aus welchen Gründen auch immer) wieder gelöscht?

[Gastikus]

Sagt RF hier wolmöglich die Wahrheit und das Video stammt tatsächlich vom 18.10. oder wurde das Video an dem Tag zum zweiten Mal hochgeladen und dann (aus welchen Gründen auch immer) wieder gelöscht?

Damit wäre dieses tiktok video wenigstens schonmal eindeutig idetifiziert. Hat denn jemand vielleicht einen originalen instagram link zum mutmaßlichen upload vom 13.10.? das ließe sich doch vielleicht ähnlich lösen
Die Aufnahme selbst stammt definitiv vom 13.10./14.10. eindeutig vor dem Leichenfund. Also das Material an sich ist 100pro nicht vom 18.10.

[Sronson]

Soweit ich mich erinnere, gab es ebenfalls andere Stimmen bzw. “Interpretationen” ?
Nicht zu vergessen ist hierbei allerdings der Umstand, dass in dem Moment als das Foto (der Märchenerzählerin äh… Kinderbuchautorin) vom Brand (nach der Sendung XY-Aktenzeichen vom 05.11.2025) aufgetaucht ist, man sofort sämtliche Ermittlungen hinsichtlich eines möglichen anderen Täters eingestellt hat, was dann in weiterer, direkter Folge (am 06.11.2025) zur Verhaftung von GH geführt hat. Sorry, aber mir kommt das Ganze tatsächlich zunehmend immer mehr ziemlich inszeniert vor. (Shitstorm möge sich gerne über mein Haupt ergießen )

Ich finde nicht, dass diese Zeugin es verdient hat, verhöhnt zu werden. Sie ist eine angesehene Kinderbuchautorin, die von auswärts zugezogen ist bzw. den Standort am Wochenende zum Schreiben verwendet. Dass sie nicht aus dem Umfeld der Raffaela J. stammt, zeigt doch, dass sie sich vehement gegen eine Herausgabe des Fotos gewehrt hat, als sie von Raffaela & Jens Besuch bekam.

Die Echtheit des Fotos wurde festgestellt. Ich sehe keinen Grund, hier eine Manipulation zugunsten der Anklage zu vermuten, falls das dein Ansatz sein sollte.

Das Foto soll übrigens infolge des Zeugenaufrufs eingereicht worden sein und nicht erst kurz vor der XY-Sendung.

[Jeanne]

Soweit ich mich erinnere, gab es ebenfalls andere Stimmen bzw. “Interpretationen” ?
Nicht zu vergessen ist hierbei allerdings der Umstand, dass in dem Moment als das Foto (der Märchenerzählerin äh… Kinderbuchautorin) vom Brand (nach der Sendung XY-Aktenzeichen vom 05.11.2025) aufgetaucht ist, man sofort sämtliche Ermittlungen hinsichtlich eines möglichen anderen Täters eingestellt hat, was dann in weiterer, direkter Folge (am 06.11.2025) zur Verhaftung von GH geführt hat. Sorry, aber mir kommt das Ganze tatsächlich zunehmend immer mehr ziemlich inszeniert vor. (Shitstorm möge sich gerne über mein Haupt ergießen ).

Noch eine Stimme dafür, dass die ganze Sache stinkt und irgendwas von Anfang an falsch läuft.
Ich bin froh, dass heute der Cousin auch menschliche Seiten von GH zur Sprache brachte, denn in den letzten Wochen/ Monaten schien sie lt Zeugen das personifizierte Böse zu sein. Und genau das glaube ich nicht.

[Jeanne]

Ich finde nicht, dass diese Zeugin es verdient hat, verhöhnt zu werden. Sie ist eine angesehene Kinderbuchautorin, die von auswärts zugezogen ist bzw. den Standort am Wochenende zum Schreiben verwendet. Dass sie nicht aus dem Umfeld der Raffaela J. stammt, zeigt doch, dass sie sich vehement gegen eine Herausgabe des Fotos gewehrt hat, als sie von Raffaela & Jens Besuch bekam.

Ich finde es mehr als fraglich von RF und JS, mögliche Zeugen aufzusuchen, bevor die Polizei überhaupt Gelegenheit hatte, diese zu befragen. Bei JS könnte ich es auf Grund seines Berufes evtl noch verstehen, bei RJ keinesfalls. Wie schon in der Vergangenheit hier geschrieben, weil vor Ort bei Gericht gesehen… : best friends mit Zeugen… allein diese Tatsache lässt mich fragen, inwieweit wurden Zeugen beeinflusst.

[Anna17]

PN @Anna17

Spoiler

Komplett falsch geschrieben, liebe „Nana71“ :
„@Sronson“

Danke, lieber “Gast-Esser” (), für aufmerksames Lesen / Sehen. Korrektur wurde meinerseits vorgenommen.

[Sronson]

Ich bin froh, dass heute der Cousin auch menschliche Seiten von GH zur Sprache brachte, denn in den letzten Wochen/ Monaten schien sie lt Zeugen das personifizierte Böse zu sein. Und genau das glaube ich nicht.

Sein Auftritt war tatsächlich überraschend besonnen & sachlich.

Doch obwohl er sich zu keiner öffentlichen Meinungsäußerung hat hinreißen lassen, glaube ich, dass Ginas Cousin sich innerlich entschieden hat, indem er wieder Kontakt zu Ginas Schwester aufgenommen und nicht auf Ginas Brief von Ostern geantwortet hat. Ostern ist ja nun schon eine Weile her und Gina könnte jede Unterstützung gebrauchen…

^^^^^^

Ich habe auch ein Stiefkind am Start und ich biete wirkliche Ablehnung, Verbitterung und Feindseligkeit. Ich biete dazu auch seitenweise Korrespondenz an, wie ich mich über diesen Teenager aufrege und was mir alles stinkt. Dennoch käme ich nicht auf die Idee mir mein Leben zu versauen, meine Familie zu zerstören und dem Teenager Gewalt anzutun. Ich freue mich auf den Tag, wenn der Teenager nicht mehr täglich auf meinen Nerven rumtrampelt und für sich selbst gerade stehen muss und seine Rechnungen selbst zahlt und auszieht.

Ich finde Gina H. bisher aufgezeigte Verhalten gegenüber Fabian völlig im Rahmen, sogar darüber hinaus, was zu erwarten wäre.

Liebe Betty,

vielen Dank für deinen sehr ehrlichen & mutigen Beitrag.

Meiner Erfahrung nach sind die meisten Teenager Höllengeburten; ganz unabhängig davon, ob sie die eigenen oder zugekaufte sind ,-)

Ich war auch mal „Papas Neue“, und der damals ebenfalls 8-jährige Spross hat ziemlich deutlich gemacht, dass meine Existenz für ihn keinen Mehrwert bietet. Er wollte seinen Papa verständlicherweise auf gar keinen Fall mit mir teilen. Trotzdem hatte ich niemals solche feindseligen Gedanken diesem kleinen Kind gegenüber. Ein 8-Jähriger ist eben kein Teenager.

^^^^^^

Spoiler

Besser nicht in den Wald, ausser du hast eine durchgeladene Damenpistole mit 15 Schuss plus eine Patrone im Lauf mit 9 mm Para Bellum, Griffschalen aus echtem Perlmut, sowie Blendgranten, Pfeffergranaten und Hundebomben in deiner Handtasche. Dann ist es okay

Alternativ tut’s ein Rottweiler.

^^^^^^

Spoiler

Nach konstantem und unermüdlichem Lesen des BJagdG komme ich tatsächlich zum Schluss, dass (zumindest mündlich) die Prüfung zur Erlangung des Jagdscheins zu schaffen sein müsste. Hinsichtlich des praktischen Teils könnte ich mich auf diverse, bereits in jungen Jahren absolvierte Einsätze (in Anwesenheit meines Vaters auf dem Schießübungsplatz) berufen.

Vor dieser Frau sollten wir uns alle in Acht nehmen!

[Pentax77]

@Pentax77 du warst ja heute da, kannst du dazu mir bitte weiter helfen, was der Cousin da gesagt hat?

So, kurzer (ich versuchs) Bericht von heute. Das was in den Tickern stand versuche ich nicht nochmal hierhin zu schreiben steht ja bereits mehrfach drin.

Ich habe mir von dem Tag nicht viel versprochen, nur gehofft, dass mir familiärer Ärger, falls der Tag wider Erwarten bis 17.00Uhr gehen sollte, erspart bleib. Dem war zum Glück so

Besucherzahl würde ich auf gut 100 schätzen, hinten war einiges frei, Presseplätze ebenso. Da ich frühzeitig da war hatte ich sehr gute Sicht auf Verteidigung und Richter.

Der ominöse Cousin hat insgesamt einen sehr guten Eindruck hinterlassen. Ein Musterzeuge quasi, eher freundlich, sympathisch irgendwie und völlig anders als die teilweise kruden Auftritte vieler Zeugen von denen ich immer so gelesen habe. Er war sicher in Aussprache und Körpersprache, verhaspelte sich nie und wusste irgendwie immer Bescheid was man von ihm wollte. Sein Beruf hilft da sicher, keine näheren Angaben hierzu. Einmal wies er die Nebenklage sogar sofort daraufhin, dass der Richter kurz zuvor (es waren wirklich nur gefühlt wenige Minuten) dieselbe Frage bereits gestellt hatte und beatwortete sie nochmal.
Seine Antworten kamen immer sofort, ob das jetzt alles spontan war oder vorher zurechtüberlegt weiß ich nicht. Einige Antworten kamen spontan die vorher nie Thema waren, andere klangen wie ein Resümee der bisherigen Erkenntnisse (sie kann keine Tiere töten/ihnen was tun z.b)

Einmal hat er sich m.E. leicht widersprochen als er erst sagte er weiß nicht wer den Kredit bedient, später dann sicher war die Großeltern bedienen diesen (allerdings wurde schon vorweggenommen dass der Kredit weiter vom ursprünglichen Konto wohl von G getilgt wird).

Die Einlassung wurde bis auf eine kleine Unschärfe (sie war 2-3* auf Jagd, lt. Einlassung nie mit dem Opa mitgewesen) im Grunde bestätigt, was ihr Vorleben anging. Eigentlich ein guter Zeuge für die Verteidigung. Insgesamt wirkte das auf mich etwas einstudiert (klar weiß man nach 9 Monaten wie der Laden läuft), aber doch recht glaubwürdig. Krass als die Frage von Löcker kam wie das Verhältnis der beiden Schwestern, also seiner Mutter und Gs Mutter, ist, er meinte er nennt sie nur hier Mutter und sie existiert seit 11 oder 12 Jahren nicht mehr für ihn. Alter was für Familienverhältnisse sind das in dem gesamten Umfeld auf allen Seiten, was haben die Großeltern da vollbracht in Sachen Kinder/Familie??? Nagut, müßig, sucht man sich nicht aus, ändert nichts an dem Prozessthema.
Wirklich interessant war die eine Frage des Psychologen, der nach vielen Stunden und Tagen Unterhaltung mit G meinte dass der Zeuge, trotz diesem guten Verhältnis, Bürgschaft etc, niemals von ihr erwähnt wurde. Aber auch darauf hat er souverän geantwortet.

Die Sprachnachrichten (vorrangig kurz vor der Trennung August, am 10.10. früh und 15.10.):

Ich bin zwiegespalten. Ich kann nirgendwo erkennen, dass Fabian wieder was mit seinem Vater zu tun haben wollte (außer von der Lehrerin oder was das war die meinte er freue sich über den aufgflammten Kontakt zu dem Vater, den er vor zwei Jahren wegen Gewalttätigkeiten nicht mehr sehen wollte). Ich kann auch bis heute nicht erkennen dass Fabian in der Kommunikation zwischen G und M wirklich mal ein richtiges Streitthema war. Die Beziehung war kaputt selbst am 9.10. und 10.10. morgens bezeichnete sie ihn als Arsch und er jammerte dass er alles falsch macht und beide wohl irgendwie nicht zueinander passen.
Da frage ich mich wie um Himmels Willen soll man aus so einer Kommunikation entnehmen, dass sie die Annahme hatte, mit dem Tod des Kindes wäre der Weg für Besserung frei? Ich sehe bis heute kein wirkliches hart belegtes Motiv für einen geplanten Mord, sorry.

Das Video:
Sehr kurz, wirkte geschnitten, klang aber wirklich eher nach Suchaufruf und nicht nach Zeugenaufruf. Wenn es ein Suchaufruf war kann es gar nicht später als 13.10. veröffentlicht worden sein, dass hat Richter und Verteidigung klar gestellt, macht keinen Sinn. Sollte es am 13.10. veröffentlicht worden sein wäre es ne Menge Wasser auf die Mühlen der Verteidigung. Bringt aber nihts wenn man das ganze Original Video nicht hat. Die NK will es nachreichen. Hat jemand hier zufällig noch einen link oder kann das anderweitig zur Verfügung stellen?

11.45Uhr verabschiedete sich die Ostseewelle, Punkt 12:00 war Schluss.

Unterm Strich eher ein Tag für die Verteidigung meine ich.

Die Staatsanwaltschaft tut sich m.E. keinen Gefallen, wenn sie selbst sinnvolle Anträge der Verteidigung pauschal nur noch abschmettert. Keine Ahnung was das soll und wieso die da so unentspannt sind.
Die wissen doch eigentlich auch, wenn hier zuviel weggelassen wird, könnte das allen in einer Revision um die Ohren fliegen. Schütt scheint da weitsichtiger und es wurden ja etliche Anträge der Verteidigung gewährt und neue Verhandlungstage angesetzt.

Ok, war nichts mit kurz

[Jeanne]

Vollzitat

Super Zusammenfassung… Danke!
Vielleicht machen die zusätzlichen Verhandlungstage ja doch Sinn, zumindest scheinen Staatsanwalt und Richter zum Glück teils unterschiedliche Auffassung von Recht und Gesetz zu haben.
Schley hat bei mir durch sein süffisantes und überhebliches Auftreten am Montag total verkackt.

[Sronson]

@Pentax77
Von mir ebenfalls ein riesengroßes Dankeschön für diese tolle Zusammenfassung des heutigen Prozesstages!

Raffaelas Such-/Zeugenaufruf kann ich dir per Email zusenden. Schick mir dazu bitte per PN deine Email-Adresse.

PS: Für morgen eine gute Heimreise!

^^^^^^

Es ist nicht die Aufgabe der Verteidigung Beweise und Indizien auf Echtheit zu überprüfen…

Na ja, es soll sich doch laut Märchenminister & Verteidigung um ein entlastendes Video handeln. Es soll belegen, dass Gina ihr Wissen über den Fundort den sozialen Medien entnommen haben könnte. Also sollte man sich schon darum kümmern, das Originalvideo zu präsentieren.

^^^^^^

Ich finde es mehr als fraglich von RF und JS, mögliche Zeugen aufzusuchen, bevor die Polizei überhaupt Gelegenheit hatte, diese zu befragen.

Im Fall der Reiterin war es so, dass sie die Herausgabe mit der Begründung verweigert haben soll, die bewegten Bilder doch bereits der Polizei übergeben zu haben. Der Besuch von Jens & Raffaela fand also erst danach statt.

[Pentax77]

Achja, noch eines. Dieser Jens geht mir gut auf den Sack. Ich komme ja nicht aus LRO bzw MV, der scheint ja aber hier voll das bekannte Tier zu sein. Mit der NK-Seite ist der mr. sunny boy best buddy. Das ist irgendwie nicht gerade das was man von einem Journalisten erwartet. Rennt da herum mit seiner immer super Laune als wäre man bei einer Unterhaltungsshow und nicht bei einem Mordprozess.
Wirkt eher wie ein Haus- und Hofjournalist der einen Seite.

[Jeanne]

Im Fall der Reiterin war es so, dass sie die Herausgabe mit der Begründung verweigert haben soll, die bewegten Bilder doch bereits der Polizei übergeben zu haben. Der Besuch von Jens & Raffaela fand also erst danach statt.

Ich meinte die eigenständige Zeugenbefragungen von JS und RJ allgemein, sie haben da ja wohl an mehrere Haustüren geklopft .

[Jeanne]

Achja, noch eines. Dieser Jens geht mir gut auf den Sack. Ich komme ja nicht aus LRO bzw MV, der scheint ja aber hier voll das bekannte Tier zu sein. Mit der NK-Seite ist der sunny boy best buddy. Das ist irgendwie nicht gerade das was man von einem Journalisten erwartet. Wirkt eher wie ein Haus- und Hofjournalist der einen Seite.

Genau. Und genau diese Tatsache lässt ihn mir fragwürdig erscheinen.
Wenn man ihn vor dem Gericht schon quer über die Straße laut schreiend mit: „Ey, Jensi kommt“. begrüßt, wirft das bei mir Fragen über die Seriösität eines Reporters auf.

Auch von mir eine gute Heimreise. Ich hoffe, du konntest alle Familienwogen glätten und ihr hattet eine gute Zeit an der Ostsee. Es war schön, dich kennenzulernen… wie das Leben manchmal so spielt..

[Anna17]

Ich finde nicht, dass diese Zeugin es verdient hat, verhöhnt zu werden…
… Das Foto soll übrigens infolge des Zeugenaufrufs eingereicht worden sein und nicht erst kurz vor der XY-Sendung.

Ich verhöhne hier niemanden, liebe Sronson. Ist es nicht tatsächlich so, dass Kinderbuchautoren (auch?) Märchen schreiben?

Die Echtheit des Fotos wurde meinerseits keineswegs angezweifelt. Ich zweifle allerdings die Behauptung an, dass dort am 10.10.2025, gegen 15:00 Uhr Fabian gebrannt haben muss. Das ist weder bewiesen, noch weisen irgendwelche Indizien darauf hin. Das einzige was vorliegt ist ein (oder mehrere?) Foto/s aus einer gewissen Entfernung, aus welcher außer dem Feuer und dem “richtigen” Ort im Grunde nichts weiter abgeleitet werden kann. Ich erinnere in dem Zusammenhang auf die heutige Aussage vom Schley: …”Selbst wenn die Leiche zu einem anderen Zeitpunkt angezündet worden sein sollte”…

Richtig ist, dass das Foto bereits bei Aktenzeichen XY (am 05.11.2025) gezeigt wurde und der Kripo schon vorher (Zeitraum nicht bekannt) vorlag. Den Fehler bitte ich zu entschuldigen. Dennoch wurde ab dem Moment die Suche nach einem möglichen anderen Täter komplett eingestellt, alle Augen waren / sind nur noch auf GH gerichtet (klar, die geschockte Bevölkerung wollte schnellstmögliche Aufklärung, bzw. Gewissheit und sich nach diesem brutalen Vorfall nicht um das Wohl ihrer Sprösslinge / Kinder sorgen müssen). GH wurde am 06.11.2025 verhaftet. Seit dem 06.11.2025 interessiert es keinen ob sich das Ganze evtl. komplett anders abgespielt haben und es möglicherweise einen ganz anderen Täter / eine andere Täterin geben könnte. Warum auch? Die mutmaßliche Täterin liegt doch auf dem Präsentierteller.

[Sronson]

Nochmal zur Erinnerung:

|Moderationshinweis|

Bitte verzichtet auf Einzeiler; insbesondere dann, wenn sie lediglich der Zustimmung zu einem bereits geschriebenen Beitrag dienen. Wir freuen uns über Beiträge mit etwas mehr Inhalt, die die Diskussion bereichern.

Vielen Dank für euer Verständnis!

[Gastikus]

Nun hat die Freundin von Fabians Mutter auf ihrem Instagram-Account einen Zeugenaufruf gestartet. Dort bittet sie um Hinweise zu möglichen Beobachtungen von Freitag, 10.10. bis Sonntag, 12.10. Konkret werden Zeugen gesucht, die Angaben zu Sichtungen in der Schweriner Straße oder der Schöninselbrücke machen können,
 weiters in Zehna hinter dem Kuhstall an der Bushaltestelle, sowie in Klein Upahl oder Groß Upahl. Ein entsprechendes Ersuch der Polizei gibt es derzeit nicht.

https://www.instagram.com/reel/DP9aL9Gi ... wyZm5zcDFy

Der Instagram Zeugenaufruf wurde hier also am 20. Oktober 2025 erstmalig erwähnt. Chat GPT sagt
Danke für die Inspiration HE_Giraffenkakadu

Spoiler

Berechnung
Shortcode:

DP9aL9GiFS0

ergibt als numerische Media-ID:

3 746 265 635 773 502 644

Dann werden die unteren 23 Bit abgeschnitten:

Media-ID >> 23
= 446 625 427 815 ms

Die Instagram-Epoche:

1 314 220 021 721 ms

Addition:

1 314 220 021 721
+ 446 625 427 815
-------------------
1 760 845 449 536 ms Unixzeit

Das entspricht:

19. Oktober 2025, 03:44:09.536 UTC

Für Deutschland (CEST, UTC+2) wäre das:

19. Oktober 2025, 05:44:09.536 Uhr MESZ

Was bedeutet das?
Damit haben wir technisch einen ziemlich konkreten Wert:

Media-ID-Erstellungszeitpunkt: 19.10.2025, 03:44:09.536 UTC

Das ist nicht automatisch beweisgleich mit dem Zeitpunkt, an dem der Reel für die Öffentlichkeit veröffentlicht wurde. Die technische Forschung zu Instagram-Media-IDs unterscheidet ausdrücklich zwischen der Erstellung der Media-ID und dem tatsächlichen taken_at-/Publish-Zeitpunkt; bei einzelnen Medien können Abweichungen auftreten.

[Jeanne]

Die Echtheit des Fotos wurde meinerseits keineswegs angezweifelt. Ich zweifle allerdings die Behauptung an, dass dort am 10.10.2025, gegen 15:00 Uhr Fabian gebrannt haben muss. Das ist weder bewiesen, noch weisen irgendwelche Indizien darauf hin. Das einzige was vorliegt ist ein (oder mehrere?) Foto/s aus einer gewissen Entfernung, aus welcher außer dem Feuer und dem “richtigen” Ort im Grunde nichts weiter abgeleitet werden kann. Ich erinnere in dem Zusammenhang auf die heutige Aussage vom Schley: …”Selbst wenn die Leiche zu einem anderen Zeitpunkt angezündet worden sein sollte”…

Also der Gerichtsmediziner sagte ganz klar, dass weder ein genauer Todeszeitpunkt (+-2 Tage), noch ein genauer Tötungsort, noch eine genaue Brandzeit, noch eine genaue Branddauer, noch ein sexueller Missbrauch bestimmt werden können.
Da GH‘s Handy erneut ausgewertet werden soll, frage ich ebenso: wie oft denn noch? Was wurde nicht passend gefunden… warum wurde ihr Auto 2x untersucht, warum das Messer von OK 2x, warum wusste man nicht, welche Schuhgröße F hatte, …. Wie bitte wird denn hier untersucht? Es geht um einen Kindesmord.. und das von Anfang an seit seines Auffindens.

[Bernhard]

Ich zweifle allerdings die Behauptung an, dass dort am 10.10.2025, gegen 15:00 Uhr Fabian gebrannt haben muss. Das ist weder bewiesen, noch weisen irgendwelche Indizien darauf hin. Das einzige was vorliegt ist ein (oder mehrere?) Foto/s aus einer gewissen Entfernung, aus welcher außer dem Feuer und dem “richtigen” Ort im Grunde nichts weiter abgeleitet werden kann.

Du kannst nicht behaupten dass keine Indizien darauf hindeuten, dass Fabian gebrannt hat. Das Foto ist genau das Indiz das diesen Schluss nahelegt.

Du kannst ja eine andere Meinung haben und alternative Szenarien beschreiben.

Aber behaupten es gäbe keine Indizien die darauf hinweisen, das ist schon reichlich wild.