MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Miss_Erfolg]

Ja in Hövelriege waren die Menschen 2006 noch abergläubisch, da wurden in Deutschland 2006 die Letzten Hexen verbrannt

Da kannst die Augen Rollen wie du magst....ich kenne Dorf 2026 und die (Schein) Heiligkeit, die du auch heute noch findest. Und ja, auch Aberglaube ist natürlich weiterhin weit verbreitet, auch bei nicht religösen Menschen. Darum geht es aber gar nicht.

[Oliver Cromwell]

@Estelle, meine Frage ist in der Masse der Posts wahrscheinlich untergegangen. Darum krame ich sie noch einmal raus.

Ich bin vielleicht gerade schneller als Bartek und darf vielleicht auch eine Frage stellen.

Isabella sagte, dass N. an einer der beiden Flyeraktionen teilgenommen habe.

Welche war das und ab wieviel Uhr war er dabei?

Die Rückfragen dazu hat Isabella leider offen gelassen und nicht mehr beantwortet.

[Gast F]

Die Straße bleibt dieselbe – oder doch nicht?

Es ist eine der größten Illusionen des Menschen zu glauben, er würde die Realität einfach so sehen, wie sie ist.

Tut er nicht.

Er sieht seine Version der Realität.

Von Geburt an wird sein Bewusstsein mit Vorstellungen gefüllt: Das ist richtig. Das ist falsch. Das darf man glauben. Das darf man nicht glauben. Das ist möglich. Das ist unmöglich. So ist die Welt. So sind die Menschen. So bist du.

Jahre um Jahre wird dieser innere Filter verfeinert – bis der Mensch irgendwann vergisst, dass es überhaupt ein Filter ist.

Dann sagt er:

„So ist die Realität.“

Nein.

So erscheint sie dir.

Und genau hier beginnt die unbequeme Frage: Wie viel von dem, was du für deine eigene Meinung hältst, ist tatsächlich von dir?

Wie viel davon wurde dir beigebracht?

Wie viele deiner Ängste hast du selbst gewählt?

Wie viele deiner Grenzen existieren nur deshalb, weil du irgendwann gelernt hast, dass sie existieren?

Und wie viele Dinge hältst du für unmöglich, nicht weil sie unmöglich sind, sondern weil dein Weltbild keinen Platz für sie vorgesehen hat?

Zwei Menschen gehen dieselbe Straße entlang.

Dieselbe Straße. Dieselben Häuser. Dieselben Menschen. Derselbe Himmel.

Der eine sieht Freundlichkeit, Schönheit, Möglichkeiten und Zufälle, die sich zu Chancen entwickeln.

Der andere sieht Ablehnung, Gefahr, Aggression, Ungerechtigkeit und Feindseligkeit.

Wer von beiden sieht nun die Realität?

Die provokante Antwort lautet:

Keiner besitzt automatisch die ganze Wahrheit.

Denn beide sehen nicht die Welt an sich. Sie sehen eine durch ihr Bewusstsein gefilterte Welt.

Der Mensch behauptet gerne:

„Ich glaube nur, was ich sehe.“

Doch vielleicht wäre die ehrlichere Aussage:

„Ich sehe nur, was mein Bewusstsein mich sehen lässt.“

Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Denn wenn unsere Wahrnehmung durch Erfahrungen, Erwartungen und Überzeugungen geprägt wird, dann kann dieselbe Wirklichkeit für verschiedene Menschen zu völlig unterschiedlichen Welten werden.

Und jetzt wird es wirklich unbequem:

Vielleicht verteidigen Menschen ihre Überzeugungen nicht deshalb so leidenschaftlich, weil sie wahr sind – sondern weil ihr gesamtes Selbstbild daran hängt.

Wenn eine neue Erkenntnis das eigene Weltbild bedroht, wird nicht selten die Erkenntnis bekämpft, anstatt das eigene Weltbild zu hinterfragen.

„Das kann nicht sein.“

Aber was bedeutet dieser Satz tatsächlich?

Oft bedeutet er nicht:

„Das ist widerlegt.“

Sondern lediglich:

„Das passt nicht in meine bisherige Vorstellung von Wirklichkeit.“

Das sind zwei völlig verschiedene Aussagen.

Der erste Satz handelt von Wahrheit.

Der zweite von den Grenzen des eigenen Denkens.

Vielleicht ist die gefährlichste Form der Blindheit deshalb nicht, nichts sehen zu können.

Sondern überzeugt zu sein, bereits alles zu sehen.

Denn ein Mensch, der weiß, dass seine Wahrnehmung begrenzt ist, bleibt offen.

Ein Mensch, der glaubt, seine Wahrnehmung sei die Wirklichkeit selbst, verschließt sich.

Und genau dort beginnt Dogmatismus:

Die eigene Landkarte wird mit dem Gebiet verwechselt.

Doch die Welt fragt nicht danach, was wir für möglich halten.

Die Realität hat keine Verpflichtung, sich unserem Weltbild anzupassen.

Vielleicht besteht wahre geistige Freiheit deshalb nicht darin, eine bestimmte Weltanschauung gegen eine andere auszutauschen.

Nicht darin, das alte Gefängnis gegen ein neues einzutauschen.

Sondern darin, überhaupt zu erkennen:

„Auch das, was ich für wahr halte, könnte eine Konstruktion meines Bewusstseins sein.“

Das ist kein Nihilismus.

Das ist intellektuelle Demut.

Und vielleicht beginnt genau dort eine andere Form des Sehens.

Nicht mehr:

„Ich weiß, wie die Welt ist.“

Sondern:

„Ich sehe, wie die Welt mir erscheint – und ich bin bereit herauszufinden, was jenseits meiner bisherigen Wahrnehmung liegt.“

Denn am Ende bleibt die entscheidende Frage:

Gehen wir wirklich durch dieselbe Welt – oder gehen wir durch unterschiedliche Welten, die sich lediglich am selben Ort überschneiden?

Die Straße bleibt dieselbe.

Aber vielleicht ist das, was wir auf ihr sehen, niemals nur die Straße.

Vielleicht sehen wir auf ihr immer auch uns selbst..............................


Und nun......... Es haben sich Menschen aus dem näheren Umfeld hier gemeldet, in diesem Jahr und vor einigen Jahren...... Dies wurde aber nicht ernst genommen....... genau aus den oben genannten Gründen.

Der Fall wurde hier schon gelöst....... ihr habt es nicht verstanden....... Es haben sich mindestens 2 Personen mit direktem Wissen über den Fall und Tathergang gemeldet...... ihr habt es nicht gemerkt, weil nicht sein kann, was nicht sein darf......

Warum ist es so unwahrscheinlich, dass es eine Tat mit mehreren Leuten war....... warum hat sich eine bestimmte Person ab einem bestimmten Zeitpunkt gemeldet...... aus einem bestimmten Grund..... warum endet dieses.......Ihr seht den baum vor Lauter Wald nicht mehr...........

Mandy Müller....... Rebeca Reusch......

[Estelle]

@Estelle, meine Frage ist in der Masse der Posts wahrscheinlich untergegangen. Darum krame ich sie noch einmal raus.

Das weiß ich nicht

[Iven]

Mir ist zu Ohren gekommen, dass Niels solchen Beziehungen bzw. Veranlagungen gegenüber negativ eingestellt ist. Das war jetzt vorsichtig ausgedrückt

Menschen, die aus gesellschaftlichen Gründen etwas verheimlichen müssen, reagieren oft genau so, und das nicht selten mit drastisch überspitzten Aussagen, um ihre Haltung glaubhafter erscheinen zu lassen.

[Gast]

Und nun......... Es haben sich Menschen aus dem näheren Umfeld hier gemeldet, in diesem Jahr und vor einigen Jahren...... Dies wurde aber nicht ernst genommen....... genau aus den oben genannten Gründen.

Der Fall wurde hier schon gelöst....... ihr habt es nicht verstanden....... Es haben sich mindestens 2 Personen mit direktem Wissen über den Fall und Tathergang gemeldet...... ihr habt es nicht gemerkt, weil nicht sein kann, was nicht sein darf......

Warum ist es so unwahrscheinlich, dass es eine Tat mit mehreren Leuten war....... warum hat sich eine bestimmte Person ab einem bestimmten Zeitpunkt gemeldet...... aus einem bestimmten Grund..... warum endet dieses.......Ihr seht den baum vor Lauter Wald nicht mehr...........

Mandy Müller....... Rebeca Reusch......

Es würde uns schon helfen, wenn dein Beitrag weniger kryptisch wäre. Von welchen 2 Personen ist hier die Rede? Könntest du dich bitte deutlicher erklären?

[Gast N]

Könnte es vielleicht sein, dass N. dies nur so nach außen hin kommuniziert hat? Scheinbar lebt er in einer Gegend, die damals noch überwiegend katholisch war. Ich könnte mir vorstellen, dass Menschen mit solchen Veranlagungen damals in der Gegend gesellschaftlich "geächtet" bzw. aus der Gesellschaft ausgegrenzt wurden.

Gut möglich. Ich denke auch in diese Richtung.

[Gast N]

Menschen, die aus gesellschaftlichen Gründen etwas verheimlichen müssen, reagieren oft genau so, und das nicht selten mit drastisch überspitzten Aussagen, um ihre Haltung glaubhafter erscheinen zu lassen.

Genau, das wollte ich damit andeuten.

[Gast-]

Wurden im AM Forum wieder User wegen wirrer Beiträge gesperrt, oder gibts auf TikTok oä Plattformen die Challenge, ein beliebiges Forum zu trollen?
Anders kann ich mir als recht neutraler Beobachter so manche Postings meist neuer User kaum erklären.

[Gast N]

warum hat sich eine bestimmte Person ab einem bestimmten Zeitpunkt gemeldet...... aus einem bestimmten Grund..... warum endet dieses.......Ihr seht den baum vor Lauter Wald nicht mehr...........

"derGast" im März 2015, just zum Zeitpunkt des Erscheinens des Stern-Crime-Artikekls von Stawski.
In diesem wurde Niels erstmals öffentlich benannt.
Ich ordne diesen "derGast" als Ablenkungsmanöver ein.

[Iven]

"derGast" im März 2015, just zum Zeitpunkt des Erscheinens des Stern-Crime-Artikekls von Stawski.
In diesem wurde Niels erstmals öffentlich benannt.
Ich ordne diesen "derGast" als Ablenkungsmanöver ein.

Das wäre dann aber ein bis ins kleinste Detail geplantes und durchdachtes Ablenkungsmanöver gewesen, denn KHK Östermann hat – wie ich schon des Öfteren schrieb – sämtliche Aussagen und Angaben sowie die damit einhergehenden Indizien des Zeugen "DerGast" mir gegenüber als korrekt bestätigt.

[Gast N]

Das wäre dann aber ein bis ins kleinste Detail geplantes und durchdachtes Ablenkungsmanöver gewesen, denn KHK Östermann hat – wie ich schon des Öfteren schrieb – sämtliche Aussagen und Angaben sowie die damit einhergehenden Indizien des Zeugen "DerGast" mir gegenüber als korrekt bestätigt.

Ja, das ist mir sehr gut bekannt und wird auch korrekt sein.
Mit Ablenkungsmanöver meinte ich nicht, dass die Sturmschadensbeschau- Story erfunden wurde. Die wird sich schon so zugetragen haben. Der Hinweisgeber "derGast" lenkte damit ab März 2015 den Tatverdacht auf den Asselner. Nur ist dieser eben nicht der Täter.

[Estelle]

"derGast" im März 2015, just zum Zeitpunkt des Erscheinens des Stern-Crime-Artikekls von Stawski.
In diesem wurde Niels erstmals öffentlich benannt.
Ich ordne diesen "derGast" als Ablenkungsmanöver ein.

Nein der Toxic - Verschnitt meint nicht derGast. Meint I. Kann I. nicht in Ruhe lassen

[Estelle]

Ja, das ist mir sehr gut bekannt und wird auch korrekt sein.
Mit Ablenkungsmanöver meinte ich nicht, dass die Sturmschadensbeschau- Story erfunden wurde. Die wird sich schon so zugetragen haben. Der Hinweisgeber "derGast" lenkte damit ab März 2015 den Tatverdacht auf den Asselner. Nur ist dieser eben nicht der Täter.

Woher weißt du wer Täter ist und wer nicht

[Gast]

Gut möglich. Ich denke auch in diese Richtung.

ich mag da nur mit prozentual kleinem anteil mitgehen. wäre der n in ländern wie saudi arabien ansässig hätte bei seinen sexuellen präferenzen für ihn lebensgefahr bestanden, wir hier aber reden von einer stadt in nrw in 2006. lass sie noch so katholisch geprägt sein oder sonstwas, welche konstellation soll den vorgelegen haben das daraus ein mordfall wird?

[Iven]

Ja, das ist mir sehr gut bekannt und wird auch korrekt sein.
Mit Ablenkungsmanöver meinte ich nicht, dass die Sturmschadensbeschau- Story erfunden wurde. Die wird sich schon so zugetragen haben. Der Hinweisgeber "derGast" lenkte damit ab März 2015 den Tatverdacht auf den Asselner. Nur ist dieser eben nicht der Täter.

Da wäre ich mir an Deiner Stelle nicht so sicher.
Bei dieser Spur gibt es übrigens wieder ein bisschen Bewegung, u. a. durch eine Untersuchung, die schon seit einiger Zeit läuft und demnächst fortgesetzt wird. Und mal sehen, was sich so auf Reddit ergibt.

[Detective Bartek]

Das wäre dann aber ein bis ins kleinste Detail geplantes und durchdachtes Ablenkungsmanöver gewesen, denn KHK Östermann hat – wie ich schon des Öfteren schrieb – sämtliche Aussagen und Angaben sowie die damit einhergehenden Indizien des Zeugen "DerGast" mir gegenüber als korrekt bestätigt.

Wenn alles, was „derGast“ gesagt hat, wahr war, warum ist dann nichts daraus geworden?

[Detective Bartek]

Da wäre ich mir an Deiner Stelle nicht so sicher.
Bei dieser Spur gibt es übrigens wieder ein bisschen Bewegung, u. a. durch eine Untersuchung, die schon seit einiger Zeit läuft und demnächst fortgesetzt wird. Und mal sehen, was sich so auf Reddit ergibt.

Und was passiert deswegen auf Reddit? Könntest du mir das sagen und eventuell einen Link dazu teilen?

[ocram84]

Wenn alles, was „derGast“ gesagt hat, wahr war, warum ist dann nichts daraus geworden?

Weil es gar keinen, noch nicht mal einen entfernten Bezug, zu Frauke gibt.

[Estelle]

Weil es gar keinen, noch nicht mal einen entfernten Bezug, zu Frauke gibt.

Das heißt nix, Asselner kann Zufallstäter sein