MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Bernhard]

Menschen anzünden ist ein Zeichen von Sadismus. Ohne wenn und aber. Das sagte ich von Anfang an.

Dann würden ja nur Sadisten Krematorien betreiben. Die Definition scheint mir etwas breit.

[Bernhard]

Ich denke, GH hat Fabian auf seine Bitte abgeholt und dahingefahren. Zum Treffpunkt. Vermutlich Wald, Treffen an einem heimlichen Ort. Eine Gruppe von jüngeren Tätern. Als sie ihn abholen wollte war er nicht mehr da und sie hat ihn gesucht. Dann am Tümpel gefunden.

Mit dem Mord hat sie mM nichts zu tun. Meine These.

Sollte sich das so zugetragen haben dann war es ein Riesen-Fehler, nicht sofort die Polizei zu rufen.

[Der Kommissar]

Ich denke, GH hat Fabian auf seine Bitte abgeholt und dahingefahren. Zum Treffpunkt. Vermutlich Wald, Treffen an einem heimlichen Ort. Eine Gruppe von jüngeren Tätern. Als sie ihn abholen wollte war er nicht mehr da und sie hat ihn gesucht. Dann am Tümpel gefunden.

Mit dem Mord hat sie mM nichts zu tun. Meine These.

Es ist eine annehmbare These. Jedoch würde man bei einer Funkzellenüberwachnung / Auswertung doch mehrere Teilnehmer / Personen finden die zur genannten Tatzeit in der Nähe waren. Dafür würde natürlich die unbekannten Fußspuren sprechen die niemanden zugeordnet worden. Wenn es sich so zugetragen hätte, würde ich komplett Kooperieren. Was G ja bisher nur bedingt macht.

Für mein Empfinden war G nur der Transport / Mitfahrgelegenheit für F zum Schafott....

[SonntagsGast]

Sollte sich das so zugetragen haben dann war es ein Riesen-Fehler, nicht sofort die Polizei zu rufen.

Die müssen G gar nich gesagt haben was sie mit dem Kind vorhatten

Damit liegt kein 'Riesen-Fehler' vor

[Bernhard]

Alles klar Bernhard
Kennst du den vollständigen Obduktionsbericht dass du weißt es ging 'recht schnell' u. ein Overkill ist für dich normal ohne Hinweis auf Sadismus u. du kannst ausschließen dass der Täter sexuell erregt war als eines der 'Markenzeichen' von Sadisten

Ein Stich ins Herz und Tod durch Verbluten sind nach allem was bekannt ist schon ein Zeichen dafür, dass es schnell ging.

[Dust]

Ich denke, GH hat Fabian auf seine Bitte abgeholt und dahingefahren. Zum Treffpunkt. Vermutlich Wald, Treffen an einem heimlichen Ort. Eine Gruppe von jüngeren Tätern. Als sie ihn abholen wollte war er nicht mehr da und sie hat ihn gesucht. Dann am Tümpel gefunden.

Mit dem Mord hat sie mM nichts zu tun. Meine These.

Sorry, aber das halte ich jetzt für wirklich völlig absurd. Wie soll er denn dorthin gekommen sein?
Und wie soll vor allem Gina dann ausgerechnet und versehentlich am Tümpel gelandet sein?

Also noch abwegiger geht's ja kaum.

Edit, weil spätere Antworten noch nicht sichtbar waren. Bei einer Untersuchung der Telefone hätte dann ja auch irgendeine Art. Konversation auftauchen müssen dazu. Ich bleibe dabei, ich halte das für völlig absurd

[Bernhard]

Die müssen G gar nich gesagt haben was sie mit dem Kind vorhatten

Damit liegt kein 'Riesen-Fehler' vor

Doch, zumindest in dem Moment wo sie seine Leiche gefunden hat. So war doch die These.

[Abc]

Ich denke, GH hat Fabian auf seine Bitte abgeholt und dahingefahren. Zum Treffpunkt. Vermutlich Wald, Treffen an einem heimlichen Ort. Eine Gruppe von jüngeren Tätern. Als sie ihn abholen wollte war er nicht mehr da und sie hat ihn gesucht. Dann am Tümpel gefunden.

Mit dem Mord hat sie mM nichts zu tun. Meine These.

Und dann geht sie nicht zur Polizei? Stellt sich ggü. dem Vater und anderen weiter ahnungslos? Und warum macht sie sich dann Sorgen über ihr Alibi? Warum sollte sie dann ihr Handy in genau dieser Zeit ausschalten?

[Abc]

Hat man eigentlich Fabians Wohnungsschlüssel gefunden?

[Gast09]

Es gibt auch abseits eines wie auch immer vermuteten Täterprofils einen sehr „ einfachen“ , rationalen Grund und das wären nicht Folter oder Sadismus, sondern schlicht ein gemeinhin recht effektiver Spurenbeseitigung(sversuch).

Dies erst recht, falls das Feuer evtl. im Nachgang zur Sicherheit noch „nachbetreut“ wurde
- ob nun lange geplant oder situativ und in Folge als Täter „entschieden“ bei „zufällig mitgeführten“ vorhandenen Materialien dazu -
und unabhängig davon , wer all das Grauenvolle in Summe letztlich tun konnte.

[Bernhard]

Ich bleibe dabei, ich halte das für völlig absurd

Ich auch. Weil Gina um jeden Preis unschuldig zu sein hat, werden wildeste Theorien gesponnen.

Aber bitte, ich bin gespannt welche Hinweise es denn gäbe auf derartige Szenarien. Es gibt wenn überhaupt zwei Dinge die mich noch stutzig machen:

- die unbekannten Fußabdrücke (einer dreimal oder drei unterschiedliche, je nach Lesart)
- die bisher unbekannten Spaziergänger die gesichtet wurden und meines Wissens noch nicht namhaft gemacht wurden

Sonst der gesamte Rest, und das ist schon eine Menge, spricht dann doch für Gina als alleinige Täterin.

[GästinF]

Ein Stich ins Herz und Tod durch Verbluten sind nach allem was bekannt ist schon ein Zeichen dafür, dass es schnell ging.

Da gebe ich dir zwar recht, für ausgeprägten Sadismus gibt es keine Anzeichen. Du wirst aber wohl zugeben, dass es extrem brutal ist, ein Messer dermaßen in ein Kind zu rammen, dass der Knochen bricht und es (wenn such tit) anzuzünden wie Grillkohle.

Der Mörder ist verroht, evtl / vermutlich hat er Erfahrung mit Gewalt.

[Bernhard]

Du wirst aber wohl zugeben, dass es extrem brutal ist, ein Messer dermaßen in ein Kind zu rammen, dass der Knochen bricht und es (wenn such tit) anzuzünden wie Grillkohle.

Es ist wirklich sehr brutal, das ist sicher richtig.

[SonntagsGast]

Ein Stich ins Herz und Tod durch Verbluten sind nach allem was bekannt ist schon ein Zeichen dafür, dass es schnell ging.

Naja wer etwas widerlegen möchte sollte es schon wissen u. mehr im Angebot haben als nur ein eventuell möglicherweise

Dir bleiben bis zu 15 Minuten nach einem Stich ins Herz
Bei einer Verletzung der Arterie z. B Oberschenkel od Hals nur wenige Minuten

[GästinF]

Die Info kommt aus einem der gestrigen Lives von Jens.

Also, ich habe es im Laufe des Tages in Marens Live erfahren.

Ich vermute den Stern als Quelle, habe jedoch keinen Zugriff darauf.

[Bernhard]

Naja wer etwas widerlegen möchte sollte es schon wissen u. mehr im Angebot haben als nur ein eventuell möglicherweise

Nein, ein Problem mit der Theorie der Täterschaft von Gina entsteht erst dann, wenn sie als Täterin ausgeschlossen werden kann.

Du musst deine Theorie untermauern, nicht ich meine.

[SonntagsGast]

Nein, ein Problem mit der Theorie der Täterschaft von Gina entsteht erst dann, wenn sie als Täterin ausgeschlossen werden kann.

Du musst deine Theorie untermauern, nicht ich meine.

Um Sadismus im speziellen ging es u. dein Gegenargument da wäre nix weils schnell ging was mit einer Annahme von dir belegt wurde

[Basti66]

Ich auch. Weil Gina um jeden Preis unschuldig zu sein hat, werden wildeste Theorien gesponnen.

Aber bitte, ich bin gespannt welche Hinweise es denn gäbe auf derartige Szenarien. Es gibt wenn überhaupt zwei Dinge die mich noch stutzig machen:

- die unbekannten Fußabdrücke (einer dreimal oder drei unterschiedliche, je nach Lesart)
- die bisher unbekannten Spaziergänger die gesichtet wurden und meines Wissens noch nicht namhaft gemacht wurden

Sonst der gesamte Rest, und das ist schon eine Menge, spricht dann doch für Gina als alleinige Täterin.
[/quote
Zu den unbekannten Fußgängern, stelle ich mir ein Tourigruppe aus dem Ausland vor. Das würde auch erklären warum diese Personen bis heute nicht ermittelt wurden.

[SonntagsGast]

Doch, zumindest in dem Moment wo sie seine Leiche gefunden hat. So war doch die These.

Weiß ich nich ob einen leblosen Körper nich gleich zu melden ein 'Riesen-Fehler' war u. den hätten die anderen beiden dann ja auch gemacht
Wir kennen die Details vom Vorabend nich u. vllt wird das auch nie geklärt

[Bernhard]

Um Sadismus im speziellen ging es u. dein Gegenargument da wäre nix weils schnell ging was mit einer Annahme von dir belegt wurde

Es spricht nur dann gegen Ginas Täterschaft wenn Sadismus nachgewiesen werden kann, nicht wenn er nur nicht ausgeschlossen werden kann.

Demnach bist du in der Bringschuld, nicht ich.