MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Gast]

Niemand hier hat Isabella verjagt. Sie hat undifferenzierte Antworten gegeben und nicht auf konkrete Nachfragen reagiert, z.B. auf die Fragen zu dem angeblichen Alibi, dass sie N gibt, und von dem niemand außer ihr etwas weiß.

Ich behaupte nach wie vor dass Isabella sich hier im Forum nur deshalb angemeldet hat, weil sie herausbekommen wollte wer ToxicFriend ist und ob von ihm Gefahr droht. Alles weitere von ihr waren nur Ausflüchte und unkonkrete, unbelegte Behauptungen.

Hier gibt es halt (grob) 2 Meinungen:
I. steckt ganz tief drinnen mit "der Clique".
oder
I ist halt nur die eine Freundin, die das Pech hatte an Fraukes letzten Abend bis kurz vor Schluss als Zeugin dabei gewesen zu sein.
Es gibt Argumente, Verdachtsmomente die beide Richtungen bestärken können. Alles möglich.
ABER: Ich gebe Zane wirklich 100% Recht, die Art und Weise wie hier gegen I angegangen wurde war zT einfach zu heftig. Wer sich einmal mit Verhörmethoden der Polizei beschäftigt hat weiß, dass nicht NUR Druck, sondern die Kombination mit Fingerspitzen Gefühl nötig ist um im Verhör etwas zu erreichen.
Und statt Fingerspitzen Gefühl gab es hier massiven Druck gegen sie, als quasi Schuldige/Mitwisserin.
Ich hätte mich an Ihrer Stelle auch sehr schnell hier aus dem HET wieder zurückgezogen, egal ob die alleinige Frage nach Toxic im Raum stand, aber sie hat sich hier öffentlich geouted, stand mit ihrer Adresse per PN im Raum, aus dem sie sich wieder zurückgezogen hat...
Frage nach der Taktik, war sie klug? I hier so in eine Ecke zu drücken?
Nein, wenn jemand sich in den Raum stellt darf man (wenn auch nur taktisch) nicht so mit dem Knüppel drauf...
Egal ob total unschuldig oder doch irgendwie Geheimnishüterin...Das fenster wurde kurz von I geöffnet und ihr direkt vor die Nase zugeschlagen...
Denkt mal drüber nach...(und dabei meine ich dich nicht persönlich solitär

[NinJa]

Du musst aber davon ausgehen, was realistisch ist, anhand der vorhandenen Tatsachen. Und plausible Möglichkeiten aufzeigen, wie etwas abgelaufen sein könnte. Und versuch das mal bitte bei einem Szenario, bei dem F. alleine für ihr Verschwinden und ihren Tod verantwortlich wäre.

Wie sollen die EB ein solches Szenario aufzeigen? Es muss zumindest Ansätze geben, die dafür sprechen. Und da hier zahlreiche Fakten dagegen sprechen, kannst du nicht erwarten, dass dieser Ansatz verfolgt wird.

Wo hielt sie sich auf? Wie kam sie von a nach b zum telefonieren? Soll sie sich selbst sediert haben, was in den Anrufen auffällig war? Wie kam sie zum Waldstück, ohne dass dabei (und generell gar nicht) jemand sie gesehen hat? Ein Fortbewegungsmittel befand sich offenkundig nicht am Fundort der Leiche. Wie ist erklärbar, dass es nicht die geringsten Anhaltspunkte bei ihr gab, die auf psychische Probleme, suizidale Gedanken etc. hindeuten?

Die These kann natürlich nicht widerlegt werden mit den der Öffentlichkeit bekannten Fakten, muss sie aber auch nicht. Mangels Plausibilität und Ansätzen, aber auch, so sei dir sicher, weil die EB mehr wissen, als sie preisgeben, wird diese Theorie nicht verfolgt. Und sollte sie hier auch nicht, wenn man sich ernsthaft der Sache nähern möchte.

Ich gehe mal ganz stark davon aus dass sich am Fundort Dinge fanden, die ganz klar gegen jede Theorie, Frauke könnte irgendwie zufällig am Ablageort verstorben sein.
Also sei es Reisig der noch über ihr lag, Fesselgegenstände (denke eins der bekannten Bilder zeigt genau diesen) oder was auch immer.
Also dass Frauke in einer Psychose sich selbst getötet hätte, in einer einsamen verwirrten Wanderung sich dort zu Ruhe gelegt hätte... Das ist alles Schwachsinn...
Soweit traue ich den EB.
Ob sie aber aktiv getötet wurde, oder ob man sie hat sterben lassen...Das ist juristisch spannend, aber dass sie nicht selbst ihren Tod gewählt hat...Bitte Sonnenklar, oder?

[NinJa]

Nun mal etwas langsamer. Blinder Eifer ist nicht gut für die Sache. Und was überhaupt nicht geht, ist die offene Äußerung die Polizei habe nicht richtig ermittelt. Nur weil Blogger und Journalistem hier Stimmung machen, muss man sich da nicht dranhängen. Denn nachher ist man immer schlauer und voher haben es ja ohnehin alle besser gewusst- nur hat man nicht auf sie gehört.
Seit Monaten beobachte ich hier eine äußert gereizte und aggressive Diskussion, die auch rechtliche Grenzen überschreitet, die von Moral und Anstand ohnehin ständig. Hier glauben Einige doch tatsächlich irgentwelchen Podcasterinnen und Podcastern, als wären deren Beiträge Veröffentlichungen im Amtsblatt- sind sie aber nicht, sondern Geschichten, die traurigerweise den Tod anderer Menschen zur Grundlage nehmen, dies Ausnutzen , um selbst "groß raus zu kommen und dicke Kohle zu machen". Aber das ist hier nicht weiter zu kommentieren. Man konnte früher schon nicht alles glauben, was in der Zeitung steht, noch weniger kann man eknzelnen Podcastern glauben. Deren Beiträge sind zuweilen kurzweilige Hörspiele, mehr aber auch nicht.

Was nun N. angeht: Er war - und ist es vielleicht heute immer noch- ein schräger Vogel. Solche verschrobenen Typen geraten immer in Verdacht. Das war schon im Mittelalter so, nur dass man sie damals gleich als Hexen oder Hexer verbrannt hat, nachdem sie unter Folter gestanden haben. Heute geht so etwas subtiler, allerdings stammt das Wort Hexenjagd aus der finsteren Zeit des Mittelalters. Auf eben diesen Mann hat man sich nun als Täter medial geeinigt, obwohl er nachweislich ein Alibi vorweisen kann. Das wird geflissentlich ignoriert und versucht ihm eine Tat anzuhänden, die es VIELLEICHT nie gegeben hat. Dann stellt sich hier eine mutige Frau der Diskussion, die ihn offenbar gut leiden kann, und wird gleich mitverdächtigt.
In einem Rechtstaat darf es eigentlich nicht so sein, dass man seine Unschuld beweisen muss. Obwohl hier im Forum glücklicherweise kein Recht gesprochen, hat das diese mutige Frau versucht und wurde tribunalhaft sofort "verurteilt". Sie hätte das auch sein lassen können, besser sein lassen müssen.

Was Fr.Liebs angeht: Frau Liebs ist nicht Teil der deutschen Steafverfolgungsbehörden. Das mag beispielsweise in Saudi-Arabien anders sein und auch wenn das deutsche Volksemfinden das anders sieht: Es ist gut, dass es in Deutschland keine Rachejustiz gibt. Selbstverständlich gilt auch für Fr. Liebs der Grundsatz der freien Meinungsäußerung. Aber eben dieser Grundsatz endet gleichermaßen für alle, wenn Gesetze verletzt werden.

Zu den selbsternannten Experten und Fallanalytikern hier: Niemand weiß hier sehr viel mehr als andere- ausgenommen natürlich die ermittelende Privatdetektei. Sich hier aufzuspielen, als wäre man dem heiligen schon sehr nahe und alle anderen wären Dummköpfe, ist aber nur die persönliche Bankotterklärung von Engstirnigkeit und Arroganz. Ich weiß nicht welche beruflich Ausbildung oder persönliche Befähigung einigen Diskutanten eine Selbstermächtigung zuspricht sich über Andere aufzuspielen.

Nun noch etwas zum Fall:
Nein, FL hatte am Abend keine Milzruptur.
Nein, die Badeanstalt in Bad Driburg spielt keine Rolle in dem Fall.
N. hat bis heute mehrere Alibis für tatrelevante Zeiträume.
Es gibt zumindest am Beginn des Falles überhaupt keine Hinweise für eine Gewaltanwendung.

Ich stellte gestern die Frage, ob wirklich alle aufklärenden Fakten bekant sind. Damit meine ich nicht die nur die der Öffentlichkeit Zugänglichen, sondern ob C. alles richtig erinnert UND wiedergibt. Das weiß keiner und kann auch keiner wissen.
Ich komme dahingehende Yogtze-Fall zurück, der über Jahrzehnte als Mordermittlung geführt wurde und der u.a. wegen einer Erinnerung der Ehefrau Yogtze-Fall genannt wird und durch eben diese erinnerte Buchstabenkombination erst zu einem rätselhaften Fall wurde.
Der Fall gründet zunächst einmal vor allem am Beginn ausschließlich aus Erinnerungen von C. Alles Weitere baut sich darauf auf. Das DARF niemand hier aus Hinterkopf verlieren.

Also @jolu...
bei deinen Beiträgen krauseln sich mir (fast) immer die Zehennägel...
(fast) weiles gut ist für die Diskussion krasse Gegenstandpunkte zu durchdenken.
Immer: weil du scheinbar egal gegen welche Argumentation N. oder die EB sowas von verteidigst dass es echt schräg rüberkommt...keine objektive Sicht,sondern nur dass N. oder EB oder I. unbedingt und ohne jeden Zweifel nicht zuhinterfragen sind. Und das ist einseitig blind (oder noch viel schlimmer).
Ich empfinde das als genauso schräg wie einige Foristen hier, denen Ns und Is Schuld unangreifbar ist. MMn schüttest du hier genauso Öl ins Feuer...

[Legalak]

Das fenster wurde kurz von I geöffnet und ihr direkt vor die Nase zugeschlagen...
Denkt mal drüber nach...

Wenn ich nachdenke...gab es nie ein Fenster...nur eine Agenda!

1000 Theorien, 1000 Verdächtige von C. bis N. bis zum Postboten...0 Reaktion

1 Toxicfriend, egal ob er zum Umfeld der Clique gehört oder nur ins Blaue geschossen und dabei ins Schwarze getroffen hat...1 Reaktion

Wenn ich klug nachdenke, denke ich nicht nur über die Inhalte von Kommunikation nach, sondern schaue auch auf die Metaebene:
Die Agenda enthält: a) Toxicfriend identifizieren, b) herausfinden, ob Toxicfriend Insiderwissen hat, c) herausfinden, ob Toxicfriends Insiderwissen gefährlich sein kann

Zwischen den Zeilen wird impliziert, dass es Insiderwissen gibt und dass dieses Insiderwissen eine Gefahr für die Clique darstellt...hier weiterzudenken überlasse ich dem geneigten Leser

[NinJa]

@gast7469
Nein, ich bin natürlich kein Privatdetektiv. Aber Privatdetektive ermitteln aktiv, was bedeutet dass sie Kontakt zu Beteiligten eines Falles haben u.a. indem sie auch Zeugen befragen. Das basiert auf Freiwilligkeit und ersetzt natürlich nicht die Polizei, die dementsprechend zwar mehr Befugnisse hat, aber der vertrauliche Inhalte nicht immer mitgeteilt bekommt. Deshalb glaube ich schon, dass Iven hier mehr weiß, andere aber keineswegs, außer sie seien lizensiert auch als Privatdetektiv tätig. Dann wäre es natürlich fair das auch mitzuteilen.

Ich kann C nicht einschätzen und erlaube mir auch keine Wertung seiner Glaubwürdigkeit. Wenn er etwas nicht richtig verstanden oder seine Erinnerung verzerrt ist, dann könnte alleine das den Fall plötzlich ganz anders aussehen lassen. Wie soll ich aber jetzt formulieren was er noch gemacht haben könnte, ohne dass das wieder einen Entrüstungssturm auslöst. Aber ich halte ihn für einen netten Kerl, der hilfsbereit ist und gar nicht böses will. Aber da liegt vielleicht ein Problem. Ich halte ihn auch für absolut unschuldig. Vielleicht wollte er Frau Liebs nicht allzu traurig machen (um es einmal verklausuliert auszudrücken).

Dann ist in der Öffentlickeit außer dem Erinnerungsprotokoll des älteren Bruders ausschließlich bekannt, wie Frau Liebs alles einschätzt oder was eine Clique spaßorientierter Personen, die FL nur eine kurze Zeit näher kannten, uns mitteilen. Was sagt eigentlich Herr Liebs, alte Schulkameraden, Lehrer, ehemlige Nachbarn oder wer auch immer zu der Sache ? Man weiß es nicht und es ist selbstverständlich völlig in Ordnung, wenn sich diese Personengruppe nicht öffentlich äußert. Trotzdem führt das zu einer Verengung des Blickwinkels auf FL. Vielleicht war sie ganz anders, vielleicht auch nicht. Aberaus dem was öffentlich bekannt ist, können unmöglich Schlussfolgerungen gezogen, wie FL war.

Deinen letzen Absatz finde ich zB legetim.
Von seiten Hernn Liebs wissen wir garnichts. Was vermutlich auch genauso richtig ist. Ich gehe davon aus dass er so traumatisiert ist, sich nicht in die Öffentlichkeit begeben wollte mit seinem Schmerz. Legetim. Aber dadurch auch ein vollkommener blinder Fleck. Das Frau Liebs anders damit umgeht als er.
Emotional bin ich auch dagegen in diese Richtung zudenken. Aber diese Richtung zu denken ist gefühlt auch die vollkommen falsche Richtung.
Aber Objektiv gesehen halt total unbekanntes Land.
Aber gefühlt kann ich weniger in seine richtung denken als in Richtung N etc. Ist aber mein Gefühl. Und ich halte Jolu nach wie vor für Nebelkerzen Streuer. aber eine Verengung des Blickwinkels stimmt schon. (Auch wenn Jolu da für etwas plädiert was es in Bezug auf N etc ablehnt...

[Bastian]

Bisher kann ich mich nicht beschweren, bis auf die paar Tage wo ich geghosted wurde xD.
Wir reden ja nicht nur über den Fall, man schreibt auch so. Möchte nicht einfach nur eine frage nach der anderen Stellen.
Vorallem lern ich dann den Menschen dahinter besser kennen und kann ihn besser einschätzen.

Aber meinst du nicht, dass das auch so schreiben es schwerer macht, im richtigen Moment mal kritisch nachzubohren? Das Ghosting zeigt ja, dass es Grenzen gibt, was du fragen darfst, ohne dass die Tür zugeht, oder?

[Solitär]

Wenn ich nachdenke...gab es nie ein Fenster...nur eine Agenda!

1000 Theorien, 1000 Verdächtige von C. bis N. bis zum Postboten...0 Reaktion

1 Toxicfriend, egal ob er zum Umfeld der Clique gehört oder nur ins Blaue geschossen und dabei ins Schwarze getroffen hat...1 Reaktion

Wenn ich klug nachdenke, denke ich nicht nur über die Inhalte von Kommunikation nach, sondern schaue auch auf die Metaebene:
Die Agenda enthält: a) Toxicfriend identifizieren, b) herausfinden, ob Toxicfriend Insiderwissen hat, c) herausfinden, ob Toxicfriends Insiderwissen gefährlich sein kann

Zwischen den Zeilen wird impliziert, dass es Insiderwissen gibt und dass dieses Insiderwissen eine Gefahr für die Clique darstellt...hier weiterzudenken überlasse ich dem geneigten Leser

Besser kann man das, glaube ich, nicht analysieren und zusammenfassen.

Du deutest es zum Schluss nur an: Was bedeutet das nun. Für mich bedeutet das: Es GIBT wahrscheinlich ein tieferes Wissen, es GIBT wahrscheinlich ein Insiderwissen, welches N, I und/oder der Clique / einem bestimmter Personenkreis auf irgendeine Art und Weise gefährlich werden kann.

Klar, dies stellt kein Indiz im kriminalistischen Sinne dar - wie hier von Pope1107 gefordert. Aber es ist halt extrem auffällig, eine Anomalie, wenn ‘1 aus 1000‘ Theorien zu einer solchen Reaktion seitens I führt - wie Du richtig schreibst.

Ich bin der Meinung, hier wird etwas verdeckt. Was genau, könnte evtl. in der letzten SMS stehen, die N an Frauke gesendet hat, deren Inhalt aber anscheinend unbekannt ist und die evtl. zu den gelöschten SMS auf Ns untersuchtem Handy zählt.

Es steht hier nach 20 Jahren, und nachdem Frau Liebs die Akten studiert hat, neu die Info von Frau Liebs im Raum, dass N aus ihrer Sicht KEIN Alibi habe, aus dem Podcast Mord auf Ex.

Da taucht Isabella plötzlich aus dem Nichts hier im het auf und auf einmal soll N gleich 3 Alibis haben, davon zwei von ihr persönlich, aber von denen niemand etwas zu wissen scheint, weder Frau Liebs, noch die an der Flyeraktion Beteiligten - vielleicht noch nicht mal die EB?

Dann lässt sie von Iven hier alle ihre Beiträge und ihren Account löschen, nachdem sie wohl rausgefunden hat, dass der User ToxicFriend doch nicht über tieferes Insider Wissen verfügt hat und nicht zum näheren Umfeld der Clique gehören kann.

Ich kopiere an dieser Stelle mal Deinen letzten Satz hier rein: Weiterzudenken überlasse ich dem geneigten Leser.

[Johnny77]

Danach richtet Solitär das Licht auf den Abendabschluss im Pub und wir erleben hier eine Schmierenkomoedie in mehreren Akten mit demselben Urheber.

[Exil-Paderborner]

Also allein aus dem Anmelden von I. hier einen Verdachtsmoment zu konstruieren, finde ich nicht logisch. Sie sagt ja selbst, dass sie bereits vorher hier mitgelesen hat (so wie ich z.B. auch und nein, ich bin nicht N. ). Uns alle interessiert doch dieser Fall entweder aus örtlicher Nähe zu Paderborn oder weil er so unglaublich mysteriös ist. Natürlich gilt das für I. als direkt Betroffene noch viel mehr. Und wenn dann in einem Forum Sachen behauptet werden, hat man natürlich das Bedürfnis das klarzustellen bzw. den Urheber zu ermitteln. Komisch bleibt natürlich die Aussage von Frau Liebs im Podcast zum Alibi von N. Aber nochmal: So ein Verhör ist sicher kein Zuckerschlecken, die EB werden potentiell Tatverdächtige mit Sicherheit auf Links gedreht haben, soviel Vertrauen muss man schon noch haben, sonst kann man ALLES in Frage stellen.

Es gibt leider so wenig Fakten in diesem Fall und die sind dann auch noch zum Teil widersprüchlich.
Das geht ja schon am ersten Abend los. Vom Pubbesuch wussten nicht viele und eine gezielte Verabredung gab es nicht oder sie ließ sich nicht mehr feststellen. Könnte also auch ein Zufallstäter sein oder eine zufällige Begegnung eines zumindest ihr bekannten Gesichts. Niemand hat sie gesehen oder konnte sich an sie erinnern, auch das ist komisch. Spricht also eher gegen ein Laufen durch die Fußgängerzone (Westernstraße). Ich selbst wäre am Liboriberg entlanggegangen und dann beim Capitol durch das Wohngebiet. Aber eine Frau würde das vielleicht anders machen. Deshalb habe ich dazu mal letztens meine Freundin gefragt, welchen Weg sie gegangen wäre und sie hätte tatsächlich vermutlich eher die Westernstraße gewählt. Frauke könnte einen ganz anderen Weg gewählt haben. Ich habe mir die Örtlichkeit letztens noch einmal angeschaut. Hinter dem Pub (also Richtung Liborigalerie) verläuft auch ein schmaler Weg auf dem ein Auto halten könnte. Ich betone KÖNNTE ohne hier irgendwas zu suggerieren. Es gibt soviele Möglichkeiten. Relativ klar ist nur, dass sie nicht zu Fuß nach Nieheim gelangt sein kann und dass die erste SMS nicht so klingt, als ob sie in Gefahr wäre. Was sie aber leider war wie sich dann später herausgestellt hat.

[Jolu65]

Ich habe 3 Tage hier nichts lesen und schreiben können. Aber es ist nichts passiert.
Einige halten N. immer noch für den Täter- ohne jedoch hier einmal darzustellen, wie N denn die Tat hätte begehen können oder welches Motiv er gehabt haben könnte. Es sind immer kleinteilige meist auf Gerüchten basierende Darstellung von technischen Details o.ä.. Der große Wurf in der Erklärung, wie und warum N und I in die Tat verstrickt sein könnten, fehlt vollständig. Dann wird auch die Arbeit der Polizei immer wieder in Frage gestellt- auch da fehlt eine konsisten Darstellung, wieso man deren Ermittlungen in Frage stellen könne. Meist kommt dann Fr. Liebs ins Spiel, deren kryptische Aussagen allzu ernst genommen werden. Ohne das alles noch einmal aufzuwärmen:
N. scheidet als Täter eindeutig aus. Eine weitere Diskussion ist müßig. Und nur weil einigen Protagonisten das aufgrund vorherigen Festlegungen nicht einsehen wollen ändert sich nichts. Tut mir lied, aber so ist das nun einmal.

Was ich wirklich bemerkenswert finde, ist das vollständige Ausklammern des beruflichen Umfeldes von FL. Selbstverständlich wird es auch da Kontakte gegeben haben, die vielleicht über das professionelle Miteinander hinausgegangen sein könnten. So etwas soll es in Krankenhäusern schon gegeben haben.

[Solitär]

du findest leider keinen ausweg aus deinem selbst gebauten meinungstunnel. ich schalte fuer dich mal das licht und die signalbaken ein

die eine letzte sms aus deiner theorie existiert nicht

die letzte sms wurde von frauke an nils gesendet nicht umgekehrt. kein date nach dem pub. nichts. null. die sms en waren nichts weiter als smalltalk und neckisches hin und her zwischen zwei maedels und einem untervoeg... typen.

isabellas handy geht ca 22:55 uhr ins netz waehrend fraukes nokia keinen mucks von sich gibt und erst 0:49 uhr 40km ent fernt von paderborn zentrum sich ins netz einbucht

nils und sein best pal aus der firma hielten sich nach 23 uhr nicht in der naehe des auld triangle auf
der pal und kollege hat aber einen genetisch identischen bruder..

ist die tunnelbeleuchtung nun hell genug für dich?

Ich vermute mal, Du bist Herr Östermann.

Oder ein Kollege, der in die Ermittlungen involviert war. Woran ich das genau festmache, lasse ich mal weg, nur soviel für die anderen hier: Dies ist keine reine Vermutung von mir, sondern ich mache das an mehreren Indikatoren fest, wie früheren Beiträgen des Users, Wording, Tonalität und Inhalt des Beitrags, etc.

Dein Beitrag scheint mir authentisch zu sein, wobei es da eine grosse und eine kleine Einschränkung gibt, komme ich später noch drauf zurück. Des weiteren würde ich eine Querverbindung zum User Pope1107 vermuten. Aber das nur am Rande.

Du schreibst also, dass keinerlei Date nach dem Pub angebahnt wurde. "nichts. null."

Das passt natürlich zu der öffentlichen Aussage von Östermann, dass keinerlei Hinweise auf eine Verabredung gefunden werden konnten - wobei hier nach wie vor unklar ist, ob Östermann damit nicht die eigentliche, anscheinend lose angebahnte Verabredung im Pub selbst meinte (die Briefchen an Isabella, in denen die Verabredung mit N im Pub seitens Frauke erwähnt wird, könnten Dir zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt gewesen sein), oder ein an den Pubbesuch anschliessendes Treffen. Ich gehe davon aus, dass Östermann tatsächlich ein an den Pub anschliessendes Treffen / Date meinte. Damit würde das also mit Deiner Aussage oben konform gehen.

Des weiteren schreibst Du, dass N und A sich nach 23 Uhr nicht in der Nähe des Auld Triangle aufgehalten haben. Du formulierst das als Tatsache. Da frage ich mich natürlich: Woher willst/kannst Du das so sicher wissen. Selbst das Alibi, welches A dem N fürs Snookern/Dönermann gegeben hat, beweist gar nichts, da die beiden ansonsten von niemanden gesehen wurden. Selbst wenn das Handy von N und A in der Snookerhalle, oder woanders, lokalisiert worden sein sollte, so kannst Du trotzdem nicht sicher sein, dass er nicht doch Frauke vor dem Pub abgeholt hat / hat abholen lassen.

Wieso also meinst Du so sicher sagen zu können, dass N und/oder A nicht nach 23 Uhr in der Nähe des Pubs waren. Weil zeitlich wäre es auf jeden Fall möglich gewesen nach Aussage von Frau Liebs und ich glaube auch gemäss offizieller Aussage von Herrn Östermann.

Und dann die für mich wichtigste Frage: Östermann sagt explizit (wörtlich) in einem Video, dass Isabella und Frauke den Akku getauscht haben, damit Frauke eine letzte SMS (von N) EMPFANGEN (!) konnte. Wenn man das wörtlich nimmt, passt das nicht zu Deiner Aussage oben. Natürlich kann man es passend machen, indem man sagt: sie hat eine letzte SMS empfangen und dann darauf noch kurz geantwortet, klar. An dieser Stelle: Stawski sagt ja in seinem ersten Sterncrime - Report, dass schon Daten / SMS gelöscht gewesen seien. Was waren das denn für Daten die da gelöscht waren. Wie hat N das erklärt? Und welche SMS wurden gelöscht. Müsste man ja anhand der vorhanden Metadaten beim Provider abgeglichen haben können.

Du wirst / kannst mir hierauf nicht dezidiert antworten, das ist klar.


Ja und dann kommen natürlich noch dieser seltsamen "Schnitzer" in Deinem Beitrag, in dem Du behauptest Andy habe einen eineiigen Zwillingsbruder ("genetisch identischer Bruder"). Den gibt es laut User(in) Nesrin jedoch gar nicht. Nur Chris hat einen eineiigen Zwillingsbruder. Und Du schreibst den Vornamen von N falsch.

Tja... Schwierig.

Die Frage ist: Wer nagt hier wen an, im "Zimmer 101".

[MaxPower]

Hatten Niels und Andy die Möglichkeit, Frauke über mehrere Tage festzuhalten? Konnten die beiden größere Fahrzeuge fahren?

Die anderen TV hatten zumindest ein eigenes Haus oder die Eltern waren zum Tatzeitpunkt nicht zugegen.

[Legalak]

Also allein aus dem Anmelden von I. hier einen Verdachtsmoment zu konstruieren, finde ich nicht logisch. Sie sagt ja selbst, dass sie bereits vorher hier mitgelesen hat (so wie ich z.B. auch und nein, ich bin nicht N. ). Uns alle interessiert doch dieser Fall entweder aus örtlicher Nähe zu Paderborn oder weil er so unglaublich mysteriös ist. Natürlich gilt das für I. als direkt Betroffene noch viel mehr. Und wenn dann in einem Forum Sachen behauptet werden, hat man natürlich das Bedürfnis das klarzustellen bzw. den Urheber zu ermitteln.

Verdächtig ist nicht die reine Anmeldung, sondern die Kommunikation danach sowie das spontane Ende ihres Engagements, nachdem ihre Agenda abgearbeitet war

Wie du richtig sagst, war sie - nach eigener Aussage - schon länger passive Mitleserin. In dieser Zeit hat sie sehr gute und sehr schlechte Beiträge gelesen, unzählige Verdächtigungen und Theorien in alle Richtungen...und es gab ihrerseits NIE das Bedürfnis irgendetwas davon zu kommentieren, klarzustellen oder sich mit dem Verfasser auseinanderzusetzen.

Nur Toxic hat ihr Bedürfnis getriggert, sich anzumelden, sein Gefährdungspotential auszuloten und - nachdem sie Toxic für sich als Gefahr ausgeschlossen hat - wieder zu verschwinden...

Meiner Meinung nach ist diese Singularität so auffällig, dass sie nicht lapidar damit abgetan werden kann, dass I. zufällig parallel zum Auftreten von Toxic von der passiven in die aktive Rolle gewechselt ist. Genauso wenig ist es ein Zufall, dass I. sich wieder in die passive Rolle zurückzieht, nachdem sie die Causa Toxic für sich geklärt hat. Die Begründung, dass ihr Rückzug durch das Verhalten der Forumsmitglieder (Fragen, Anschuldigungen, Nachbohren etc.) erfolgt sei, ist nicht glaubwürdig. Sie ist nicht so naiv, dass ihr nicht vorher klar gewesen ist, dass sie in einen Fragenhagel gerät, wenn sie sich als Primärquelle so exponiert und sie hat dies bewusst in Kauf genommen, um ihre Agenda zu bearbeiten.

[caro]

Verdächtig ist nicht die reine Anmeldung, sondern die Kommunikation danach sowie das spontane Ende ihres Engagements, nachdem ihre Agenda abgearbeitet war

Wie du richtig sagst, war sie - nach eigener Aussage - schon länger passive Mitleserin. In dieser Zeit hat sie sehr gute und sehr schlechte Beiträge gelesen, unzählige Verdächtigungen und Theorien in alle Richtungen...und es gab ihrerseits NIE das Bedürfnis irgendetwas davon zu kommentieren, klarzustellen oder sich mit dem Verfasser auseinanderzusetzen.

Nur Toxic hat ihr Bedürfnis getriggert, sich anzumelden, sein Gefährdungspotential auszuloten und - nachdem sie Toxic für sich als Gefahr ausgeschlossen hat - wieder zu verschwinden...

Meiner Meinung nach ist diese Singularität so auffällig, dass sie nicht lapidar damit abgetan werden kann, dass I. zufällig parallel zum Auftreten von Toxic von der passiven in die aktive Rolle gewechselt ist. Genauso wenig ist es ein Zufall, dass I. sich wieder in die passive Rolle zurückzieht, nachdem sie die Causa Toxic für sich geklärt hat. Die Begründung, dass ihr Rückzug durch das Verhalten der Forumsmitglieder (Fragen, Anschuldigungen, Nachbohren etc.) erfolgt sei, ist nicht glaubwürdig. Sie ist nicht so naiv, dass ihr nicht vorher klar gewesen ist, dass sie in einen Fragenhagel gerät, wenn sie sich als Primärquelle so exponiert und sie hat dies bewusst in Kauf genommen, um ihre Agenda zu bearbeiten.

Tja.
Ich finde, da ist was dran.

[Iven]

Vielleicht sollten wir mal einen neuen Thread eröffnen, in dem ausschließlich alle öffentlich bekannten und weniger bekannten Fakten gelistet werden.(?)

Wie ist der Stand der Dinge? Habt ihr schon entschieden ob es einen solchen Thread geben wird?

Guckst Du hier: viewtopic.php?t=8768

Ist natürlich noch nicht ganz fertig, aber die wesentlichen Fakten sind schon enthalten.

[Johnny77]

Guckst Du hier: viewtopic.php?t=8768

Ist natürlich noch nicht ganz fertig, aber die wesentlichen Fakten sind schon enthalten.

Danke!
Woher stammt folgender Fakt zum Täter?

"Im Besitz eines Handys (im Jahr 2006) - ja/nein: ja"

[caro]

Guckst Du hier: viewtopic.php?t=8768

Ist natürlich noch nicht ganz fertig, aber die wesentlichen Fakten sind schon enthalten.

Fakten zum Täter

Im Besitz eines Handys (im Jahr 2006) - ja/nein: ja


War mir vorher noch nicht bewusst.
Oder hat das mit einem am Fundort gelegenden Gegenstand zu tun?
Kannst du dich hierzu äussern?

[Jolu65]

Merkt denn eigentlich keiner, dass beim Kaprizieren auf nur eine Idee oder meinetwegen Spur oder Theorie andere Ideen zu kurz kommen, zumal schon seit Monaten nichts Neues mehr dazu kommt ? Hier gefallen sich Einige mit zuviel Tagesfreizeit in der Rolle eines Ermittlers oder einer Ermittlerin ohne zu merken, dass ermitteln mit einer vorgefaßten Meinung oder Aversionen gegen bestimmte Protaginisten des Falles in einer Sackgasse enden müssen. Da werden der Polizei Vorhaltungen bezüglich der Ermittlungsarbeit gemacht; man begeht aber dieselben Denkfehler, weil man sich zu früh festgelegt hat oder durch Druck von außen, wie ihn Fr. Liebs ständig aufbaut, ein Richtung lenken lässt.

Niemand hinterfragt die Persönlichkeit von FL, deren soziales Leben und deren berufliches Umfeld. Ich, wie wahrscheinlich alle, eingeschlossen N und I, wissen etwas von FL, das sich vor ihrer Zeit in Paderborn abgespielt hat bzw. haben könnte. Auch von ihrem Ex-Freund und ihrer Mutter kommt da nicht viel. Das ist einerseits sehr verständlich, bringt aber der Öffentlichkeit nichts. Inwieweit hier die Polizei eingestiegen ist, ist ebenfalls (bemerkenswerterweise) unbekannt. Das kann bedeuten, dass da nun wirklich nichts interessantes zu Tage getreten ist, es kann aber auch sein, dass es sehr wohl in der Biografie Aspekte gibt, die den Fall in ein anderes Licht rücken würden und die der Öffentlichkeit vorenthalten werden müssen.
Dann ist da nämlich die Frage nach dem Krankenhaus, in dem FL zumindest zeitweise gearbeitet hat. An einem Arbeitsplatz verbringt man einen Großteil der Lebenszeit und die Arbeit im Allgemeinen prägt auch das soziale Leben. Gerade in Krankenhäusern ist das Zusammenarbeiten sehr eng, weil es dort auf Verlässlichkeit ankommt- und -ich hatte es bereits erwähnt- es entwickeln sich in einem solchen Arbeitsumfeld unweigerlich persönliche Beziehungen und Freundschaften. Dann arbeitet ein Krankenhaus 24/7 im Schichtbetrieb. Dieser Aspekt könnte in dem Fall bekanntlich eine Bedeutung haben.

Wenn man nun auf diesen Fall schaut kann es eigentlich nur zwei Möglichkeiten geben:
FL wurde von einem Psychopathen entführt und getötet
oder
FL hatte eine irgendwie geartete Beziehung, die eine ungünstige Dynamik nahm, die jedoch zu Beginn nicht absehbar war. Ich hatte diese Theorie vor ca. 1 Woche dargestellt.

Als Außenseitertheorien kann man auch einen Suizid oder eine Psychose nicht ganz ausschließen. Auch Psychosen können sich recht schnell entwickeln bzw. sie werden selbst von engsten Angehörigen nicht wahrgenommen.

Aber N und sind raus ! Das zu begreifen ist doch nicht schwer, wenn man selbst keine Theorie aufstellen kann, wie diese jungen#menschen ein solche Tat hätten umsetzen können UND die Polizei diese als Täter klar ausschließt.

[MaxPower]

Guckst Du hier: viewtopic.php?t=8768

Ist natürlich noch nicht ganz fertig, aber die wesentlichen Fakten sind schon enthalten.

sieht gut aus bisher. Danke an dich.

[Iven]

Danke!
Woher stammt folgender Fakt zum Täter?

"Im Besitz eines Handys (im Jahr 2006) - ja/nein: ja"

1. Laut Aussage eines Polizisten mir gegenüber ("Der Täter muss ein Handy besessen haben").
2. Logische Schlussfolgerung meinerseits.