MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Solitär]

@Nesrin

Hast Du gesehen, dass ich mich an der Diskussion um das Bild beteiligt habe? Nein. Na also. Und so klar wie Du jetzt tust, scheint das mit dem Bild ja nicht gewesen zu sein, wenn man mehrere KI Tools benutzen muss und selbst dann noch ‚große Ähnlichkeiten“ festgestellt werden, wie ein Nutzer hier schreibt.

Zu meinem eigentlichen Beitrag und Isabellas Verhalten von Dir natürlich keine Silbe - wie auch nicht anders zu erwarten.

ps. Dass es nicht N auf dem Bild ist, bedeutet außerdem doch nicht, dass er ‚nicht Party gemacht hat‘ an diesem Wochenende. Das sind doch zwei voneinander unabhängige Dinge. Kann das jemand aufklären. Obwohl. Es interessiert mich auch nicht sonderlich. Meine Meinung über N steht an Hand der von ihm öffentlich geäußerten Dinge sowieso fest: Creepy Typ.

[Gast]

Hier wird seitenlang darüber diskutiert, in welchem Restaurant Frau Liebs, Frauke und Chris waren und welche Strecke man genommen haben könnte als Weg zum Pub und wie dort die Verkehrsführung war.

Kopfschüttel. Der Wahnsinn. Oder gehört das zu einer Vernebelungstaktik?

Aber die wirklich wichtigen Fragen, z.B. die, warum Isabella seit 20 Jahren N uneingeschränkt verteidigt und in Schutz nimmt, obwohl dieser kein oder nur ein sehr schwaches Alibi hat und sie eigentlich gar nicht wissen kann, ob N nicht doch involviert ist, werden hier - insbesondere von der Isabella Fan-Base - einfach negiert / links liegen gelassen. Da ist mir die yt-Podcasterin lieber, die ein exzellentes Sprachgefühl besitzt und die Äußerungen von I und N filetiert und zeigt, wie absurd und abstrus diese sind.

Genau der Punkt.

Hier gehts um ein Todesopfer, unendlich viel Leid.

Woher will Isabella wissen das N am 20. Juni nicht doch noch den Weg zum Pub gefunden hat? Ihre Vehemenz ist nicht nachvollziehbar, da sie es nicht wissen kann weil sie nicht dabei war. Das ist FAKT!

Diese Vehemenz ist nur erklärbar wenn sie mehr weiss wie sie sagt. Alles andere ist Quatsch, Unsinn.

[Doerty]

Hier wird seitenlang darüber diskutiert, in welchem Restaurant Frau Liebs, Frauke und Chris waren und welche Strecke man genommen haben könnte als Weg zum Pub und wie dort die Verkehrsführung war.

Kopfschüttel. Der Wahnsinn. Oder gehört das zu einer Vernebelungstaktik?

Aber die wirklich wichtigen Fragen, z.B. die, warum Isabella seit 20 Jahren N uneingeschränkt verteidigt und in Schutz nimmt, obwohl dieser kein oder nur ein sehr schwaches Alibi hat und sie eigentlich gar nicht wissen kann, ob N nicht doch involviert ist, werden hier - insbesondere von der Isabella Fan-Base - einfach negiert / links liegen gelassen. Da ist mir die yt-Podcasterin lieber, die ein exzellentes Sprachgefühl besitzt und die Äußerungen von I und N filetiert und zeigt, wie absurd und abstrus diese sind.

Du bewertest das Alibi als schwach, weil es für dich irgendwelche Freunde sind, die das Alibi stützen. I wird alle diese Freunde kennen und wahrscheinlich vertrauen, warum genau sollte sie dann die Alibis anzweifeln?

[Nesrin]

@Nesrin

Hast Du gesehen, dass ich mich an der Diskussion um das Bild beteiligt habe? Nein. Na also. Und so klar wie Du jetzt tust, scheint das mit dem Bild ja nicht gewesen zu sein, wenn man mehrere KI Tools benutzen muss und selbst dann noch ‚große Ähnlichkeiten“ festgestellt werden, wie ein Nutzer hier schreibt.

Zu meinem eigentlichen Beitrag und Isabellas Verhalten von Dir natürlich keine Silbe - wie auch nicht anders zu erwarten.

Als YouTuberin mit angeblich großer Reichweite sollte sie ihre Quellen aber richtig checken.

Und zu I. oder N. schreibe ich hier nichts mehr, dass regt einige Leute zu sehr auf, will nicht schuld sein an deren Schnapp Atmung.

[Johnny77]

Und zu I. oder N. schreibe ich hier nichts mehr, dass regt einige Leute zu sehr auf, will nicht schuld sein an deren Schnapp Atmung.

Kennst Du I. und/oder N.?

[Nesrin]

Kennst Du I. und/oder N.?

Ich kenne I. überhaupt nicht.
Ich kenne nur Leute die 2006 und teilweise heute noch in N. Firma arbeiten.

[Bastian]

Hier wird seitenlang darüber diskutiert, in welchem Restaurant Frau Liebs, Frauke und Chris waren und welche Strecke man genommen haben könnte als Weg zum Pub und wie dort die Verkehrsführung war.

Kopfschüttel. Der Wahnsinn. Oder gehört das zu einer Vernebelungstaktik?

Aber die wirklich wichtigen Fragen, z.B. die, warum Isabella seit 20 Jahren N uneingeschränkt verteidigt und in Schutz nimmt, obwohl dieser kein oder nur ein sehr schwaches Alibi hat und sie eigentlich gar nicht wissen kann, ob N nicht doch involviert ist, werden hier - insbesondere von der Isabella Fan-Base - einfach negiert / links liegen gelassen. Da ist mir die yt-Podcasterin lieber, die ein exzellentes Sprachgefühl besitzt und die Äußerungen von I und N filetiert und zeigt, wie absurd und abstrus diese sind.

Ich denke mittlerweile, er wird verteidigt, weil der Rattenschwanz dahinter noch viel größer ist.

[Gast7469]

Ich kenne I. überhaupt nicht.
Ich kenne nur Leute die 2006 und teilweise heute noch in N. Firma arbeiten.

Interessant, dazu habe ich ein paar Fragen: Wie viele Leute arbeiteten denn so ungefähr in der Firma und in einer Schicht 2006? Ist von den Leuten irgendjemand dabei, der zusammen mit N und A Spätschicht hatte an dem 20.06.2006? Hat jemand von den Mitarbeitern etwas erzählt, z.b. jmd hätte sich nach dem 20.6.2006 auffällig verhalten, sich in der Woche krank gemeldet, Schichten getauscht? Jemand dabei, der in dem Bereich wohnt(e), den die Funkzelle Nieheim Entrup abdeckt? Wo befindet sich die Firma (ungefähr)?

[DarkMarkDoom]

Schluss mit lustig!
Es wurden Anzeigen wegen:
Nachstellung (Stalking) – § 238 StGB
Verleumdung und Üble Nachrede – §§ 186, 187 StGB
Nötigung – § 240 StGB

Erstattet. Diese wurden nach Vorlage der Beweise ernst genommen.. ob das nun hilfreich für die Lösung des Falles war, wage ich zu bezweifeln. Das giftige Klima wird dadurch sicherlich nicht verbessert. Schnappen wir uns ein Bier und warten ab ob man bald etwas davon spürt.

Edit: Nein, ich habe diese Anzeigen NICHT erstattet oder befürworte diese.

Nötig war es jedenfalls nicht.. wie gesagt, es werden Masken und Reputationen fallen.

[ClosetOutlaw]

@DarMarkDoom Entschuldige das ich das wohl verpasst habe, aber du wurdest hier verleumdet und dir ggü. üble Nachrede betrieben?

[DarkMarkDoom]

@DarMarkDoom Entschuldige das ich das wohl verpasst habe, aber du wurdest hier verleumdet und dir ggü. üble Nachrede betrieben?

Nein, es geht dabei nicht um mich.
Lies nochmal richtig nach..

[ClosetOutlaw]

Nein, es geht dabei nicht um mich.
Lies nochmal richtig nach..

Sorry, hatte gerade ein massives Brett vor dem Kopf

[Bastian]

Schluss mit lustig!
Es wurden Anzeigen wegen:
Nachstellung (Stalking) – § 238 StGB
Verleumdung und Üble Nachrede – §§ 186, 187 StGB
Nötigung – § 240 StGB

Erstattet. Diese wurden nach Vorlage der Beweise ernst genommen.. ob das nun hilfreich für die Lösung des Falles war, wage ich zu bezweifeln. Das giftige Klima wird dadurch sicherlich nicht verbessert. Schnappen wir uns ein Bier und warten ab ob Mann bald etwas davon spürt.

Edit: Nein, ich habe diese Anzeigen NICHT erstattet oder befürworte diese.

Nötig war es jedenfalls nicht.. wie gesagt, es werden Masken und Reputationen fallen.

Vielleicht ist das genau der nötige Anstoss, der dafür sorgt, dass man genauer hinschaut

[Gast]

Hier wird seitenlang darüber diskutiert, in welchem Restaurant Frau Liebs, Frauke und Chris waren und welche Strecke man genommen haben könnte als Weg zum Pub und wie dort die Verkehrsführung war.

Kopfschüttel. Der Wahnsinn. Oder gehört das zu einer Vernebelungstaktik?

Aber die wirklich wichtigen Fragen, z.B. die, warum Isabella seit 20 Jahren N uneingeschränkt verteidigt und in Schutz nimmt, obwohl dieser kein oder nur ein sehr schwaches Alibi hat und sie eigentlich gar nicht wissen kann, ob N nicht doch involviert ist, werden hier - insbesondere von der Isabella Fan-Base - einfach negiert / links liegen gelassen. Da ist mir die yt-Podcasterin lieber, die ein exzellentes Sprachgefühl besitzt und die Äußerungen von I und N filetiert und zeigt, wie absurd und abstrus diese sind.

Logik und logisches Verhalten enden da wo Emotion beginnt...

Was wäre wenn sie WIRKLICH weiss dass es der damalige TV nicht gewesen sein kann aber man trotzdem "ahnte dass etwas Schlimmes passiert gewesen sein muss" am Folgetag und "Frauke nie in ein Auto von einem Unbekannten gestiegen wäre" und somit sie selbst mit ihrer "Ahnung" den Fokus auf den näheren Bekanntenkreis begrenzt. So wie sie den damaligen TV klar verteidigt hält sie auch klar zu Frauke, das beides koexistieren kann scheinen hier einige nicht ertragen zu können.

Wenn es ihr nur um den damaligen TV ging würde man doch den Verfdacht so weit wie möglich weg von ihm verankern, was sie nicht tut. Man könnte auch schlecht über Frauke reden und es auf ihr reges Feier oder Dating schieben, auf einen Onlinekontakt und sich fein rausziehen, was sie nicht tut.

Nur anscheinend will man sich die Person hinter der Ahnung auf biegen und brechen nicht anschauen da sonst ein Weltbild, eine Freundschaft, eine Clique, eine Familie (?) zerbrechen könnte...

[DarkMarkDoom]

Vielleicht ist das genau der nötige Anstoss, der dafür sorgt, dass man genauer hinschaut

Stellt sich die Frage WO genauer hingeschaut werden sollte. Bei dem ganzen Nebel verliert man glatt die Orientierung.

[Bastian]

Stellt sich die Frage WO genauer hingeschaut werden sollte. Bei dem ganzen Nebel verliert man glatt die Orientierung.

Ich weiß ja nicht wer oder was angezeigt wurde. Aber wenn diese Person sich verteidigt und Gegenanzeige stellt, könnte das einen Stein ins Rollen bringen.

Streisand Effekt heißt es glaube ich

[Solitär]

Genau der Punkt.

Hier gehts um ein Todesopfer, unendlich viel Leid.

Woher will Isabella wissen das N am 20. Juni nicht doch noch den Weg zum Pub gefunden hat? Ihre Vehemenz ist nicht nachvollziehbar, da sie es nicht wissen kann weil sie nicht dabei war. Das ist FAKT!

Diese Vehemenz ist nur erklärbar wenn sie mehr weiss wie sie sagt.

Exakt das ist auch meine Überzeugung. Zudem Isabella es ja für grundsätzlich möglich gehalten haben muss, dass Frauke bei N ist, sonst hätte sie ihn ja am nächsten Morgen nicht angerufen und gefragt: „Ist Frauke bei Dir?“

Du bewertest das Alibi als schwach, weil es für dich irgendwelche Freunde sind, die das Alibi stützen. I wird alle diese Freunde kennen und wahrscheinlich vertrauen, warum genau sollte sie dann die Alibis anzweifeln?

Und deshalb verteidigt Sie N öffentlich seit 20 Jahren und nimmt ihn uneingeschränkt in Schutz?

‚Er kann es nicht gewesen sein‘, schließt ihn zu 100% - öffentlich - als Täter aus. Würdest Du das für jemand machen, der verdächtig ist evtl. einen Mord begangen zu haben.

Also ICH NICHT.

Vielen Dank für Deine Antwort, aber Deine Erklärung scheint mir nicht plausibel.

[Frodo]

Beim Foto zum Stern Podcast Folge 5 im Auld Triangle haben I und N so ein aufgesetztes Grinsen.
Das missfällt mir.

Welches Foto meinst du?

[darkstar69]

Schluss mit lustig!
Es wurden Anzeigen wegen:
Nachstellung (Stalking) – § 238 StGB
Verleumdung und Üble Nachrede – §§ 186, 187 StGB
Nötigung – § 240 StGB

Erstattet. Diese wurden nach Vorlage der Beweise ernst genommen.. ob das nun hilfreich für die Lösung des Falles war, wage ich zu bezweifeln. Das giftige Klima wird dadurch sicherlich nicht verbessert. Schnappen wir uns ein Bier und warten ab ob Mann bald etwas davon spürt.

Edit: Nein, ich habe diese Anzeigen NICHT erstattet oder befürworte diese.

Nötig war es jedenfalls nicht.. wie gesagt, es werden Masken und Reputationen fallen.

Moin und sorry, ich habe in den letzten Tagen nicht alles mitgelesen und bin nicht so häufig dabei.
Könntest Du nochmal erläutern, was Du konkret meinst und wer gegen wen Anzeige erstattet hat?
Ich vermute zwar, zu ahnen, worum es Dir geht, aber mich würde dann auch das/Dein Ziel interessieren.
Ich sehe durchaus, dass hier einiges quer und schief läuft und unterstütze das nicht, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir das Gleiche meinen.
Hier geht gerade zu viel und zu schnell ab.

Danke dir!

Logik und logisches Verhalten enden da wo Emotion beginnt...

Was wäre wenn sie WIRKLICH weiss dass es der damalige TV nicht gewesen sein kann aber man trotzdem "ahnte dass etwas Schlimmes passiert gewesen sein muss" am Folgetag und "Frauke nie in ein Auto von einem Unbekannten gestiegen wäre" und somit sie selbst mit ihrer "Ahnung" den Fokus auf den näheren Bekanntenkreis begrenzt. So wie sie den damaligen TV klar verteidigt hält sie auch klar zu Frauke, das beides koexistieren kann scheinen hier einige nicht ertragen zu können.

Wenn es ihr nur um den damaligen TV ging würde man doch den Verfdacht so weit wie möglich weg von ihm verankern, was sie nicht tut. Man könnte auch schlecht über Frauke reden und es auf ihr reges Feier oder Dating schieben, auf einen Onlinekontakt und sich fein rausziehen, was sie nicht tut.

Nur anscheinend will man sich die Person hinter der Ahnung auf biegen und brechen nicht anschauen da sonst ein Weltbild, eine Freundschaft, eine Clique, eine Familie (?) zerbrechen könnte...

Was wäre denn deiner Meinung nach der Anlass, und der Hintergrund, weshalb man der Wahrheit nicht ins Gesicht schauen möchte? Wenn es da gewisse Barrieren gäbe, den Mord an Frauke nicht bedingungslos aufzuklären, müsste ja was Besonderes dahinterstecken, dessen Überwindung für die Personen schwerer wiegt.

[darkstar69]

Stellt sich die Frage WO genauer hingeschaut werden sollte. Bei dem ganzen Nebel verliert man glatt die Orientierung.

Hast Du einen Vorschlag?