MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Gast00]

Auch ,wenn ihr dachtet ,dass das Thema vom Tisch sei, mache ich es noch einmal auf. Es geht mir noch einmal um den Facebook Eintrag von M.G. Fish. Ich finde einen Absatz, genau den entscheidenden nämlich sehr wichtig. Ich zitiere : M.Fish G. :"I was with my girlfriend,Isabelle,her boyfriend, Isabelle brother and his friend,Isabelle phoned Frauke to come to the pub to watch the game,it was the first time I meet her,the pub was packed because it was England playing Sweden."--- Ich habe genau diesen Absatz aus der längeren Unterhaltung heraus genommen. Angeblich soll sich M.G ja nicht mehr genau erinnern. Was ich aber bemerkenswert finde, dass er sich genau in diesem Absatz sehr gut daran erinnert, dass Isabella Frauke vom Pub aus anrief und ihr erklärte, dass sie mit den anderen schon im Pub sitzen würde und sie doch noch vorbei kommen könnte. Diese Nachricht von Isabella erreichte Frauke ja als sie mit Christos und ihrer Mutter gerade im Restaurant essen war. Und genau diesen Sachverhalt erzählte Isabella später selber. -- Ich fände es schon äußerst komisch, wenn Fish sich an ein viel kleineres Detail richtig erinnert und einen anderen Sachverhalt vollkommen falsch wiedergeben würde.

Für mich auch nicht vom Tisch...
Und doch könnten beide Recht haben...
Isabelles Bruder kann ja sich verzogen haben weil das Thema Frauke beim Bruder oder Freund ein Trigger gewesen sein könnte weswegen man sich verzog...als Frauke kam waren sie schon weg...den Teil hat man vielleicht vergessen...
...und so wussten zwei mehr wo sich Frauke aufhält...falls man noch was mit ihr zu klären hätte...
...denn "Frauke wäre nie zu wem unbekannten ins Auto" laut I...

[Bastian]

Auch Östermann hat sich Mal abwegig über sie geäußert. Was man ihr aber nicht absprechen kann, ist, dass sie Anfang Juli 2006 über gewisses Insider-Wissen verfügt.

Was sagte er?

[Johnny77]

Ich versuche auszugraben, was er genau gesagt hat, aber sinngemäß, dass sie als Zeuge nicht zu gebrauchen war. Aber zwei ihrer Beiträge wurden von der Polizei Anfang Juli 2006 runter genommen (Täter-Wissen).

[Eichkater31]

Was ich aber bemerkenswert finde, dass er sich genau in diesem Absatz sehr gut daran erinnert, dass Isabella Frauke vom Pub aus anrief und ihr erklärte, dass sie mit den anderen schon im Pub sitzen würde und sie doch noch vorbei kommen könnte. Diese Nachricht von Isabella erreichte Frauke ja als sie mit Christos und ihrer Mutter gerade im Restaurant essen war. Und genau diesen Sachverhalt erzählte Isabella später selber.

So wie ich Isabella und auch Frau Liebs verstanden habe, war es aber gar kein Anruf, sondern eine SMS. Insoweit wäre auch hier die Aussage von MG zumindest unpräzise.

[Bastian]

Ich versuche auszugraben, was er genau gesagt hat, aber sinngemäß, dass sie als Zeuge nicht zu gebrauchen war. Aber zwei ihrer Beiträge wurden von der Polizei Anfang Juli 2006 runter genommen (Täter-Wissen).

Danke.

[DarkMarkDoom]

Hallo Wiesenblume,
Ich habe auch eine Frage zu den Posts von Mr. Fish.
Er schreibt an einer Stelle, dass Frauke bevor sie in den Pub kam, im Ratskeller Essen war.
Aber kann das stimmen?
Der Ratskeller ist sozusagen um die Ecke vom Irish Pub.
Und hieß es nicht immer, Fraukes Mutter habe Frauke mit dem Auto vor dem Pub abgesetzt oder so ähnlich?
Aber dann macht der Ratskeller keinen Sinn, denn vom Ratskeller zum Pub macht es keinen Sinn mit dem Auto zu fahren.
Beides liegt in der Innenstadt und nur ein paar Minuten auseinander und vorm Ratskeller kann man nicht parken.
Irgendwie finde ich das mit dem Ratskeller unlogisch oder hab ich einen Gedankenfehler?

Sie waren dort essen, dies ist zu 100% korrekt.

[Der-Geist]

Moment…kurze Zwischenfrage.

Der Friedhof, wo sich N. desöfteren nachts aufhielt befindet sich im Sendegebiet Dören? Und die zweite SMS / der angenommene Anruf von Fraukes Bruder kamen/gingen auch in dieses Sendegebiet?

Würde meine Theorie von gestern heftig untermauern.

[Heckengäu]

Sie waren dort essen, dies ist zu 100% korrekt.

Yup. Dann hat Frau L. zuerst C. an seine Heimatbasis speditiert und dann F. zur drögen Schenkwirtschaft.
Und erst später trat das Fehlen des Heimkehrschlüssels schmerzlich zutage und das Verhängnis nahm seinen bösaen Lauf.
Denn bekanntlich kommt ein Unglück selten allein daher, oh nein!

[chrissy]

Yup. Dann hat Frau L. zuerst C. an seine Heimatbasis speditiert und dann F. zur drögen Schenkwirtschaft.
Und erst später trat das Fehlen des Heimkehrschlüssels schmerzlich zutage und das Verhängnis nahm seinen bösaen Lauf.
Denn bekanntlich kommt ein Unglück selten allein daher, oh nein!

Nein, sie hat zuerst Frauke abgesetzt und dann Chris. Da bemerkte er nämlich, dass er seinen Schlüssel vergessen hatte.

[Heckengäu]

Nein, sie hat zuerst Frauke abgesetzt und dann Chris. Da bemerkte er nämlich, dass er seinen Schlüssel vergessen hatte.

Wie kam dann der brave Bub in die Wohnung?

[chrissy]

Sie waren dort essen, dies ist zu 100% korrekt.

Hm, woher weißt du das? In einem Podcast (welcher weiss ich nicht mehr) wurde klar gesagt, dass das nicht stimmt.

[Nesrin]

Yup. Dann hat Frau L. zuerst C. an seine Heimatbasis speditiert und dann F. zur drögen Schenkwirtschaft.

Ich dachte immer genau umgekehrt.
Zuerst soll doch Frau Liebs Frauke am Irish Pub abgesetzt haben mit ihrem Wagen.
Und dann C. zur Wohnung gefahren haben, dort fiel auf, dass er keinen Schlüssel hatte, dann soll sie ihn zum Pub gefahren haben, dort soll sich C. Fraukes Schlüssel geholt haben und dann soll Frau Liebs C. erneut zur Wohnung gefahren haben.

Hab ich jetzt irgendwas total falsch auf dem Schirm?

[chrissy]

Wie kam dann der brave Bub in die Wohnung?

Indem Frau Liebs in das Triangel fuhr mit Chris und Frauke dort Chris ihren Schlüssel gab und Frau Liebs dann Chris wieder zu ihm nach Hause fuhr.

[Oliver Cromwell]

Ich dachte immer genau umgekehrt.
Zuerst soll doch Frau Liebs Frauke am Irish Pub abgesetzt haben mit ihrem Wagen.
Und dann C. zur Wohnung gefahren haben, dort fiel auf, dass er keinen Schlüssel hatte, dann soll sie ihn zum Pub gefahren haben, dort soll sich C. Fraukes Schlüssel geholt haben und dann soll Frau Liebs C. erneut zur Wohnung gefahren haben.

Hab ich jetzt irgendwas total falsch auf dem Schirm?

So richtig. Ich glaube unsere wandelnde Hecke hat heute Abend getrunken.

Zu deiner Frage noch: die Überprüfung mit meinen Tools hat ebenfalls ergeben, dass es nicht N. auf dem Bild von Stadtleben ist. Auch wenn die Person ihm sehr ähnlich ist.

[Bine2712]

Ich spreche mit Dir exakt so, wie ich es für passend und angemessen halte. Wenn Dir meine Wortwahl nicht behagt wende Dich bitte an den Webmaster und lass meinen Post löschen.
Und selbst wenn der Webbi meinen Post löschen sollte, änderte es dennoch nichts an der Tatsache, dass ich eine schlechte Meinung von Dir habe und noch ein paar anderen Kandidaten, damit musst du eben klar kommen.
Zumindest eine Sorge kann ich Dir nehmen; das ist definitiv nichts worüber ich mich mit Dir künftig austauschen möchte.

Dann ist es ja gut.

Ich möchte mich mit Dir auch nicht austauschen.

Dein Ton ist im Übrigen auch andern Usern gegenüber fraglich.

Du kennst mich nicht und gehst mich wegen einem einzigen kritischen Satz in Bezug auf I. mittlerweile seit 2 Tagen hier im Forum an.

Ich habe niemanden beleidigt oder Äußerungen getätigt, die eine derart kindische und überzogene Reaktion rechtfertigen.

Ich setze Dich nun auf Ignorieren und gut is‘.

[Heckengäu]

Hab ich jetzt irgendwas total falsch auf dem Schirm?

Nein, keineswegs.

Das ist alles weitaus schrecklicher, als ich je dachte: Diese extreme Konfusion!
Hätte C. seinen Schlüssel nicht vergessen, hätte F. ihren Schlüssel noch gehabt und wäre mit ihm vom Bösewicht gefangen worden.
Sobald C. an der Uni war oder bei Vattern auswärts, hätte der Bösewicht die Wohnung bis zum letzten Lappen ausräumen können!

[Nesrin]

So richtig. Ich glaube unsere wandelnde Hecke hat heute Abend getrunken.

Zu deiner Frage noch: die Überprüfung mit meinen Tools hat ebenfalls ergeben, dass es nicht N. auf dem Bild von Stadtleben ist. Auch wenn die Person ihm sehr ähnlich ist.

Ja, das sehe ich auch so.
Danke für die Klarstellung.

Aber zurück zum Ablauf des Abends.

Mr. Fish sagt, dass Frauke im Ratskeller war und ihre Mutter soll sie anschließend mit dem Auto vor dem Pub abgesetzt haben.
Der Ratskeller ist direkt in der Innenstadt, da gibt's keine Parkplätze.
Frau Liebs hätte irgendwo in einem Parkhaus parken müssen.
Frauke hätte die 5 Minuten vom Ratskeller zum Pub laufen können.
Stattdessen ist sie mit zum Parkhaus gelaufen, damit ihre Mutter sie mit dem Auto vorm Pub absetzen konnte?
Das finde ich unlogisch.

[het.forum.user]

So richtig. Ich glaube unsere wandelnde Hecke hat heute Abend getrunken.

Zu deiner Frage noch: die Überprüfung mit meinen Tools hat ebenfalls ergeben, dass es nicht N. auf dem Bild von Stadtleben ist. Auch wenn die Person ihm sehr ähnlich ist.

Das würde bedeuten: „Viel Rummel um genau nichts“ – und eine tiefe Kerbe in der Reputation dieser MM-YTerin.
Das kann nun jeder geneigte Leser für sich passend interpretieren. Aber wer Bilder mit Balken versieht, falsche Personen nennt und bezichtigt – wie kriminalistisch ist dann die Denkweise am Ende des Tages? Mir wurde zugespielt...Quellenprüfung, ich habe erfahren...Quelle? Ich plappere nach...was im HET steht, da wird es schon wärmer.

LG
HFU

[Bine2712]

So richtig. Ich glaube unsere wandelnde Hecke hat heute Abend getrunken.

Zu deiner Frage noch: die Überprüfung mit meinen Tools hat ebenfalls ergeben, dass es nicht N. auf dem Bild von Stadtleben ist. Auch wenn die Person ihm sehr ähnlich ist.

Es hätte mich auch gewundert, wenn das tatsächlich N. gewesen wäre.

In dem Artikel im Stern von 2015 wird er ja teilweise gezeigt, wenn auch unkenntlich gemacht. Die beiden Bilder sind überhaupt nicht kompatibel, selbst wenn man berücksichtigt, dass sich ein Mensch in 9 Jahren natürlich stark verändern kann.

[Oliver Cromwell]

Das würde bedeuten: „Viel Rummel um genau nichts“ – und eine tiefe Kerbe in der Reputation dieser MM-YTerin.
Das kann nun jeder geneigte Leser für sich passend interpretieren. Aber wer Bilder mit Balken versieht, falsche Personen nennt und bezichtigt – wie kriminalistisch ist dann die Denkweise am Ende des Tages? Mir wurde zugespielt...Quellenprüfung, ich habe erfahren...Quelle? Ich plappere nach...was im HET steht, da wird es schon wärmer.

LG
HFU

Korrekt. Die werte Dame stellt in der Öffentlichkeit eine ganz andere Person als N. vor. Ist so ein ganz typischer "Nachplapperfehler". Auf jeden Fall sollte diese Falschinformation, die ja schon länger kursiert, im Sinne dieser unbescholtenen Person jetzt nicht mehr weiter in die Welt getragen werden.