MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Oliver Cromwell]

Hm, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Ich will nicht ausschließen, dass was an mir vorbei gegangen ist.

Aber ich finde auch beim Westfalen Blatt keinen entsprechenden Artikel, geschweige denn woanders

[Nesrin]

Hm, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Ich will nicht ausschließen, dass was an mir vorbei gegangen ist.

Aber ich finde auch beim Westfalen Blatt keinen entsprechenden Artikel, geschweige denn woanders

Ich habe hier einen Artikel des Westfalen Blattes vom 02.12.2019 gefunden.

Ich weiß aber nicht, wie man das verlinkt.


"Bielefeld/Lübbecke/Halle/Bad Salzuflen (WB).
Die Kripo Bielefeld wird etwa 50 ungeklärte Mordfälle aus 25 Jahren in eine neue Datenbank des Landeskriminalamts für „Cold Cases“ eingeben. „Darunter werden auch die Fälle Frauke Liebs, Nelli Graf und Sandra Zimmermann sein“, sagt Polizeisprecherin Sonja Rehmert. Christian Althoff
Montag, 02.12.2019, 01:34 Uhr"

Da steht, dass es zumindest geplant war.

[ocram84]

Hm, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Ich will nicht ausschließen, dass was an mir vorbei gegangen ist.

Aber ich finde auch beim Westfalen Blatt keinen entsprechenden Artikel, geschweige denn woanders

Hat drei Sekunden gedauert:

https://www.westfalen-blatt.de/owl/biel ... pe-2836261

War zu Beginn der Veröffentlichung ohne Bezahlschranke. Frauke ist dabei.

[Juna]

Es gibt einen Artikel in der Neuen Westfälischen von 11.2023 dazu, allerdings hinter einer paywall. In der Vorschau wird der Fall Frauke liebs genannt.

[Trodat5203]

Hm, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Ich will nicht ausschließen, dass was an mir vorbei gegangen ist.

Aber ich finde auch beim Westfalen Blatt keinen entsprechenden Artikel, geschweige denn woanders

https://www.westfalen-blatt.de/owl/biel ... eg=default

Nachtrag: Sorry, war zu spät. Hab Ocrams Beitrag erst jetzt gesehen

[gastmann]

Lieber Bastian, nicht so laut...
Wir unterhalten uns gerne ein anderes mal über die Produkte aus dem Hause Peter Thiel, habe gerade meinen Aluhut nicht griffbereit.

Man sollte solchen Analyseprogrammen selbst einer seriösen und unabhängigen Schwachstellenanalyse unterziehen, da würden die Sofwareentwickler einiges zu tun bekommen.
Die Netzwerke der OK profitieren auch von den neuen Einflussmöglichkeiten.

[Hamburger]

Solitär

Ich halte eine nüchterne Betrachtung grundsätzlich für sinnvoll.

Wir wissen nicht, wer ToxicFriend ist (eventuell muss man hier ja sogar den Plural verwenden) und welche Absichten er hat. Ich sehe einige Merkwürdigkeiten, auf die ich in meinem Beitrag (in der letzten Nacht) hingewiesen habe.

Das ist kein Beweis, der ToxicFriends Unglaubwürdigkeit belegt, aber einen gegenteiligen Beweis gibt es auch nicht. Es gibt einfach verschiedene Möglichkeiten – zu denen auch die gehört, dass ToxicFriend die User dieses Forums zu manipulieren versucht (ein Vorwurf, den Du gegen eine andere Person erhebst).

Die allermeisten von uns (nach meiner persönlichen Einschätzung gehört ToxicFriend allerdings nicht dazu) hoffen sehr auf eine Aufklärung dieses Falls. Und vielleicht glauben manche allzu schnell, was sie glauben möchten. Nach meiner Befürchtung nutzt ToxicFriend genau das aus.

Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum einige in der Reaktion von I. eine Bestätigung von ToxicFriends Verdächtigungen sehen. Wenn ich einen Freund oder eine Freundin unter so grausamen Umständen verloren hätte, wäre mir das auch nach 20 Jahren nicht gleichgültig. Wenn gegen mich oder einen Menschen, der mir nahesteht, infame Verdächtigen in einem solchem Forum ausgesprochen würden, würde ich darüber auch nicht achselzuckend hinweggehen.
„Vorwerfen“ kann man I. vielleicht eine gewisse Naivität. (Nicht umsonst raten Anwälte und PR-Berater oft dazu, auf Behauptungen ohne jede Substanz nicht einzugehen, da eine Verteidigung schnell auch Missdeutungen zulässt und vor allem jenen Verdächtigungen eine viel größere Aufmerksamkeit verschafft.) Aber Naivität ist aus meiner Sicht nichts, was gegen I. als Person spricht.

[Nuschka]

Info an alle Interessierten bzgl. des FB-Postes von FISH:

Er hat seinen Beitrag gelöscht. Das wird er nicht grundlos getan haben, sondern weil er seinen Irrtum erkannt hat. Noch besser wäre es gewesen, wenn er eine Klarstellung geliefert hätte. Aber sich öffentlich zu berichtigen ist halt nicht Jedermanns Sache.

Soviel dazu, dass Isabella angeblich gelogen hätte.
Hat sie nicht. Die Verabschiedung erfolgte innerhalb des Pubs.

[Oliver Cromwell]

Danke für die Links, aber leider hinter einer Bezahlschranke.

Der Artikel aus 2019 besagt ja nur, dass der Fall mit in eine Cold Case Datenbank aufgenommen wurde, was beileibe nicht gleichbedeutend ist, dass er von der CCU bearbeitet wird.

Aber ich will euch an dieser Stelle mal glauben.

Vielleicht bin ich einfach urlaubsreif.

[ocram84]

Danke für die Links, aber leider hinter einer Bezahlschranke.

Der Artikel aus 2019 besagt ja nur, dass der Fall mit in eine Cold Case Datenbank aufgenommen wurde, was beileibe nicht gleichbedeutend ist, dass er von der CCU bearbeitet wird.

Aber ich will euch an dieser Stelle mal glauben.

Vielleicht bin ich einfach urlaubsreif.

Wie ich bereits schrieb:

Der Artikel war 2023, bei Veröffentlichung, frei zugänglich. Der Fall Frauke ist zu 100 % dort.

Es gab bereits vor dem Ansturm der Trolle in diesem Forum Leute, die sich schon lange mit dem Fall beschäftigen und eventuell mehr Wissen besitzen als andere. Was völlig okay ist.

[Nesrin]

Danke für die Links, aber leider hinter einer Bezahlschranke.

Der Artikel aus 2019 besagt ja nur, dass der Fall mit in eine Cold Case Datenbank aufgenommen wurde, was beileibe nicht gleichbedeutend ist, dass er von der CCU bearbeitet wird.

Aber ich will euch an dieser Stelle mal glauben.

Vielleicht bin ich einfach urlaubsreif.

Wenn man auf den Link von Trodat klickt dann sieht man eine Karte von NRW mit Bildern von den Mordopfern, deren Fälle übernommen werden sollen, da ist ein Bild von Frauke dabei.

[DarkMarkDoom]

Info an alle Interessierten bzgl. des FB-Postes von FISH:

Er hat seinen Beitrag gelöscht. Das wird er nicht grundlos getan haben, sondern weil er seinen Irrtum erkannt hat. Noch besser wäre es gewesen, wenn er eine Klarstellung geliefert hätte. Aber sich öffentlich zu berichtigen ist halt nicht Jedermanns Sache.

Soviel dazu, dass Isabella angeblich gelogen hätte.
Hat sie nicht. Die Verabschiedung erfolgte innerhalb des Pubs.

Naja, die Löschung sagt ja nichts über den Wahrheitsgehalt der Aussage aus. Ob er seinen Irrtum damit eingesteht ist lediglich eine Interpretation, entscheidend ist ja was damals bei der Polizei ausgesagt wurde und nicht was „irgendwer“ der Öffentlichkeit erzählt hat.

Das seitens des Fishs keinerlei Erklärung erfolgte spricht natürlich für Bellas Schilderung.

[Nuschka]

Naja, die Löschung sagt ja nichts über den Wahrheitsgehalt der Aussage aus. Ob er seinen Irrtum damit eingesteht ist lediglich eine Interpretation, entscheidend ist ja was damals bei der Polizei ausgesagt wurde und nicht was „irgendwer“ der Öffentlichkeit erzählt hat.

Das seitens des Fishs keinerlei Erklärung erfolgte spricht natürlich für Bellas Schilderung.

Sehe ich genauso.
Die Eingesteh-Interpretation liegt im Übrigen mEn nahe, wenn man Frau Liebs' Schilderung der Verabschiedung einbezieht (siehe kürzlichen Post von @Trodat5203 dazu). Diese deckt sich mit Isabellas.Und Frau Liebs hatte Akteneinsicht, dürfte also Kenntnis haben über die damaligen Aussagen.

[caro]

Warum sind sich einige hier fast schon faktisch sicher dass die Aus- und Nachwirkungen des Suizids auf das Umfeld in dem sich Frauke zum Zeitpunkt ihres Verschwindens aufhielt nicht hierher gehören?

Ich denke es gibt Fälle in denen ein solches Ereignis a) etwas über die Dynamik innerhalb einer "Clique" aussagen könnte und das dortige Klima und wie es sich dadurch auch verändert haben könnte und b) Hinweise über die Verfassung von Frauke geben könnte je nachdem was da beim Picknick ausgetauscht wurde...oder verplappert.

Es soll ja Gegenstand des Abendessens kurz vorm Verschwinden gewesen sein.
Ist das nicht einen Blick wert?


Das Verhalten hier im "Diskussionsforum" gegen und für eigene Theorien sowie gegen und für anderer Mitglieder erreicht oft Grenzwerte der Egozentrik und des Respekts

Sehe es zum größten Teil wie du.
Die Nachwirkungen dieses Ereignisses besitzen meiner Ansicht nach die "Sprengkraft" und das Potential, Dinge ins Rollen gebracht zu haben, die hier in diesem Mordfall gipfelten.
Frauke und N. hatten sich ja erst aufgrund dieses Ereignisses kennengelernt (um es vielleicht verkürzt darzustellen).

So ein Ereignis verschiebt Gewissheiten, wirft vieles durcheinander.
Gleichzeitig bleibt vieles verborgen, unausgesprochen, unter der Oberfläche.

Es könnte Leute auf den Plan gerufen haben, die vorher nicht zur Clique gehört haben bzw. der Clique unbekannt waren.
In diesem Szenario ist für mich deshalb sowohl ein bekannter als auch unbekannter Täter vorstellbar.
So könnte Frauke den "Grund" für ihr Festhalten gekannt haben ("erkläre ich dir, wenn ich wieder zu Hause bin"), den Täter jedoch persönlich nicht gekannt haben.

Einen Blick wert?
Ja, aber schwierig, vielleicht unmöglich. Erst recht für uns Aussenstehende. Das Ereignis und die möglichen Auswirkungen könnten damals wie heute unergründlich geblieben sein.
Oder es könnte - erst nach so vielen Jahren - die Kraft zu neuen Sichtweisen vorhanden sein.

[Gast]

Die gesamte öffentliche Erzählung zum Verlauf des Abends im Pub mit anschließender Verabschiedung, also das Narrativ, basiert auf der Aussage einer Person. Von I.

Von den zwei weiteren Personen, die zur abendlichen Clique gehörten, gibt es keine Darstellung. Eine Person vom Zirkel ist der damalige Freund und jetzige Ehemann von I., die zweite Person ist Fish. Was die beiden bei der Polizei ausgesagt haben, wissen wir nicht. Wird wohl dem Wortlaut von I. ähneln. Insbesondere die Aussage von J., ihrem Mann.

Wieso Fish sich nun anders geäußert hat, wissen wir nicht. Warum diese Aussagen gelöscht wurden, ebenso nicht. Das Narrativ soll in jedem Fall unangetastet aufrecht gehalten werden. Wären die Aussagen von Fish richtig, wäre die Erzählung von I. nicht richtig und würde das gesamte Narrativ ins wanken bringen. Folgerichtig musste Fish diese auf Facebook verifizierbaren Aussagen zurücknehmen. Ob auf Nachdruck durch I./J. oder aus freien Stücken, das weiss nur er selbst. Fragen kostet bekanntlich nichts.

[Gast]

Sehe ich genauso.
Die Eingesteh-Interpretation liegt im Übrigen mEn nahe, wenn man Frau Liebs' Schilderung der Verabschiedung einbezieht (siehe kürzlichen Post von @Trodat5203 dazu). Diese deckt sich mit Isabellas.Und Frau Liebs hatte Akteneinsicht, dürfte also Kenntnis haben über die damaligen Aussagen.

Frau Liebs Schilderung obliegt Isabellas Narrativ. Da es nur die Aussagen von Isabella, Fish und J. (Isabellas Ehemann) gibt, gibt es keine Dritte und unabhängige Bestätigung. Das sind die einzig vorhandenen Aktenaussagen.

Das Fish sich in öffentlichen Aussagen nun anders erinnert… der Spekulationsraum wird dadurch nicht kleiner. Drücken wir es mal so aus

[Solitär]

Sehe ich genauso.
Die Eingesteh-Interpretation liegt im Übrigen mEn nahe, wenn man Frau Liebs' Schilderung der Verabschiedung einbezieht (siehe kürzlichen Post von @Trodat5203 dazu). Diese deckt sich mit Isabellas.Und Frau Liebs hatte Akteneinsicht, dürfte also Kenntnis haben über die damaligen Aussagen.

Wie deckt sich denn das mit Isabellas Handy gedrehte Kuss-Video mit dem Abstreiten von N und ihr? Da hast Du doch bestimmt auch eine Erklärung für, oder? Nuschka-Malinka.

[Solitär]

Mal eine Frage an die Isabella "Fan-Base" hier.

Was glaubt ihr, was der Grund dafür ist, dass Isabella N seit 20 Jahren uneingeschränkt verteidigt / protektioniert und auf vielerlei Wegen versucht die öffentliche Meinung dahingehend zu beeinflussen, dass N mit der Sache nichts zu tun hat? Sich so vehement für ihn einsetzt, dass selbst ein von ihr selbst gedrehtes Kuss-Video von Frauke / N von ihr vehement abgestritten / negiert wird.

Weil:

1. Sie kann eigentlich nicht 100%ig wissen, ob er nicht doch involviert ist, besonders nachdem jetzt bekannt ist, wie wacklig / schwach sein und As Alibi ist.

2. Wenn Sie definitiv weiss, dass er NICHT involviert ist, dann muss sie im Umkehrschluss eigentlich zwingend wissen WAS WIRKLICH passiert ist.

Also. Was ist der Grund für Isabella N seit 20 Jahren in dieser Sache uneingeschränkt in Schutz zu nehmen und auszuschliessen, dass er damit zu tun hat. Ich höre.

[GastSC]

Die Geschehnisse um den Tod von T. könnten der Schlüssel zur Aufklärung des Falles Frauke Liebs sein.
Offenbar war Frauke N. kommunikativ überlegen und sehr an diesem Thema interessiert. Wenn es da etwas Dunkles gab, hätte sie die Hintergründe früher oder später aus ihm heraus bekommen. Vielleicht ist das bis zum relevanten Zeitpunkt auch bereits passiert. Diese Gefahr sollte in dem Fall für alle im Umfeld klar gewesen sein.
Das ist für mich auch der einzige plausibele Grund seiner Zurückhaltung gegenüber Frauke. Mehr Nähe hätte wahrscheinlich mehr Gefahr bedeutet.
Meiner Meinung nach würde es bei diesem Szenario ausreichen, wenn er etwas gewusst hat und nicht gehandelt. Das würde auch ein schlechtes Gewissen erklären.

[Tirolarin]

Ich hatte vor einigen Jahren selbst ein sehr beunruhigendes Erlebnis mit zwei Männern in einer Unterführung, bei dem ich nur durch Schreien und Weglaufen entkommen konnte.

Es gab damals auch Zeugen und eine Meldung bei der Polizei.

Seit ich mich mit dem Fall Frauke Liebs beschäftige, frage ich mich, ob solche Konstellationen (mehrere Täter, spontane Flucht, Nähe zu Verkehrswegen) eventuell eine Rolle gespielt haben könnten.

Ich habe meinen Hinweis bereits an die Ermittler weitergegeben und möchte hier bewusst nicht ins Detail gehen.

Mich interessiert einfach, wie ihr die Möglichkeit mehrerer Täter einschätzt.