MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Felix86]

Stern Crime 2021:
Am nächsten Morgen rief ihn Isabella an, ob Frauke bei ihm sei. „Und ich sag: ,Wieso soll die denn bei mir sein? Ich hab doch mit ihr nur geschrieben. Ihr wart doch im Pub.‘“

Darin wird auch von dem gemeinsamen Kaffeebesuch bei Frau Liebs berichtet.

Sehr unpräzise

[Felix86]

Na es gab sogar eine Flyeraktion, also hat sie praktisch alle gefragt.

Am Mittwoch morgen?

[Pusteblume82]

Die Ermittler haben doch scheinbar Kenntnis von dem SMS Verlauf- also würden sie doch vermuten ob im Raum stand, dass Frauke sich doch noch mit N treffen wollte.
Aber ich persönlich kann mir schwer vorstellen, dass Frauke noch woanders hin wollte- jedenfalls nicht geplant. Akku, Geldbeutel leer und kein Schlüssel klingt nicht nach Abenteuerlust.

[Klugscheißer]

Im Podcast "Mord auf Ex" ist das zu hören ab:

" 01:10:28
Die Familie engagiert nämlich jetzt schon in den ersten Tagen nach Fraukes Anrufen
ein Privatdetektiv.
 01:10:34
Und der beschattet jetzt auch Niels.
 01:10:37
Und was dabei rauskommt, lässt Niels auch übrigens in den Augen der Polizei
verdächtig erscheinen."

Interessant wäre zu wissen, was genau der Privatdetektiv beobachtet hat. Seine Beobachtungen sind den Ermittlern offenbar bekannt. Ingrid Liebs sagte im Podcast, dass sie in den letzten Monaten Akten studiert hat – stellt sich die Frage, ob sich daraus etwas ergibt, das zu den Beobachtungen des Privatdetektivs passt.

Die Frage ist hierbei, ob Frau Liebs Einblick in diese Akten hat. Die Spurenakten sollen ihr wohl nicht zugänglich sein.

Was auch noch interessant ist, dass eine der Podcasterinnen bei 1:50:22 über Frau Liebs sagt, ohne auf den Grund hierfür einzugehen:
"Sie hat mir auch erzählt, dass sie mittlerweile mit den Beamten nur noch schriftlich per Post kommunizieren darf".
Was mag da vorgefallen sein.

[Zebra]

Die Ermittler haben doch scheinbar Kenntnis von dem SMS Verlauf- also würden sie doch vermuten ob im Raum stand, dass Frauke sich doch noch mit N treffen wollte.
Aber ich persönlich kann mir schwer vorstellen, dass Frauke noch woanders hin wollte- jedenfalls nicht geplant. Akku, Geldbeutel leer und kein Schlüssel klingt nicht nach Abenteuerlust.

Das hätte aber in den Akten gestanden. Darauf hätte Frau Liebs bestimmt Bezug genommen.
Ich denke also nicht.

[NinJa]

Finde nur ich das denkwürdig, dass die Anrufe aufhören, nachdem es einen Zeugen gab?

Starker Punkt, wenn du so fragst... war mir so nicht aufgefallen, kann was dran sein

[NinJa]

Finde nur ich das denkwürdig, dass Frauke sich das letzte Mal meldete als die Polizei eine bestimmte Person aufgesucht hatte?

Kannste drehen wie du willst, irgendwas ist immer komisch.

Das hab ich jetzt schon öfter hier gelesen, ist das tatsächlich verifiziert? Nicht nur Gerücht?

[NinJa]

[...]
Aber N. zu fragen ob Frauke am Mittwochvormittag noch bei ihm ist...das ist etwas völlig anderes!
Dafür kann es nur zwei Gründe geben...

Woher stammt dieser Wortlaut? Wenn das genau so gefragt wurde fände ich das auch sehr seltsam.
Aber nur dann.
Ansonsten finde ich erst einmal einen Anruf bei N. vollkommen normal, wäre eher komisch wenn sie ihn nicht angerufen hätte. Egal wie unwahrscheinlich es auch sei (kein Akku, kein Geld etc)

[Gast]

Irgendetwas muss zwischen Montagmorgen und Dienstagabend gegen 23 Uhr vorgefallen sein, dass Isabella annehmen konnte, dass Frauke Niels doch noch antraf und offensichtlich sogar ihren Unterricht wegen ihm sausen lies. Und gleichzeitig war sie sich nach eigener Aussage so sicher, dass Frauke sich am Dienstag auf dem Heimweg befand und deshalb am Ende etwas Schlimmes passiert sein musste.
Sehen wir hier nicht schon das Verhaltensmuster und die Gefühlswelt von Isabella, die sich von damals bis heute zur Anmeldung jetzt hier im HET durchziehen, das Leugnen und gleichzeitig die Befürchtung von dem was passiert sein konnte und was sie damals wie heute ahnt(e) und was sie seit es das HET und Allesmist gibt bisher stillschweigend mitverfolgte ?! Warum nur......

[Gast]

sie war aber nicht bei ihm. wo war sie denn dann?

So, woher weißt du das?

[Eichkater31]

Mit dem Argument (5 Euro und Akku leer) hätte I ja niemanden fragen dürfen, ob Frauke bei ihr/ihm ist.

Sehr richtig. Außerdem hätte sich das ja ändern können, falls Frauke zuhause eingetroffen wäre. Dann hätte sie den Akku aufladen und sich Geld besorgen können, auch einen PKW hatte sie dann zu Verfügung. Theoretisch hätte ja auch N. am frühen Morgen bei Frauke anrufen und sie bitten können, vorbeizukommen, weil er jemanden zum quatschen braucht.
Auch nicht sonderlich wahrscheinlich, aber auch nicht unmöglich.

Es war doch Isabella nicht zuzumuten, lange darüber nachzudenken, wie unwahrscheinlich ein theoretisch denkbares Szenario sei, da ruft man halt kurz bei N. durch, zumal er an zwei der drei vorangegangenen Tage ja intensiveren Kontakt zu Frauke hatte.

Im übrigen hat sie auch nicht, jedenfalls geht es aus dem Podcast nicht hervor, N. gefragt, ob Frauke "noch" bei ihm sei, sondern, "ob" sie bei ihm sei. Das ist etwas komplett anderes, als das, was hier vereinzelt behauptet wurde.

[Trodat5203]

Das hab ich jetzt schon öfter hier gelesen, ist das tatsächlich verifiziert? Nicht nur Gerücht?

Stawski erwähnt in seinem Podcast: " Eine Woche nach Fraukes Verschwinden tauchte die Polizei bei N auf der Arbeit auf, sie fragten, ob er wisse, wo Frauke sei. N sagte, er könne ihnen da leider nicht weiterhelfen"

[Isolde]

Am nächsten Morgen rief ihn Isabella an, ob Frauke bei ihm sei. „Und ich sag: ,Wieso soll die denn bei mir sein? Ich hab doch mit ihr nur geschrieben. Ihr wart doch im Pub.‘“

… ich finde diese Antwort - sollte sie denn so ausgesprochen worden sein - viel ‚verräterischer‘ als Is Anruf bei N. Er sagt nicht: „Nein, die ist nicht bei mir, warum sollte die bei mir sein“ sondern er rechtfertigt sich: „Habe doch nur SMS mit ihr geschrieben“.

Aber nun gut, vielleicht bilde ich mir das auch nur ein…

[Trodat5203]

Die Frage ist hierbei, ob Frau Liebs Einblick in diese Akten hat. Die Spurenakten sollen ihr wohl nicht zugänglich sein.

Was auch noch interessant ist, dass eine der Podcasterinnen bei 1:50:22 über Frau Liebs sagt, ohne auf den Grund hierfür einzugehen:
"Sie hat mir auch erzählt, dass sie mittlerweile mit den Beamten nur noch schriftlich per Post kommunizieren darf".
Was mag da vorgefallen sein.

Frau Liebs hat keinen Einblick in die TKÜ-Akte und in alle Akten, die noch offene Spuren enthalten. Alles was abgeschlossen ist, darf/durfte sie nach Beantragung einsehen.

Was da vorgefallen ist? Schlechte Ermittlungsarbeit ist da vorgefallen. Da beharrt eine Mutter darauf, sich bestimmte Punkte nochmals anzusehen und dann käme aber ans Licht, was da versaubeutelt wurde. Man möchte offenbar an alten Grundannahmen festhalten und die Mutter nervt. Schriftlich ist das doch prima. Kann man dann einfach abheften und das war's. Müsste oder würde man sich "Face to face" auseinandersetzen, könnte es ja unangenehme Nachfragen geben, wie z.B. die Sache mit den Schuhen, die man dann vergessen hatte zu untersuchen.
Also mir leuchtet das vollkommen ein, warum die Behörden den Schriftverkehr bevorzugen...

[Trodat5203]

Am nächsten Morgen rief ihn Isabella an, ob Frauke bei ihm sei. „Und ich sag: ,Wieso soll die denn bei mir sein? Ich hab doch mit ihr nur geschrieben. Ihr wart doch im Pub.‘“

… ich finde diese Antwort - sollte sie denn so ausgesprochen worden sein - viel ‚verräterischer‘ als Is Anruf bei N. Er sagt nicht: „Nein, die ist nicht bei mir, warum sollte die bei mir sein“ sondern er rechtfertigt sich: „Habe doch nur SMS mit ihr geschrieben“.

Aber nun gut, vielleicht bilde ich mir das auch nur ein…

Das Gleiche hab ich auch gedacht. Ich hab doch "nur" mit ihr geschrieben. Das klingt, als möchte man davon ablenken, dass es nicht "nur" schreiben war. Eine Reaktion wie: "Nein, warum?" bei totaler Ahnungslosigkeit wäre logischer und glaubhafter. Sehe ich auch so. Direkt eine Rechtfertigung einzubauen, obwohl man eigentlich ja gar keine Ahnung hat was passiert ist, wirkt komisch.

[Stockinger]

Am nächsten Morgen rief ihn Isabella an, ob Frauke bei ihm sei. „Und ich sag: ,Wieso soll die denn bei mir sein? Ich hab doch mit ihr nur geschrieben. Ihr wart doch im Pub.‘“

… ich finde diese Antwort - sollte sie denn so ausgesprochen worden sein - viel ‚verräterischer‘ als Is Anruf bei N. Er sagt nicht: „Nein, die ist nicht bei mir, warum sollte die bei mir sein“ sondern er rechtfertigt sich: „Habe doch nur SMS mit ihr geschrieben“.

Aber nun gut, vielleicht bilde ich mir das auch nur ein…

Absolut. Ähnlich wie der eigentlich unnötige Hinweis auf Grillfleisch, welches sich im Auto befand.

[NinJa]

Stawski erwähnt in seinem Podcast: " Eine Woche nach Fraukes Verschwinden tauchte die Polizei bei N auf der Arbeit auf, sie fragten, ob er wisse, wo Frauke sei. N sagte, er könne ihnen da leider nicht weiterhelfen"

Das ist mir nicht valide genug, dass der Stawski von einer Woche redet.
Weil ja auch der Stawski mMn nicht, bzw nur Teilweise als Protokol zu lesen ist, und "eine Woche" mir dann wirklich zu ungenau ist, ob er nicht uU ca 1 Woche, knapp 1 Woche oder 1 gute Woche später meint.
Und von wann gerechnet? Dienstag (23 Uhr)? Mittwoch 0:49)? Oder seit Donnerstag(Flyeraktion, mit der Fraukes verschwinden der Öffentlichkeit offiziell wurde?
Ist mir immer noch zu ungenau.Auch wenn dieser zeitliche Zusammenhang bestehen KÖNNTE und zu beobachten ist

[Trodat5203]

Das ist mir nicht valide genug, dass der Stawski von einer Woche redet.
Weil ja auch der Stawski mMn nicht, bzw nur Teilweise als Protokol zu lesen ist, und "eine Woche" mir dann wirklich zu ungenau ist, ob er nicht uU ca 1 Woche, knapp 1 Woche oder 1 gute Woche später meint.
Und von wann gerechnet? Dienstag (23 Uhr)? Mittwoch 0:49)? Oder seit Donnerstag(Flyeraktion, mit der Fraukes verschwinden der Öffentlichkeit offiziell wurde?
Ist mir immer noch zu ungenau.Auch wenn dieser zeitliche Zusammenhang bestehen KÖNNTE und zu beobachten ist

Das könnte Isabella ja eigentlich aufklären. Wenn es erst nach dem letzten Anruf von Frauke der Fall war, dann ist eine Vermutung bzgl. Zusammenhang "Auftauchen Polizei" und "Tötungsentschluss" hinfällig.

[shislay]

Das könnte Isabella ja eigentlich aufklären. Wenn es erst nach dem letzten Anruf von Frauke der Fall war, dann ist eine Vermutung bzgl. Zusammenhang "Auftauchen Polizei" und "Tötungsentschluss" hinfällig.

Macht sie aber nicht weil kein Interesse an Transparenz

[Trodat5203]

Macht sie aber nicht weil kein Interesse an Transparenz

Nun ja, das ist so. Steht aber konträr dazu, dass man öffentliche Verdächtigungen nicht versteht, eigentlich ausräumen möchte und Transparenz entlastend wäre.