MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Gast]

Ok, Frauke hätte mit auf dem Weg zu McDonalds sein können. Sie wollte C aber noch Bescheid geben, dass es später wird, war ganz happy und kriegte nen Akku geliehen für die SMS um 0.49. Gibt den Akku zurück, danach geht was schief.

Ist denkbar. Aber weshalb sollte es dem Täter in den Folgetagen so wichtig gewesen sein, die Spur zurück nach Paderborn zu legen? Man hätte es bei Umkreis Nieheim einfach belassen können. Das wäre ja sogar ganz praktisch gewesen.

Könnte auch sein, dass Paderborn aus logistischen Gründen praktisch war. Weil man da nicht ewig rumkutschen musste mit Frauke. Zusätzlich mit dem Bonus, dass der Eindruck einer gezielten Ablenkung von Nieheim entstand- also Nieheim vermeintlicher Festhalteort war.

[Gastfreiheit]

@HHMOIN
Mein 3beiniger Freund, lesen bitte.
Weisst du die Nummer mit dem Forenclown ist nicht wirklich witzig.
Schreib etwas mit echtem Mehrwert und wenn du das nicht kannst, bleib weg von hier und such dir besser ein anderes Hobby

Was soll das denn jetzt? Hhmoin hält sich sehr zurück.
Dein Kommentar:
"Bleib weg von hier und such dir ein anderes Hobby" ist, mit Verlaub, unterirdisch.
Das sind mir die liebsten Zeitgenossen; den Begriff "Mehrwert" in den Mund nehmen und selber Blubberblasen pusten.

[Gastfreiheit]

Einseitig ja, aber genau andersherum. Und die gewählte Bezeichnung "Interesse" passt auch nicht. Das war mehr, viel mehr.

Einseitig andersherum ist verständlich. Steigerung von "Interesse" bedeutet Verliebtheit? Oder bedeutet vielmehr Neugier und Einmischung?

[Oliver Cromwell]

Für so blöd halte ich den Täter nicht. Er hat sich keine große Mühe mehr gegeben, dass Frauke ihre Story noch jemand abkauft. Er wusste, dass sie gesucht wird, schon ganz früh und er hätte es dabei belassen können. Ihm war klar, dass keiner an ihr freiwilliges Wegbleiben mehr glaubte.
Insbesondere beim letzten Anruf war sie bereits körperlich schon in einer solch schlimmen Verfassung, wie K. aussagte, dass jeder spätestens bemerkte, dass es ihr schlecht geht. Sie konnte kaum mehr sprechen.

Das war ihm möglicherweise auch ziemlich egal. Vielleicht war es am Anfang so. Wahrscheinlich ging es ihm nur darum, seine Macht über das Opfer auszuleben und hat die Qualen genossen, die er bei Frauke und den Angehörigen erzeugte.

[BLInvestigations]

Ah ja. Und wie genau hast Du das ‚definitiv‘ verifiziert? (Es stimmt zwar, aber es würde mich trotzdem interessieren ‚wie‘ Du es ‚definitiv‘ verifiziert hast.

Ich schrieb es hier schon, ist leider mit Gast Account untergegangen:

Malinka ist/war das U-Boot von ... im anderen Forum. Teilweise hat sogar ... mit dem Useraccount von Malinka dort geschrieben.

Kannst du das näher erläutern, Isolde? Gerne auch per PN

[Gast7469]

Interessanter Ansatz. Setzt allerdings voraus, dass dieser Kollege Frauke (er)kannte, sonst hätte er sie nicht ansprechen können.

Ich gehe davon aus, dass der Täter zum Pub fuhr im Glauben dort auf N und A zu treffen, in der Nähe parkte und aus einer Entfernung sah, wie Frauke sich draußen von I und den anderen (mit denen beide im Pub waren), verabschiedete. Denn so soll es, so weit ich weiß, in Wahrheit gewesen sein, Verabschiedung vor dem Pub, nicht im Pub. Die anderen inkl. I. gingen weiter zur nächsten Location und Frauke ging alleine weiter. Ich gehe davon aus, dass der Täter nicht nur N und A, sondern auch I (vom Sehen) kannte. Daraufhin könnte der Täter Frauke angesprochen haben. Denkbar wäre auch, dass der Täter in den Tagen davor Frauke gesehen/ "kennengelernt" haben könnte, z.b. in der Disco, wo Frauke N küsste etc. Ich glaube, dass der Täter jemand aus Ns Freundes-/ Bekanntenkreis ist.
Ich halte es für möglich, dass der Täter durch Fraukes Verhalten gegenüber N einen falschen Eindruck von ihr bekommen hat und dachte: die Frau ist leicht zu haben, wenn die Interesse an so einen unerfahrenen Typen wie N hat, vielleicht hab ich dann selber auch Chancen bei ihr.

[Gast7469]

Einseitig ja, aber genau andersherum. Und die gewählte Bezeichnung "Interesse" passt auch nicht. Das war mehr, viel mehr.

Sehr interessant, und für mich ein sehr wichtiges Detail. Denn man muss sich fragen, warum handelte Frauke am Abend ihres Verschwindens so wie sie handelte? Warum ging sie mit jemanden mit/ stieg sie zu jemanden ins Fahrzeug?
Wenn da schon mehr war zwischen N und Frauke, dann könnte die Absage von N sie tatsächlich vor den Kopf gestoßen haben und sie hätte das starke Bedürfnis gehabt, noch an diesem Abend mit N zu klären, was das zwischen ihnen ist. Das ist ganz wichtig und ich bin nicht sicher, ob die Polizei das überhaupt in Erwägung gezogen hat, ich denke da an Östermann, der sagte, es gäbe keinen Hinweis darauf, dass beide sich treffen wollten. Das könnte Frauke aber ganz anders gesehen haben. Und mit ihr und ihrer Entscheidung freiwillig (davon gehe ich aus) mit jemanden mitzufahren, fing alles an.

[Heckengäu]

Kannst du das näher erläutern, Isolde? Gerne auch per PN

Gastschreiber dürfen/können keine PN schreiben.

[Nuschka]

@Gast7469
Ich gehe davon aus: I.verabschiedete Frauke noch innerhalb des Pubs. FIsh war schon draußen aber Isabella noch nicht, als Frauke vor dem Pub losging.

[DB Cooper]

Ich glaube, das wurde selbst von mir schon einmal behandelt. Hat sich das Verhalten, das Aussehen, soziale Kontakte, etc. bei N. und seinem Arbeitskollegen geändert? Hat er immer noch ein so gutes Verhältnis zu seinem Kollegen? Arbeitet er noch in seiner alten Firma? Ich höre gerade den "Mord auf Ex" Podcast und es scheinen ja doch noch einige Fragen im Raum stehen. Die Fragen sind ja scheinbar seitens der Polizei bereits beantwortet und grundsätzlich kann ich den Ermittlungen folgen. Aber das wüsste ich schon ganz gerne.

Und wie sah seine Wohnsituation während und nach der Tat aus, hatte er Verwandtschaft oder sonstige Möglichkeiten, Frauke zu verstecken?
Wurde das mal recherchiert? Bei allen aufkeimenden Verdächtigungen, es würde zu dem Thema etwas zu berichten geben.

[JohnLemon]

Wenn Frauke kein Zufallsopfer eines Fremden wurde, dann muss derjenige nicht nur gewusst haben, das Frauke sich im Pub befindet, sondern auch, dass sie sich frühzeitig von der Gruppe trennen und auf dem Heimweg machen wird.

Sie muss aus meiner Sicht vor dem Pub abgefangen worden sein. Es gibt bislang keinen Zeugen, der sie auf dem Nachhauseweg gesehen hat. Das wiederum kann, egal welchen Weg sie gegangen sein müsste, kaum sein. Denn die Stadt war belebt aufgrund der WM/Spieltag.

Das Wissen um Fraukes Aufenthalt und vor allem das frühzeitige Verlassen der Gruppe kann nur Jemand aus dem unmittelbaren Umfeld gewusst haben. Entweder durch Frauke selbst oder durch Dritte. Und da bleiben nicht viele Möglichkeiten. Niemand stellt sich ernsthaft stundenlang mit dem PKW vors Pub oder in unmittelbare Nähe und wartet darauf, dass Frauke sich ggf. doch entscheidet nicht mit der Gruppe weiter zu ziehen. Das wäre unlogisch. Oder aber der Täter war mit im Pub und konnte so genauestens alles beobachten und die Situation nutzen.

Ein weiterer Gedankengang wäre, dass Frauke sich in den späten Abendstunden nach Absage von N. doch noch mit Jemanden spontan verabredet hat. Das wäre nicht unlogisch, denn das würde sie wohl der Clique, insbesondere I., nicht aufs Brot schmieren, da diese ja unmittelbar mit N. befreundet sind - und das sicherlich auch nicht gut ankommen würde: sich nach der Absage von N. dann mit einem anderen Kerl zu treffen.

Aus meiner Sicht muss hier irgendwo der Ansatz zum Aufeinandertreffen von Opfer und Täter zu finden sein. Dann folgte womöglich eine Autofahrt mit einem Ziel - ggf. MCD und anschließender Spazierfahrt mit einer eskalierenden Situation. Auch halte ich es für möglich, dass der Täter Frauke bereits während der Fahrt mit dem Anbieten eines Getränks gefügig machen wollte (k.o.-Tropfen).

Die Situation in den Folgetagen wurde meiner Ansicht nach durch diese massive regionale mediale Aufbereitung befeuert. Ich habe mir gestern noch mal den "Stern-Film" angeschaut - da wurde schon ordentlich die "Suchmaschine" angeschmissen (Radio, etc.). Der Täter hat garantiert Panik bekommen und hat keinen anderen Ausweg mehr gesehen.

----------------------------------------------

Ich weiß, über eine andere Person darf nicht mehr berichtet werden - sie wird ja auch von vielen Seiten entsprechend ausgeschlossen. Wenn man hier jedoch eins und eins zusammenzählt, stellen sich dennoch viele Fragen, denn auch in dieser Konstellation wäre primär die Beziehungsthematik Grundlage und es kommen echt jede Menge Zufälle zueinander. Das hat auch schon einen sehr ungewöhnlichen Beigeschmack. Aber lassen wir das.....

----------------------------------------------

Für mich ist weiterhin die naheliegendste Konstellation rund um N. auch die schlüssigste Lösung. Ob N. selbst unmittelbar beteiligt ist oder gar selbst auch Opfer eines Mitwissers wurde, das ist weiterhin reine Spekulation..........

[Little Lulu]

Was soll das denn jetzt? Hhmoin hält sich sehr zurück.
Dein Kommentar:
"Bleib weg von hier und such dir ein anderes Hobby" ist, mit Verlaub, unterirdisch.
Das sind mir die liebsten Zeitgenossen; den Begriff "Mehrwert" in den Mund nehmen und selber Blubberblasen pusten.

Doppelmoral total überflüssig. HHMOIn war und ist sehr oft Grund für Ärger. Ich werde mich bei einem Troll nicht für seine Zurückhaltung bedanken. Er arbeitet sich auf Kosten von Frauke ab! Kann man(n) gut finden, ist aber nicht meins. Deine substantiierten Beiträge lassen sich noch mal wo genau finden?
Für Blubberblasen sind andere verantwortlich du mußt dir nur den Thread der letzen Wochen zu gemüte führen / jetzt dürfen Unschuldige verdächtigt werden. haben die trendsetter*innen mal eben so festgelegt. Das ist, mit Verlaub, unterirdisch

[Gast]

Ist dies eigentlich jemand aufgefallen:

- In der Funkzelle des 1. Anrufs lebt G. Seine Anschrift wird eindeutig von der Funkzelle erfasst
- beim Freitag haben wir die Anschrift des A in Reichweite der Funkzelle
- bei Samstag muss angemerkt werden das die Zelle 2006 bis nach Wewer reichte (zumindest teilweise) und das Haus der Familie von F erfasst
- Sonntag und Dienstag wieder die Wohnung des A

[JohnLemon]

Ist dies eigentlich jemand aufgefallen:

- In der Funkzelle des 1. Anrufs lebt G. Seine Anschrift wird eindeutig von der Funkzelle erfasst
- beim Freitag haben wir die Anschrift des A in Reichweite der Funkzelle
- bei Samstag muss angemerkt werden das die Zelle 2006 bis nach Wewer reichte (zumindest teilweise) und das Haus der Familie von F erfasst
- Sonntag und Dienstag wieder die Wohnung des A

Auf Basis welcher Jahre?

[Gast]

Auf Basis welcher Jahre?

2006, alles andere wäre auch nicht relevant.
Das kannst du übrigens selbst überprüfen, ist ja kein Hexenwerk.

[Nuschka]

Ist dies eigentlich jemand aufgefallen:

- In der Funkzelle des 1. Anrufs lebt G. Seine Anschrift wird eindeutig von der Funkzelle erfasst
- beim Freitag haben wir die Anschrift des A in Reichweite der Funkzelle
- bei Samstag muss angemerkt werden das die Zelle 2006 bis nach Wewer reichte (zumindest teilweise) und das Haus der Familie von F erfasst
- Sonntag und Dienstag wieder die Wohnung des A

Und wieviele Menschen leben gewöhnlich in so einer Funkzelle?

[JohnLemon]

2006, alles andere wäre auch nicht relevant.
Das kannst du übrigens selbst überprüfen, ist ja kein Hexenwerk.

Ich wüsste nicht wie…

[Gast]

Ich wüsste nicht wie…

In dem du die Adressen nimmst und bspw eine KI fragst welche Funkzellen diese Adressen im Jahr 2006 versorgten, bzw. welche Funkzellen angrenzen.

[Gast]

Ich wüsste nicht wie…

https://ibb.co/NdnBMsd2

Leider kann ich hier keine Bilder direkt einfügen, sorry

[Heckengäu]

Ich wüsste nicht wie…

Dort, beispielsweise