MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[HHmoin]

Ja aber sie konnte doch mit Problemfällen gut umgehen.. Vielleicht wurde jemand übergriffig aus überforderung und hat sie angegangen ein Ausraster .. Sie könnte es ihm verziehen haben ihn wieder beruhigt haben und darauf hin ist er zusammen gebrochen oder sowas.. es könnte zu viel auf einmal für ihn gewesen sein..

[Scheich Manfred]

Das N. unangekündigt erscheint, finde ich an sich erst mal nicht verdächtig.
Die Entscheidung dort zum Interview zu gehen war bestimmt keine leichte und er hatte sich das vielleicht bis zum Schluss offen gehalten.
Bis zu diesem Zeitpunkt war er ja einer breiteren Öffentlichkeit unbekannt (wohlgemerkt, das Interview war 2015, der Podcast erschien 2022).
Bei dem Fall Julia H. kam das Interview auch anders zustande, meine ich.
War es nicht so, dass ein Fernehteam die Nachbarn befragt hat? Vielleicht spontan, unangekündigt? Was blieb demjenigen auch anderes übrig, als da mitzumachen?
Also anders wie bei dem Interview mit N., das 9 Jahre später statt fand und zu dem er freiwillig hingegangen ist.

Wir wissen nicht, welche Gründe für ihn ausschlaggebend waren zum Interview zu erscheinen.
Wäre ich an seiner Stelle, wäre ich dem ganzen Theater ferngeblieben. Er ist nur von hinten zu sehen und hält sich sehr bedeckt mit Informationen.
Der Stawski wusste ja auch bis zum Zeitpunkt seiner Doku nicht, dass es ihn überhaupt gibt, auf der Agenda stand nur das Interview mit Isabella an.
Wenn ich doch meine Ruhe haben will und keine Fragen auf der Arbeit beantworten möchte dränge ich mich einem Journalisten gar nicht erst auf, so zumindest kam es mir vor; und erst recht nicht einem Repräsentanten der Springer-Presse, das mag Niels aber eben durchaus anders gesehen haben.

[Scheich Manfred]

Dir ist klar, dass Frauke ermordet wurde? Offensichtlich hat es nicht geklappt ihn zu "zähmen".

Nein, das ist eben nicht klar. Die Toedesursache ist bis heute nicht bekannt und dies stellt einer der grössten Probleme dieses Falls dar.

[Gast7469]

Das ist die schrägste Begründung, die ich je gehört habe und gesellt sich zum Hund von Kurt Werner Wichmann..... Na, was hätte er denn auch sagen sollen? - "Jau du, die ist bei mir. Sitzt geknebelt in meinem Schlafzimmer neben dem Bett. Ich mach uns jetzt ersma Frühstück. Sag's aber keinem,OK?"

Naja, bis eben war es noch tabu hier, N zu verdächtigen. Wollte mich nur an die Regeln halten, damit es in der Richtung nicht zu Verdächtigungen kommt.

[caro]

Okay, dann hab ich das falsch verstanden.
Es kam mir hier so vor, dass man N. mit der Tat in Zusammenhang bringen will.
Ja, die Darstellung im Podcast wirft Fragen auf.
Bin mir aber sicher, dass die Ermittler einen lückenlosen Ablauf des Abends vorliegen haben.
Die Handys der beiden wurden ausgewertet.

Wie wahrscheinlich wäre es, wenn es bei der Auswertung der Handy-Daten nur um den Zeitpunkt ab Fraukes Verschwinden ging?

Das Treffen im Pub wurde ja zwei Tage vorher vereinbart. Beim Picknick am Sonntag.
Es müsste doch daher für die EB interessant gewesen sein, mit wem N. nach dem Picknick (Sonntagabend/Montag) noch Anrufe/Nachrichten ausgetauscht hat.

[ocram84]

Die Folge mit dem neuen Bekannten ist ein völliger Krimskrams an Abläufen, wovon keiner wirklich richtig oder falsch ist. Angefangen bei den Autos, wer mit wem fuhr, hin zum Kuss oder auch die Partie Snooker, die in keinster Weise in den zeitlichen Ablauf passt. Allein ein Frame dauert ca. 45 Minuten. Man müsste also mindestens drei spielen, um einen Sieger zu ermitteln. Warum spielt man nach der Spätschicht ein Spiel, das so zeitaufwendig ist?

[Trelleborg]

Findet es hier noch jemand komisch, dass N. in diesem Stern Podcast in Folge 5 einfach auftaucht in der Bar, in der sich der Reporter eigentlich nur mit I. treffen wollte? Also beide verhalten sich doch komisch. Sie, die ihn einfach (uneingeladen) mitbringt ohne ihn anzukündigen und er, der behauptet, ea ginge ja gar nicht ohne ihn und einfach mitkommt.

Finde es auch merkwürdig, dass sich beide erst nicht an einen Kuss in dem Video erinnern konnten.

[ABC123]

Die Folge mit dem neuen Bekannten ist ein völliger Krimskrams an Abläufen, wovon keiner wirklich richtig oder falsch ist. Angefangen bei den Autos, wer mit wem fuhr, hin zum Kuss oder auch die Partie Snooker, die in keinster Weise in den zeitlichen Ablauf passt. Allein ein Frame dauert ca. 45 Minuten. Man müsste also mindestens drei spielen, um einen Sieger zu ermitteln. Warum spielt man nach der Spätschicht ein Spiel, das so zeitaufwendig ist?

Da gebe ich dir Recht. Mich interessiert auch wann der Kuss stattfand. Die haben sich doch im Capitol kennengelernt, I. hatte Frauke von N.s Umständen erzählt und sie wollte ihn ablenken und auf die Tanzfläche ziehen. Hat sie ihn direkt quasi geküsst? Oder fand das bei einem anderen Disko Besuch statt?

[caro]

Die Folge mit dem neuen Bekannten ist ein völliger Krimskrams an Abläufen, wovon keiner wirklich richtig oder falsch ist. Angefangen bei den Autos, wer mit wem fuhr, hin zum Kuss oder auch die Partie Snooker, die in keinster Weise in den zeitlichen Ablauf passt. Allein ein Frame dauert ca. 45 Minuten. Man müsste also mindestens drei spielen, um einen Sieger zu ermitteln. Warum spielt man nach der Spätschicht ein Spiel, das so zeitaufwendig ist?

Weil man ja auch nur eine Partie spielen kann.
Der Gewinner bekommt danach den Döner bezahlt

[Juna]

Das N. unangekündigt erscheint, finde ich an sich erst mal nicht verdächtig.
Die Entscheidung dort zum Interview zu gehen war bestimmt keine leichte und er hatte sich das vielleicht bis zum Schluss offen gehalten.
Bis zu diesem Zeitpunkt war er ja einer breiteren Öffentlichkeit unbekannt (wohlgemerkt, das Interview war 2015, der Podcast erschien 2022).
Bei dem Fall Julia H. kam das Interview auch anders zustande, meine ich.
War es nicht so, dass ein Fernehteam die Nachbarn befragt hat? Vielleicht spontan, unangekündigt? Was blieb demjenigen auch anderes übrig, als da mitzumachen?
Also anders wie bei dem Interview mit N., das 9 Jahre später statt fand und zu dem er freiwillig hingegangen ist.

Das Zustandekommen der Interviews war völlig unterschiedlich, da gebe ich Dir recht. Mir ging es vielmehr darum, dass der Täter nicht unbedingt das Rampenlicht scheut, ein Interview zu geben nicht zwingend heißt, dass man unschuldig ist. Der Mörder von Julia H. hätte doch sicherlich ein Interview ablehnen können, würde ich jetzt nicht als auffällig bewerten. Nicht jeder möchte gerne vor der Kamera stehen. Zumal da ja sicher einiges los war auf der Straße, Reporter, Kamera, etc. die müssen auch erstmal ankommen. Zwischenzeitlich hätte er ins Haus gehen können aber nein, er hat scheinbar weiter draußen gekehrt und sich dadurch auch irgendwie freiwillig dem Interview gestellt.

[Wiesenblume]

Das N. unangekündigt erscheint, finde ich an sich erst mal nicht verdächtig.
Die Entscheidung dort zum Interview zu gehen war bestimmt keine leichte und er hatte sich das vielleicht bis zum Schluss offen gehalten.
Bis zu diesem Zeitpunkt war er ja einer breiteren Öffentlichkeit unbekannt (wohlgemerkt, das Interview war 2015, der Podcast erschien 2022).
Bei dem Fall Julia H. kam das Interview auch anders zustande, meine ich.
War es nicht so, dass ein Fernehteam die Nachbarn befragt hat? Vielleicht spontan, unangekündigt? Was blieb demjenigen auch anderes übrig, als da mitzumachen?
Also anders wie bei dem Interview mit N., das 9 Jahre später statt fand und zu dem er freiwillig hingegangen ist.

Und unser "Hauptzeuge" Der Gast erscheint genau 9 Jahre später anonym ,also auch 2015, zum ersten Mal hier im HET. --Wirklich erstaunlich. Zufälle gibt es wie Sand am Meer.

[Trodat5203]

Finde es auch merkwürdig, dass sich beide erst nicht an einen Kuss in dem Video erinnern konnten.

Nee nee, nicht konnten. Wollten.

[April]

Für mich war sehr erschreckend, dass sie sich nicht mehr an den Kuss erinnern konnten. Wie kann man sowas vergessen? Wenn jemand auf so tragische Art und Weise verschwindet, dann gehe ich doch Tag und Nacht alles durch. Aber das vergesse ich?
Das zeigte mir, wie viele Dinge vielleicht noch passiert sind, die nicht als Info weiter gegeben wurden.
Wenn es das Video nicht gegeben hätte, dann wäre dieser Kuss nie bekannt geworden, oder?

Nur kurz für mich zum Verständnis:
Keiner hat den Kuss vorher erwähnt? Bei den polizeilichen Vernehmungen 2006, wurde nichts von dem Kuss erwähnt? Erst als das Video aufkam und sie damit konfrontiert wurden 2015 erinnern sie sich?

[Gasti]

Ich finde es nicht merkwürdig. Denn er gilt ja bei vielen als der Verdächtigen. Uns beide haben bestimmt nicht damit gerechnet, das das Video noch jemand hat . Weiß eigentlich jemand, wo W. Und A . Diese Autopanne hatten ? An welcher Straße ? Könnte es nicht so gewesen sein , das Sie das Opfer einfach im Wald ablegen wollten ? Das das der Plan eigentlich war. Woher kam der Sinneswandel Sie in ein Krankenhaus zu bringen ? Ich glaub das nicht . Das Sie in ein Krankenhaus kam , das war meiner Meinung nur durch diesen Motorschaden.

[Trelleborg]

Nee nee, nicht konnten. Wollten.

Genau das ist der Punkt. Wenn die Polizei N. doch ausschließen konnte, warum können oder wollen sich weder I. noch N. an diesen harmlosen Kuss erinnern ?! Wäre doch nichts Schlimmes es zuzugeben

[caro]

Und unser "Hauptzeuge" Der Gast erscheint genau 9 Jahre später anonym ,also auch 2015, zum ersten Mal hier im HET. --Wirklich erstaunlich. Zufälle gibt es wie Sand am Meer.

Um noch mal die Eckdaten zusammen zutragen:

Im Oktober 2015 erscheint der Artikel zu Frauke Liebs, zu dem Stawski Isabella und N. interviewt hatte.
Anfang März 2015 meldet sich "Der Gast" hier im Forum erstmalig zu Wort.

Ich kann da erst mal keinen wahrscheinlichen Zusammenhang sehen.
Klar, man könnte sich vorstellen, dass die Recherchen zu diesem Artikel sicherlich einige Monate gedauert haben und bis vor dem März 2015 reichten.
Durch Anfragen und Kontaktaufnahmen von Stawski im Umfeld von Frauke, könnte sich der Zeuge "Der Gast" - hypothetisch - zu seinem Beitrag hier bewogen haben. Aber wie wahrscheinlich ist das?

[Detective Bartek]

Ich bin überrascht, dass wir dieses Tabuthema rund um Herrn N. aufgebrochen haben und nun konstruktiv darüber sprechen. Ehrlich gesagt wirkten das Thema „er“ und Andreas auf mich von Anfang an verdächtig. Aber ich wollte hier nicht der Erste sein, der dieses Thema anschneidet. Ich hatte immer zwei Theorien: Entweder ist er in irgendeiner Weise in diesen Mord verwickelt, oder es handelt sich um einen Täter, der alles geplant hat – so wie ich es zuvor schon geschrieben habe. Meiner Meinung nach gibt es in dieser ganzen Sache rund um N. zu viele „Zufälle“, als dass man das einfach ausblenden könnte.
Was, wenn Herr N. doch an der Bar auftauchte, zur Überraschung von Frauke – sie dann aber noch irgendwohin fuhren, etwas passierte und es außer Kontrolle geriet (Grüße an @HP1), denn gerade in Bezug auf N. bin ich bereit zuzustimmen, dass dort etwas aus dem Ruder gelaufen sein könnte. Was auch immer geschah: ...
Es könnte auch umgekehrt gewesen sein: dass N. einen Bekannten deckte, der von N. erfuhr, wo Frauke sich aufhält, zu ihr fuhr, um sie zu treffen, und dann etwas geschah. Auch das kann man nicht ausschließen. Aber N. war an diesem Abend die Person, die ganz genau wusste, was Frauke macht.



Ein Teil des Textes wurde entfernt.

[Detective Bartek]

Um noch mal die Eckdaten zusammen zutragen:

Im Oktober 2015 erscheint der Artikel zu Frauke Liebs, zu dem Stawski Isabella und N. interviewt hatte.
Anfang März 2015 meldet sich "Der Gast" hier im Forum erstmalig zu Wort.

Ich kann da erst mal keinen wahrscheinlichen Zusammenhang sehen.
Klar, man könnte sich vorstellen, dass die Recherchen zu diesem Artikel sicherlich einige Monate gedauert haben und bis vor dem März 2015 reichten.
Durch Anfragen und Kontaktaufnahmen von Stawski im Umfeld von Frauke, könnte sich der Zeuge "Der Gast" - hypothetisch - zu seinem Beitrag hier bewogen haben. Aber wie wahrscheinlich ist das?

Genau. Er wusste sicher, dass die Journalisten anfangen zu schnüffeln, und fühlte sich bedroht. Ich interpretiere „DerGast“ als jemanden, der Verwirrung in die Ermittlungen bringen und sich selbst oder eine nahestehende Person schützen wollte. Ich sehe keine andere Erklärung dafür, dass jemand plötzlich nach 9 Jahren in einem Forum Informationen weitergibt. 9 Jahre sind schließlich eine lange Zeit – ein Zeuge hätte sich auch schon nach einem Jahr melden können, und dann bei der Polizei, falls er etwas wusste. Aber nicht erst nach 9 Jahren in irgendeinem Forum; das ergibt keinen Sinn. Das muss eine Person gewesen sein, die etwas Schwerwiegendes auf dem Gewissen hat und versucht, die Aufmerksamkeit von sich abzulenken. Ich sage nicht, dass „DerGast“ N. ist – ich weise nur auf die Merkwürdigkeit dieser Situation hin.

[GeistL817]

Um noch mal die Eckdaten zusammen zutragen:

Im Oktober 2015 erscheint der Artikel zu Frauke Liebs, zu dem Stawski Isabella und N. interviewt hatte.
Anfang März 2015 meldet sich "Der Gast" hier im Forum erstmalig zu Wort.

Ich kann da erst mal keinen wahrscheinlichen Zusammenhang sehen.
Klar, man könnte sich vorstellen, dass die Recherchen zu diesem Artikel sicherlich einige Monate gedauert haben und bis vor dem März 2015 reichten.
Durch Anfragen und Kontaktaufnahmen von Stawski im Umfeld von Frauke, könnte sich der Zeuge "Der Gast" - hypothetisch - zu seinem Beitrag hier bewogen haben. Aber wie wahrscheinlich ist das?

Guter Einwand

[StillerMitleser]

Ich wollte hier schon lange was schreiben, aber da hier gewisse Forenregeln gelten, habe ich es nie gepostet.

Und zwar der "erste Anruf". Laut ihrem Mitbewohner hat es sich angehört, als würde dieser aus einem geschlossenen Raum kommen.
Ich denke, dieser Anruf wurde tatsächlich aus dem Versteck des Täters geführt. Nicht aus einem Auto.
Interessant ist die Funkzelle, Sennelager / OT Dreihausen.
Und ich meine diese Funkzelle umfasst auch den Wohnort eines ehemaligen Tatverdächtigen, der hier im Moment thematisiert wird.

Für mich persönlich ist Nieheim nicht der Festhalteort.
Vielleicht ist man in Bad Briburg noch zum McDonals gegangen und hat dann eine nächtliche Fahrt hoch nach Nieheim gemacht.
Leider hat sich die Polizei wohl falsch auf Nieheim festgeschossen.

Nächste Woche kommt übrigens ein Podcast bei "Mord auf Ex" über den Fall von Frauke.
Mal schauen, ob ihre Mutter dort auch einen Auftritt hat.
Sie hat ja angekündigt, sie wird erst wieder in die Medien gehen, wenn es eine reele Chance auf Aufklärung gibt...