MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[GästinF]

Liebe Caris, ich glaube, diese Aussage mit der U-Haft sollten wir in der Argumentation einfach mal ein bißchen zurückstellen, denn damit wird die "Die-Gina-wars-nicht-Fraktion" so richtig auf die Palme gebracht und eine vernünftige Diskussion ist ab dann gar nicht mehr möglich. Was meinst?

Beide Daumen hoch!

[GästinF]

Nee sorry da hört der Spaß echt auf! Es geht um ein totes Kind. Und die dringend Tatverdächtige sitzt in U Haft weil sie dringend tatverdächtig ist!!!

Ich finds geradezu an Perversion grenzend und absolut unangemessen dem Opfer gegenüber wenn man das nicht mehr sagen darf, ich bitte Dich.
Und da sind mir die Gefühle irgendwelcher Alternativen auch völlig egal.
So ein Umdrehen und Verleugnen von Tatsachen mach ich nicht mit!!

Eine Tatsache ist, dass sie in U-Haft sitzt. Ich denke, dass verleugnet keiner.
Dass sie schuldig ist, ist deine Vermutung/Annahme. Keine Tatsache, zumindest keine, die bis dato schlüssig bewiesen wurde.

[Nikas]

Anstatt die aktuelle Tatverdächtige durch eine andere Person zu ersetzen, könnte sie auch durch 1 oder mehrere weitere Täter ergänzt werden.
Gibts Fälle, in denen während eines Prozesses zusätzliche Täter entlarvt wurden?

Ja, der Mord an Jürgen Volke.
Der eigentliche Angeklagte wurde „nur“ wegen Beihilfe zum Mord verurteilt. Die Zeugin im Prozess gegen den ursprünglich Angrklagten erwies sich als die richtige Täterin, und wurde dann auch wegen Mordes verurteilt.

[GästinF]

Noch eine Sache, die mich beschäftigt.

Der Konsens scheint ja zu sein, dass G narzisstisch-psychopathisch ist, richtig?
Würdet ihr von solchen Personen erwarten, dass sie sich gefühlvoll zeigen, auch wenn es nicht zum eigenen Vorteil ist, zB auf eine Plattform zum Tod des Vaters?

Würdet ihr erwarten, dass ein Kind gerne bei solch einer Person ist?
Ich nämlich nicht. Aber vielleicht liegt es daran, dass ich selbst schon die Erfahrung mit einer ganz sicher narzisstisch und eventuell auch leicht psychopathischen Person im Umfeld Erfahrungen gesammelt habe. (Es gab keine körperliche Gewalt, jedoch schlimme Abwertungen bestimmter Personen, nicht von mir selbst.) Also, diese Person gehört nicht zu meinen Lieblingserinnerungen, gelinde ausgedrückt.

[Juve]

Ich glaube, die sind deshalb etwas allgemein gehalten, weil sich nicht jeder in der gleichen Weise frei äußern darf.

Das kann ich so jetzt nicht erkennen! Allerdings gibt der Mod die Richtung und die Stopps in seinem Forum vor - das ist nun mal so und auch von uns Teilnehmern zu respektieren. Wer sich damit schwer tut, sollte sich einfach mal im "anderen" Forum anmelden und dort sein Glück versuchen. Sei gewiss, dass die meisten wieder reumütig hierher zurückkehren werden -- denn @Sronson macht das wirklich sehr gut!

Ein paar Hinweise: Das Motiv Eifersucht und Rache kannst du auch bei Zeugen finden, sogar passender, denn Gina war ja wieder mit M zusammen (sagt man) und es gibt bisher noch nicht mal vonseiten Raffaelas Kommentare in die Richtung, dass zwischen ihr und Fabian was Negatives vorgefallen ist.
Hatte vielleicht eine andere Person aus der ganz unmittelbar örtlichen Nähe Zugriff auf das Auto?
Man liest und hört immer, Ginas Auto wurde gesehen, Auto nicht G. Das Auto ist sehr auffällig und es wäre doch nicht schlecht, es für ein Verbrechen zu nutzen, um von sich selbst abzulenken.

Die rhetorischen Fragen habe ich für mich schon beantwortet.

Das mit "man hat ja bislang nur Ginas Auto gesehen" - das sehe ich auch so - da kann ich gut mit deiner Argumentation mitgehen!

[...]

Mehr schreibe ich dazu nicht mehr, wegen der Ansage von Stronson.

Nur ein kleiner Hinweis: unsere Mod nennt sich Sronson - nicht dass das mal in den falschen Hals gelangt ...

[Juve]

Noch eine Sache, die mich beschäftigt.

Der Konsens scheint ja zu sein, dass G narzisstisch-psychopathisch ist, richtig?
Würdet ihr von solchen Personen erwarten, dass sie sich gefühlvoll zeigen, auch wenn es nicht zum eigenen Vorteil ist, zB auf eine Plattform zum Tod des Vaters?

Würdet ihr erwarten, dass ein Kind gerne bei solch einer Person ist?

[...]

Ich kenne mich mit psychopathischen Menschen nicht wirklich richtig gut aus, würde aber unterstellen, dass es, solange alles nach Plan läuft, nicht so viel für ein Kind gibt, um im Zusammensein mit einer solchen Person allzusehr irritiert zu sein. Vielleicht kann ein Psychopath sogar mit einem Kind mal Unternehmungen machen, die die eigene Mama nie machen würde?
Allerdings hab ich ja irgendwo gelesen, dass Fabian ab einem bestimmten Zeitpunkt bei seiner Mutter geäußert hat, dass die Gina in letzter Zeit "so komisch war" und der Kontakt zwischen den Beiden bewusst zurückgefahren wurde. (Quelle hab ich jetzt keine - deshalb bitte als spekulativ einordnen).

[SonntagsGast]

Noch eine Sache, die mich beschäftigt.

Der Konsens scheint ja zu sein, dass G narzisstisch-psychopathisch ist, richtig?
Würdet ihr von solchen Personen erwarten, dass sie sich gefühlvoll zeigen, auch wenn es nicht zum eigenen Vorteil ist, zB auf eine Plattform zum Tod des Vaters?

Würdet ihr erwarten, dass ein Kind gerne bei solch einer Person ist?

Vor allem geht die Anwältin der Familie hin und macht öffentlich, wie gern der Junge in Reimershagen war, D. habe das so veranlasst war der Wortlaut. G. hat das Kind außerdem mitbetreut, weil man in Güstrow wusste, dass er sein zweites Zuhause toll fand. Gegenüber D. habe er nur Gutes erzählt. O-Ton C. Habetha.
Aber: wir haben hier auch "gelernt", weil G. morgens ihre Hände in den Hosentaschen hatte, bedeutet das,
alles ist ihr sch... egal, ergo alles nur vorgespielt. Zumindest sagen das diejenigen, die die Wahrheit kennen.

[SonntagsGast]

Das kann ich so jetzt nicht erkennen! Allerdings gibt der Mod die Richtung und die Stopps in seinem Forum vor - das ist nun mal so und auch von uns Teilnehmern zu respektieren. Wer sich damit schwer tut, sollte sich einfach mal im "anderen" Forum anmelden und dort sein Glück versuchen. Sei gewiss, dass die meisten wieder reumütig hierher zurückkehren werden -- denn @Sronson macht das wirklich sehr gut!

Wird man da drüben angesaugt von einer "Puh, anstrengend" - Fraktion? So ist etwa die 'Kindertheorie' hier nicht gern gesehen, Halbstarke waren in keinster Weise beteiligt, so der Tenor. Die Annahme, der Zeitablauf sei auf Sand gebaut, hattest du gleich verworfen, wäre jetzt nicht die Zeit dafür und käme deshalb nicht in Frage, dies zu diskutieren.

[Sronson]

Noch eine Sache, die mich beschäftigt.

Der Konsens scheint ja zu sein, dass G narzisstisch-psychopathisch ist, richtig?
Würdet ihr von solchen Personen erwarten, dass sie sich gefühlvoll zeigen, auch wenn es nicht zum eigenen Vorteil ist, zB auf eine Plattform zum Tod des Vaters?

Würdet ihr erwarten, dass ein Kind gerne bei solch einer Person ist?

Ich kenne Menschen mit schwer gestörter Empathie, die sogar gegenüber Personen, die sie verachten, sehr überzeugend Mitgefühl, Interesse und Verständnis vortäuschen können, wenn es ihnen nützt. Solche Menschen gibt es leider auch in Pflege- und Heilberufen (nicht vorwiegend, aber eben auch).

[Juve]

Wird man da drüben angesaugt von einer "Puh, anstrengend" - Fraktion? So ist etwa die 'Kindertheorie' hier nicht gern gesehen, Halbstarke waren in keinster Weise beteiligt, so der Tenor. Die Annahme, der Zeitablauf sei auf Sand gebaut, hattest du gleich verworfen, wäre jetzt nicht die Zeit dafür und käme deshalb nicht in Frage, dies zu diskutieren.

"Drüben" wird alles, was nicht den Forumsregeln entspricht, einfach nur gelöscht und aus die Maus.
Das kann sein:
- es sind "Chat-Elemente" im Posting enthalten
- du hast übersehen, deine Quellenangabe sauber anzufügen
- du treibst einfach nur Spekulation oder eine wilde Unterstellung
- du bringst nochmal einen Beitrag, obwohl ein Mod im Rot-Feld geschrieben hat: Das endet jetzt!
- du hast einen regelkonformen und wirklich guten Beitrag geschrieben, aber er wird als "Antwort auf einen gelöschten Beitrag" gewertet (was du aber beim Schreiben deines Beitrages noch gar nicht wissen konntest ...)
- weil du eine Diskussion über einen Social-Media-Inhalt angestoßen oder mitbegleitet hast
- weil dein Beitrag als "Off-Topic" gewertet wird
- du hast dich mit deinem Posting auf einen kostenpflichtigen Artikel bezogen
- weil dein Beitrag als "dünnes Eis" gewertet wird
- du schreibst unverständlich und legst keinen Wert auf deine Rechtschreibung
- du betreibst eine "Ferndiagnose"
- ...

Ich denke, die wichtigsten Gründe für eine Löschung habe ich aufgeführt.

Dass das dort so ist, hat sicher seine ureigene Geschichte, in der die Mods irgendwann mal beschlossen haben, dass sie bestimmte wiederkehrende Vorgänge einfach nicht mehr hinnehmen und diskutieren werden.
"Ist gegen eine Regel, also bäm, weg damit!!"

Da die Mods dort gewöhnlich auch nicht mitdiskutieren, mutet es schon etwas seltsam an, wenn du das Gefühl bekommst, dass der derzeitig eingeteilte Mod nur darauf wartet, dass wieder einer einen Fehler macht (und wie du anhander der obigen Liste unschwer erkennen kannst, geht das ruck-zuck) und die Löschung veranlasst.

@Sronson bei uns aber diskutiert erstens aktiv mit, nimmt sich aber auch die Zeit, zum x-ten Mal mit einem "üblichen Verdächtigen" in die Diskussion zu gehen und eine Löschung nur im Ausnahmefall und dann auch oft nur den Teil, der halt inakzeptabel gewertet wird betreffend vorzunehmen.

"Drüben" wird derzeit eine absolut sinnvolle Diskussion darüber geführt, dass die Tatsache, dass Fabian am Krankheitstag im Jugendclub unterwegs war, viel zu wenig thematisiert wurde.

Das wäre für manch einen von hier mal eine gute Gelegenheit, es dort einmal mit einem eigenen Beitrag zu versuchen und zu schauen, wie es einem dort im Diskussionsgeschehen so geht. Das soll jetzt definitiv kein "Abwerbeversuch" sein, aber manches "Mütchen" würde hier nach dessen Rückkehr wesentlich runtergekühlter agieren und zu einem respektvolleren und höflicheren Umgang mit denen, die anderer Meinung sind, hier bereit sein.

[GästinF]

Ich kenne Menschen mit schwer gestörter Empathie, die sogar gegenüber Personen, die sie verachten, sehr überzeugend Mitgefühl, Interesse und Verständnis vortäuschen können, wenn es ihnen nützt. Solche Menschen gibt es leider auch in Pflege- und Heilberufen (nicht vorwiegend, aber eben auch).

Wenn der Vater tot war, bringt das Vortäuschen ja nichts mehr.

Es ist für mich, die eben in der Kindheit mit so einer Person konfrontiert war, nicht nachvollziehbar, wieso Fabian dort Jahre lang so gerne gewesen sein sollte, wenn sie narzisstisch-psychopatisch wäre.
Klar kann es sein, dass sie mit ihm schöne Dinge gemacht hat und zu Fabian nett war, weil es ihr nutzte, aber hätte er Dorina nicht mal erzählt, zB, "die putzt immer den Papa so runter und schreit ihn an, er ist eine dumme Sau" - oder was auch immer?
Und hätte sie sich überhaupt ein ganzes Wochenende gut um die Kinder gekümmert?
Oder übernahmen das dann eher die Eltern?

Für mich passen die Aussagen der Mutter und das Tat geschehen wirklich überhaupt nicht zusammen. Entweder stimmt Ersteres nicht oder Gina ist nicht die Täterin oder es fehlen da wichtige Puzzleteile, nach denen sich Ginas Anwalt mit Sicherheit erkundigen wird.

(Das mit deinem falsch geschrieben Namen war übrigens ein Versehen.)

[SonntagsGast]

Ich kenne Menschen mit schwer gestörter Empathie, die sogar gegenüber Personen, die sie verachten, sehr überzeugend Mitgefühl, Interesse und Verständnis vortäuschen können, wenn es ihnen nützt. Solche Menschen gibt es leider auch in Pflege- und Heilberufen (nicht vorwiegend, aber eben auch).

In unserem Fall wäre es G. gelungen, diese Maske vier Jahre lang aufrechtzuerhalten. Selbst gegenüber ihrem Partner, weshalb alle Beteiligten inkl. Cousine von D. plus Freundin nichts bemerkten und ihr das Kind anvertraut wurde.

@Juve
Bleiben wir noch gerade beim Thema. Mir geht's explizit darum, dass sich hier nicht alles diskutieren lässt, weil andere Foris eine Welle machen oder weil bestimmte Themen tabu oder nicht gern gesehen sind, welche ein anderes Bild von G. zeichnen würden.

[Jane.Doe]

Würdet ihr erwarten, dass ein Kind gerne bei solch einer Person ist?
Ich nämlich nicht.

Absolut ja. Ich würde sogar davon explizit ausgehen, insbesondere wenn das Kind außenstehend und unvoreingenommen ist, bevor der Vorhang fällt. Psychopathen / Narzissten sind ganz hevorragenende Manipulateure, und können gerade Kinder in ihre Richtung lenken indem sie ihnen zeitweise den Himmel auf Erden bieten, dies kann sogar soweit gehen dass die Kinder das als "besser wie bei Mama" empfinden.
Wenn die Kinder sehr angewiesen sind auf Nähe, und die Maske fällt nach und nach, kann es entweder zum Kontaktabbruch kommen oder es wird weiterhin (meistens) seitens der Kinder in Kauf genommen.

Das ist ja bei Erwachsenen auch so. Das ist ja ein Prozeß, eine toxische Spirale, die da läuft.

Aber ich hab den Eindruck man versucht krampfhaft einen Ausweg zu finden, deshalb lies Dir das diagnostische Manual doch einfach selbst durch.

Und am besten meine obige, von Dir kommentierte Aussage auch nochmal, dann verstehst Du vielleicht den Zusammenhang.

Schöne Grüße

[SonntagsGast]

Absolut ja. Ich würde sogar davon explizit ausgehen, insbesondere wenn das Kind außenstehend und unvoreingenommen ist, bevor der Vorhang fällt. Psychopathen / Narzissten sind ganz hevorragenende Manipulateure, und können gerade Kinder in ihre Richtung lenken indem sie ihnen zeitweise den Himmel auf Erden bieten, dies kann sogar soweit gehen dass die Kinder das als "besser wie bei Mama" empfinden.
Wenn die Kinder sehr angewiesen sind auf Nähe, und die Maske fällt nach und nach, kann es entweder zum Kontaktabbruch kommen oder es wird weiterhin (meistens) seitens der Kinder in Kauf genommen.

Das ist ja bei Erwachsenen auch so. Das ist ja ein Prozeß, eine toxische Spirale, die da läuft.

Aber ich hab den Eindruck man versucht krampfhaft einen Ausweg zu finden, deshalb lies Dir das diagnostische Manual doch einfach selbst durch.

Und am besten meine obige, von Dir kommentierte Aussage auch nochmal, dann verstehst Du vielleicht den Zusammenhang.

Schöne Grüße

Die Anwältin der Familie hat von all dem nichts erwähnt in ihren Interviews, was hier angenommen wird. Hätte sie ohne Weiteres tun können, denn sie war es, die offiziell machte, was der StA bislang zurückgehalten hat. C. Habetha sah demnach keinen Anlass G. in Schutz zu nehmen. Warum hat sie kein Wort über Ginas narz., manipulative Seite verloren, die ja ausschlaggebend gewesen sein soll, weshalb das Kind heute nicht mehr lebt? Auch Dorinas Verwandte oder R.F. bringt die Tat nicht mit G.s angeblicher Psyche in Verbindung. Wenn das Argument sein soll, dass keiner von denen die geistige Reife hat, ihre Diagnosen fachkundig zu benennen, wäre man zumindest inhaltlich darauf eigegangen. Manipulative G., die jahrelang alle an der Nase herumgeführt hat, war kein einziges Mal das Thema. Nur hier im HET hat das Narrativ scheinbar einen Nährboden. Vielleicht müssen die Betroffenen im Fall alle mehr mitlesen, damit sies checken?

[Sronson]

In unserem Fall wäre es G. gelungen, diese Maske vier Jahre lang aufrechtzuerhalten. Selbst gegenüber ihrem Partner, weshalb alle Beteiligten inkl. Cousine von D. plus Freundin nichts bemerkten und ihr das Kind anvertraut wurde.

Wer sagt denn, dass Mathias nicht geschnallt hat, wie Gina wirklich tickt? Das Thema Co-Abhängigkeit wurde hier ja bereits angesprochen und könnte erklären, warum mgl. Auffälligkeiten relativiert u/o ausgeblendet wurden. Sicherlich können @Caris & @Jane.Doe noch etwas dazu schreiben.

Inwiefern war Dorinas Cousine involviert? Hatte sie dauerhaften Kontakt zu Gina?

Mehr schreibe ich dazu nicht mehr, wegen der Ansage von Stronson.

Nur ein kleiner Hinweis: unsere Mod nennt sich Sronson - nicht dass das mal in den falschen Hals gelangt ...

Netter Versuch, aus Sronson schleichend ein Stronzo zu basteln. Als würde ich das nicht mitbekommen…

[Nikas]

"Drüben" wird derzeit eine absolut sinnvolle Diskussion darüber geführt, dass die Tatsache, dass Fabian am Krankheitstag im Jugendclub unterwegs war, viel zu wenig thematisiert wurde.

Das wäre für manch einen von hier mal eine gute Gelegenheit, es dort einmal mit einem eigenen Beitrag zu versuchen und zu schauen, wie es einem dort im Diskussionsgeschehen so geht. Das soll jetzt definitiv kein "Abwerbeversuch" sein, aber manches "Mütchen" würde hier nach dessen Rückkehr wesentlich runtergekühlter agieren und zu einem respektvolleren und höflicheren Umgang mit denen, die anderer Meinung sind, hier bereit sein.

Ich lese „drüben“ nur noch sporadisch mit, da mir die Moderation in einigen Teilen persönlich nicht zusagt.

Tatsächlich finde ich die Tatsache: Do früher von der Schule heim, Do Nachmittag wieder „fit“ für Jugendclub, Fr früh wieder „unfit“ für Schulbesuch auch etwas befremdlich.
Wir wissen natürlich nicht, ob D zu den Mütttern gehört, die ihrem Kind generell erlaubt haben, bei einem Schnupfen daheim zu bleiben.

Ich persönlich gehöre nicht zu dieser Riege. Aber es gibt im Freundeskreis bei uns auch Mütter, da darf das Kind das WE nicht an die frische Luft, wenn es sich Fr früh einmal übergeben hat, weil es jetzt am WE Ruhe braucht (trotz wieder topfit zu sein).

Dann gibt es auch solche, die lassen ihr Kind bei nem Schnupfen in der Schule entschuldigen, weil sich das Kind nicht gutfühlt, gehen aber nschmittags auf den Spielplatz zum Toben.

Auch wenn D gesagt hat, es wurde erst Fr früh entschieden, dass F daheim bleibt (warum eigentlich genau? Ein „ich fühl mich nicht gut“ wäre für mich kein ausreichender Grund wenn das Kind sonst gesund ist… ich würde da auf den Zahn fühlrn woran es wirklich liegt), finde ich, dass nicht auszuschließen ist, dass F für sich diese Entscheidung schon früher getroffen hat und es seiner Mutter erst am Fr früh eröffnet hat.

Das muss nicht bedeuten, dass er etwas anderes für den Vormittag geplant hatte. Evtl war es auch nur, den Schulbesuch oder den Weg dorthin zu vermeiden ohne konkrete andere Pläne.

[SonntagsGast]

Wer sagt denn, dass Mathias nicht geschnallt hat, wie Gina wirklich tickt? Das Thema Co-Abhängigkeit wurde hier ja bereits angesprochen und könnte erklären, warum mgl. Auffälligkeiten relativiert u/o ausgeblendet wurden. Sicherlich können @Caris & @Jane.Doe noch etwas dazu schreiben.

M. hat verstanden, wie G. *angeblich* tickt und ihr freie Hand gelassen, darüberhinaus verheimlichte er der Familie ihr wahres Ich und ließ zu, dass sein Sohn in diese manipulativen Fänge gerät? Warum das im Nachhinein nie angesprochen wurde von keinem der Beteiligten, weiß keiner so genau. J. Schw. deutet im Stream ein Aufmerksamkeitsdefizit an als Grund für G. s angebliche Tat. Müsste man evtl. mal Psychologen aus der Ferne fragen, bzw. es bestünde auch immer noch die klitzekleinste Chance, dass die vorgenommenen Diagnosen alle murks sind.

[Sronson]

Tatsächlich finde ich die Tatsache: Do früher von der Schule heim, Do Nachmittag wieder „fit“ für Jugendclub, Fr früh wieder „unfit“ für Schulbesuch auch etwas befremdlich.

Hier fehlt eben die Information, warum er der Schule wirklich fernblieb. Gab es eine körperliche Ursache (und nur diese) oder eher eine seelische? Letzteres würde erklären, warum er zwar die Schule früher verlassen, nachmittags aber trotzdem seinen Jugendclub besucht hat.

[Sronson]

M. hat verstanden, wie G. *angeblich* tickt und ihr freie Hand gelassen, darüberhinaus verheimlichte er der Familie ihr wahres Ich und ließ zu, dass sein Sohn in diese manipulativen Fänge gerät?

Welche Familie meinst du denn? Dorina und er waren keine Familie.

Ich bin überrascht, dass du eine Co-Abhängigkeit für so abwegig hältst. Dabei kommt sie gar nicht so selten vor.

https://www.heiligenfeld.de/blog/co-abh ... 4ngig%252C

[Juve]

[...]
Manipulative G., die jahrelang alle an der Nase herumgeführt hat, war kein einziges Mal das Thema. Nur hier im HET hat das Narrativ scheinbar einen Nährboden. Vielleicht müssen die Betroffenen im Fall alle mehr mitlesen, damit sies checken?

Also, wenn du auch von "drieben" kommst, dann stimmt das einfach nicht was du da schreibst.
Schreibt dort jemand was zum psychischen Gesamtzustand von Gina H., dann wird (und wurde) das zu 100 % als "Spekulation" gewertet und sofort gelöscht. Deshalb findest du da auch nichts.

Es würde gar keinen Sinn machen, sich diesbezüglich Gedanken und die Arbeit zu machen, denn das würde einfach nicht stehen bleiben.

Hier ist das jedoch möglich und @Sronson ermutigt @Caris und @Jane.Doe sogar ausdrücklich, ihre Einschätzung mitzuteilen - das würde im "anderen" Forum niemals passieren - es sei denn, es würde eine diesbezügliche offizielle Stellungnahme durch die Staatsanwaltschaft etc. erfolgen, dann würde auch "drüben" hierzu "der Punk abgehen"!

Ich höre aus deinen Postings heraus, dass du das Gefühl hast, dass hier eine bestimmte Sichtweise priorisiert wird und andere eher unterdrückt werden. Ich denke, das ist eine Fehleinschätzung.
Nur reicht es halt nicht, einfach mal ein Stichwort rauszuhauen und sich nicht weiter die Mühe zu machen, das Ganze etwas konkreter auszuarbeiten.

Versuche es doch bitte einfach noch mal und formuliere deine Sichtweise mal etwas umfangreicher aus. Dann wird man ja sehen, ob das für eine weitere Diskussion genug "Biss" und Inhalt hat, dass mehrere Foristen hier (und natürlich auch @Sronson) bereit wären, so wie beim "Bolzsee" dranbleiben zu wollen.