MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Sronson]

Auch Montagnacht?

Dazu liegen mir keine Informationen vor.

Wer ist das? Muss ich den kennen oder hat der was mit diesem Fall zu tun?

Jeffrey Dahmer war ein US-amerikanischer Serienmörder, Nekrophiler und Kannibale, der zwischen 1978 bis 1991 17 männliche Jugendliche und junge Erwachsene getötet hat. Er zählt zu den berüchtigtsten Serienmördern des 20. Jahrhunderts.

https://www.story.de/wer-war-jeffrey-da ... nmoerders/

Zeuge Nr.2 ?

Gedankenspiel…!
Er kennt Gina, war stets präsent, sicher auch in der Zeit, als die beiden Jungs bei den Pferden waren. Eventuell hat er sogar mit MR zusammen an den Unterständen gearbeitet, hatte ein Vertrauensverhältnis zur Familie. Ggf. hatte er sogar Zugriff auf den Pickup, um Stroh/Heu für die Pferde zu holen…

Und dieser Mann konnte während seiner regulären Arbeitszeit am Freitag, 10.10., bis zu 4 Stunden erübrigen, um Fabian abzuholen, zu töten, seine Leiche ggf. an einem anderen Ort abzulegen und anschließend anzuzünden, ohne dass seine Abwesenheit seinen Kollegen oder seinem Arbeitgeber aufgefallen wäre?

[Keks22]

Dazu liegen mir keine Informationen vor.



Jeffrey Dahmer war ein US-amerikanischer Serienmörder, Nekrophiler und Kannibale, der zwischen 1978 bis 1991 17 männliche Jugendliche und junge Erwachsene getötet hat. Er zählt zu den berüchtigtsten Serienmördern des 20. Jahrhunderts.

https://www.story.de/wer-war-jeffrey-da ... nmoerders/



Und dieser Mann konnte während seiner regulären Arbeitszeit am Freitag, 10.10., bis zu 4 Stunden erübrigen, um Fabian abzuholen, zu töten, seine Leiche ggf. an einem anderen Ort abzulegen und anschließend anzuzünden, ohne dass seine Abwesenheit seinen Kollegen oder seinem Arbeitgeber aufgefallen wäre?

Theoretisch schon. Wir kennen weder seine Arbeitszeiten noch wissen wir ob er vielleicht krank war an dem Tag, oder Urlaub hatte. Hatte GH nach seinen eigenen Aussagen nicht versucht ihm immer wieder einzutrichtern was er mit Ihr an dem Freitag alles gemacht haben soll. Er sich aber nur an bestimmte Zeitabschnitte mit Ihr erinnern konnte. Wäre er einer normalen Arbeitszeit nachgegangen wäre es doch für ihn gar nicht notwendig gewesen darüber nachzudenken was er gemacht hat. Oder bezog sich seine Aussage über diese Zeitabschnitte auf das Wochenende?

[Djuke]

Und dieser Mann konnte während seiner regulären Arbeitszeit am Freitag, 10.10., bis zu 4 Stunden erübrigen, um Fabian abzuholen, zu töten, seine Leiche ggf. an einem anderen Ort abzulegen und anschließend anzuzünden, ohne dass seine Abwesenheit seinen Kollegen oder seinem Arbeitgeber aufgefallen wäre?

Wenn gewisse Zeitvorgaben und Zusammenhänge als gesetzt gelten, er ein Alibi hat, fällt er zurecht raus.

Die vielen Unbekannten (wurde das Opfer wirklich abgeholt? oder begab er sich eigenständig zum Lichterfest? -> ein Kumpel aus dem Jugendclub stand draußen, deshalb ist er überstürzt los -> ohne Jacke weil die uncool ist („harte Fußball-Kerle frieren nicht“), dass Handy daheim gelassen, damit seine Mama seine Abgängigkeit nicht via Family Link orten kann -> in der Absicht pünktlich wieder zurück zu sein).

Der o.g. Tümpelzeuge hatte nach meiner Erinnerin einen „Firmenwagen“ zu Hause. Kann dieser ggf. Termine flexibel von zu Hause aus ansteuern? Ist dieser ggf. gar nicht fest zu einer Zeit in einem Firmengebäude anwesend?

Den Ortsansässigen ist dazu sicher mehr bekannt. Ich schließe nicht aus, dass diese Variante durch die beruflichen Gegebenheiten sofort ausgeschlossen werden kann (gelesen dazu, habe ich noch nichts).

Ganz frei gedacht… Gäbe es einen Ablauf, bei dem Klein Upahl am Freitag ggf. noch gar keine Rolle gespielt haben könnte und die Ablage der Leiche dort erst im Laufe des WE erfolgt ist?

-> mir geht es nicht um die Entlastung der TV! Hat sie die Tat begangen, muss die Gesellschaft und Ihr Umfeld vor Ihr geschützt werden.

[Djuke]

Obendrein gibt es fast täglich neue Gerüchte, die durch den Äther flattern. Wenn nur die Hälfte davon wahr ist, sieht es dunkelschwarz für Gina aus.

Zählt darunter auch, es über Nacht anderswo unterzubringen?

Auf welche Gerüchte nimmst du in dem Beitrag Bezug?

Was hat es mit der Übernachtung des eigenen Kindes auf sich?
Ist es ein regulärer Besuch bei z.B. einem Familienmitglied, der so regelmäßig stattfindet?
Oder war das ggf. eine Übernachtung bei einem Schulkameraden, Freund, zu einer Geburtstagsfeier? Ist dazu was bekannt?

[Einspruch]

Theoretisch schon. Wir kennen weder seine Arbeitszeiten noch wissen wir ob er vielleicht krank war an dem Tag, oder Urlaub hatte. Hatte GH nach seinen eigenen Aussagen nicht versucht ihm immer wieder einzutrichtern was er mit Ihr an dem Freitag alles gemacht haben soll. Er sich aber nur an bestimmte Zeitabschnitte mit Ihr erinnern konnte. Wäre er einer normalen Arbeitszeit nachgegangen wäre es doch für ihn gar nicht notwendig gewesen darüber nachzudenken was er gemacht hat. Oder bezog sich seine Aussage über diese Zeitabschnitte auf das Wochenende?

Man kann davon ausgehen, dass er ebenfalls überprüft wurde. Wo war sein Handy eingeloggt (Bewegungsmuster), Zeugen, Arbeitskolllegen etc. ? Und siehe da, er sitzt nicht in U-Haft! Es wird Gründe dafür geben...
Wie wahrscheinlich ist es, dass Fabian mit einem Nachbarn von G. gehen würde, selbst wenn er ihn von Besuchen kennt. Außerdem woher sollte ein alleinstehende, kinderloser Mann wissen, dass Fabian nicht in der Schule war. Das ist doch alles an den Haaren herbeigezogen!

[GästinF]

Sie wusste, wann er regulär Schulschluss gehabt haben könnte und sie kannte Dorinas Arbeitszeiten.

Ansonsten evtl. durch den Vater, durch ihr eigenes Kind oder durch Spieleaccounts.

Aber das beantworten meine Frage nicht, im Gegenteil, ich beantworte Deine.

Woher wusste es ein anderer Täter ohne Gina?

Entweder durch eigene Kinder oder er erfuhr es am Donnerstag, denn es ist nicht auszuschließen, dass Fabian am Do auf seinen Täter traf und schon plante, am Fr nicht in die Schule zu gehen oder Fabian verließ die Wohnung und begegnete ihm oder der Täter steht Fabian sehr nah.

Dass Mathias Gina erzählt hat, sein Sohn sei zuhause, müsste aber einen Grund haben. Sonst wäre die Info ja nicht interessant. Und warum wusste M es? Sollte er einspringen? Das hieße, dass er potentiell verfügbar war.

[Gast]

Was könnte denn der Grund sein das sie ihr Nachtatverhalten erst so spät in Gang gesetzt hat.
Nehmen wir mal an sie hätte Fabian am Freitag getötet.
Dann unternimmt sie nichts in der Nacht von Freitag auf Samstag, von Samstag auf Sonntag und von Sonntag auf Montag. Obwohl sie weiss das das Gebiet um den Tümpel gut frequentiert ist und sogar evtl auch weiss das in Klein Upahl ein Herbstfeuer stattfindet.
Sie wird sich denken können das die Spuenlage umso effizienter ist je früher man die Leiche findet. Warum unternimmt sie nicht direkt Freitag Nacht etwas um die Leiche von Fabian komplett verschwinden zu lassen.
Dann kriegt sie Montag abend muffensausen und überlegt sich einen Plan wie sie Personen zum Tümpel locken kann damit die in Verdacht geraten, sie selber aber nicht. Ist doch ganz schön naiv gedacht. Aber wiederum ist sie so schlau das sie sich Gedanken macht Möglichst mit den Fremdfahrzeugen exakt ihre Reifenspuren zu überfahren.

Naja wie sagt man so schön
Da ist was Faul im Staate Dänemark

So nach langer Zeit mal wieder ich.
Zum Thema Reifenspuren: Natürlich sind alle ideen zum thema Reifen und überfahrene Reifenspuren berechtigt... ABER... ich bezweifel, dad es auswertbare Reifenspuren gibt bzw. Gab, da im besagt Zeitraum auf den möglichen An- und Abfahrtswegen schwere Holztransporter täglicht in enger Taktung gefahren sind und die eigentlich komfortablen Waldwege komplett zerfahren haben.
Zum Thema Anfahrt: ich kann euch versichern, dass der besagte Tümpel ob mit oder ohne Fahrzeug erreicht werden kann ohne gesehen zu werden. Der Ablage/ Tatort ist von Klein Upahl nicht einsehbar und selbst vom Feldweg zum wald nur für ca. 300m.
Zum Thema Feuer: Es gab zwei Feuer eins freitag nachmittag und eins samstag mittag...
Zum Thema Jäger vor Ort: Der Pächter des Reviers kommt aus dem nördlichen Schleswig Holstein. Weder er, noch seine Jagdfreunde und Begeher waren im Tatzeitraum vor ort bzw. Auf Ansitz... sie haben auch keine Wildkameras in der Nähe...
Zum Thema Spuren auf der angrenzenden Wiese: Die hätte es sicherlich gegeben, wäre die Wiese nicht nach dem offiziellen Aufinden und der späten Absuche durch die EB gemäht worden...

So und nun noch ein letzter Satz: JS ist schon sehr nah dran ... warten wir ab was die Anklage bringt.
Bis zu einem Urteilsspruch gilt auch die schuldigste Person als unschuldig.

[GästinF]

Und dieser Mann konnte während seiner regulären Arbeitszeit am Freitag, 10.10., bis zu 4 Stunden erübrigen, um Fabian abzuholen, zu töten, seine Leiche ggf. an einem anderen Ort abzulegen und anschließend anzuzünden, ohne dass seine Abwesenheit seinen Kollegen oder seinem Arbeitgeber aufgefallen wäre?

Kennst du ihn persönlich? Es hatte doch schon mal jemand erklärt, dass man nicht weiß, was er arbeitet, wie, ob er krank gemeldet war, vielleicht unterwegs war etc
Nach deinem Argument können die ganzen Männer, die bisher hierzulande, mit ihrem Auto unterwegs waren, um Kinder abzufangen und zu ermorden, ja nur arbeitslos gewesen sein.
(Ich weiß sicher, dass es nicht so ist).

[Nighthunter]

Das GEDANKENSPIEL mit Tümpelzeuge Nr.2 ließe sich weiterdenken…

Was, wenn er von den/dem Schäferstündchen des Jägers und GH auf dem vom Tümpel nahegelegenen Hochstand wusste, vor Eifersucht und Zurückweisung, unkontrolliert etwas schlimmes getan hat und in der Idee, der TV und dem Jäger „heimzuzahlen“, das Opfer in Sichtweite abgelegt hat, um ein Verbindung herzustellen…

Zugegeben, das Gedankenspiel ist nicht ganz rund… aber aus meiner Sicht für die Verteidiger ein möglicher Aufhänger, falls die EB nicht andere Indizienketten oder gar Beweise vorlegen können, die die Schuld der TV zweifelsfrei belegen.

Der 2. Tümpelzeuge hat ein Wasserdichtes Alibi für den Tatzeitraum... er war nicht einmal in der nähe, sein Bewegungsprofil ist lückenlos

[Djuke]

Dass Mathias Giba erzählt hat, sein Sohn sei zuhause, müsste aber einen Grund haben. Sonst wäre die Info ja nicht interessant. Und warum wusste M es? Sollte er einspringen?

Ich sehe es schon als Option, dass über FL eine Info über sein Schulausfall an MR (aufgrund des anstehenden, gemeinsamen Wochenendes) ging und MR auch darüber mit GH ausgetauscht hat.
Denkbar wäre auch, dass MR über Family Link sah, dass sein Sohn nicht in der Schule war und nachfragte, ob es ihm gut ginge.

Sollte Kommunikation in diese Richtung existieren, würde das die Wahrscheinlichkeit einer „externen“ Täterschaft noch stärker reduzieren.

Irritieren würde mich dann aber, warum DL oder FL selbst ggf. nicht MR bittet auf ihn aufzupassen, nach ihm zu sehen, oder zu sich zu holen.

[Gast]

Reguläre Arbeitszeit bedeutet in Zeiten von Home Office überhaupt nichts. Wir hatten schon Kollegen, die sich während ihrer Arbeitszeit Friseurtermine machen oder stundenlang Mittagessen gehen oder Freunde zum Flughafen fahre - ohne sich abzumelden einfach so während ihrer regulären Arbeitszeit. natürlich kann man da einige Zeit verschwinden und was anderes tun als zu arbeiten.

[Jane.Doe]

Entweder durch eigene Kinder oder er erfuhr es am Donnerstag, denn es ist nicht auszuschließen, dass Fabian am Do auf seinen Täter traf und schon plante, am Fr nicht in die Schule zu gehen oder Fabian verließ die Wohnung und begegnete ihm oder der Täter steht Fabian sehr nah.

Dass Mathias Gina erzählt hat, sein Sohn sei zuhause, müsste aber einen Grund haben. Sonst wäre die Info ja nicht interessant. Und warum wusste M es? Sollte er einspringen? Das hieße, dass er potentiell verfügbar war.

Gut, durch eigene Kinder... Laut Aussage der Mutter wurde doch am Freitag morgen spontan beschlossen, dass Fabian zuhause bleibt, oder ?
Ich denke eher, derjenige wusste über die Schulzeiten Bescheid und über die Arbeitszeiten der Mutter. Deshalb die Abholung auch erst gegen 11 und nicht schon um 9 oder 10. Wahrscheinlich war es komplett irrelevant, dass Fabian nicht in der Schule war an dem Tag.

Und wer könnte das in Kombination so genau wissen? Das kann ja dann nur jemand aus dem Umfeld sein und eher nicht irgendjemand aus dem Jugendclub o.ä.

Und die Tümpelzeugen ohne (!) Gina schon gar nicht. Mit Gina sieht das anders aus.

[Sronson]

Man kann davon ausgehen, dass er ebenfalls überprüft wurde. Wo war sein Handy eingeloggt (Bewegungsmuster), Zeugen, Arbeitskolllegen etc. ? Und siehe da, er sitzt nicht in U-Haft! Es wird Gründe dafür geben...
Wie wahrscheinlich ist es, dass Fabian mit einem Nachbarn von G. gehen würde, selbst wenn er ihn von Besuchen kennt. Außerdem woher sollte ein alleinstehende, kinderloser Mann wissen, dass Fabian nicht in der Schule war. Das ist doch alles an den Haaren herbeigezogen!

Der 2. Tümpelzeuge hat ein Wasserdichtes Alibi für den Tatzeitraum... er war nicht einmal in der nähe, sein Bewegungsprofil ist lückenlos

Vielen Dank euch beiden!
Ich finde es unerträglich, wie hier versucht wird, einem weiteren unschuldigen Zeugen ohne Grundlage die Tat anzuhängen.

Irritieren würde mich dann aber, warum DL oder FL selbst ggf. nicht MR bittet auf ihn aufzupassen, nach ihm zu sehen, oder zu sich zu holen.

Weil auch Fabians Vater einer geregelten Arbeit nachging? Was ist das eigentlich für eine Vorstellung, dass in Meck‑Pomm werktags alle Menschen ganztägig zu Hause sitzen und beliebig Zeit haben, um a) spontan ein Kind zu betreuen oder b) spontan ein Kind umzubringen?

Nachweislich keine Verpflichtungen am 10.10. hatte Gina. Warum setzt man die Diskussion nicht dort an?

Auf welche Gerüchte nimmst du in dem Beitrag Bezug?

Was hat es mit der Übernachtung des eigenen Kindes auf sich?
Ist es ein regulärer Besuch bei z.B. einem Familienmitglied, der so regelmäßig stattfindet?
Oder war das ggf. eine Übernachtung bei einem Schulkameraden, Freund, zu einer Geburtstagsfeier? Ist dazu was bekannt?

Da es sich hierbei um ermittlungsrelevante Informationen handelt, sollen diese nicht öffentlich diskutiert werden, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind.

[Keks22]

Man kann davon ausgehen, dass er ebenfalls überprüft wurde. Wo war sein Handy eingeloggt (Bewegungsmuster), Zeugen, Arbeitskolllegen etc. ? Und siehe da, er sitzt nicht in U-Haft! Es wird Gründe dafür geben...
Wie wahrscheinlich ist es, dass Fabian mit einem Nachbarn von G. gehen würde, selbst wenn er ihn von Besuchen kennt. Außerdem woher sollte ein alleinstehende, kinderloser Mann wissen, dass Fabian nicht in der Schule war. Das ist doch alles an den Haaren herbeigezogen!

Deswegen sagte ich theoretisch. Ich habe mich auf einen Aspekt bezogen den @ sronsen geschrieben hat.
Sicherlich wurde er überprüft und praktisch halte ich diesen Zeugen auch zu 99 % für glaubhaft.
Aber bitte lasst doch den Zweiflern hier auch mal Gegenargumente schreiben.
Es wird einem hier unterstellt man will hier irgendwem einen Maulkorb verpassen und dann kommt wieder sowas.
Und ja es ist nicht unwahrscheinlich das Kinder auch mit einem flüchtigen Bekannten oder gänzlich Unbekannten mit gehen und dann missbraucht oder sogar ermordet aufgefunden werden. Kinder in dem Alter von Fabian sind noch nicht so selbstsicher wie man es gerne hätte. Da braucht nur einer seinen gefälschten Polizeiausweis zeigen und das eine oder andere Kind geht mit. Ganz bestimmt nicht jedes.

[Sronson]

Deswegen sagte ich theoretisch. Ich habe mich auf einen Aspekt bezogen den @ sronsen geschrieben hat.
Sicherlich wurde er überprüft und praktisch halte ich diesen Zeugen auch zu 99 % für glaubhaft.
Aber bitte lasst doch den Zweiflern hier auch mal Gegenargumente schreiben.
Es wird einem hier unterstellt man will hier irgendwem einen Maulkorb verpassen und dann kommt wieder sowas.

Für mich macht es einen deutlichen Unterschied, ob wir öffentlich bekannte Infos zu einer in Untersuchungshaft sitzenden Person im Zusammenhang mit der Tat diskutieren oder ob wir einem namentlich nicht mal bekannten Zeugen ohne Grundlage unterstellen, er hätte mehrere Stunden seiner Arbeit geschwänzt, um ein Kind zu ermorden und die Tat dann Gina in die Schuhe zu schieben. Diesen Unterschied muss man doch erkennen!

-> mir geht es nicht um die Entlastung der TV!

Selbstverständlich geht es dabei um Entlastung: Wenn man alternative Tatabläufe oder Täter diskutiert, lenkt man damit den Fokus von der dringend Tatverdächtigen weg.

[Sigmund]

Wegen dem Nachtatverhalten:

ich denke Fabians Leiche sollte gefunden werden. daher auch der Ablageort . Sonst hätte es doch in dem ganzen Gebiet eine Vielzahl von Möglichkeiten gegeben die Leiche zu verstecken, so dass diese nicht, oder nicht so schnell gefunden wird. Als der Fund ausblieb musste man selber tätig werden !
Das spricht doch eher für ein persönliches Motiv für die Tat und auch eine persönliche Beziehung zum Opfer.

[Keks22]

Für mich macht es einen deutlichen Unterschied, ob wir öffentlich bekannte Infos zu einer in Untersuchungshaft sitzenden Person im Zusammenhang mit der Tat diskutieren oder ob wir einem namentlich nicht mal bekannten Zeugen ohne Grundlage unterstellen, er hätte mehrere Stunden seiner Arbeit geschwänzt, um ein Kind zu ermorden und die Tat dann Gina in die Schuhe zu schieben. Diesen Unterschied muss man doch erkennen!

Eine Unterstellung oder ein Alternativszeanario jetzt unabhängig um welche Person es geht sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Diskutiert werden darf anscheinend nur in eine Richtung.
Aber ok ich akzeptiere das jetzt und verabschiede mich erstmal.

[Sronson]

Eine Unterstellung oder ein Alternativszeanario jetzt unabhängig um welche Person es geht sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Diskutiert werden darf anscheinend nur in eine Richtung.
Aber ok ich akzeptiere das jetzt und verabschiede mich erstmal.

Das stimmt so nicht. Bisher durfte sehr wohl in verschiedene Richtungen diskutiert werden, z.B. im Zusammenhang mit Nachtzeuge 1, der eine Affäre mit Gina haben soll und in die Tat involviert sein könnte. Für Nachtzeuge 2 gibt es aber überhaupt keine Grundlage: Er hat mehrfach ausgesagt, dass er sich von Gina benutzt fühlt, weil sie ihn zur Leiche geführt hat um dort seine Spuren zu platzieren, weil sie ihn zu einem Alibi nötigen oder tatrelevante Dinge bei ihm ablegen wollte. Es ist unfair dem Zeugen gegenüber, solche Informationen unter den Tisch zu kehren und ihn stattdessen zum Täter machen zu wollen.

[Sigmund]

Deswegen sagte ich theoretisch. Ich habe mich auf einen Aspekt bezogen den @ sronsen geschrieben hat.
Sicherlich wurde er überprüft und praktisch halte ich diesen Zeugen auch zu 99 % für glaubhaft.
Aber bitte lasst doch den Zweiflern hier auch mal Gegenargumente schreiben.
Es wird einem hier unterstellt man will hier irgendwem einen Maulkorb verpassen und dann kommt wieder sowas.
Und ja es ist nicht unwahrscheinlich das Kinder auch mit einem flüchtigen Bekannten oder gänzlich Unbekannten mit gehen und dann missbraucht oder sogar ermordet aufgefunden werden. Kinder in dem Alter von Fabian sind noch nicht so selbstsicher wie man es gerne hätte. Da braucht nur einer seinen gefälschten Polizeiausweis zeigen und das eine oder andere Kind geht mit. Ganz bestimmt nicht jedes.

sicher, Gegenargumente und andere Aspekte, oder Sichtweisen sind gut und sinnvoll, aber willkürlich Leute zu verdächtigen, nur weil sie als Zeugen involviert sind, ist hanebüchen.

Natürlich könnte es der/die große Unbekannte sein, dem es gelungen ist, Fabian unter einem Vorwand aus der Wohnung, oder ins Auto zu locken um ihn dann umzubringen und die Leiche anzuzünden. Nur zeigen halt alle Spuren in eine andere Richtung!

[Gastleser]

….. Selbstverständlich geht es dabei um Entlastung: Wenn man alternative Tatabläufe oder Täter diskutiert, lenkt man damit den Fokus von der dringend Tatverdächtigen weg.

Es gilt bislang die Unschuldsvermutung.
Ist es dann nicht naheliegend, so habe ich @Keks22 verstanden, die Nullhypothese “Unschuldig” zu vermuten und zu diskutieren?