MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Hamburger]

[...]
Ich könnte jemanden bei mir Zuhause in den Keller sperren und niemand würde das mitbekommen. Ich habe eine angrenzende Garage und durch den Keller könnte ich mein Opfer ins Fahrzeug verbringen und niemand würde es sehen. Einkaufen muss ich sowieso, wem fällt da auf, ob ich noch wen anders mit versorge? Ich hätte auch durchaus Kabelbinder, Seile etc um jemanden zu fesseln und zu knebeln. Was ich nicht hätte, wären entsprechende Substanzen um jemanden zu sedieren.
[...]

[...]
Ich könnte jemanden bei mir Zuhause in den Keller sperren und niemand würde das mitbekommen. Ich habe eine angrenzende Garage und durch den Keller könnte ich mein Opfer ins Fahrzeug verbringen und niemand würde es sehen. Einkaufen muss ich sowieso, wem fällt da auf, ob ich noch wen anders mit versorge? Ich hätte auch durchaus Kabelbinder, Seile etc um jemanden zu fesseln und zu knebeln. Was ich nicht hätte, wären entsprechende Substanzen um jemanden zu sedieren.
[...]

Wenn man in einem Mehrfamilienhaus wohnt, ist auch ein Keller nicht sehr geeignet.
Andere Mieter könnten im Keller Geräusche hören und benutzen die Garage ebenfalls. Wer besitzt mit 25 oder 30 ein eigenes Haus? Und auch im Alter darüber ist es nach meinem Eindruck unter Alleinstehenden (es sei denn, sie sind geschieden oder verwitwet) eher üblich, in einer Wohnung zu leben als sich den Aufwand von Haus und Garten zuzumuten, wenn man als Berufstätiger ohnehin nicht viel davon hat.

Einem Täter, der keine Entführung plante, hätte es nichts genutzt, wenn Kabelbinder und Seile zu Hause in seinem Keller liegen. Er musste Frauke an Ort und Stelle überwältigen.

Er hätte sie, körperliche Stärke vorausgesetzt, zwar niederringen, aber nicht gleichzeitig Auto fahren können. Nach meinem - allerdings unzulänglichen - Wissensstand ist es keineswegs so einfach, jemanden bewusstlos zu schlagen. Ein paar brutale Ohrfeigen reichen in der Regel nicht, und bei einer stärkeren Gewalteinwirkung auf den Schädel hätten sich später davon doch noch wahrscheinlich Spuren finden lassen?

Wenn es dem Täter gelungen wäre, Frauke zu sich nach Hause zu locken, hätte er im Fall einer Wohnung die oben geschilderten Probleme gehabt. Abgesehen von der Gefahr, dass Frauke Wohnungsnachbarn auf sich hätte aufmerksam können, hätte der Täter sie für die Anrufe fünfmal zu seinem Auto und mindestens viermal zurückbringen müssen – und zwar in einem nicht bewusstlosen Zustand, denn sie musste ja telefonieren.

In einem Mehrfamilienhaus hätte er sie auf dem Weg zur Garage also knebeln müssen, und viele solcher Häuser haben keinen direkten Zugang zu einer Garage. Frauke hätte sich, eine Übelkeit oder eine Verletzung vortäuschend, fallen lassen können, etc.
Das Einkaufen wäre wirklich kein Problem gewesen, aber vieles andere schon.

[caro]

1.

Der Gegenentwurf zu einer geplanten Tat besteht in unserer Diskussion vor allem in der Vorstellung, der Täter habe Fraukes Entführung gar nicht beabsichtigt und sei eher aus Hilflosigkeit in eine ausweglose Lage geraten. "Irgendetwas" sei "aus dem Ruder gelaufen" (etwa ein sexueller Übergriff) und er habe Frauke aus Angst vor den Folgen festgehalten, in panischer Überforderung und mit der Absicht, sie später wieder nach Hause gehen zu lassen.

Hallo Hamburger, gute Einwände.
Ich möchte das kurz umreissen, weil ich auch jemand bin, der nicht glaubt, dass dieses Verbrechen von Anfang bis Ende "durchgeplant" gewesen ist.
Ich schliesse einen gewissen Plan keineswegs aus, nur ist die Frage, bis wohin und wie weit dieser reichte.
Um bei dem Beispiel sexueller Übergriff zu bleiben:
In diesem Szenario wäre es z.B. denkbar, dass der Täter mit der Hoffnung auf ein ONS mit Frauke an einem ruhigen, eventl. abgeschiedenen, ( von Niemanden die Zweisamkeit störenden) Ort gefahren ist. Dafür hatte er einen geeigneten Ort/Räumlichkeit zur Verfügung.
Erst dort ist die Sache aus dem Ruder gelaufen und etwas ist vorgefallen, dass nicht beabsichtigt war.
Ablehnung, ein Streit, Handgreiflichkeit. Eine Verletzung bei Frauke, mit der er sie unmöglich gehen lassen konnte.
Und ebenfalls erst im Nachhinein, hat sich dieser Ort ebenfalls als geeignet erwiesen, Frauke für noch längere Zeit dort festzuhalten.

[Hamburger]

[...]
Wenn wir davon ausgehen, dass der Täter die Tat lange geplant hat und die Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland ganz bewusst als Zeitpunkt für die Entführung ausgewählt wurde, kann man das sehr genau erklären.
Ich stimme dir zu, dass sich an jedem Freitag oder Samstag bei Partys eine günstige Gelegenheit ergeben könnte, aber eine Sommer-Weltmeisterschaft, noch dazu im eigenen Land, ist eine völlig andere Dimension.
Ich habe nie in Deutschland gelebt, 2006 war ich ein Kind, aber als polnischer Staatsbürger habe ich zum Beispiel die EM 2012 in Polen erlebt, und das Niveau des positiven Chaos auf den Straßen, der eingeschläferten Wachsamkeit, des gegenseitigen Vertrauens und dieses „Lebens nur für die Spiele und das Turnier“ war unglaublich. Die Städte, Kleinstädte, Dörfer – alle lebten nur für dieses Turnier, und wenn ich heute mit etwas Abstand darüber nachdenke, wäre das für einen Täter, der seine Tat präzise geplant hat, die ideale Zeit für einen Angriff.
Ich habe den Eindruck, dass die Atmosphäre während der WM 2006 in eurem Land sehr ähnlich war. Ihr müsst mir sagen, ob ich damit richtigliege, aber nach allem, was ich gesehen und gelesen habe, und auch wenn man sich den Fall Frauke anschaut und wie Paderborn auf den Straßen die Spiele gefeiert hat, war die Stimmung genau so, wie ich sie beschreibe. Die Weltmeisterschaft ist außerdem ein logistisches Großereignis, Menschenmassen aus der ganzen Welt reisen an, die Polizei muss im ganzen Land auf vielen Ebenen Sicherheit gewährleisten. Der Täter könnte sehr genau gewusst haben, was das für eine Zeit ist, falls er das so geplant hat [...]

Du hast die Situation in Deutschland sehr zutreffend beschrieben.
Davon hätte nicht nur ein Täter, der Frauke gewaltsam entführte, profitieren können, sondern auch ein Täter, dem es gelang, Frauke freiwillig in sein Auto einsteigen zu lassen.
Die Stimmung war in der Regel sehr gelöst, viele sahen sich die Spiele mit anderen zusammen an (z. B. in Kneipen), während andere, die sich nicht dafür interessierten, oft lieber gar nicht ausgingen. Auch wenn in den Straßen viele unterwegs waren - in einer solchen Atmosphäre gehen die anderen eher in der Masse unter.
Eine aufmerksamere und vielleicht argwöhnische Betrachtung entgegenkommender Menschen ist nach meinem Eindruck an einem normalen Abend mit weniger Passanten wahrscheinlicher.

[Hamburger]

Ich gebe dir Recht, was den Effekt der Menschenmassen angeht. Man geht darin unter, Leute fokussieren sich eher auf das was direkt um sie herum geschieht, weniger auf das was sich ein paar Meter weiter zuträgt. Dieser Effekt dürfte im Fall von Frauke gegriffen haben, ABER ( und das hab ich eben genau so formuliert): es gibt mehr POTENZIELLE Zeugen. Der Täter, der auf Sicherheit bedacht gewesen sein dürfte, hätte sich nicht einfach darauf verlassen. Er hätte die berechtigte Sorge haben müssen, dass jemand ihn oder sein Fahrzeug sehen könnte und dann wäre seine akribische Planung direkt für'n Arsch gewesen. [...]

Aber hätte es für einen Täter, der Frauke entführen wollte, denn eine bessere Option gegeben?
Und auch bei einem zufällig ausgewählten Entführungsopfer hätten sich Zeugen oder auffällige Spuren nicht mit Sicherheit ausschließen lassen.

Es gibt nach meiner Ansicht bei den weitaus meisten Verbrechen keine völlige Sicherheit für den Täter - begangen werden sie trotzdem.

Viele Täter bemühen sich aber, die Gefahr des Gefasstwerdens zu verringern. Und diese Absicht kann man auch Fraukes Entführer unterstellen.

Bei einer geplanten Tat wäre nach meiner Meinung genau das der Sinn der 1. SMS aus Nieheim gewesen:
Die Polizei von Fraukes Nachhauseweg, wo es unweigerlich Spuren von dem Täter geben musste, abzulenken und den Schwerpunkt auf Nieheim zu verlagern, wo Frauke sich, wenn man der SMS glaubte, noch freiwillig aufhielt und das Verbrechen also erst nach diesem Zeitpunkt stattgefunden haben konnte.

Außerdem wurde mit einer vorgeblich freiwilligen Fahrt Fraukes nach Nieheim der Täterkreis eingeschränkt. In diesem Fall war es naheliegend, dass der Täter Frauke vertraut war oder sie zumindest großes Interesse an ihm hatte. Eine für den Täter günstige Schlussfolgerung, wenn beides auf ihn (wie ich annehme) nicht zutraf.

[Hamburger]

[...]
Ich schliesse einen gewissen Plan keineswegs aus, nur ist die Frage, bis wohin und wie weit dieser reichte.
Um bei dem Beispiel sexueller Übergriff zu bleiben:
In diesem Szenario wäre es z.B. denkbar, dass der Täter mit der Hoffnung auf ein ONS mit Frauke an einem ruhigen, eventl. abgeschiedenen, ( von Niemanden die Zweisamkeit störenden) Ort gefahren ist. Dafür hatte er einen geeigneten Ort/Räumlichkeit zur Verfügung.
Erst dort ist die Sache aus dem Ruder gelaufen und etwas ist vorgefallen, dass nicht beabsichtigt war.
Ablehnung, ein Streit, Handgreiflichkeit. Eine Verletzung bei Frauke, mit der er sie unmöglich gehen lassen konnte.
Und ebenfalls erst im Nachhinein, hat sich dieser Ort ebenfalls als geeignet erwiesen, Frauke für noch längere Zeit dort festzuhalten.

Ich habe mich auch mit dieser Möglichkeit beschäftigt, scheitere aber immer an folgenden Punkten (führe jetzt nicht alle auf):

1.
Welcher Ort hätte das sein können?
Meine Bedenken mit dem eigenen Zuhause des Täters habe ich eben geschildert.

Was bleibt noch für ein vom Täter geplantes Rendez-vous?

Das Auto - als Festhalteort für eine Woche nach meiner Ansicht vollkommen ungeeignet.

Irgendeine Wiese, ein Waldstück – kein abschließbarer Ort.

Ein Schuppen, eine Jagdhütte – wenn für den Täter zugänglich, dann auch für andere.
Zudem war Sommer, Jugendliche sind abenteuerlustig, eine Menge Leute gingen mit ihren Hunden spazieren, wanderten, fuhren Rad.

Und je entlegener der Ort, um so auffälliger die Autofahrt zu ihm.
Die Alternative, Frauke geknebelt und an den Händen gefesselt mehrere Hundert Meter durch einen Wald laufen zu lassen, wäre auch nicht besser gewesen.

2.
Welchen Sinn hätte es für den Täter gehabt, Frauke eine ganze Woche festzuhalten?
Wenn er gehofft hätte, sie beruhigen und von einer Anzeige abbringen zu können:
Es ist doch sehr anzunehmen, dass Frauke zum Schein darauf eingegangen wäre. Natürlich ist es naheliegend, dass dem Täter aufgegangen wäre, sich darauf nicht verlassen zu können. Aber für diese Erkenntnis soll der Täter eine Woche gebraucht haben? Zumal ihm nicht entgangen sein dürfte, dass Frauke sich in der Gefangenschaft nicht gerade erholte.

3.
Wozu die Anrufe (Plural)?
Frauke war bereits zwei Tage in seiner Gewalt, als sie das erste Mal anrief.
Warum ließ er sie nicht früher frei oder wenigstens bald nach diesem Anruf?

4.
Nach meiner Ansicht spricht das Verhalten des Täters klar für seine Skrupellosigkeit und Nervenstärke. – und gegen die Annahme eines panisch agierenden und überforderten Täters.

[caro]

Da stimme ich dir zu. Was ich unter anderem damit sagen will: auch ein vorher völliges Unschuldslamm könnte in einer persönlichen Ausnahmesituation durch Emotionen wie Wut, Verzweiflung, Trauer, Depression mit einem dünnen Nervenkostüm eben auch schnell die Nerven verlieren und dazu braucht es dann nicht unbedingt viel, außer einem sehr persönlichen Trigger. Das bedeutet aber eben nicht, dass derjenige direkt tötet. Dies ist ja im Fall von Frauke auch nicht so geschehen. Viel eher bin ich der Meinung, hat der Täter durch wachsenden Druck in einem eigens aufgebauten Schneeballeffekt, die Tötung letztlich als einzigen Ausweg für sich gesehen.

Man hat hier eben diesen aussergewöhnlichen Kriminalfall.
Und die Frage ist, ob nicht die aussergewöhnlichen Umstände, die kurz vorher passiert sind, dabei eine Rolle spielen könnten.

Als Aussenstehender sehe ich blos diese zwei höchst ungewöhnlichen, kurz aufeinanderfolgenden Ereignisse.
Hier eine Verbindung herzustellen, oder das Eine als Folge auf das Andere zu sehen, ist der Versuch diese extreme Unwahrscheinlichkeit zu erklären.

Zuerst gibt es den Selbstmord. Dies ist der Auslöser für die Bekanntschaft von Frauke mit Nils (und seinem Freundeskreis?). Kurze Zeit später verschwindet Frauke und wird ermordet.

Hat sich Frauke, ohne es zu ahnen, hier in einem Minenfeld bewegt? Das vielleicht auch nicht allen anderen Beteiligten so bewusst gewesen ist?

Wir sprechen ja von Nils als den neuen Bekannten.
Andersrum betrachtet war für Nils und seinen Bekannten- bzw. Freundeskreis Frauke die neue Bekannte.
Und vielleicht gab jemanden (als ein Beispiel) der die neue Bekannte, also Frauke, überhaupt nicht leiden konnte.
Zwei Gründe/Motive wären denkbar: Neid/Eifersucht und Wut.
Und der Selbstmord von T., unter dessen Zeichen die Bekanntschaft überhaupt zustande kam, könnte als zusätzlicher, verstärkender Trigger bei jemanden gewirkt haben.

[Gast2]

Du beziehst Dich eher auf den zweiten Teil des Satzes, oder?
Wenn ja, weiß ich, glaube ich, was Du meinst. Ich hatte mir auch schon mal darüber Gedanken gemacht, war mir aber nicht sicher.
Aber jetzt, wo Du das ansprichst ...

Ja, tendenziell eher der zweite Satz.
Es sind eher einzelne Buchstaben, die etwas ergeben, wenn man sie richtig zusammensetzt.

[HP1]

Ich kann deinem letzten Satz nicht zustimmen. Es ist ein Fehler, den Täter einfach als einen gewöhnlichen Idioten darzustellen.
Du wirfst ihm vor, die Planung sei katastrophal und völlig falsch durchdacht gewesen – aber die Tatsache ist, dass der Fall nach 20 Jahren noch immer ungelöst ist. Er bleibt eines der größten Rätsel der Kriminalgeschichte, gerade wegen des außergewöhnlichen Modus Operandi des Täters, und wir versuchen immer noch, ihn zu entlarven und sein Vorgehen zu rekonstruieren.
Für mich spricht das eher für seine Raffinesse und nicht für seine Unfähigkeit.

(Reaktion auf meinen letzten Satz: "Jemanden der so "plant", den könntest du doch nicht mal guten Gewissens zum Einkaufen schicken, meine ich.")

Nein, ich habe den Täter nicht als "gewöhnlichen Idioten" hingestellt. Der Satz ist im Kontext des übrigen wie auch meiner vorigen Beiträge als Konjunktiv zu lesen:
Ich gehe (aus verschiedenen Gründen) nicht von einer vorab geplanten Tat aus. Ein Grund dafür ist, dass ich bei einer geplanten Tat (eines nicht gewöhnlichen Idioten...) erstens keine so provisorische Herangehensweise beim Tateinstieg erwarten würde und zweitens keinen Verlauf erwarten würde, bei dem die Notwendigkeit von wiederholten Kontaktaufnahmen sich ergeben oder gar vorab geplant gewesen sein könnten.
In diesem Sinne wäre mein letzter Satz allein gestellt zitiert so zu lesen: Einen Täter, der so geplant hätte, usw.

Es ist in meinen Augen ein Irrtum, von einem ungelösten Fall mit ungewöhnlichen, irritierenden/mysteriösen Details auf einen Täter mit besonders gut geplantem, durchdachten und raffinierten Vorgehen zu schließen. Nicht im Sinne von "im Gegenteil", sondern nur, dass das eine rein optionale Erklärung ist.
Gerade einem intelligenten planenden Täter wäre klar, dass "keep it simple" das Erfolgsrezept ist, dass dagegen jedes aus irgendeinem raffinierten Hirnfick geborene Detail im Zweifel erstens nicht so laufen muss wie gedacht und zweitens unterm Strich geeignet ist, mehr zu offenbaren als nötig.
Dass sie weg ist und nach ihr gesucht bzw. ihr Verschwinden aufzuklären versucht werden wird ist klar. Da ist jedes sichtbare Detail von Nachteil, und zwar insbesondere all das, was vom Allgemeinen abweichend auf ein wie auch immer gelagertes "besonderes" Vorgehen hinweist.
Wie gesagt, eine "gut" geplante Entführung findet in einer kontrolliert maximal risikofreien Situation (Zeit, Ort) statt und danach ist das Opfer weg, spurlos verschwunden, das wars. Kein beobachtbares Zusammentreffen oder gar Abgriff in der Öffentlichkeit mit (wenn überhaupt) nur kurzfristig planbarem Ort+Zeit. Keine ominösen Ablenkungs-SMS in der Nacht. Keine notwendigen wiederholten Opfer-Anrufe, "weil sie unerwartet früh vermisst wurde". Keine Ablage, die zwar unwahrscheinlich, aber dennoch möglicherweise sehr kurzfristig gefunden werden konnte, Stichwort Spuren und Zeugen.

Genau das frage ich mich auch. Ich sehe keinen Vorteil für ihn. Grundsätzlich bedeuten mehr Menschen auch immer ein höheres Risiko gestört, gesehen und verraten zu werden.

Den einzigen für den Täter möglicherweise vorteilhaften Punkt erkenne ich darin, dass "Fußball schauen gehen" ein gutes Cover gewesen sein könnte, um sich allabendlich für andere Aktivitäten auf den Weg zu machen. Allabendliches Wegfahren und spät wieder heimkommen wäre in der Zeit Nachbarn wohl nicht als auffällig aufgefallen mit dieser Begründung, selbst in einem Haushalt mit weiteren Personen hätte man sich mit "ich geh zum public viewing" wohl gut abseilen können.
Das halt auch nur einschlägig, wenn seine Situation da auch tatsächlich einer solchen Tarnung bedurft hätte.

[JohnLemon]

Man hat hier eben diesen aussergewöhnlichen Kriminalfall.
Und die Frage ist, ob nicht die aussergewöhnlichen Umstände, die kurz vorher passiert sind, dabei eine Rolle spielen könnten.

Als Aussenstehender sehe ich blos diese zwei höchst ungewöhnlichen, kurz aufeinanderfolgenden Ereignisse.
Hier eine Verbindung herzustellen, oder das Eine als Folge auf das Andere zu sehen, ist der Versuch diese extreme Unwahrscheinlichkeit zu erklären.

Zuerst gibt es den Selbstmord. Dies ist der Auslöser für die Bekanntschaft von Frauke mit Nils (und seinem Freundeskreis?). Kurze Zeit später verschwindet Frauke und wird ermordet.

Hat sich Frauke, ohne es zu ahnen, hier in einem Minenfeld bewegt? Das vielleicht auch nicht allen anderen Beteiligten so bewusst gewesen ist?

Wir sprechen ja von Nils als den neuen Bekannten.
Andersrum betrachtet war für Nils und seinen Bekannten- bzw. Freundeskreis Frauke die neue Bekannte.
Und vielleicht gab jemanden (als ein Beispiel) der die neue Bekannte, also Frauke, überhaupt nicht leiden konnte.
Zwei Gründe/Motive wären denkbar: Neid/Eifersucht und Wut.
Und der Selbstmord von T., unter dessen Zeichen die Bekanntschaft überhaupt zustande kam, könnte als zusätzlicher, verstärkender Trigger bei jemanden gewirkt haben.

Natürlich wäre der Zusammenhang denkbar. Quasi ein Racheakt, da bei irgendwem der Eindruck entstand, dass mit den Gefühlen des „gebeutelten“ Niels gespielt wird/wurde.

Niemand weiss wie das Picknicken wenige Tage zuvor verlaufen ist. Durchaus möglich dass Frauke ihm gesagt hat, das mehr als Freundschaft nicht drin ist.

Anders herum war Niels womöglich in Frauke verschossen, jemand Drittes hat es auch so aufgenommen und will dieser Konstellation zwischenfunken, um Niels einen auszuwischen, aufgrund der Konstellation mit T. (vlt, hat Jemand aus T. seinem Kreis die Schuld für seinen Suizid bei N. ausgemacht).

Warum denn dann die Anrufe an Chris? Passt alles nicht wirklich.

Eine Racheakt aufgrund von nicht erwiderter Zuneigung/Liebe stellt für mich allerdings ein doch sehr denkbares, grundsätzliches Szenario dar. Wer auch immer derart getriggert wurde..

Niels wurde aufgrund der Alibis (..) ausgeschlossen, dennoch sollte das Umfeld genauestens geprüft werden, sofern nicht getan

[Jolu65]

Warum musste Frauke Liebs letztendlich sterben ?
Diese Frage ist ja verknüpft mit der ihrer Unterbrinungssituation während des Verschwindens. Es gäbe natürlich auch Gelegenheiten ein Opfer auch über längere Zeiträume gefangen zu halten, jedoch nimmt die Gefahr des Entdeckrwerdens mit der Zeit zu. Ein Täter- oder eher wie ich glaube eine Täterin- hat ein soziales Leben. Deshalb muss sich ein solche Person für jeden ihrer Schritte in der Tatabfolge ein "soziales" Alibi verschaffen. Bei sehr kontaktarmen Personen ist das gut durchzuhalten, aber nicht bei Menschen "die mitten im Leben stehen".
Es ist demnach für mich gut vorstellbar, dass die Tat nur in einer gewissen Zeit verübbar gewesen ist; nämlich in der Zeit, in der die Tatperson oder die Tatpersonen über ein Versteck für FL verfügen konnte bzw. konnten und/oder der soziale Druck sehr gering war.

Wer käme da in Frage ?
Ehepartner, wo ein Teil für längere Zeit abwesend sind, beispielsweise bei Kur oder Reha, bei Auslandseinsätzen der Bw, bei Dienstreisen o.ä.
Jugentliche oder jüngere Erwachsene, deren Eltern ein längere Reise unternahmen
Personen einer Hausverwaltung oder einer Maklerfirma, die wissen konnten, dass Eigentümer nicht auftauchen werden.

Wie gelangte Frauke Liebs in die Gewalt eines Entführers ?
Geht man davon aus, dass Paderborn während der WM auch am späten Abend nicht menschenleer war, muss ein Entführer FL ohne stärkere Gewalteunwirkung überwältigt haben oder, so glaube ich sie kannte die Person. Trotzdem muss letztendlich eine Überwältigung stattgefunden haben. Das kann z.B. auch mit einer Injektion passiert sein.

[HP1]

Warum musste Frauke Liebs letztendlich sterben ?
Diese Frage ist ja verknüpft mit der ihrer Unterbrinungssituation während des Verschwindens. Es gäbe natürlich auch Gelegenheiten ein Opfer auch über längere Zeiträume gefangen zu halten (...)

Deine Gedanken dazu sind gut, gehen an dieser Stelle allerdings von zwei Voraussetzungen aus:
Erstens, dass es überhaupt im Rahmen des Motivs (geplant) vorgesehenes, also primäres Tatziel war, Frauke über einen Zeitraum lebend festzuhalten, und nicht etwa eine Notwendigkeit, die sich ergeben hatte.
Zweitens, wenn es ein primäres Tatziel war, dass dann ein längeres Festhalten (lebendig) ein Zugewinn gewesen wäre. "Mehr ist mehr" gilt nicht immer.
Wenn man plant, jemanden festzuhalten (wozu auch immer), hat man doch möglichst auch eine "Exit-Strategie" am Start, und das nicht unbedingt "irgendwann", sondern mit vorgesehenem zeitlichen Rahmen.

[HP1]

Ich glaube nicht, dass man jemanden entführen kann mit der völligen Gewissheit, keine Spuren zu hinterlassen.

Das nicht, natürlich. Aber ich meine, ein vorab planender Täter, insbesondere wenn er so intelligent und "raffiniert" sein soll, der würde doch kein Vorgehen planen, das man hinsichtlich Spuren/Zeugen als riskant einschätzen muss. Genau das was du weiters sagst, Zufall/Glück - genau davon hängt ein intelligenter Plan nicht ab.

[Gast]

Ich meine, Frauke hat eventuell doch einen starken Hinweis gegeben.
"Das geht nicht - ich lebe noch."
Schaut euch diesen Satz mal genau an, er ergibt keinen Sinn, aber ist auch nicht so auffällig, dass der Täter direkt hellhörig wird.

Interessanterweise hat Frauke diesen Satz so ziemlich als erstes bei ihrer Schwester "fallen" gelassen.
Vielleicht hat sie gedacht, sie würde ihn eher als Chris verstehen.

Schaut euch den Satz einfach mal an, nicht unbedingt inhaltlich, aber mir ist da was aufgefallen - was ich aber leider nicht schreiben darf, da ich sonst gegen Regeln verstoßen würde.

Mir fällt da leider nichts auf.
Was ich bei dem Satz aber immer denke, ist die Frage, WIE sie das gesagt hat. "Hey, ich lebe noch" oder "Mann Mann, ich lebe noch, mach mal nicht so'n Drama" oder "Ich kämpfe, schau, ich atme, lebe noch". Da hängt so viel wohl auch von der Betonung ab, findest du nicht?
Oder sagte sie es eher so "Ich lebe. Noch."?

[Detective Bartek]

1.

Der Gegenentwurf zu einer geplanten Tat besteht in unserer Diskussion vor allem in der Vorstellung, der Täter habe Fraukes Entführung gar nicht beabsichtigt und sei eher aus Hilflosigkeit in eine ausweglose Lage geraten. "Irgendetwas" sei "aus dem Ruder gelaufen" (etwa ein sexueller Übergriff) und er habe Frauke aus Angst vor den Folgen festgehalten, in panischer Überforderung und mit der Absicht, sie später wieder nach Hause gehen zu lassen.

Wie ist ein solches Verhalten mit dem Bild eines sehr rational und überlegt handelnden Täters vereinbar?

Einem solchen Täter wäre vollkommen klar gewesen, dass er das Ausmaß seines Anfangsverbrechens ständig verschlimmert und die Aussicht, einigermaßen gut aus der Sache herauszukommen, drastisch vermindert.

Ihm wäre bewusst gewesen, dass er nicht nur seine erste Tat nicht ungeschehen machen könnte, sondern dass die Qual der tagelangen Gefangenschaft kaum Fraukes Bereitschaft fördert, sie niemandem zu verraten.
Dass Frauke bei ihrer Rückkehr erst nach Tagen einem ganz anderen Aufklärungsdruck ausgesetzt wäre, als wenn sie noch in der ersten Nacht bedrückt nach Hause gekommen wäre.
Ein solcher Täter, der seine Lage sehr rational reflektiert hätte, hätte früh begriffen, dass mit jeder Stunde und erst recht mit jedem Tag die Hoffnung auf eine gute Lösung für ihn schwindet. Die Anrufe hätten ihm nichts genutzt, weil nach Fraukes Freilassung kein vernünftiger Mensch daran gezweifelt hätte, dass sie zu ihnen gezwungen war.

2. Der Vergleich mit Karens Beispiel passt nach meiner Ansicht nicht. Die meisten von uns werden sich schon mal überlegt haben, wie sie im Fall eines Brandes reagieren, oder von Menschen gelesen haben, die in einer solchen Situation waren.
Bei einem Brand kommt es darauf an, die Nerven zu behalten. Aber wenn das gelingt, ist klar, was zu tun ist: das zu retten, was einem das Wichtigste ist. Man mag irgendwelche Dokumente oder wertvollen Bilder vergessen, aber die Richtung des Handelns ist klar – darüber muss man nicht erst mal noch grübeln.
Und in dieser Lage war ein Täter eben nicht, der völlig unvorbereitet und unbeabsichtigt in ein Verbrechen „hineinschlitterte“.
[/quote]
Genau, da stimme ich dir zu hundert Prozent zu. Ich würde sogar ausschließen, dass es sich um einen spontanen sexuellen Übergriff gehandelt hat, denn der Täter hätte gewusst, dass Frauke sofort zur Polizei gegangen wäre. Ein sexueller Übergriff in Verbindung mit einer geplanten Entführung hingegen – das halte ich durchaus für möglich.

Alle anderen Erklärungen passen einfach nicht zusammen.
Ein Täter, der sich in der Vergangenheit in Frauke verliebt hatte, von ihr zurückgewiesen wurde – etwa weil er versucht hat, sie zu küssen –, sie daraufhin geschlagen hat, sodass sie Nasenbluten bekam, und dann was?
Dann wäre es „logischer“ gewesen, sie zu entführen und später zu töten, mit dem Risiko, den Rest seines Lebens im Gefängnis zu verbringen, statt sich zu entschuldigen, sie nach Hause zu fahren und die Sache auf sich beruhen zu lassen? Das ist nicht logisch.

Und selbst wenn ein Täter in einer solchen Situation zunächst irrational gehandelt und sie deshalb entführt hätte, dann hätte er sich während der Entführung anschließend rational und überlegt verhalten müssen – aber genau das passt ebenfalls nicht.

[Detective Bartek]

Wenn man in einem Mehrfamilienhaus wohnt, ist auch ein Keller nicht sehr geeignet.
Andere Mieter könnten im Keller Geräusche hören und benutzen die Garage ebenfalls. Wer besitzt mit 25 oder 30 ein eigenes Haus? Und auch im Alter darüber ist es nach meinem Eindruck unter Alleinstehenden (es sei denn, sie sind geschieden oder verwitwet) eher üblich, in einer Wohnung zu leben als sich den Aufwand von Haus und Garten zuzumuten, wenn man als Berufstätiger ohnehin nicht viel davon hat.

Einem Täter, der keine Entführung plante, hätte es nichts genutzt, wenn Kabelbinder und Seile zu Hause in seinem Keller liegen. Er musste Frauke an Ort und Stelle überwältigen.

Er hätte sie, körperliche Stärke vorausgesetzt, zwar niederringen, aber nicht gleichzeitig Auto fahren können. Nach meinem - allerdings unzulänglichen - Wissensstand ist es keineswegs so einfach, jemanden bewusstlos zu schlagen. Ein paar brutale Ohrfeigen reichen in der Regel nicht, und bei einer stärkeren Gewalteinwirkung auf den Schädel hätten sich später davon doch noch wahrscheinlich Spuren finden lassen?

Wenn es dem Täter gelungen wäre, Frauke zu sich nach Hause zu locken, hätte er im Fall einer Wohnung die oben geschilderten Probleme gehabt. Abgesehen von der Gefahr, dass Frauke Wohnungsnachbarn auf sich hätte aufmerksam können, hätte der Täter sie für die Anrufe fünfmal zu seinem Auto und mindestens viermal zurückbringen müssen – und zwar in einem nicht bewusstlosen Zustand, denn sie musste ja telefonieren.

In einem Mehrfamilienhaus hätte er sie auf dem Weg zur Garage also knebeln müssen, und viele solcher Häuser haben keinen direkten Zugang zu einer Garage. Frauke hätte sich, eine Übelkeit oder eine Verletzung vortäuschend, fallen lassen können, etc.
Das Einkaufen wäre wirklich kein Problem gewesen, aber vieles andere schon.

Auch hier stimme ich dir wieder zu. Meiner Ansicht nach hätte ein Täter, der sie „spontan“ entführt hat, sich mit einer unglaublichen Anzahl von Widersprüchen auseinandersetzen müssen. Damit eine Entführung überhaupt möglich gewesen wäre und so hätte ablaufen können, hätten sehr viele günstige Umstände gleichzeitig zusammentreffen müssen – was statistisch äußerst unwahrscheinlich ist.

Schauen wir dagegen noch einmal auf einen Täter, der alles im Voraus geplant hatte und genau wusste, was er an jenem Abend tun würde: Ein solcher Täter hätte sich über Monate hinweg ohne größere Probleme genau diese günstigen Bedingungen für eine Entführung schaffen können.

[Detective Bartek]

Hallo Hamburger, gute Einwände.
Ich möchte das kurz umreissen, weil ich auch jemand bin, der nicht glaubt, dass dieses Verbrechen von Anfang bis Ende "durchgeplant" gewesen ist.
Ich schliesse einen gewissen Plan keineswegs aus, nur ist die Frage, bis wohin und wie weit dieser reichte.
Um bei dem Beispiel sexueller Übergriff zu bleiben:
In diesem Szenario wäre es z.B. denkbar, dass der Täter mit der Hoffnung auf ein ONS mit Frauke an einem ruhigen, eventl. abgeschiedenen, ( von Niemanden die Zweisamkeit störenden) Ort gefahren ist. Dafür hatte er einen geeigneten Ort/Räumlichkeit zur Verfügung.
Erst dort ist die Sache aus dem Ruder gelaufen und etwas ist vorgefallen, dass nicht beabsichtigt war.
Ablehnung, ein Streit, Handgreiflichkeit. Eine Verletzung bei Frauke, mit der er sie unmöglich gehen lassen konnte.
Und ebenfalls erst im Nachhinein, hat sich dieser Ort ebenfalls als geeignet erwiesen, Frauke für noch längere Zeit dort festzuhalten.

Geht man von dem von dir beschriebenen Szenario aus, müsste das bedeuten, dass Frauke sich freiwillig darauf eingelassen hat, mit dem Täter an einen abgelegenen Ort zu fahren.

Hätte Frauke dem mit jemandem zugestimmt, den sie nur vom Sehen kannte – oder mit jemandem, den sie gar nicht kannte?
Als Frau hätte sie doch zumindest ahnen müssen, dass es um einen One-Night-Stand ging. Hätte sie damit kein Problem gehabt?

Zumal – wie hier bereits jemand angemerkt hat – es vor der Entführung nach den Erkenntnissen des Mobilfunkanbieters offenbar keinen telefonischen Kontakt zwischen ihr und dem Täter gab. Hätte sie sich auf dem Weg nach Hause wirklich zu einem solchen Schritt entschlossen?

[HP1]

(...)
Ich meine, Frauke hat eventuell doch einen starken Hinweis gegeben.
"Das geht nicht - ich lebe noch."
Schaut euch diesen Satz mal genau an, er ergibt keinen Sinn, aber ist auch nicht so auffällig, dass der Täter direkt hellhörig wird.
(...)

Im Kontext laut Gedächtnisprotokoll antwortet Frauke damit auf Karens Äußerung "...wir räumen auch die Wohnung."

Ich verstehe das so dass Karen damit gemeint hat, man würde sie auch in Ruhe lassen, nicht bedrängen, wenn sie zurückkommt. In der Woche befanden sich permanent Leute (abwechselnd) in der Wohnung, an jenem Abend zu etwas früherer Uhrzeit auch eine größere Anzahl. "Die Wohnung räumen" also im Sinne von "nicht x Anwesende, die dich bedrängen, ausfragen würden". Das passt auch zu der Wahrnehmung des Umfelds, dass in der Woche durchaus nicht sicher war, ob ein Verbrechen vorliegt, dass man dies nur vermutet und vor allem befürchtet hat. Dass Frauke nicht nach Hause kommen will, weil sie irgendeine Scheiße gebaut hat, damals ja auch vertretene Ansicht ihres Bruders Frank.
Klar, in diesem letzten Telefonat ergab sich dann ein anderer Eindruck, aber das heißt nicht, dass Karen das da so schnell erfasst und verarbeitet haben müsste, dass eine spontane Äußerung entsprechend "vielleicht traut sie sich nicht heim" von ihr unsinnig gewesen sein müsste.

Ja, und Frauke war bei dem Telefonat augenscheinlich mental ziemlich derangiert, ihre Antworten teils viel mehr spontan-assoziativ als überlegt sinnhaft.
Ich verstehe ihre Antwort "Das geht nicht - ich lebe noch." so, dass sie bei "die Wohnung räumen" das Bild von "leerräumen, auflösen" der Wohnung hatte, im Zusammenhang mit ihrer da wohl (fast) alles bestimmenden Befürchtung eines Ausgangs, bei dem sie nicht mehr heimkommen würde, wäre ihre Antwort eine nicht unerwartbare assoziative Reaktion. Ihr Bild von "Wohnung räumen" also, man würde die Wohnung leerräumen/auflösen, da sie nicht wiederkommen würde. Wie gesagt, ich gehe da nicht von einer sortierten Frauke aus, die überlegt sinnvoll antwortet, sondern davon, dass sie assoziativ reagiert.
Dass ihre Antwort "keinen Sinn ergibt", sehe ich also nicht so.


Aber als möglicher Hinweis auf einen Ort - spontan denke ich da an Friedhof. Man lebt noch, und deshalb geht es nicht (dass man dort ist). Tatsächlich dann natürlich wohl eher in der Nähe von als direkt auf einem Friedhofsgelände.
Oder (wenn man in Gedanken das "ich" etwas betont): ich lebe noch, anders als...
Oder dass irgendetwas (gar nicht das "Wohnung räumen" gemeint) nicht geht, weil sie noch lebt. In dem Sinne, dass sie wohl sterben muss, damit (im Interesse des Täters) etwas gehen/passieren kann?
Alles nur Ideen, bin nicht so der Fan von geheimen Botschaften in den Telefonaten.


Mal abgesehen von Botschaften, in "ich lebe noch" steckt viel drin.
Zum einen, dass Frauke zu dem Zeitpunkt zumindest ernsthaft befürchtet, bald nicht mehr zu leben, vielleicht auch davon ausgeht.
Vielleicht auch ein "ich habe bisher überlebt". Anzeichen, dass ihr möglicher Tod vielleicht schon früher hätte eintreten können, dies dann aber nicht stattfand, vielleicht von ihr(?) abgewendet werden konnte?
Zum anderen aber auch, ich weiß nicht, ob ich das gut verständlich ausdrücken kann: Wäre Frauke da vollkommen fatalistisch, sich also ihres baldigen Todes zweifellos sicher gewesen - ich weiß nicht, ob sie dann spontan genau dies geäußert hätte. Für mich drückt "ich lebe noch" eher einen zwar bedrohten Zustand aus, der aber auch noch aufrecht erhalten werden kann, als die Gewissheit, dass dieser Zustand demnächst enden würde.
Auch im Zusammenhang meines Verständnisses dieser Äußerung als Reaktion auf das "Wohnung räumen": Wäre sich Frauke in diesem Moment ihres baldigen Todes sicher gewesen, hätte sie nicht spontan auf das "Wohnung räumen" (als Handlung in Folge ihres dauerhaften Verschwinden/Ablebens verstanden) so mit Widerspruch reagiert.

[Detective Bartek]

Du hast die Situation in Deutschland sehr zutreffend beschrieben.
Davon hätte nicht nur ein Täter, der Frauke gewaltsam entführte, profitieren können, sondern auch ein Täter, dem es gelang, Frauke freiwillig in sein Auto einsteigen zu lassen.
Die Stimmung war in der Regel sehr gelöst, viele sahen sich die Spiele mit anderen zusammen an (z. B. in Kneipen), während andere, die sich nicht dafür interessierten, oft lieber gar nicht ausgingen. Auch wenn in den Straßen viele unterwegs waren - in einer solchen Atmosphäre gehen die anderen eher in der Masse unter.
Eine aufmerksamere und vielleicht argwöhnische Betrachtung entgegenkommender Menschen ist nach meinem Eindruck an einem normalen Abend mit weniger Passanten wahrscheinlicher.

Genau. Es geht hier vor allem um diese psychologisch positive Atmosphäre: das Gefühl, dass wir alle ein Volk sind, dass wir uns über ein großes Turnier freuen. Dadurch steigt das Vertrauen, während die Wachsamkeit sinkt. Das hat Frauke ganz sicher auch so empfunden – sie lebte dieses Turnier, ging zu den Spielen und kleidete sich in den Nationalfarben.

Ein Täter, der einen Plan hatte und sie in dieser positiven Stimmung ansprach, hätte sie meiner Meinung nach durchaus zu etwas überreden können. Und wie du richtig sagst: Es könnte auch freiwillig gewesen sein – dann hätte es erst recht keine Zeugen gegeben, die auf irgendetwas aufmerksam geworden wären.

[Detective Bartek]

Aber hätte es für einen Täter, der Frauke entführen wollte, denn eine bessere Option gegeben?
Und auch bei einem zufällig ausgewählten Entführungsopfer hätten sich Zeugen oder auffällige Spuren nicht mit Sicherheit ausschließen lassen.

Es gibt nach meiner Ansicht bei den weitaus meisten Verbrechen keine völlige Sicherheit für den Täter - begangen werden sie trotzdem.

Viele Täter bemühen sich aber, die Gefahr des Gefasstwerdens zu verringern. Und diese Absicht kann man auch Fraukes Entführer unterstellen.

Bei einer geplanten Tat wäre nach meiner Meinung genau das der Sinn der 1. SMS aus Nieheim gewesen:
Die Polizei von Fraukes Nachhauseweg, wo es unweigerlich Spuren von dem Täter geben musste, abzulenken und den Schwerpunkt auf Nieheim zu verlagern, wo Frauke sich, wenn man der SMS glaubte, noch freiwillig aufhielt und das Verbrechen also erst nach diesem Zeitpunkt stattgefunden haben konnte.

Außerdem wurde mit einer vorgeblich freiwilligen Fahrt Fraukes nach Nieheim der Täterkreis eingeschränkt. In diesem Fall war es naheliegend, dass der Täter Frauke vertraut war oder sie zumindest großes Interesse an ihm hatte. Eine für den Täter günstige Schlussfolgerung, wenn beides auf ihn (wie ich annehme) nicht zutraf.

Ich habe hier einen Vorbehalt – meiner Meinung nach wurde die SMS um 00:49 bereits unter dem Druck des Täters von Frauke verschickt oder sogar vom Täter selbst, aber zu dem Zeitpunkt, als Frauke schon in Gefangenschaft war.
Ich denke, es war genügend Zeit vergangen, damit der Täter sie entführen und überwältigen konnte, und sich danach um ihre SMS an die Außenwelt kümmern konnte.

[JohnLemon]

Wenn schon so viel in „Ich lebe noch“ interpretiert wird, dann sogar eine Verknüpfung zu einem Bestatter.

Das wäre wohl auch das „perfekte“ Transportfahrzeug. weil es so auffallend ist, das es schon wieder unauffällig wäre. Mit einem Leichenwagen kann überall geparkt werden, ohne auffallend zu sein. Der Kontakt <Hospital - Bestattungsunternehmen> wäre plausibel, ebenso das Wissen rund um die Ablage von Verstorbenen, etc. pp

Das Horrorszenario wäre dann wohl ein wenig zu weit hergeholt…