MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Käthi227:]

Das sehe ich genauso.
Das Video impliziert, dass Fabian noch nicht gefunden war zu dem Zeitpunkt.

Und das Thema, von wann das Video war, wird ja scheinbar nicht nur hier diskutiert, wenn RF sich da nochmal extra meint zu erklären müssen in ihrem 2. YT-Video.
Es ist also auch anderen Personen aufgefallen, dass das nicht schlüssig scheint mit dem 18.

Wir werden es hier wohl nicht aufklären können.
Ich bleibe bei meiner Meinung, dass es vom 13. gewesen sein muss.

@Nikas , du bist der Meinung der Aufruf von Raffaela ( Video ) ist vom 13.10.25
Es ist doch dann selbsterklärend, dass es noch ein " Vermisstenfall" war .
Ob nun jedes einzelne Dorf als Suchort aufgeführt wird oder man sich primär nur auf eine Umgebung als Radius von Güstrow bis Reimershagen ( Orte an denen Fabian sich immer zeitweise aufhielt ) entscheidet , kann doch nicht ernsthaft dein Misstrauen gegenüber Raffaela erklären . Ist es nicht wichtig , in so einer Situation , überhaupt nur irgendetwas zu tun ?

Dieses Video von Raffaella ist in jedem Fall auffällig. Wenn es vor dem Fund war, fragt man sich: warum Klein Upahl?- wobei es hierfür ja theoretisch irgendeine Erklärung geben könnte.
Wenn es allerdings- und da sind sich ja einige hier sicher - nach dem Fund war, ist das Ganze noch merkwürdiger, denn erstens wird ein tot aufgefundenes Kind als verschwunden bezeichnet und zweitens wird explizit der Montag, der 13. ausgelassen. Das war der Tag an dem Gina angeblich auf ihre Veranlasdung hin zweimal mit jeweils einem Herrn zur Leiche fuhr und wozu mittlerweile ja mehrere Versionen kursieren.

@GästinF , dass du das Video als merkwürdig erachtest , kann ich nachvollziehen,da wir unterschiedliche Standpunkte vertreten .
Aber warum bringst du "... explizit der Montag,der 13. ausgelassen " als Verweis auf Raffaela in Verbindung , mit der Nacht vor dem Auffinden von Fabian , mit den beiden "Tümpelzeugen ?
Das sind doch zwei völlig unabhängig von einander passierte Handlungen/Ereignisse .

[Käthi227:]

Um am Ende die Brücke zum aktuellen Fall zu schlagen, denke ich, dass auch dort eine sehr alte Geschichte mit ursächlich ist, dass Fabian zu Tode gekommen ist. Und ja, ich denke schon, dass Gina H. am Ende allein für die Tötung von Fabian zur Verantwortung gezogen wird, weil die Indizien/Beweise dafür einfach erdrückend sein werden. Aber da ich mit meiner Sicht auch völlig daneben liegen könnte, muss ich wie jeder Andere auch abwarten, bis weitere Details aus den Ermittlungen öffentlich bekannt gegeben worden sind.

Ich sehe das ganz genauso. Nur glaube ich nicht an eine ganz alte Geschichte .
Es hat den Anschein,dass die aktuell TV nicht ganz so stabil in ihrer mentale Gesundheit ist ( wird hier sehr oft erwähnt u auf eigene FB Beiträge verwiesen) .
Jeder kann durch persönliche Ereignisse in ein psychisches Ungleichgewicht kommen .
In den meisten Fällen bleibt es bei kleinen depressiven Episoden .
Es scheint , dass die TV mehrfach mit für sie lebensverändernden plötzlichen Ereigissen konfrontiert wurde .
Ich kann nicht einschätzen ob sie aktive Hilfe sst einforderte für ihre psychische Gesundheit .
Allerdings gehen mit manifestierten psych.Störungen eben auch viele Defizite in der Wahrnehmung von Umwelt , Selbstbild , spontanen Handlungen usw einher.
Auch der Umgang und die Pflege von Sozialkontakten wäre zu betrachten.
Es hat den Anschein, die TV hätte sich eher auf für sie vorteilbringende u nutzende Personen eingelassen .
Es ist wenig bis gar nichts zu hören über ihre Mutter/Kind Bindung oder Aktivitäten mit dem eigenen Sohn .
Dieses wäre dann schon eine Vorgeschichte für die ihr vorgeworfene Tat und wird sicherlich Beachtung finden in einem Prozess, jedoch eben keine ganz Alte .
Und ich wiederholen es noch einmal, eine psychische Störung hat nichts mit Minderintelligenz zu tun , es existiert ein Rechtsempfinden durch Erziehung und Normen- und Wertevermittlung.

[Jane.Doe]

Also ich bin wahrlich kein Fangirl von Raffaela, aber ständig anzuzweifeln, dass dieses Video vom 18.10. ist, ist so ermattend....

Wie gesagt, diese Diskussion gab es vor Monaten schon und die EB werden das rücküberprüft haben!

[GastausabderemForum]

Meines Wissens war eine nähere Beschreibung der Bekleidung nicht Bestandteil der Vermisstenmeldung bzw. die Mutter wusste nicht genau, was er anhatte. Es kann natürlich sein, dass das Tshirt zum fraglichen Zeitpunkt in der Wäsche war.

Mir fällt gerade ein, dass die Kleidung bei der offiziellen Vermisstenmeldung der Polizei nicht genauer beschrieben wurde und da lediglich etwas ueber auffällige Turnschuhe stand. Leider habe ich dazu auf die schnelle keine Quelle gefunden.

Die selbst gedruckten Plakate von RJ sind mir gar nicht bekannt.

[Sronson]

Es ist ja schon fast nicht mehr zu fassen , warum man sich permanent an Raffaela abarbeitet .
Unglaublich .
Welche Begründung hätte hier im Forum Jemand , dass eine Raffaela in diesen Mord verwickelt sein könnte ?
Es werden steile Hypothesen aufgestellt um Erklärungen zu finden ,die die aktuell TV entlasten

Kurze Zwischenmeldung: Ich habe nicht eine Sekunde geglaubt, dass Raffaela in die Tat verwickelt sein könnte. Ihr Suchaufruf wirft trotzdem einige Fragen auf.

[Gast]

Wow, so lange liegt das Scharmützelchen also schon zurück!
Diese Info gibt mir gleichzeitig einen Hinweis, dass auch die im Augenblick überaus rigide und kompromisslose Handhabung bzgl. Verstößen gegen Forumsregeln in diesem "anderen" Forum durch die dortigen Mods eine Entwicklung in deren Forumsgeschichte durchlaufen hat, die v.a. für neu hinzugekommene Foristen nur schwer nachzuvollziehen ist.
Bzgl. des HET-Forums sollte allerdings überdacht werden, ob die Umwandlung per Autotext-Funktion in "allesMist" noch zeitgemäß ist, denn es schreiben hier ja nicht nur die "Dinosaurier", die die alte Geschichte noch live miterlebt haben, sondern auch "Saurier-Babys" wie ich und @Gastausanderemforum, die schlicht der Schlag trifft, wenn das eigene Posting auf einmal eine Autokorrektur erfährt, die man sich zunächst beim besten Willen nicht erklären kann.
Ich würde ja gerne vorschlagen, hier diese "alte Geschichte" auch mal gut sein zu lassen und die Nennung dieses "anderen Forums" hier einfach zuzulassen (denn dort schreiben tatsächlich einige sehr kluge Leute) und über die alte Sache drüber zu stehen. Wenn das aber nicht möglich ist, weil der Stachel bei einigen altgedienten Foristen einfach noch zu tief sitzt, dann wäre vielleicht denkbar, dass eine Auto-Umwandlung (obwohl ich diesen Vorgang per se überhaupt nicht mag) in "ein anderes Forum", wie von @Sronson im aktuellen Fall hier vorgeschlagen wurde als Kompromiss angewandt wird.

Danke für den Lacher.

Hier lässt das strukturierte akkurate Arbeiten mit Details zwar etwas vermissen aber mich persönlich wunderts nicht, dass die drüben nicht weiterkommen.
Da passiert ja nix, außer der Challenge wer am besten Presseinfos wiedergeben und belegen kann.

Drüben schreibt doch keiner mehr was zum Fall, es seit denn, die Zeitungen bringen nen neuen Artikel raus.

[Nikas]

@Nikas , du bist der Meinung der Aufruf von Raffaela ( Video ) ist vom 13.10.25
Es ist doch dann selbsterklärend, dass es noch ein " Vermisstenfall" war .
Ob nun jedes einzelne Dorf als Suchort aufgeführt wird oder man sich primär nur auf eine Umgebung als Radius von Güstrow bis Reimershagen ( Orte an denen Fabian sich immer zeitweise aufhielt ) entscheidet , kann doch nicht ernsthaft dein Misstrauen gegenüber Raffaela erklären . Ist es nicht wichtig , in so einer Situation , überhaupt nur irgendetwas zu tun ?



@GästinF , dass du das Video als merkwürdig erachtest , kann ich nachvollziehen,da wir unterschiedliche Standpunkte vertreten .
Aber warum bringst du "... explizit der Montag,der 13. ausgelassen " als Verweis auf Raffaela in Verbindung , mit der Nacht vor dem Auffinden von Fabian , mit den beiden "Tümpelzeugen ?
Das sind doch zwei völlig unabhängig von einander passierte Handlungen/Ereignisse .

Ja genau darum geht es doch.
Das Video impliziert, dass Fabian noch nicht gefunden wurde.
Warum ich das so sehe, habe ich ja mehrfach erklärt, u.a.
- keine Nennung von Mo und Di für beoabachtungen
- das Wort „verschwunden“ ohne ein „tot aufgefunden“ / „4 Tage später tot aufgefunden“ / „getötet worden“ in der Ergänzung
- die Einblendung der Polizei-Hinweisnummer mit dem Zusatz, dass auch die Polizei keine Info zum Aufenthaltsort hat

Wenn das Video vom 18. war, war es eben kein Vermisstenfall mehr. Wieso wird dann nicht für Zeugensichtungen am Mo und Di gefragt?
Wieso wird nicht nach Reimershagen gefragt?
Sowohl Reimershagen als auch der Mo und Di (die Nacht) spielten klar eine Rolle; das war am 18. bereits bekannt.

Ich hab überhaupt nichts gegen Rs Unterstützung in Bezug auf den Zeugenaufruf. Vielleicht haben sich dadurch ja auch nochmal Hinweise ergeben.
Es ist such nett wie einige versuchen mich und andere davon zu überzeugen, dass das Video URSPRÜNGLICH vom 18. war.

Ich bleibe bei meiner Meinung.
Das Video suggeriert dass Fabian zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht gefunden war

[Kalle]

Für mich bleibt eigentlich nur der Papa von Fabian eine sehr undurchsichtige und schwer interpretierbare Person .
Da ich mich den Ermittlern anschließe , fällt es mir sehr schwer nachzuvollziehen , warum der Papa in seiner Trauer um Fabian , kein Vertrauen in

Undurchsichtig und schwer interpretierbar liegt doch v.a. darin begründet, dass er als Einziger das m.E. einzig richtige tut, und sich nicht weiter öffentlich äußert, und v.a. nicht von irgendwelchen Quatsch aus den SM treiben lässt. RF vertritt nicht seine Interessen, sie stellt ihn in meiner Interpretation verklausuliert als naives "Schaf" dar, der G auf den Leim gehen würde.

Was mich etwas wundert ist, dass er sich vermeintlich keiner Nebenklage-Vertretung bedient (?). Hätte er hier nicht Anspruch auf Unterstützung ? Nicht im Sinne von einer Unterstützung der Anklage gegen G, sondern i.S. von einer Unterstützung einer Wahrheitsfindung und juristischer Beratung. Aber vielleicht kommt das ja noch.

Warum auch sich öffentlich äußern ? Auch er wird ein Zeuge sein, vernommen worden sein, bzw. dann evtl. als solcher vor Gericht erscheinen. Also der Grundsatz: Sprich niemals als Zeuge in einem laufenden Verfahren mit der Presse, das ist das einzig sinnvolle. Schon gar nicht in diesem Konflikt G,D,F.

Ansonsten nur kurz mit JS gesprochen, angeblich.
Dass er den Ermittlern "nicht traut" ist nicht mein Verständnis, er hätte doch ggü. JS gerade das Gegenteil gesagt (?) sinngemäß dass er jedes Urteil akzeptiert, die Ermittler schon ihre Arbeit richtig machen werden. Was gibt es an diesem Verhalten auszusetzen, außer die Nichtbefriedigung der allgemeinen Neugier, auch ihn noch besser öffentlich sezieren zu können.

Ansonsten volle Zustimmung was RF betrifft. Sie selbst ist nicht tatrelevant, verstehe also auch nicht worauf das hinaus soll. Aber man muss sich ja auch nicht in jedem Thema beteiligen....

[Gast]

Ja genau darum geht es doch.
Das Video impliziert, dass Fabian noch nicht gefunden wurde.
Warum ich das so sehe, habe ich ja mehrfach erklärt, u.a.
- keine Nennung von Mo und Di für beoabachtungen
- das Wort „verschwunden“ ohne ein „tot aufgefunden“ / „4 Tage später tot aufgefunden“ / „getötet worden“ in der Ergänzung
- die Einblendung der Polizei-Hinweisnummer mit dem Zusatz, dass auch die Polizei keine Info zum Aufenthaltsort hat

Wenn das Video vom 18. war, war es eben kein Vermisstenfall mehr. Wieso wird dann nicht für Zeugensichtungen am Mo und Di gefragt?
Wieso wird nicht nach Reimershagen gefragt?
Sowohl Reimershagen als auch der Mo und Di (die Nacht) spielten klar eine Rolle; das war am 18. bereits bekannt.

Ich hab überhaupt nichts gegen Rs Unterstützung in Bezug auf den Zeugenaufruf. Vielleicht haben sich dadurch ja auch nochmal Hinweise ergeben.
Es ist such nett wie einige versuchen mich und andere davon zu überzeugen, dass das Video URSPRÜNGLICH vom 18. war.

Ich bleibe bei meiner Meinung.
Das Video suggeriert dass Fabian zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht gefunden war

Nett, haha. Ist der kleine Bruder von ****.

Dann denkst Du also nicht, dass sich das datentechnisch nachvollziehen lässt, wann dieses Ding erstellt wurde?

[Sronson]

Ansonsten nur kurz mit JS gesprochen, angeblich.
Dass er den Ermittlern "nicht traut" ist nicht mein Verständnis, er hätte doch ggü. JS gerade das Gegenteil gesagt (?) sinngemäß dass er jedes Urteil akzeptiert, die Ermittler schon ihre Arbeit richtig machen werden.

Wenn die Ermittler Gina als einzige Tatverdächtige sehen und sie voraussichtlich im Februar wegen Mordes anklagen wollen, Mathias aber weiterhin von ihrer Unschuld überzeugt ist, ergibt sich daraus doch zwangsläufig, dass er den Ermittlungen nicht vertraut. Oder hat er seine Meinung etwa inzwischen geändert?

Dann denkst Du also nicht, dass sich das datentechnisch nachvollziehen lässt, wann dieses Ding erstellt wurde?

Das wäre tatsächlich das schlagende Argument; vorausgesetzt, die Ermittler haben sich diesem Detail überhaupt gewidmet. Hatten sie dazu denn Anlass?

[Jane.Doe]

Wenn die Ermittler Gina als einzige Tatverdächtige sehen und sie voraussichtlich im Februar wegen Mordes anklagen wollen, Mathias aber weiterhin von ihrer Unschuld überzeugt ist, ergibt sich daraus doch zwangsläufig, dass er den Ermittlungen nicht vertraut. Oder hat er seine Meinung etwa inzwischen geändert?



Das wäre tatsächlich das schlagende Argument; vorausgesetzt, die Ermittler haben sich diesem Detail überhaupt gewidmet. Hatten sie dazu denn Anlass?

Also soweit ich weiß, hat RF dies damals so geäußert dass der Zeitstempel geprüft wurde. Weil es eben schon mal Debatte war.

Ob das stimmt?.Keine Ahnung. Aber die Polizei verfolgt ja bestimmt mit, was das Umfeld im Netz so alles raushaut.

[Sronson]

Mir fällt gerade ein, dass die Kleidung bei der offiziellen Vermisstenmeldung der Polizei nicht genauer beschrieben wurde und da lediglich etwas ueber auffällige Turnschuhe stand. Leider habe ich dazu auf die schnelle keine Quelle gefunden.

Kann es sein, dass die Suchmeldung der Polizei mittlerweile deaktiviert wurde? N-TV bezieht sich in einem Artikel auf die Öffentlichkeitsfahndung:

Die Polizei sucht auch mit einer Öffentlichkeitsfahndung mit Bild nach dem Jungen.

Personenbeschreibung:

* 8 Jahre
* 144 cm groß
* mollige Statur
* kurze blonde Haare
* blaue Augen

Zur Bekleidung können keine konkreten Angaben gemacht werden, möglicherweise trägt er Jogginghose und Pulli sowie Turnschuhe der Marke Generic.

Beschreibung Schuhe:

* Marke: Generic
* weiße Sohle, dunkelblauer Spann, hellblaue Rückseite
* Schnürschuh, 1x Klett
* Aufschrift "Fashion" "SPORT"

Hinweise zu dem vermissten Kind nimmt die Polizei in Güstrow unter 03843/2660 oder jede andere Polizeidienststelle entgegen.

https://www.n-tv.de/panorama/Polizei-su ... 90148.html

[SonntagsGast]

Der Aufruf von R.F. ist ganz offensichtlich vom 12. oder 13.10. wurde aber nachbearbeitet. Das Video wurde an zwei Stellen geschnitten und irgendetwas hat sie an den beiden Stellen rausgelöscht.
Hochgeladen wurde es eine Woche später mMn, denn der Text, den sie im Nachhinein hinzugefügt hat, suggeriert, dass die Ermittlungen laufen und das Kind gefunden wurde (siehe Ende und ihr Hinweis zu Spekulationen). Das passt wiederum überhaupt nicht zum Gesagten, besonders nicht zu ihrem Satz, dass sie hofft, der Horror wird schnellstmöglich beendet.
Mal ganz davon ab, dass es am Wort verschwunden nichts zu rütteln gibt. Also evtl. ein früh aufgenommenes Video, nachbearbeitet und später hochgeladen, weshalb es dann ganz offensichtlich nicht mehr passt.
Wer Leute kennt, die häufig Videos aufnehmen, weiß die sind faul: Wenn einmal was im Kasten ist, wird es nicht gleich verworfen, sondern geguckt, wie sich das Material noch irgendwie verwenden lässt.
P.S. Im Video scheint ihr die Abend-/Nachmittagssonne ins Gesicht. Wie war denn das Wetter am 18.10.?

________

Im aktuellen BILD-Artikel "weiß" R.F., dass G. für die anderthalbjährige Funkstille zwischen Vater und Sohn gesorgt hat.
Weil G. nicht wollte, dass M. Kontakt mit D. hatte.
Dass G. und D. sich evtl. nicht grün waren, lässt sich an anderer Stelle nachlesen.
https://www.berliner-kurier.de/panorama ... i.10006890
"Zwischen der Mutter und Gina H. habe es ein gutes, aber distanziertes Verhältnis gegeben."

Screenshot
https://www.bild.de/news/inland/mordsch ... 8bebd5711d

[GastausanderemForum]

Undurchsichtig und schwer interpretierbar liegt doch v.a. darin begründet, dass er als Einziger das m.E. einzig richtige tut, und sich nicht weiter öffentlich äußert, und v.a. nicht von irgendwelchen Quatsch aus den SM treiben lässt. RF vertritt nicht seine Interessen, sie stellt ihn in meiner Interpretation verklausuliert als naives "Schaf" dar, der G auf den Leim gehen würde.

Was mich etwas wundert ist, dass er sich vermeintlich keiner Nebenklage-Vertretung bedient (?). Hätte er hier nicht Anspruch auf Unterstützung ? Nicht im Sinne von einer Unterstützung der Anklage gegen G, sondern i.S. von einer Unterstützung einer Wahrheitsfindung und juristischer Beratung. Aber vielleicht kommt das ja noch.

Warum auch sich öffentlich äußern ? Auch er wird ein Zeuge sein, vernommen worden sein, bzw. dann evtl. als solcher vor Gericht erscheinen. Also der Grundsatz: Sprich niemals als Zeuge in einem laufenden Verfahren mit der Presse, das ist das einzig sinnvolle. Schon gar nicht in diesem Konflikt G,D,F.

Ansonsten nur kurz mit JS gesprochen, angeblich.
Dass er den Ermittlern "nicht traut" ist nicht mein Verständnis, er hätte doch ggü. JS gerade das Gegenteil gesagt (?) sinngemäß dass er jedes Urteil akzeptiert, die Ermittler schon ihre Arbeit richtig machen werden. Was gibt es an diesem Verhalten auszusetzen, außer die Nichtbefriedigung der allgemeinen Neugier, auch ihn noch besser öffentlich sezieren zu können.

Ansonsten volle Zustimmung was RF betrifft. Sie selbst ist nicht tatrelevant, verstehe also auch nicht worauf das hinaus soll. Aber man muss sich ja auch nicht in jedem Thema beteiligen....

Fakt ist, dass uns nur Aussagen dritter darüber vorliegen, was er angeblich gesagt haben soll, wenn man das Posting bei Facebook ausklammert. Auch hier wird ja nicht ins Detail gegangen. Es ist sein gutes Recht es für sich zu behalten, sollte er eine Nebenklagevertretung haben. Sollte ich mit meiner Vermutung richtig liegen, dass die anwaltlichen Vertretung von Dorian L. durch RTL unterstützt wird, geht das sicher nicht ohne das Einverständnis einer gewissen medialen Präsenz. So stelle ich mir das zumindest vor.

Sollte es zutreffend sein, dass er Gina H. fuer unschuldig haelt, muss er mindestens der Meinung sein, dass die Ermittler falsch liegen.

[GästinF]

Keiner von uns kann mit Bestimmtheit beurteilen, welche Rolle Raffaela in dem Fall wirklich spielt - vorausgesetzt natürlich, sie selbst schreibt hier nicht mit.
Für mich persönlich ist demnach alles, was auffällig ist, relevant und ich wüsste auch mehr Motive, bei diversen Personen, aufzuzählen, als dass Gina von Fabian genervt war.
Sobald man da aber mal bei anderen nachgräbt, wird das von einigen sofort als absurd und nicht relevant erachtet.

Was den Vater allerdings angeht, so kann ich seinen Rückzug vollkommen verstehen. Das ist doch vernünftig. Natürlich könnte es auch verdächtig sein, man will keine Aufmerksamkeit, doch das wäre nur eine subjektive Vermutung, die ja nicht zu belegen ist.

Die Lage ist doch folgende:
Wenn Nowack nicht noch mindestens eine Person in U-Haft bringt, wird der Prozess mE spätestens an der Frage scheitern, wie Fabian dorthin kam - es sei denn, es kann bewiesen oder glaubhaft gemacht werden, dass er selbst zum Tümpel gelaufen ist. Da müssten sich ja vermutlich dementsprechend Spuren finden lassen.
Gina war körperlich nicht in der Lage, diesen Leichnam zu bewegen. Ich denke, das werden ihre Verteidiger auch vorführen.

[Juve]

Ich sehe das ganz genauso. Nur glaube ich nicht an eine ganz alte Geschichte .
Es hat den Anschein,dass die aktuell TV nicht ganz so stabil in ihrer mentale Gesundheit ist ( wird hier sehr oft erwähnt u auf eigene FB Beiträge verwiesen) .
Jeder kann durch persönliche Ereignisse in ein psychisches Ungleichgewicht kommen .
[...]

Ja, du hast es ganz gut getroffen. "Alte Geschichte" ist tatsächlich unpassend - ich denke eher an eine sich wiederholende Ereignisfolge, die sich vor ca. 27 bis (keine Ahnung) vielleicht vor 20, längstens 17 Jahren im Leben von Gina H. abgespielt hat und die sie innerlich quasi "wegsperren" musste um weiterleben zu können.

Ihr Begriff "Anker" in ihren Postings hat mich hellhörig gemacht, denn solche "Anker" werden in der Therapie bei bestimmten Diagnosen tatsächlich versucht zu finden, damit man bei einem gedanklichen Abgleiten in die vergangene und für das damalige Kind destruktive und gefährliche Welt wieder zurück findet in die gegenwärtige, sichere und selbstbestimmte Welt. Allerdings sind solche "Anker" eher keine Menschen, sondern können kleine Dinge, Gerüche, Rituale etc. sein, welche definitiv nichts mit der Vergangenheit zu tun haben und die am besten leicht zugänglich wahrnehmbar sein und wenn möglich und in akuten Phasen mit sich permanent herumgetragen werden können. Wenn sie also schreibt: "Mathias, mein einziger Anker" und sie verwendet Anker in dem Sinne wie ich es gerade angerissen habe, dann war das eher keine emotionale Erpressung, sondern ein hochdramatischer Hilfeschrei der unbedingt Beachtung hätte finden sollen. Das beinhaltet keinen Vorwurf an Mathias, sondern wäre höchstens ein Hinweis auf völlige Überforderung in der damals aktuellen Beziehungsstresssituation.
Dass Mathias jetzt wieder an Ihrer Seite steht, sehe ich eher als Hinweis, dass ich mit meiner Sichtweise möglichweise gar nicht so daneben liegen könnte.

Wenn die von mir angedachte Problematik vorliegt, dann ist die Tötung einer fremden Person ein absolut seltener und krasser Fall, der bei einer "Dissoziation" sich ereignen kann. Selbstverletzungen - ja, selbstentwertendes oder -zerstörerisches Verhalten - ja, auch. Sich nicht mehr daran ereinnern können, wie man an einen bestimmten Ort (unfallfrei!!) hingekommen ist - ja auch und gar nicht so selten. Jemanden töten - nein absolut unüblich aber deshalb auch nicht unmöglich.

Wenn jetzt die geschätzten Forums-KollegInnen hier denken: "OK, der 'alte Juve' ist mittlerweile offenbar komplett übergeschnappt!" - dann werde ich das mit Fassung tragen, das kriege ich hin. Ist mir schon klar, dass ich mich mit meiner Hypothese so weit aus dem Fenster lehne, dass nur noch meine Zehenspitzen das Fensterbankerl berühren ...

[Kalle]

Sollte ich mit meiner Vermutung richtig liegen, dass die anwaltlichen Vertretung von Dorian L. durch RTL unterstützt wird, geht das sicher nicht ohne das Einverständnis einer gewissen medialen Präsenz. So stelle ich mir das zumindest vor.

JS hat ja das Zustandekommen mit der Person als Nebenklage bereits erläutert. Wie auch hier erläutert, zahlt demnach wohl die Nebenklagevertretung (zunächst) die Staatskasse (?). Ein "Deal" - i.S. von "gibt mir Info, im Gegenzug für das RA-Honorar" wäre demnach nicht erforderlich. Ob Aussagen anderweitig irgendwie bezahlt werden, weiß man aber natürlich nicht.

[SonntagsGast]

Wenn die von mir angedachte Problematik vorliegt, dann ist die Tötung einer fremden Person ein absolut seltener und krasser Fall, der bei einer "Dissoziation" sich ereignen kann. Selbstverletzungen - ja, selbstentwertendes oder -zerstörerisches Verhalten - ja, auch. Sich nicht mehr daran ereinnern können, wie man an einen bestimmten Ort (unfallfrei!!) hingekommen ist - ja auch und gar nicht so selten. Jemanden töten - nein absolut unüblich aber deshalb auch nicht unmöglich.

Laut J. Schw. hat Gina nichts, was in die Richtung geht. Sie hat zugestimmt, mit einem Gutachter zu sprechen. Hier hätte unser Exklusiv-Reporter längst was durchsickern lassen, schließt diesen Punkt "sie ist irre" im aktuellen Stream von "WTH" aber aus.

[Kalle]

Wenn die von mir angedachte Problematik vorliegt, dann ist die Tötung einer fremden Person ein absolut seltener und krasser Fall, der bei einer "Dissoziation" sich ereignen kann. Selbstverletzungen - ja, selbstentwertendes oder -zerstörerisches Verhalten - ja, auch. Sich nicht mehr daran ereinnern können, wie man an einen bestimmten Ort (unfallfrei!!) hingekommen ist - ja auch und gar nicht so selten. Jemanden töten - nein absolut unüblich aber deshalb auch nicht unmöglich.

Der Fall Solingen, Christiane K. die 5 von ihren 6 Kindern tötete. Die verurteilte Täterin ist wohl lt. Ihrem Anwalt bis heute - als eine Folge einer Persönlichkeitsabspaltung - von ihrer Unschuld überzeugt, trotz erwiesener Schuld. Eine völlig abstruse und widerlegte Geschichte mit der sie die Wahrheit vor sich selbst fernhält, hält sie am Leben, das sie sich erfolglos zu nehmen versuchte.

[Sronson]

Laut J. Schw. hat Gina nichts, was in die Richtung geht. Sie hat zugestimmt, mit einem Gutachter zu sprechen. Hier hätte unser Exklusiv-Reporter längst was durchsickern lassen, schließt diesen Punkt "sie ist irre" im aktuellen Stream von "WTH" aber aus.

Das finde ich sehr überraschend, hat Gina doch selbst angegeben, seit vielen Jahren in Behandlung zu sein. Auch Nachbarn sollen berichtet haben, dass sie aufgrund einer psychischen Erkrankung eine Rente bezieht. Für verlässliche Informationen müssen wir uns wohl noch ein paar Wochen gedulden.

Danke für den Lacher.

Hier lässt das strukturierte akkurate Arbeiten mit Details zwar etwas vermissen aber mich persönlich wunderts nicht, dass die drüben nicht weiterkommen.
Da passiert ja nix, außer der Challenge wer am besten Presseinfos wiedergeben und belegen kann.

Drüben schreibt doch keiner mehr was zum Fall, es seit denn, die Zeitungen bringen nen neuen Artikel raus.

Schade, dass das HET-Forum nicht so bekannt ist. Ich wusste gar nichts von seiner Existenz, bis mich ein ehemaliges Mitglied aus „duweißtschonwelchem“-Forum eingeladen hat. Vielleicht wird es ja höchste Zeit, geschickt ein bisschen Werbung zu platzieren ,-)