MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[mamavon2]

SonntagsGast...
Das mit der "Safari" klingt ja eigentlich voll schön... aber im oktober nachts??
Da is es doch stockduster und kalt... sieht man da überhaupt was von der "flora" (pflanzen) im dunkeln?
Vielleicht bin ich ja zu naiv aber für mich klingt das irgendwie so als ob sie nich sagen dürfen was sie wirklich gemacht haben... weil blumen gucken um die uhrzeit?
​Und @fragjanur... nich böse gemeint wirklich...
Aber wenn das video erst danach war (wie du sagst)... warum fragt sie dann nach Samstag abend?
Wenn er da schon tot war (seit freitag)... dann bringt doch samstag nix mehr?
Das verwirrt mich voll... hilf mir mal auf die sprünge bitte...

[Jame.Doe]

Aber sowas fällt wohl unter "Armbrust"-Theorie, weshalb man auch hier lieber von Abstand nimmt, um nicht zu exotische Dinge aufzuwerfen. Es kann am Ende auch ganz simpel auf gestörte Dorfgestalten hinauslaufen, die ihre Gewaltfantasien ausleben wollten und sich mit Wilderei oder Tierquälerei nicht mehr zufrieden gaben. Und so kam ein kleiner Junge, der niemandes Kind und "verfügbar" war, gerade recht (Annahme).

Absolut im.Bereich des Möglichen! Und es müssen noch nichtmal direkt nur Dorfleute gewesen sein.
Und das nimmt GH auch absolut nicht aus der Schusslinie...

Aber diesen Gedanken wollen die Meisten nicht denken, weil "ich kann mir nicht verstellen wie man überhaupt ein Kind töten kann".... lächerlich, denn das Kind wurde brutal ermordet!

[Anna158]

Hat sie selbst mitbekommen dass sie gesehen wurde?

Auf dem YouTube Kanal Geschirr Romantik wurde um die Auffindezeit A Petermann mit einer Aussage zum Tatort zitiert wonach dir Auffinde situation darauf schließen lässt das der Täter gestört wurde. Das war lang bevor die Reiterin bekannt wurde.

Wenn sie es mit bekam könnte das jedenfalls den eigentlichen Plan durchkreuzt haben.
Nach 2 std setzt die Leichenstarre ein und löst sich nach etwa 48 std wieder. Inwieweit Temperaturen darauf eine Auswirkung haben weiß ich nicht oder wie lange es dann anhält.
Ich interessiere mich selbst für diesen Aspekt weil er eventuell die Mitnahme der Zeugen erklärt und weitere Hinweise liefert ob das alles so geplant war.

[JoinIn]

Nicht ein Akt an sich, aber dass Dinge mit dem Jungen angestellt wurden, die gar nicht erst rauskommen sollten.[...]
Aber sowas fällt wohl unter "Armbrust"-Theorie, weshalb man auch hier lieber von Abstand nimmt, um nicht zu exotische Dinge aufzuwerfen. Es kann am Ende auch ganz simpel auf gestörte Dorfgestalten hinauslaufen, die ihre Gewaltfantasien ausleben wollten und sich mit Wilderei oder Tierquälerei nicht mehr zufrieden gaben. Und so kam ein kleiner Junge, der niemandes Kind und "verfügbar" war, gerade recht (Annahme).

Ich finde das sogar relativ naheliegend, weil ich recht bald das Gefühl hatte, dass
a) Gina als Ziehmutter alleine nicht genug Motiv hatte um das Kind zu ermorden, außerdem Erstechen keine weibliche Tötungsart ist, und da die Frage ist, wie die zierliche Frau den Jungen zum Fundort brachte.
b) recht früh die starke Vermutung von R.F. geäußert wurde -samt ihrer Behauptung es gäbe dafür mindestens Indizien wenn nicht Beweise - dass zwei Männer mit eine Rolle gespielt hätten.
c) Betrugsermittler in Spiel kamen, und sich da die Idee aufdrängt, dass für irgendwelche Schulden oder Vergehen Druck gemacht wurde bezahlt zu werden, vielleicht auf erpresserische Art.

Das Bild, das dann vorm geistigen Auge entsteht: Gina könnte motiviert worden sein, Fabian abzuholen für eine gemeinsame Aktivität als Entgelt sozusagen, und da lief dann etwas aus dem Ruder, vielleicht im Wald, und jemand hatte zu wenig Hemmung zuzustechen.
Laut R.F. behauptet Gina, dass eine andere Frau mit eine Rolle spielt, - keine Ahnung wer, aber womöglich wollte ja deren Verhältnis Schulden eintreiben... Alles natürlich Spekulationen.

Und hier spielen jene Dinge, die etwas Eindruck vermitteln zu Persönlichkeiten und gewisser Moral dann schon eine Rolle: dass Gina Geld gemacht hat mit freizügigen Fotos, dass sie recht schnell auch ein Intimverhältnis wechseln kann, und dass der Mann ihrer Affäre, ein Jäger der Morden an Tieren gewohnt ist, selbst auch wieder eine angeblich offene Ehe lebt, etc.

[Jane.Doe]

Das Bild, das dann vorm geistigen Auge entsteht: Gina könnte motiviert worden sein, Fabian abzuholen für eine gemeinsame Aktivität als Entgelt sozusagen, und da lief dann etwas aus dem Ruder, vielleicht im Wald, und jemand hatte zu wenig Hemmung zuzustechen.

Und hier spielen jene Dinge, die etwas Eindruck vermitteln zu Persönlichkeiten und Moral dann schon eine Rolle: dass Gina Geld gemacht hat mit freizügigen Fotos, dass sie recht schnell auch ein Intimverhältnis wechseln kann, und dass der Mann ihrer Affäre, ein Jäger der Morden an Tieren gewohnt ist, selbst auch wieder eine angeblich offene Ehe lebt, etc.

Alles im Bereich des Möglichen.

[Käthi227:]

Nicht der Verein hat die Zusammenarbeit abgestritten sondern die Polizei eine Zusammenarbeit mit dem Verein von Markus Rahmsdorf., nachzulesen unter diesem Link.

https://www.nordkurier.de/regional/gues ... he-4042857

Meine Frage war, ob die Polizei sich denn ebenfalls bezüglich des Zeugenaufrufs über SM durch RJ bestaetigt haette, dass die Polizei diesen Aufruf der groesseren Reichweite wegen unterstützt hätte.

Es mag sein, dass es mittlerweile möglich ist, das allererste Video von RJ ohne Registrierung zu sehen. Ich kann mich definitiv erinnern, dass ich aufgefordert wurde einen Nachweis zu erbringen, über 18 zu sein. Da ich dazu keine Lust hatte, hatte ich es mir damals nicht angesehen.

Alles klar und Dankeschön. Ich war schon sehr verwundert , dass der Verein die Zusammenarbeit abgelehnt hätte . Umgekehrt macht es natürlich mehr als Sinn .
Für mich ist dieser Markus Rahmsdorf eine mehr als umstrittene Person und vor allem grenzüberschreitend.

Zu den Videos von Raffaela kann ich nur unverändert dabei bleiben , ich kann sie von Anfang an bis zum aktuellen live ,einfach aufrufen , ansehen und liken oder es sein lassen , ohne mein biblisches Alter anzugeben und nachzuweisen oder eine Anmeldung zu tätigen . Das gilt auch für andere Videos. Allerdings kann ich nicht kommentieren .

[mamavon2]

Mega interessant BTW wen das stimmt dass sie erst sagt 2 Männer sin dabei... Dann zieht sie das so extremst zurück un redet wieder nua über eine Person wie am Anfang wer oder wie viele könnten sie umgestimt haben

[auch einGast]

@Fragjanur , @auch ein Gast , ich kann es kaum in Worte fassen, wie ihr hier die Kommunikation so entspannt weiter verfolgen und kommentieren könnt gegen all den Unsinn , der auf einmal hier aufploppt. Ich schrieb ja bereits vor einigen Seiten , dass mich manchmal die Fassungslosigkeit zwingt ( in der objektiven Betrachtung des Forums ) für mich eine Pause einzulegen um persönlichen und emotionalen Eingebungen , nicht zu folgen.
Aber , es scheint ,dieses war kein guter Beitrag von mir. Ein wirklich großes Lob von mir für diese Nachdrücklichkeit , Erinnerungen an Tatsächlichkeiten ( Traumatisierung des Sohnes von der aktuell TV gegenüber dem Mord an Fabian !!! ) und Verhältnismäßigkeit ( Moralverweise an Raffaela und das Vergessen von Normen-und Wertevorstellungen in unserer Gesetzgebung ) .

Jeder darf eine eigene Betrachtung und Sicht auf diesen fürchterlichen Mord haben. Auch Sympathien für Beteiligte kann man nicht vermeiden.
Wenn hier aber der Umgangston , nach meinem Empfinden , persönlich wird , finde ich es mehr als unangemessen.

@mamavon2 , dass ich mit deiner Sichtweise auf die Dinge nicht konform gehe , hält eine Diskussion hier am Laufen. Was mich aber wirklich ärgert ist , wenn du einer Argumentation von anderen Foristen nicht folgen magst , fehlen dir sachliche Argumente. Du versuchst dein Gegenüber im niederschwelligen Bereich abzuwarten und lächerlich zu machen.
Hast du das wirklich nötig ?
Begründe einfach deine Vorstellung deiner Auffassung und das sachlich und wertfrei ohne persönlich zu werden.
Etwas würde deine Kommunikation hier noch unterstützen , nutze doch bitte einen kompletten Satzbau mit Punkt , Komma und eventuell auch das Korrekturprogramm.
Es ist nicht ganz einfach deine Kommentare zu lesen und zu verstehen . Dieses beugt oft auch Missverständnissen vor .

Danke Dir, Käthi227. Doch, Dein Beitrag war gut.--Ich kann es eben nicht entspannt weiter verfolgen und kommentieren. ich bekomme klare Stresssymptome inkl. Herzrasen und Zittern, so dass ich mich dann auch immer wieder rausnehmen muss. Meine Reaktion zeigt mir, dass es sich bei den Kommentaren nicht einfach um solche von Menschen, die eine andere Meinung haben, handelt, sondern um solche, die eigtl. Angriffe sind und den anderen kleinmachen und diffamieren sollen.
-Bei anderen Foristen wie def. bei Moderatorin Sronson, die in obigem Punkt auch eine andere Meinung vertrat, trat bei mir hingegen kein Stress auf, weil sie ihren Standpunkt argumentiert ohne zu verletzen und generell sehr empathisch rüberkommt. Von ihr werden niemals Personen entwertet.

[Fragjanur]

b) recht früh die starke Vermutung von R.F. geäußert wurde -samt ihrer Behauptung es gäbe dafür mindestens Indizien wenn nicht Beweise - dass zwei Männer mit eine Rolle gespielt hätten.

Weil der Buschfunk dort ganz wunderbar funktioniert, vermutlich. Weil vermutlich schon längst Gerüchte im Umlauf waren, dass es 2 Tümpelzeugen gibt und auch, um wen es sich da handelt. Und natürlich der Frage, wie tief sie mit drinsteckt?

Ähnlich der heutigen Info von @weaselW, dass der Sohn von G. von Freitag auf Samstag anderweitig untergebracht war. Und wie dargelegt, es alle wissen!

Und ich sagen muss, dass ich es exzellent finde, wie laut sie Radau macht und genau durch ihre Reichweite und durch ihre Lives, ihre (Omni)Präsenz, alles aufschreckt, was da in irgendeiner Form mit diesem Fall zu tun hat.

Getreu dem Motto: Wir sind dir auf den Fersen!

Bei aller Kritik hier an ihr und auch, dass sie mal etwas leiser, stiller sein könnte. Von der Warte betrachtet: Chapeau!

[Käthi227:]

Es gab aber auch schon ein Gerücht, Gina hätte viel früher gewusst, dass Fabian am Tümpel lag. Ich weiß aber nicht mehr wo das aufgetaucht war. Wenn sie die (Mit)Täterin war, war das ja zwangsläufig wohl auch so.
Ich bezweifle, dass die beiden Herren in derselben Nacht erst zum 14.10. zum Tümpel fuhren. Gibt es da denn einen Beleg für die Bewegung ihrer Autos oder Handys sodass man das festmachen kann? Wenn sie (Mit)Täterin war, warum sollte sie so lange gewartet haben? Wenn sie jemand motivieren wollte, den Fund der Polizei zu melden, bezweifle ich dass sie sich nach dem ersten Tripp mitten in der Nacht an den Nachbarn wandte, um auch den noch dorthin zu bewegen - das aber est drei Tage nach der Tat. In derselben Nacht noch den Nachbarn anzusprechen kann ich dann verstehen, wenn sie so im Schock war, weil sie selbst gerade eben erst herausfand, dass Fabian tot ist, und jemand zum Reden brauchte.

Oder war es so, dass R.F. öffentlich nach Beobachtungen auch in Klein Upahl fragte, und das erst hat Gina als eventuelle Täterin nervös gemacht? Es wäre aber doch nicht von Nachteil gewesen, wenn irgendjemand anderer dort gesucht hätte und fündig geworden wäre.
Ich frage mich ja immer noch, ob es nicht zuerst der Jäger war, der dann Gina dorthin geschleppt hat, egal wer Täter war (weil sie nicht wusste wo Fabian genau abgelegt wurde). Wahrscheinlich hatte man nach einigen Tage eher Sorge, dass der Junge dort ungesehen liegen bleibt, und man wollte wenigstens Gewissheit für die Eltern.
Das Verhalten klingt nicht recht rund, wenn sie Täterin war. Als Argument bleibt die Spuren- Vermischung. Das hätte sie aber auch früher machen sollen, bevor jemand anderer das Kind findet.

Weiß jemand welche Gegenstände sie beim Nachbarn deponiert hatte, wofür er sich benutzt fühlte?

Du stellst den nächtlichen Tümpelbesuch der aktuell TV zeitmäßig in Frage , also du meinst warum nicht Tage vorher ?
Ich denke , die Tat war ja nachweislich am Freitag . Am WE war die TV ebenfalls nachweislich, nicht vor Ort in Reimershagen ( Kind war nicht zu Hause ,Pferdepflege wurde vom Nachbarn übernommen ) wenn nun die TV erst am Sonntagabend oder Montag zurück war , fehlte ihr womöglich die zeitnahe Information über den ja noch zu der Zeit , aktuellen Vermisstenfall.
Mit dem Insiderwissen einer TV und der nun durch zeitlichen Abstand aufkommenden Angst oder womöglich auch Panik , muss sie nun an Information kommen , ob Fabian noch am Ablageort auffindbar ist . Nun ja , dass ertappte Täter in der Nachschau , irrationale Ideen oder Gedanken umgesetzt haben , ist nicht von der Hand zu weisen .
Warum sie tatsächlich dann auch noch in dieser Nacht mit zwei ! Bekannten den Tatort aufgesucht hat ? Ich weiß es nicht , es ist für mich unbegreiflich .

[mamavon2]

Von der Warte betrachtet: Chapeau!

Oder.... Wenn es auf der einen Seite ständig schepert und laut is und blendet sieht niemand das offensichtliche auf der andren.... Zwinker zwinker

[Bmp1981]

Ne, hör mal ab 46:30, die Befragungen waren klar an dem Tag, 06.11.

Wir haben beide Recht. Hör mal ca 1 Minute vorher rein. Sie hat am Auffindetag bereitwillig Auskunft gegeben (an anderer Stelle im Live erzählte er, dass sie sogar auf zwei verschiedenen Dienststellen befragt wurde und erst in den frühen Morgenstunden heimkam). Hernach wurde sie mehrfach (mindestens zweimal) von der Polizei einvernommen, genauso wie die Zeugen. Am 6.11. kam es im Zuge der Durchsuchung und Verhaftung auch zu Befragungen. Es haben sich widersprüchliche Aussagen ergeben. Einerseits hat sie unterschiedliche Aussagen getroffen, andererseits passen ihre Aussagen zumindest nicht zu den Darstellungen der "Tümpel-Freundin" (nur diesbezüglich ist ja die Version der TV öffentlich bekannt, weil sie selbst Interviews dazu gegeben hat, wobei die Freundin dieser Version widerspricht).

Sofern sie am 6.11. Aussagen im Beisein ihres Anwalts gemacht hat und man sie im Vorfeld belehrt hat, sind diese wohl verwertbar. Ich glaube aber, dass es die Widersprüche ohnehin schon davor gab, weswegen es dann auch zum Haftbeschluss kam.

[Bmp1981]

Doch! So zumindest wurde es gestern gesagt, dass sie bei der Durchsuchung von unterschiedlichen Beamten, an unterschiedlichen Orten des Wohnsitzes und zu unterschiedlichen Begebenheiten befragt wurde. Dort dann Gegenstände sichergestellt wurden, der Haftbefehl erfolgte. Alle dort getätigten Aussagen hat sie freiwillig geleistet, wie auch alle Aussagen zuvor.

Jens gab an, ihren Namen erst am Freitag preisgegeben zu haben. Es war aber am Dienstag schon bekannt, dass es sich um die Ex des Vaters handeln würde.

Daher wiederhole ich meine Frage zum 3. Mal.

Wer hat sie verdächtigt, dass sie in genau dem Interview dagegen aufbegehrt. Offiziell nämlich niemand!
Den Status hat sie öffentlich selbst gesetzt!

90% derer, die mitbekommen haben, dass die Ex des Vaters die Leiche zufällig gefunden haben soll. Das war doch von vornherein sehr unwahrscheinlich. Seit diesem Zeitpunkt ist sie für mich verdächtig.

[Bmp1981]

Ok, du meinst der Herr aus Rum Kogel hat das gar nicht JS erzählt, sondern der Nachbar, der als zweites da war, hat berichtet, dass ihm gesagt wurde, sie war vorher schon mit dem anderen da.
Und warum hat der Nachbar GENAU DAS nicht am 14.10., als bei ihm das erste mal durchsucht wurde und er beim Hausbesuch der EB seine Aussage gemacht hat, den EB erzählt? Hätte er das getan, wären die doch am 14. auch in Rum Kogel eingelaufen.
Noch nicht mal JS hat dies in seinem ersten Wth/JS Stream so gesagt. Die Nachtsichtgerät-Story taucht erst jetzt auf, während wir wochenlang gerätselt haben, was G denen beiden erzählt haben soll, dass sie die beiden angeblich überzeugt hat, dort hin zu fahren.
Welchen Grund hatte JS diese Infos bis gestern zurück zu halten?

So hab ich das verstanden. JS hat nur mit einem Tümpelzeugen gesprochen und zwar mit dem 2. Der hat ihm auch erzählt, wie sie ihn dort hingelockt hat. Er wollte zunächst aber nicht, dass das öffentlich wird, wenn ich mich recht erinnere. Entweder er hat ihm zwischenzeitlich grünes Licht gegeben oder JS hat die Infos mittlerweile auch noch aus einer anderen Quelle.

Ich gehe davon aus, dass der Tümpelzeuge 2 das auch genauso am 14.10. (bzw am Tag seiner Befragung) bei der Polizei ausgesagt hat. Woher willst du wissen, dass das nicht so war bzw wann die erste Hausdurchsuchung beim Tümpelzeugen 1 stattgefunden hat (das kann ja unbemerkt von den Medien vonstatten gegangen sein, zumal er ja anscheinend auch Familie hat und es in den ersten Tagen ja zu mehreren Durchsuchungen kam und die Medien ev nicht von allen Wind bekommen haben bzw nicht überall gleichzeitig vor Ort sein konnten).

[Kalle]

Wenn sie es mit bekam könnte das jedenfalls den eigentlichen Plan durchkreuzt haben.
war.

Darauf will ich eigentlich hinaus. Denn ich frage mich - was war der Plan (wenn es ihn gab) , und ab wann hat er sich gefestigt ? Ich könnte mir vorstellen nach dem Wiederbeleben der Beziehung mit M. Ok emotionale Erpessung mit Suzid scheint zu funktionieren. Ok, nun muss als nächstes der der Draht (="F"?) zu D gekappt werden.

Ich hinterfrage den Ablauf im Tag im Leben von G am und vor allem VOR dem 10.10 vor diesem Hintergrund. Es gab nun neuerlich ein paar Informationen die den Kontaktaufbau am Freitag für mich nun "klitzeklein" etwas anders wahrnehmen lassen. Bisher ging ich davon aus, dass dieser Tag nicht geplant sein konnte, weil G nicht wissen konnte, dass F nicht in der Schule sein würde. Also nur "spontan", durch eine virtuelle Info, vielleicht. Viel wurde spekuliert wie sie dieses Wissen erlangt haben konnte. Aber ich glaube nicht (mehr) dran, dass G einfach mal so einen Entschluss gefasst hat. Das muss sich manifestiert haben, und zwar in Wochen und Tagen und nicht in Stunden.

Aber vielleicht ging es "im Plan" gar nicht um genau diesen Tag, sondern um: Er muss weg, und wenn, dann am Besten "immer Freitags".

Im Folgenden nicht faktisch, sondern bitte als Basis einer Hypothese zu verstehen:

1. Die TV scheint bis zu Letzt mit dem Vater M WIEDER liiert gewesen zu sein (?)
UND
2. Es ist wahrscheinlich, dass die TV den Tagesablauf von F und D "immer wieder Freitags" kannte. Vermutlich von früheren Wochenenden. Also dass D Freitags im Zeitraum bis 15.30 Uhr bei Rossmann arbeiten muss, und es das immer gleiche Zeit-Fenster ist, wo F allein ist.
UND
3. Der eigene Sohn war wohl nicht "störend" am Wochenende (?)
UND
4. Jede freie Minute mit dem "Mann für alle Ewigkeit" (sinngemäß aus ihrem Suizid-Post) nun vor dem Wiederbeleben der Beziehung extrem wichtig wird. Es ist DAS WOCHENENDE, wichtig für Ihr Wunschdenken.
UND
5. Sie kannte Fs Heimweg im Zeitfenster nach der Schule
UND
6. Die Tatsache (?) dass für F ein "Vater-Wochenende" ansteht, ist der "Angstgegner" schlechthin. Versaut das alles, die jüngst so hoffnungsvolle Wiederbelegung des Wunschtraumes mit M ? Bitte bitte keine Konflikte, mit eigenem Sohn, F, und M. Aussprache. Zukunft. Zweisamkeit, Sex (sorry, stereotyp meinerseits- ihre stärkste Waffe?) was auch immer. Nur nicht schon wieder der "Draht" zurück zu D.

Ergo: Freitag (welcher auch immer) wäre für eine Tat erstmal als ideal gesetzt, und der eigentliche Plan war ihn auf dem Heimweg abzugreifen. Es setzt aber weiterhin voraus, dass G F irgendwie tracken konnte, aber nicht erwartet hat, dass er überhaupt online ist. Ok, kurz reingeschaut am Freitag vormittags.
Planänderung: Jetzt zugreifen. Kontaktaufbau. Woanders parken. Abchecken ob D bei Rossmann (war sie an der Kasse (?), reicht ein kurzer Blick beim Vorbeigehen in den Laden (?)
Der (kurzfristige) Plan war NICHT ihn an diesem Tag zu eliminieren, sondern "wenn, dann Freitags". Durch begünstigende Umstände hat sie es vorgezogen, anstatt das Risiko des belebten Treibens an einem Freitag mittag einzugehen, wo alle langsam aus der Arbeit rausgehen und noch schnell einkaufen usw

Zusammengefasst: Es ging nicht um den Tag, sondern um den Wochentag in Verbindung mit einer Euphorie, jetzt (störungsfrei) die Weichen mit M "für alle Ewigkeit" stellen zu können. Kann man vernünftig mutmaßen, dass wenn nicht dieser Tag, dann der Freitag darauf ?

[mamavon2]

Also falls neueste Story stimmt von reporter mit Tiere beobachten wurde der kleine von 2 gefunden und öffentlichkeit wochenlang bewusst vera*****.... Von wem auch imma

[SonntagsGast]

Weiß jemand welche Gegenstände sie beim Nachbarn deponiert hatte, wofür er sich benutzt fühlte?

Hat das einer der Zeugen so ausgesagt? Klingt verzweifelt und etwas dusselig, so stellt man sich jemanden vor, dem nichts Besseres einfällt, um sich zu verteidigen, weshalb möglicherweise was Blutverschmiertes bei ihm gefunden wurde. Ein T-Shirt von Fabian, eine Socke oder ein Haar vom Jungen. Und wie @ - JohnDoe - schon angemerkt hatte, wie wurde denn auf dieses Platzieren von Gegenständen bei den Nachbarn reagiert? Die Polizei hat man nicht verständig, richtig? Und dieses Platzieren seitens der TV kann ja nicht vor den Nachtausflügen stattgefunden haben, sonst hätten der "Affären-Jäger" und der "Nette" doch längst Verdacht geschöpft und sich von der Frau ferngehalten.


Auch die Versionen vom 14.10. hören sich nach klassischen "Zeugen"-Aussagen an, von Personen, die nichts mit irgendwas zu tun haben wollen und jede Schuld von sich weisen.

Wenn sie (Mit)Täterin war, warum sollte sie so lange gewartet haben?

Wenn G. wirklich Spuren unterjubeln wollte, hat sie wie viele Tage ins Land ziehen lassen, um dann auf den letzten Drücker "Unbeteiligte" dahin zu locken? Was, wenn ein Dritter das Kind dort gefunden und umplatziert hätte und aus tatsächlicher Angst geschwiegen hätte? Warum war G. nicht bei ihrer neuen alten Beziehung, um dem Mann, der sein Kind vermisst, seelisch beizustehen, wie Nikas schon zu bedenken gab. Stattdessen geht sie auf Safari.

Ich vermute, dass in der besagten Nacht das Kind dort abgelegt wurde.
Und vielleicht ist es nur eine Frage der Zeit, bis der neue Verteidiger das näher ausführt, was RA Ohm bislang nur angedeutet hat. Den Ermittlern fehlt noch ein schlüssiger Tathergang (Screenshot).
Im aktuellen Heck-Stream wird das so erklärt: Weil der Polizei keine Hinweise vorliegen, wo das Kind umgebracht wurde, geht man hin und nimmt an, dass der Fundort auch der Tatort ist.

[Nikas]

So hab ich das verstanden. JS hat nur mit einem Tümpelzeugen gesprochen und zwar mit dem 2. Der hat ihm auch erzählt, wie sie ihn dort hingelockt hat. Er wollte zunächst aber nicht, dass das öffentlich wird, wenn ich mich recht erinnere. Entweder er hat ihm zwischenzeitlich grünes Licht gegeben oder JS hat die Infos mittlerweile auch noch aus einer anderen Quelle.

Ich gehe davon aus, dass der Tümpelzeuge 2 das auch genauso am 14.10. (bzw am Tag seiner Befragung) bei der Polizei ausgesagt hat. Woher willst du wissen, dass das nicht so war bzw wann die erste Hausdurchsuchung beim Tümpelzeugen 1 stattgefunden hat (das kann ja unbemerkt von den Medien vonstatten gegangen sein, zumal er ja anscheinend auch Familie hat und es in den ersten Tagen ja zu mehreren Durchsuchungen kam und die Medien ev nicht von allen Wind bekommen haben bzw nicht überall gleichzeitig vor Ort sein konnten).

Vielleicht kann @WeaselW oder andere Ortskundige dazu nochmal was sagen.

Ich hatte das bisher so verstanden:
14.10. Durchsuchung bei Gina und Nachbar (Zeuge 2), Sicherstellung Auto Gina
06.11. Durchsuchung Grundstück/Gebäude und Sicherstellung der jeweiligen Fahrzeuge von jeweils Gina, Zeuge 2 und Zeuge 1

Von einer früheren Durchsuchung bei Zeuge 1 VOR dem 06.11. und zeitnah zur Aussage von Zeuge 2 am 14.10. ist mir bisher nichts bekannt

[Nikas]

J. Schw. sagt im Stream, dass er bei G. keine psychische Erkrankung oder Störung sieht. Sie hat damals zugestimmt, mit einem ärztl. Gutachter zu sprechen, und dass es so ist, hat A. Ohm ihm mitgeteilt. Wenn der Journalist regelmäßig in Kontakt mit dem OStA steht, wie er selber häufig betont, kommt er über H. Nowack auch nochmal an Infos ran, wie G. mental denn drauf sein wird. Eben nicht, wie angenommen, geisteskrank.

"Das kann noch in eine andere Richtung gehen", meint J. Schw., was G. als alleinige Tatverdächtige angeht. Weil weiter ermittelt wird, kann also eine zweite Person auf der Bildfläche erscheinen, die die Staatsanwaltschaft als Mittäter dingfest macht, so seine Aussage. Kann aber eigentlich vernachlässigt werden, um hier keine Unruhe zu stiften und die "Puh, anstrengend" - Kommentatoren nicht zu triggern.

Im aktuellen Stream kommt Zeuge 1 mit einer neuen Version (nächtliche Safari in Klein Upahl) um die Ecke, weshalb die vorherige Geschichte, die ja schon wenig Sinn ergab, somit aufgehübscht wurde. Nicht G. lockte einen unwissenden Mr. Rum Kogel in den Wald und in die Falle, sondern man traf sich eh da, um die Flora und Fauna nachts zu besuchen. Naja..
Woher aber kommt jetzt der plötzliche Sinneswandel, darauf geht J. Schw. natürlich nicht ein. Auf wessen Mist ist diese neue Story denn nun gewachsen?
Seriöse Zeitungen und alle öffentlich-rechtlichen Sender haben diese "Nachtzeugen" nie für voll genommen und gar nicht erst drüber berichtet. Das wird wahrscheinlich seine Gründe haben.

@ - JohnDoe -
Zu deiner Frage von vor paar Tagen, ob ein Sexualdelikt eine Rolle gespielt haben könnte. Kann ich mir gut vorstellen. Nicht ein Akt an sich, aber dass Dinge mit dem Jungen angestellt wurden, die gar nicht erst rauskommen sollten. "Mann missbraucht Stieftochter" ist ja eine oft gelesene Schlagzeile, und das häufig im ländlichen Raum, wo Dörfler eher geneigt sind wegzusehen. https://www.ardmediathek.de/video/repor ... 83ODAwMTc2
https://www.faz.net/frankfurter-allgeme ... 27507.html
Aber sowas fällt wohl unter "Armbrust"-Theorie, weshalb man auch hier lieber von Abstand nimmt, um nicht zu exotische Dinge aufzuwerfen. Es kann am Ende auch ganz simpel auf gestörte Dorfgestalten hinauslaufen, die ihre Gewaltfantasien ausleben wollten und sich mit Wilderei oder Tierquälerei nicht mehr zufrieden gaben. Und so kam ein kleiner Junge, der niemandes Kind und "verfügbar" war, gerade recht (Annahme).

@R.F.
Der Aufruf mit Klein Upahl war nach dem Leichenfund. Hab das Video dazu noch und Sronson hat den Punkt vor ca. 2 Wochen aufgeklärt.

Schade, dass du als Gast schreibst. Ich hätte das Video gerne nochmal gesehen.
Meinst du du könntest den gesprochenen Text evtl mal als Transkript zur Verfügung stellen? Weiß nicht ob Hochladen hier erlaubt wäre…@Sronson?

[weaselW]

Vielleicht kann @WeaselW oder andere Ortskundige dazu nochmal was sagen.

Ich hatte das bisher so verstanden:
14.10. Durchsuchung bei Gina und Nachbar (Zeuge 2), Sicherstellung Auto Gina
06.11. Durchsuchung Grundstück/Gebäude und Sicherstellung der jeweiligen Fahrzeuge von jeweils Gina, Zeuge 2 und Zeuge 1

genau

Von einer früheren Durchsuchung bei Zeuge 1 VOR dem 06.11. und zeitnah zur Aussage von Zeuge 2 am 14.10. ist mir bisher nichts bekannt

Davon ist mir auch nichts bekannt, dass es bei Zeuge 1 bereits im Vorfeld eine Durchsuchung gab.
Das muss aber nicht heißen, dass es wirklich keine gab.
Vielleicht hat es nur niemand mitbekommen. Die andere Durchsuchung war ja auch am späten Abend.