MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[mamavon2]

Tatsächlich glaube ich hier die Aussage von Rasputin weiter vorne im Forum.

...wenn der rasputin oder die neuen Bekannten irgendwie belegen könnten dass sie dort vernetzt sind gibt es gerade bestimmt 1000e Leute die das interessiert... so kann es einfach jeder einfach erzählen... immer wird sonst nur die seite laut gehört sie Krawall macht und die wichtigen Infos von Matthias bekommt man nicht mit oder nur die Hälfte wie er geschrieben hat

[Gast8888]

Das glaube ich allerdings nicht ganz !



Geregelt in der StPO § 118 !
Bin aber kein Jurist.

https://dejure.org/gesetze/StPO/118.html

Hier widerspreche ich dir StPo § 118 regelt das mündliche aber nicht den schriftlichen Antrag, dieser ist in StPo § 117 Abs. 1 geregelt. Schriftlich kann jederzeit und ohne Fristen ein neuer Antrag auf Haftprüfung gestellt werden, auch ohne neuen Erkenntnissen. Macht dann aber halt keinen Sinn.

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__117.html

Den von dir erwähnten § 118 schränkt nur die mündliche Verhandlung ein.

[Sronson]

@rasputin
@Aufklärerin

Würdet ihr mir bitte per Email an sron_son@yahoo.com jeweils einen Beleg zukommen lassen, der eure Aussagen glaubhaft macht? Herzlichen Dank vorab für eure Mithilfe, die Qualität der Diskussion zu sichern.

[Djuke]

Das G. in der JVA ausgerastet sein soll, halte ich für ein Gerücht, das hätte ich umgehend erfahren.


Was für ein Motiv hätte man, wenn vor der Tat G. und M. wieder ein Paar waren bzw. sind?

@Aufklärerin
Danke das du dein Wissen mit uns teilst.

Warum hätte man dich darüber in Kenntnis gesetzt? Glaubst du, dass es kein Motiv gibt, weil GH als Täterin für dich nicht in Frage kommt, oder weil Hinweise auf ein Motiv gibt, dass für einen anderen TV sprechen könnte?

[Djuke]

Wenn Gina wusste, dass dort Fabians Leiche liegt, versteht es sich von selbst, warum sie den Ort nicht gemeinsam mit Fabians Vater aufgesucht hat.

Hätte sie es getan, hätte es für mich gegen eine Tatbeteiligung gesprochen. Es vor MR zu verheimlichen spricht eher eine andere Sprache.

[Turmfalke23]

Hier widerspreche ich dir StPo § 118 regelt das mündliche aber nicht den schriftlichen Antrag, dieser ist in StPo § 117 Abs. 1 geregelt. Schriftlich kann jederzeit und ohne Fristen ein neuer Antrag auf Haftprüfung gestellt werden, auch ohne neuen Erkenntnissen. Macht dann aber halt keinen Sinn.

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__117.html

Den von dir erwähnten § 118 schränkt nur die mündliche Verhandlung ein.

Ich bleibe bei meiner Meinung

Haftprüfung kann zwar grundsätzlich jederzeit und auch wiederholt beantragt werden, doch wenn die Untersuchungshaft aufrechterhalten wird, findet ein erneuter Haftprüfungstermin erst statt, wenn die U-Haft mindestens drei Monate und seit dem letzten Haftprüfungstermin mindestens zwei Monate gedauert hat.

Was hat denn am AG. Rostock stattgefunden, eine mündliche Haftprüfung vor der Haftrichterin ?
Demnach ist eine Sperrzeit von zwei Monaten für eine erneute Haftprüfung vorgesehen.

[mamavon2]

Oh je, jetzt hab ich was losgetreten
Ich wollte aber nicht dass ihr euch jetzt ärger einhandelt oder private Daten durchs Netz schicken müsst!
@Sronson ist das mit der Yahoo-Adresse denn sicher? Ich meine wegen Datenschutz und so... ich würde mich gar nicht trauen meinen Ausweis oder sowas an eine private Email zu schicken, man hört ja so viel von Hackern heutzutage.
Vielleicht reicht es ja wenn sie einfach sagen woher sie die Infos haben ohne Namen zu nennen? Also "Nachbar" oder "Verein" oder so?
Nicht dass am Ende jemand probleme kriegt nur weil er helfen wollte

[Gast8888]

Ich bleibe bei meiner Meinung

Haftprüfung kann zwar grundsätzlich jederzeit und auch wiederholt beantragt werden, doch wenn die Untersuchungshaft aufrechterhalten wird, findet ein erneuter Haftprüfungstermin erst statt, wenn die U-Haft mindestens drei Monate und seit dem letzten Haftprüfungstermin mindestens zwei Monate gedauert hat.

Was hat denn am AG. Rostock stattgefunden, eine mündliche Haftprüfung vor der Haftrichterin ?
Folglich nun Sperrzeit 2 Monate für eine erneute Prüfung.

du meinst den "Termin" und ich meine den Antrag Stellen.

Den schriftlichen Antrag auf Haftprüfung §117 kann jederzeit von RA O. gestellt werden. Für diesen schriftlichen Antrag gibt es keine Sperrfrist.

Der Haftprüfungstermin §118 erst nach zwei Monaten hat die TV einen gesetzlichen Anspruch auf einen neuen mündlichen Termin.

Wenn sich sofort neue Erkenntnisse ergeben, wird in der Praxis die Sperrfrist umgangen nach Ermessen vom Richter. Notfalls per Haftbeschwerde ohne Sperrfrist.

[Sronson]

Oh je, jetzt hab ich was losgetreten
Ich wollte aber nicht dass ihr euch jetzt ärger einhandelt oder private Daten durchs Netz schicken müsst!
@Sronson ist das mit der Yahoo-Adresse denn sicher? Ich meine wegen Datenschutz und so... ich würde mich gar nicht trauen meinen Ausweis oder sowas an eine private Email zu schicken, man hört ja so viel von Hackern heutzutage.
Vielleicht reicht es ja wenn sie einfach sagen woher sie die Infos haben ohne Namen zu nennen? Also "Nachbar" oder "Verein" oder so?
Nicht dass am Ende jemand probleme kriegt nur weil er helfen wollte

Niemand muss private Dokumente wie Ausweise verschicken. Es gibt andere Möglichkeiten, glaubhaft zu machen, dass man über Insider-Wissen verfügt. Selbstverständlich werden keine vertraulichen Informationen aus privaten Nachrichten im Thread veröffentlicht.

[weaselW]

Oh je, jetzt hab ich was losgetreten
Ich wollte aber nicht dass ihr euch jetzt ärger einhandelt oder private Daten durchs Netz schicken müsst!
@Sronson ist das mit der Yahoo-Adresse denn sicher? Ich meine wegen Datenschutz und so... ich würde mich gar nicht trauen meinen Ausweis oder sowas an eine private Email zu schicken, man hört ja so viel von Hackern heutzutage.
Vielleicht reicht es ja wenn sie einfach sagen woher sie die Infos haben ohne Namen zu nennen? Also "Nachbar" oder "Verein" oder so?
Nicht dass am Ende jemand probleme kriegt nur weil er helfen wollte

Die Nachfrage an die beiden ist in Ordnung, mach dir keinen Kopf. Ich wurde auch um einen Nachweis gebeten, nachdem mir vereinzelte User hier keine Ortskenntnisse unterstellen wollten und einige meiner Aussagen als „verdächtig“ betitelten usw.

[mamavon2]

danke dir @weaselW für die info...
aber ehrlich gesagt hab ich da trotzdem bauchschmerzen bei so privaten mails... man hört ja andauernd das konten gehackt werden gerade bei so alten anbietern und wenn das stimmt mit den drohungen von denen man liest mit Adressen usw wäre ich an stelle von @Aufklärerin und @rasputin echt vorsichtig daten raus zu geben..
​aber ich will das ja glauben!! das mit der beziehung wäre ja der hammer und würde alles ändern. Das war angeblich ja immer der Grund anders rum
vielleicht könnt ihr statt ner mail einfach hier so paar details schreiben die nur insider wissen?? das können dann alle sehen und ihr müsst keine ausweise verschicken..
das würde bestimmt reichen ohne das sich wer in gefahr bringt

[Sronson]

Neues Video von Raffaela online

Vielen Dank für das Video.

Ohne die Zustimmung von Fabians Mutter und ohne persönlichen Bezug zu Fabian eine Gedenkgruppe bei Facebook zu eröffnen, dabei unerlaubt eines seiner Fotos zu verwenden und die Gruppe anschließend als True-Crime-Gruppe zu betreiben, in der unter anderem über Fabians Mutter und Raffaela gehetzt wird, ist in der Tat inakzeptabel.
Es war eine weise Entscheidung, die Gruppe heute umzubenennen.

[Gast8888]

Vielen Dank für das Video.

Ohne die Zustimmung von Fabians Mutter und ohne persönlichen Bezug zu Fabian eine Gedenkgruppe bei Facebook zu eröffnen, dabei unerlaubt eines seiner Fotos zu verwenden und die Gruppe anschließend als True-Crime-Gruppe zu betreiben, in der unter anderem über Fabians Mutter und Raffaela gehetzt wird, ist in der Tat inakzeptabel.
Es war eine weise Entscheidung, die Gruppe heute umzubenennen.

Die Anfeindungen welche die Kindesmutter oder auch deren Freundin erleiden MUSSTEN und auch weiterhin MÜSSEN ist unterste Gürtellinie!

[Nikas]

Die Information über die wiederbestehende Beziehung rückt die Tümpelbesuche in ein anderes Licht.
Warum würde sie nach Bekanntwerden des Gerüchtes mit dem Jäger, mit dem anderen Nachbarn und dann mit der Bekannten, ABER nicht mit MR nachschauen?

Durch die neuerlichen Informationen wird die Gesamtschau auf das Bekannte nicht runder…

Die Frage ist halt, seit wann besteht diese Beziehung wieder / wann fing eine erneute Annäherung statt?
Vor Fabians Verschwinden bereits?
Während der Suche? Oder erst nach dem Fund?

[Dawn0]

Interessant. Mir wurde aus engstem Kreis bestätigt, dass GH und MR zum Zeitpunkt des Verschwindens Ex-Partner waren. Dies hat sich entweder zwischen Verschwinden und Auffinden geändert (wobei das ein seltsamer Zeitpunkt wäre) oder die Aussage die beiden wären zu der Zeit ein Paar gewesen, ist einfach falsch.

[Gast8888]

Interessant. Mir wurde aus engstem Kreis bestätigt, dass GH und MR zum Zeitpunkt des Verschwindens Ex-Partner waren. Dies hat sich entweder zwischen Verschwinden und Auffinden geändert (wobei das ein seltsamer Zeitpunkt wäre) oder die Aussage die beiden wären zu der Zeit ein Paar gewesen, ist einfach falsch.

Tja das ist genau der Punkt : hier wird von den unterschiedlichsten Personen Behauptungen aufgestellt, diese sich jedoch nicht klar belegen lassen. Nur vom "hören" sagen, oder mir hat der oder die, dies und jenes geschrieben - ist schwierig nachzuvollziehen. Theoretisch kann hier jeder irgendwas behaupten, ob es dann auch den Tatsachen entspricht - lässt sich ohne Nachweise nicht belegen. So steht dann letztendlich die eine Behauptung gegen die andere Behauptung. Schwierig auf solchen Grundlagen eine Diskussion zu führen.

Ich bin der Meinung solange solche Aussagen sich nicht tatsächlich belegen lassen - egal in welche Richtung - sollten diese Behauptungen nicht zur Diskussion stehen. So können nämlich auch "Gerüchte" entstehen die einfach nicht stimmen und auch andere schlussendlich Schaden "können".

[Marzipanlady]

Vielen Dank für die Erinnerung an @Berhard und Unterstützung von Ockhams Rasiermesser, dem Prinzip höchstmöglicher Sparsamkeit bei der Bildung von erklärenden Hypothesen.
“….. ach was soll sagen.”, wird so mancher Mitleser ebenfalls denken, danke dass du es auch aussprichst.

Da so gerne spekuliert wird:
Nach Spurenlage sind 5 Personen bzw. 5 DNS Nachweise dem Bereich des Auffindeorts zuzuordnen. Hunde und vergleichbare DNS-Leger sind damit wohl nicht gemeint.
Die nicht so rüstige Hundefreundin ist angeblich im Auto verblieben, mechanisierte Stein-Erntehelfer und fotografierende Reiterin schließe ich aufgrund der Entfernung aus.
Bleiben, je nach tatsächlichen Verhalten der Hundefreundin, noch 1 bis 2 weitere mögliche Tümpelzeugen. Ist die 5. DNS-Spur das Opfer, bleiben noch 0 bis 1 weitere, nicht zugeordnete, DNS-Spuren von Tümpelzeugen.
Wenn die 3 bekannten Wasserlochtouristen die “besten und vertraute Freunde” waren, Personen die sich auf so “ein Abenteuer” einlassen, wird die 4. Person, die man dorthin mitnehmen möchte, eher sehr nahestehend und vertraut sein, und nicht nur flüchtig bekannt sein.

Oder es sind “0” weitere, nicht zugeordnete DNS-Funde.

Es gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.

Fünf DNS/DNA-Spuren am Auffindeort bedeuten m. M. nicht das Gleiche wie Spuren von fünf verschiedenen tatverdächtigen Personen . Es könnte sich z. B. um drei genetisch identische Spuren von einer Person handeln. Auch könnte jemand (Opfer, Täter/in, Nachtzeuge) unwissentlich ein Haar eines unbeteiligten Familienmitglieds an den Auffindeort transportiert haben (vergleiche Gilgo Beach - Morde: Bei einem Opfer fand man ein Haar der Ehefrau des Tatverdächtigen). Außerdem gehe ich davon aus, dass man DNS/DNA-Spuren des Opfers mitzählt.

[-JohnDoe-]

Die max. Menge an gesammelten Infos zeigt mir, was für eine Sache spricht und was dagegen. Nach mehreren
Monaten der Sammlerei bin ich mir sicher, dass die
beiden Anwälte Recht haben mit ihren Statements, wo ich nur beispielhaft zwei rauspicken möchte..
1) "Sie haben also gar nichts. Man stochert im Nebel"
2) "Aus meiner Sicht sind die zeitlichen Abläufe, so wie sie von der Staatsanwaltschaft angenommen wurden, schwer nachvollziehbar. Es gibt keine verlässlichen Hinweise, zumindest aus meiner Sicht nach Aktenlage, wie das Tatgeschehen überhaupt begonnen haben soll.“

Damit gehe ich d'accord!
Der selbe Eindruck drängt sich mir auf Grundlage der bisherigen öffentlich zugänglichen Informationen und Fakten, inkl. aller Aussagen der beteiligten Protagonisten in diesem Fall, ebenfalls äußerst stark auf.

Ich gehe davon aus, dass alles rund um den Tümpel bis auf den Leichenfund und die Finderin Platzhalter und Arbeitsthesen sind, was völlig okay ist.
Die Behörden haben genug Zeit, um zu ermitteln, was wirklich war.

Nun, ich selbst gehe -bisher!- jedenfalls davon aus, dass es die nächtlichen "Tümpel-Besuche" am Vorabend tatsächlich gegeben hat.

Jedenfalls spricht für mich -bisher- einiges dafür..

Die wichtigste Begründung für diese Annahme stellt mMn. alleine schon mal der Umstand dar, dass Gina die nächtlichen "Tümpel-Besuche" am Vorabend offenbar nie abgestritten hat, zu mindestens auch nicht öffentlich. Und ihr Anwalt ja ebenfalls nicht. Was in meinen Augen schon äußerst ungewöhnlich wäre, wenn es diese "Tümpel-Besuche" gar nicht gegeben hätte, schließlich befand sich Gina bekanntlich noch bis zum.06.11.25 in Freiheit! Und zu mindest ihr Nachbar, hat ja schon am Tag des "offiziellen" Funds -also am 14.10.25- seine Aussage getätigt.

Also war das Gina -selbst in einem Szenario in welchem es keine vorherigen Tümpel-Besuche gegeben hätte- ja bekannt was der Nachbar ihr da vorgeworfen hat. Diesen Sachverhalt betreffend wird Gina durch die Ermittler nicht in Unkenntnis gelassen worden sein, sondern muss zu diesen massiven "Anschuldigungen" auch unmittelbar befragt worden sein! Da wäre es doch wenig verständlich dass sie das nicht abgestritten hätte, wenn der Nachbar ihrer Meinung oder Überzeugung nach gelogen hätte, oder ? Auch war Gina zu diesem Zeitpunkt ja auch noch im Zeugenstatus , hat von Tag 1 an über aller Maßen kooperiert und befand sich in Freiheit! Und das ist jetzt lediglich ein Punkt, der mich dazu bringt es für schlüssig zu erachten, dass es diese beiden vorherigen "Tümpel-Besuche" tatsächlich gegeben hat.

Wie sich diese letztlich nun genau ergeben und zugetragen haben, darüber lässt sich bisher natürlich nur spekulieren. Allerdings halte ich es für überhaupt nicht schlüssig, dass diese von Gina initiiert worden sein könnten, um damit z.B. die DNA und der Gleichen, von den beiden Zeugen am Tümpel zu platzieren oder etwa ihre Fahrspuren durch deren Autos zu verwischen...

Das entbehrt bei genauer Betrachtung mMn. doch jeglicher Logik.. aber OK, dass ist jetzt wieder ein anderes Thema und meine ganz persönliche Einschätzung zum Sachverhalt.

Aber hier noch mal die freundliche bitte an dich, noch einmal explizit auf meine eigentliche Frage einzugehen, da ich diese leider noch nicht eindeutig von dir beantwortet sehe:(..oder zu mindestens, deine Antwort für mich noch nicht eindeutig und somit folgerichtig einzuordnen ist )

Das es die nächtlichen "Tümpel-Besuche" der beiden Protagonisten inkl. Gina tatsächlich gegeben hat, stellst du grundsätzlich aber nicht in Frage, oder ?

Ein kurzes Nein oder Doch würde mir da tatsächlich auch erst mal schon genügen. Danke

[Sronson]

@rasputin
@Aufklärerin

Würdet ihr mir bitte per Email an sron_son@yahoo.com jeweils einen Beleg zukommen lassen, der eure Aussagen glaubhaft macht? Herzlichen Dank vorab für eure Mithilfe, die Qualität der Diskussion zu sichern.

@Aufklärerin hat sich zwischenzeitlich per Email gemeldet und ihr Hintergrundwissen in geeigneter Weise belegt. Vielen Dank für die Kooperation!

[Gast8888]

Vielleicht könnte das Motiv Eifersucht gewesen sein.

F. soll zu seinem Vater längere Zeit keinen Kontakt gehabt haben und vermutlich hatte der Vater dementsprechend auch keinen Kontakt zur Kindsmutter. Jedoch soll F. Kontakt zu TV gehabt haben.

Das zwischen F. und den Vater keinen Kontakt bestand, wird wohl nicht an der TV gelegen haben, diese hatte ja Kontakt zu F.

F. sollte am Wochenende zum Vater.

Vielleicht war die TV eifersüchtig weil die Kindeseltern wieder Kontakt zueinander hatten, welcher womöglich in der Zeit wo zwischen F. und dem Vater kein Kontakt bestand - auch unterbrochen war.

Ohne F. kein Kontakt zwischen den Kindeseltern.


Angenommen die TV - hat F. getötet - gehe ich nicht davon aus das diese die Tat wochenlang im voraus geplant hat. Sondern das es eine spontane Tag gewesen sein könnte. Wenn zwischen der TV und den Vater Kontakt bestand, hat die TV evtl. erfahren das F. am Wochenende zum Vater soll. Vielleicht in Begleitung der Kindsmutter. Schließlich soll ja länger keinen Kontakt bestanden haben.

Angenommen, die TV und der Vater waren wieder zusammen, und vorausgehend den SV Postings, könnte dies in der TV Wut, Angst, Verlustängste oder Eifersucht ausgelöst haben. Vielleicht in Ihren Augen eine plötzliche Gefahr ausgehend von F. bzw. dessen Kindsmutter. Vielleicht hat sich die TV bedroht gefühlt, das Ihr jemand das zurück gewonnene nehmen möchte (ausgehend davon die beiden wären wieder ein Paar gewesen oder es wäre wieder enger Kontakt bestanden zwischen der TV und dem Vater).

Das der Vater evtl. die Augen verschließt könnte ich mir auch gut vorstellen, oftmals möchten Menschen in schlimmen Situationen gewisse Dinge nicht wahrhaben. Und schieben diese von sich weg.


Ich möchte niemand die Meinung absprechen, oder meine Gedanken aufzwingen. Das sind nur meine eigenen spekulativen Gedanken zu diesem Fall.




Sind alles nur Mutmaßungen und Spekulationen. Es besteht weiterhin die Unschuldsvermutung.