MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Berlin25]

In diesem Thread fällt wie sonst nirgends deutlich auf, dass einige Personen mit Nachdruck genau jene Informationen anzweifeln, die ihnen nicht in den Kram passen, während andere, der eigenen Position entsprechende Behauptungen ungeprüft als Fakten akzeptiert werden.

hier möchte ich ein 2. mal freundlich nachfragen was an behauptungen hier im thread als fakten von anderen foris ungefragt akzeptiert werden...

schon ein schwerer vorwurf findest du nich?
u. wäre es dann nich deine aufgabe gewesen wenn das doch hier (so oft) vorkommt einzuschreiten?

[Kalle]

Interessant ist auch ihre Großmutter… Sie soll zu Ostzeiten eine hohe Position bei einer sehr bekannten Staatlichen Einrichtung inne gahabt haben. Gina und wohl auch ihre Schwester dann sollen laut Ortsansässigen nicht viel zu lachen gehabt haben. Daher auch wohl das bestimmende, anweisende, fremdbestimmende Wesen Ginas. Ihr Partner vor Mathias soll gleichfalls die Beziehung beendet und reiß aus genommen haben. Aber alles nur hören sagen. Belege habe ich nicht.

Klingt nach echtem Insider Wissen, fair genug es nicht zu behaupten, sondern den Vorbehalt zu äußern. “Die war das nicht, das ist so klar wie dicke Tinte” passt da in mein Befremden was die Dame betrifft….. Zienlich abgebrüht für ne alte Dame….

[Gastleser]

du kennst g.h. nicht u. auch niemand sonst aus ihrem umfeld um iwas genaues zu wissen
"sie hat selber gesagt" is kein nachweis

Ist hinreichend.
„ …..
Zu den Warnzeichen gehören unter anderem das Äußern von Suizidgedanken, Sinnlosigkeit im Leben, das Gefühl, für andere eine Last zu sein, sozialer Rückzug, Verabschieden bei anderen, das Verschenken von wertvollen Besitztümern, Angst, Erniedrigung, Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung, ausgeprägte Stimmungsschwankungen….“
SOP Abklärung bei Verdacht auf Suizidalität, Barbara Schneider, Manfred Wolfersdorf
https://www.thieme-connect.com/products ... 0-8696.pdf

„ Eine suizidale Handlung als solche zu benennen, liegt beim Handelnden“
Wolfersdorf M. Depression und Suizid. Bundesgesundheitsbl
Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2008; 51: 443–450
https://link.springer.com/article/10.10 ... 008-0513-x

[Sronson]

du kennst g.h. nicht u. auch niemand sonst aus ihrem umfeld um iwas genaues zu wissen
"sie hat selber gesagt" is kein nachweis

wo hab ich das mit ihrem account behauptet?

Mit wem die Mitglieder dieser Diskussion hinter den Kulissen in Kontakt stehen, kannst du ganz sicher nicht beurteilen.

Würdest du ernsthaft auch von Menschen verlangen, die öffentlich über eine Krebserkrankung, einen Missbrauch oder den Verlust eines Kindes sprechen oder ihre Trauer verarbeiten, Belege vorzulegen und ihnen ohne Belege ihre Erfahrungen absprechen? Wer gibt dir das Recht, die Echtheit von Ginas Posts infrage zu stellen?

[Fragjanur]

War es nicht so, dass die Tümpelbesucher mit eigenem Wagen anreisten? Oder gibt es eine Quelle, die TV sei am Steuer gewesen?
Letzteres macht den spekulierten, und zum Scheitern verurteilten, Versuch des Fahrspuren verwischen wahrscheinlicher.

Der Journalist hat im Live sinngemäß berichtet, dass er sein eigenes Fahrzeug beinahe festgefahren hat und die Fahrzeuge der Behörden auf dem Waldweg ebenfalls Schwierigkeiten hatten.

Der Waldweg hat eine Forstschranke, für die Berechtigte die Schlüssel haben und die bei Bedarf verschlossen sein kann.

Auf die Schnelle mal den link hier, hab so viele Artikel gelesen...

Jetzt sagt ein Zeuge zu RTL, er sei bereits in der Nacht zum 14. Oktober von Gina H. zum Tümpel geführt worden – also noch vor dem offiziellen Auffinden der Leiche. Die 29-Jährige sei hinter ihm am oberen Rand des Gewässers stehen geblieben, er selbst sei mit einer Taschenlampe zum Tümpel hinuntergegangen. Er habe Fabian nicht identifizieren können, erklärt der Zeuge – ihm sei allerdings bewusst gewesen, vor einem Leichnam zu stehen. Auf Anweisung von Gina H. habe er noch einmal auf das Gesicht geleuchtet, woraufhin Gina H. ihm gesagt habe, es handele sich um Fabian.

Er gehe davon aus, dass Gina H. seine Spuren am Tümpel platzieren und sie deshalb mit seinem Auto hinfahren wollte, erzählt der Zeuge. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert war, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober – dem Tag des Leichenfundes durch Gina H. – habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben. Nach RTL-Recherchen führte Gina H. in der Nacht zum 14. Oktober nicht nur diesen Zeugen, sondern auch eine weitere Person zu Fabians Leiche. Beide werden nicht als Tatverdächtige, sondern als Zeugen geführt.

https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian ... 90711.html

Ich suche nochmal, ob ich die Aussage finde, die da bezüglich Fahrens getätigt wurde.

du kennst g.h. nicht u. auch niemand sonst aus ihrem umfeld um iwas genaues zu wissen
"sie hat selber gesagt" is kein nachweis

Kennst du sie denn persönlich? Kennst du sie so gut, dass diese Tat ausgeschlossen ist, dass sie sie begangen hat? Bist du aus ihrem Nahbereich?
Erklär doch mal aus deiner Sicht, wie du die nächtlichen Fahrten zum Tümpel erklärst und nimm mal die Version, dass die Typen von der TV aufgefordert wurden, dort hinzufahren. Dann mal schlüssig erklärt, warum sie das am nächsten Tag mit der Freundin wiederholt.
Und dann beantworte bitte, so du sie nicht kennst, ob du bei einem männlichen Täter unabhängig seines Alter, Aussehens, Herkunft, Nationaliät ebenso argumentieren würdest?

[Gast]

Was soll er denn sonst tun ? U-haft basiert auf dringendem Tatverdacht. Daraus kann man gar nichts schließen. Etwas daraus zu schließen, nennt man Vorverurteilung. Das Potenzial der Spuren kennen wir nicht, aber es ist erstmal als solches benannt.

Genau und dieser dringende Tatverdacht basiert auf Beweisen und Indizien bzw. in diesem Fall wohl eher nur Indizien.
Wenn ein Anwalt hier in einem Interview sagt, dass ein Gericht hier hätte anders entscheiden müssen, kann ich mir schwer vorstellen, dass es da irgendwas weltbewegendes gegen GH gibt.
Und wenn die U-Haft auf wackeligen Beinen steht, tut es eine spätere Verurteilung erst recht.

Das ist meine Deutung der Worte. Man kann natürlich auch argumentieren, dass es sein Job ist. Ist es auch aber stelle ich mich dann als Anwalt vor die nächstbeste Kamera und behaupte, dass ich eine Entscheidung nicht verstehen kann, die der Otto-Normal-Bürger bei gleicher Kenntnis sehr wohl verstehen würde?

[Cocodiealte]

Kannst du mir bitte eine Quelle mit Link nennen, wo steht das der Tümpel zwei Tage später erneut abgesperrt wurde? Danke.

Hallo @Gast8888, gerne, siehe Link in meinem Kommentar
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=31 ... 9d#p316263

[-JohnDoe-]

Bei den Tümpelzeugen soll es ja auch so gewesen sein, dass sie deren Autos fuhr.

Interessant, jetzt soll Gina also auch schon die beiden Autos der Tümpelzeugen selbst zum Tümpel gefahren sein.

So ein Detail bleibt hier dann natürlich auch einfach mal unwidersprochen...

Lässt sich bestimmt dann auch leicht belegen, dass das so war, oder ?

Und zu den Tümpelzeugen und dem Platzieren. Das muss sich nicht auf Gegenstände beziehen. Es können auch Umstände um die Tat herum gemeint sein.

Aha, deshalb wird also explizit von Gegenständen gesprochen die versucht wurden beim Tümpelzeugen zu platzieren, weil man ja eigentlich "die Umstände um die Tat herum gemeint hatte"... ?!?

Merkste selber, oder ?

Bin der Meinung, dass diese Aussage hier falsch kolportiert wird. Und um was auch immer es da gegangen sein mag, kann das erklären, warum diese beiden nicht direkt zur Polizei sind.

Möchtest du diesbezüglich evtl. ein wenig verständlicher argumentieren ? Verstehe nämlich gerade leider nur Bahnhof ?!

In diesem Thread fällt wie sonst nirgends deutlich auf, dass einige Personen mit Nachdruck genau jene Informationen anzweifeln, die ihnen nicht in den Kram passen, während andere, der eigenen Position entsprechende Behauptungen ungeprüft als Fakten akzeptiert werden.

Komisch, im Gegensatz zu dir fallen mir tatsächlich ganz andere Sachen auf , u.a. die oberen an @Fragjanur gerichteten..

Und was die Informationen an sich angeht auf die du dich beziehst, das hat mal absolut gar nichts mit "nicht in den Kram passen zu tun" sondern um das objektive Hinterfragen solcher mitunter verstörenden und maximal irritierenden Details, bei näherer Betrachtung des Sachverhalts und innerhalb der Gesamtschau.

Ich persönlich empfinde deinen Vorhalt übrigens sogar komplett anders herum und bemerke hier im Thread "wie sonst nirgends" , dass alles was auch nur annähernd zur etwaigen Entlastung in Bezug auf Ginas Schuld gewertet werden könnte, gleich unfair (und von dir leider oftmals auch unterstützend!), argumentationslos oder mit der "moralischen Keule" niedergerungen wird.

Warum lässt sich in diesem Thread/Fall nicht einfach mal rein objektiv und absolut sachlich argumentieren und gegen argumentieren ?

Ich mein, dass in diesem Fall vieles gar nicht so sein kann, wie es zu sein scheint, dürfte mittlerweile recht vielen aufgefallen und bewusst geworden sein.

Auch wird hier bisher schließlich NIEMAND (außer dem Mörder) genau Wissen, wer am Mord an Fabian tatsächlich die Schuld trägt und welche Motivlage dieser grausamem Tat letztendlich wirklich vorausgegangen ist oder zugrunde lag ! Oder sehe ich das grundsätzlich falsch ?

[Sronson]

Warum lässt sich in diesem Thread/Fall nicht einfach mal rein objektiv und absolut sachlich argumentieren und gegen argumentieren ?

Du, die Diskussion ist immer dann sachlich, wenn bestimmte Mitglieder nicht daran teilnehmen. Bis zu einem gewissen Zeitpunkt herrschte heute zum Beispiel ein sehr gutes Diskussionsklima, obwohl die Teilnehmer keineswegs einer Meinung waren.

Manche scheinen gern zu vergessen, dass sie hier im Vergleich zu anderen Foren ziemlich viele Freiheiten haben, ihre Meinungen frei zu äußern. Das scheint für einige der Anlass zu sein, unverschämt und respektlos zu werden. Und damit meine ich ausdrücklich nicht dich.

[Sronson]

sollte im interesse aller sein u. nich nerven wenn sachen begründet u. damit aufgeklärt werden
danke wiederum für dein verständnis

Du hast kein Recht, absurde Forderungen wie zum Beispiel Einsicht in Ginas Krankenakte zu stellen, nur weil du ihren eigenen Beiträgen auf ihrem eigenen Kanal nicht traust. Schreib doch im Nachbarforum mit; dort mögen sie Pöbeln und Derailing besonders gern.

[Berlin25]

Du hast kein Recht, absurde Forderungen wie zum Beispiel Einsicht in Ginas Krankenakte zu stellen, nur weil du ihren eigenen Beiträgen auf ihrem eigenen Kanal nicht traust. Schreib doch im Nachbarforum mit; dort mögen sie Pöbeln und Derailing besonders gern.

die akte is nirgends bekannt weils die wohl auch gar nich gibt genauso wenig wie ein wissen deinerseits nach der durchsicht ihrer beiträge
weil man in der sache nich deiner meinung is hat das nichts mit pöbeln troll od respektlosigkeit zu tun
man weiss nichts genaues über ginas gesundheit was is daran so schlimm.. mut zur lücke

[Turmfalke23]

Im Falle eines Strafprozesses kommen doch Erkenntnisse von Gina H. ihrer angeblichen Erkrankung sowie ihrer Biografie zur Sprache, das mit großer Sicherheit. Selbst wenn sie Angaben verweigert, werden Fachleute und Gutachter zu Rate gezogen.
Da gibt es keine Geheimniskrämerei bei einem öffentlichen Prozess, wozu denn auch.

Eine  Schwurgerichtskammer will sich ja schließlich ein Bild von ihr machen – es ist sogar ihre Pflicht.
Es wird doch hier keiner ernsthaft glauben, eine große Strafkammer verzichtet auf den Sachverstand dieser Fachleute
für ihre spätere Urteilsfindung ?

Ein Angriffspunkt für eine spätere Revision soll auch nach Möglichkeit ausgeschlossen werden.

Hier noch ein eigenes Erlebnis aus einem Schwurgerichtsverfahren in Nbg. in dem der vorsitzende Richter die
Zeugen mehrmals ermahnt hatte, berichten Sie nicht aus der Presse oder SM sondern was Sie gesehen, erlebt und gehört haben. Wenn sie es nicht wissen, sagen sie es bitte.

Diese Art von Berichterstattungen der Medien haben im Gerichtssaal nichts verloren. Einfach richtig Gregor Z. !

[Sronson]

man weiss nichts genaues über ginas gesundheit was is daran so schlimm.. mut zur lücke

Es ist absolut richtig, dass keine genaue Diagnose bekannt ist. Zu bestreiten, dass die Tatverdächtige psychische Probleme hat(te), ist jedoch auf Grundlage dessen, was sie öffentlich gepostet hat, schlicht absurd.

Es muss erlaubt sein, in einem Thread über einen Mord an einem Kind zu spekulieren, dass die zuletzt prekäre Verfassung der einzigen Tatverdächtigen möglicherweise eine Rolle bei der Tat gespielt hat. Mehr nicht.

PS: Hast du Ginas Posts gesehen?

[Fragjanur]

Interessant, jetzt soll Gina also auch schon die beiden Autos der Tümpelzeugen selbst zum Tümpel gefahren sein.

So ein Detail bleibt hier dann natürlich auch einfach mal unwidersprochen...

Lässt sich bestimmt dann auch leicht belegen, dass das so war, oder ?



Aha, deshalb wird also explizit von Gegenständen gesprochen die versucht wurden beim Tümpelzeugen zu platzieren, weil man ja eigentlich "die Umstände um die Tat herum gemeint hatte"... ?!?

Merkste selber, oder ?



Möchtest du diesbezüglich evtl. ein wenig verständlicher argumentieren ? Verstehe nämlich gerade leider nur Bahnhof ?!



Komisch, im Gegensatz zu dir fallen mir tatsächlich ganz andere Sachen auf , u.a. die oberen an @Fragjanur gerichteten..

Ich hatte gesagt, dass sich das raussuche. Du wirst mir nachsehen, dass ich 2 Monaten zig links, Artikel, Videos, Lives und dergleichen gesehen haben, um diese exakte Aussage so nicht griffbereit zu haben, bin aber dran und werde dich @.

Also ich habe hier nicht von Gegenständen gesprochen. Noch nie. Ich glaube aufgrund des Ausdrucks "Platzieren" gehen viele davon aus, dass es Gegenstände mit Bezug zur Tat sein müssten. Das hat sich in den Foren irgendwie so etabliert. Dabei kann man auch Aussagen, die in Verbindung zur Tat stehen, Täterwissen bei jemandem "platzieren". Das muss kein Gegenstand gewesen sein.
Wie verständlich soll ich es noch erklären?

***********************************************************************************************************************************************************************************************************



Teile des Textes wurden entfernt.
Dieses Thema soll so lange nicht Gegenstand des Threads sein, bis geklärt ist, ob beide Seiten mit einer Erwähnung einverstanden sind.

[Matthias aus Plau]

hier möchte ich ein 2. mal freundlich nachfragen was an behauptungen hier im thread als fakten von anderen foris ungefragt akzeptiert werden...

schon ein schwerer vorwurf findest du nich?
u. wäre es dann nich deine aufgabe gewesen wenn das doch hier (so oft) vorkommt einzuschreiten?

Wenn hier nur fakten erlaubt sind kann der Thread geschlossen werden. Fall gelöst.

[Kalle]

Genau und dieser dringende Tatverdacht basiert auf Beweisen und Indizien bzw. in diesem Fall wohl eher nur Indizien.
Wenn ein Anwalt hier in einem Interview sagt, dass ein Gericht hier hätte anders entscheiden müssen, kann ich mir schwer vorstellen, dass es da irgendwas weltbewegendes gegen GH gibt.
Und wenn die U-Haft auf wackeligen Beinen steht, tut es eine spätere Verurteilung erst recht.

Das ist meine Deutung der Worte. Man kann natürlich auch argumentieren, dass es sein Job ist. Ist es auch aber stelle ich mich dann als Anwalt vor die nächstbeste Kamera und behaupte, dass ich eine Entscheidung nicht verstehen kann, die der Otto-Normal-Bürger bei gleicher Kenntnis sehr wohl verstehen würde?

Ein dringender Tatverdacht und die damit verbundene U Haft basiert nicht zwingend auf Beweisen, sondern der Erwartung dass es diese geben wird. Gäbe es diese bräuchte keine eine Untersuchung.

[Gast8888]

Wenn hier nur fakten erlaubt sind kann der Thread geschlossen werden. Fall gelöst.

Kann ich nur unterschreiben

Es nervt langsam auch, in keinem anderen Fall so erlebt wie hier.

Jeder darf seine eigene Meinung haben zu dem Fall Fabian. Man muss eine Meinung nicht teilen, dem anderen auch nicht absprechen. Aber wenn wir hier nur noch nach offiziellen belegbaren Fakten diskutieren kann der Thread in der Tat geschlossen werden.

Denn von offizieller Seite (Staatsanwaltschaft und Polizei) ist nicht mal bestätigt worden das es sich bei der Festgenommen Person um G.H. handelt. Es ist von offizieller Seite nur ganz ganz wenig bestätigt worden.

Alle anderen Informationen aus der Presse, sind nicht offiziell bestätigt. Und dürften dann auch nicht zur Diskussion stehen. Weil es eben nicht belegbar ist. Behaupten kann jeder viel, auch die Presse (die besonderes!!) ob es sich aber verifizieren lässt kann nur die offiziellen Seite Staatsanwaltschaft Polizei.

[Kalle]

Wenn hier nur fakten erlaubt sind kann der Thread geschlossen werden. Fall gelöst.

Ich denke es geht weniger um „nur Fakten“, sondern um die eingeforderte Disziplin solche eindeutig von Thesen und Vermutungen verbal zu unterscheiden. Also im Wesentlichen um die Anwendung des Konjunktivs und eine Vorsicht bei Aussagen. Es ist undankbar über Vermengungen, Unschärfen und Meinungen zu wachen. Ich kann nicht erkennen dass Phantasien, Hypothesen, Alternativen, Spekulationen nicht erlaubt seien. Diese sind auch notwendig, sofern die Regeln eingehalten werden. Aber: Person HAT X gemacht oder Y gesagt, oder Z gekannt, erfordert zwingend eine Grundlage wenn ein Niveau gehslten werden soll. Mir selbst passiert oft genug, dass ich da zu ungenau bin. Warum sollte man mit einer eingeforderter Präzision und ggf. Korrektur hadern und sonst hier sein? Der Ton macht die Musik, da stimme ich zu, aber das ist ein anderes Thema

[Fragjanur]

Ich denke es geht weniger um „nur Fakten“, sondern um die eingeforderte Disziplin solche eindeutig von Thesen und Vermutungen verbal zu unterscheiden. Also im Wesentlichen um die Anwendung des Konjunktivs und eine Vorsicht bei Aussagen.

Wenn dem so ist, warum impliziert hier JohnDoe, dass der Zeuge Olaf meistens das Essen holt und versucht ihn dann durch seine Fragerei und Umschreiberei zu diskreditieren und herabzuwürdigen, als jemand, der gerade mal helle genug ist, das Essen zu holen? Der weitere Verlauf des Beitrages, suggeriert ein tiefergehendes Wissen um diesen Zeugen. Präsentiert als Fakt - so der Duktus. Das findet nicht mal den Widerspruch, der JohnDoe selbst zum relativieren der Aussagen bringt. Mit dieser Arroganz geht das hier weiter und da werden andere doch gebeten, ihr Hörensagen nicht als Fakt zu verkaufen.

Ja, schönen Dank auch. Wir spekulieren hier alle nur und können froh sein, dass es Ortskundige gibt, die uns mit Fotomaterial und etwas Buschfunk versorgen. Der da nicht den Anspruch erhebt, im Inhalt wahr zu sein. Das behaupten die Ortskundigen auch nicht, sie geben nur wieder. So wird ja nicht nur an denen gezweifelt, sondern an jedem Punkt, der hier aufgeführt wird und am Ende als Hörensagen weggewischt. Wenn wir also RA Ohm zitieren, den wir im TV sagen hören haben....dann ist auch das nur Hörensagen. Aber das wird dann hier als Lanze hochgehalten, dass die Gerichte ja anders hätten entscheiden können, so sie denn gewollt haben. Die Gerichte habe so entschieden, weil nur alleine schon die bisherigen Ermittlungen ziemlich nahelegen, dass die TV den Mord an Fabian begangen hat. Das mag für einige unglaublich klingen, sie erklären nicht ein einziges Mal, warum das nicht möglich sein, sondern diskreditieren in einer Tour alles, was nicht in die eigene Denke Gina_unschuldig passt.

Manchmal habe ich das Gefühl, hier ist ein OF Fan Club zugange, der völlig ausblendet, was ihr zur Last gelegt wird. Darüber spricht man eigenartigerweise nicht, dabei handelt dieser Fall vom Mord an Fabian. Dass die TV hier die Hauptrolle übernimmt und das in so skurriler Verteidigung, ohne ein Alternativszenario zu präsentieren. Das an EB insofern gezweifelt wird, dass man hier immer und immer wieder sex. Missbrauch einbringen möchte, der btw. ausgeschlossen wurde - und dennoch spinnt man die Story hier immer wieder rein.

Der untere Beitrag von JohnDoe soll nur verdeutlich, was er selber sehr ausgeprägt macht und nicht ein einziges mal darin kennzeichnet, dass es seine Meinung, Annahme, Spekulation ist. Es wird als Fakt verkauft, als hätte direkte connections in die Gegend oder das Umfeld des "Steinesammlers", der immer zum Essenholen geschickt wird. Gespickt mit vielen Nickeligkeiten.

OK, ich lese heraus, dass diese Information jetzt nicht abschließend 100% verifiziert ist.
Sozusagen Hörensagen, eine Info unter Vorbehalt, korrekt ?

Woher nimmst du die Information ? Aus seinem eigenen Aussagen im Interview ?

Eine Frage an dieser Stelle dann auch noch zum Berufsbild eines "Steinesammlers"

Gehe ich recht in der Annahme, dass diese Arbeiten lediglich periodisch, also nur vor und nach dem bestellen der Felder auf dem Arbeitsplan stehen und der Steinesammler ansonsten andere Tätigkeiten -welche so ein Landwirtschaftsbetrieb mit sich bringt- nachgeht und ausübt ?

Oder ist es -bei den tatsächlich riesigen und zahlreichen Anbauflächen bei euch in der Region- generell so üblich, dass die Steinesammler explizit oder vorrangig eben nur für diese Tätigkeit angeheuert werden und selbige dementsprechend -mit kleineren Ausnahmen, ansonsten-, auch ausschließlich ausüben ?



Hört sich ja schon mal nach recht guten Verbindungen an.

Aber so eine Art Vorarbeiter ist er jetzt auch nicht, oder doch ?

Würdest du sagen, dass die Aufgabe das Mittagessen zu holen eine Art Anerkennung einer gewissen Befähigung darstellt, welche dafür evtl. ja auch eine gewisse Voraussetzung sein könnte. Und Olaf L. deshalb oft bzw. meistens dafür abgestellt wird ?

Ist diese Aufgabe unter den Steinsammler eigentlich beliebt oder doch eher unbeliebt ?

Wer entscheidet eigentlich darüber, wer das Mittagessen abholt und ausgibt ? Ich nehme an ein Vorarbeiter, oder ?

Kommt es eigentlich auch vor, dass gleichzeitig mehrere -an unterschiedlichen Örtlichkeiten gelegene- Felder von Steinesammlern des betreffenden Betriebs abgesucht werden -kenne die Manpower des Betriebs, sowie die zu bewirtschaftende Ackerfläche jetzt nicht- oder lässt der betreffende Betrieb so eine Suche dann -z.B. aufgrund begrenzter Manpower- immer nur auf einem seiner Felder durchführen ?



OK, verstehe das du den Namen aus genannten Gründen, nachvollziehbar, nicht nennen möchtest, Kein Problem.

Mich würde der Name jetzt auch gar nicht interessieren, sondern viel mehr, wie weit dieser Betrieb von der Örtlichkeit -an der zum besagten Freitag Steine gesammelt wurden- entfernt ist ? Also wie lange so eine Abholung -für wieviel Arbeiter an diesem Tag?- in der Regel so gedauert haben dürfte ?

Also die -gerne auch ungefähre- Entfernung von der Örtlichkeit am Freitag, bis zur Gaststätte ?



OK, könntest du das evtl. noch ein wenig präzisieren ?

Was ist das in der Regel' für ein Fahrzeug ? Ein Traktor mit Anhänger, ein Bulli / Kastenwagen, Ein Offroader usw. ?
Ich nehme mal an, dass es sich wahrscheinlich um so ein Art Bull handeln dürfte, um darin auch die Steinesammler selbst, damit zur Einsatzstelle zu bringen, oder ?

Oder wäre es gar nicht mal ungewöhnlich, auch mal mit nem Traktor das Mittagessen abzuholen ?

Und, sofern du es genauer weißt -oder in Erfahrung bringen könntest-, was für ein Fahrzeug wurde am besagten Freitag dafür verwendet ?



Weißt du, ob Olaf L. das Mittagessen an diesem Freitag alleine abgeholt hat ?
Oder hat er einen Kollegen zur Unterstützung mitgenommen ?

Und wie ist das eigentlich generell, wird diese Tätigkeit -also das Mittagessen abholen- in der Regel alleine -also von nur einer Person- bewerkstelligt oder geschieht das normalerweise doch eher zu Zweit ?



OK, scheinbar bist du dir da jetzt nicht ganz sicher und es ist lediglich eine feste Annahme von dir, oder interpretierte ich deine Antwort evtl. falsch ?

Du gehts aber schon davon aus.(oder weißt es bestenfalls sogar?), dass die Gaststätte das Mittagessen nicht nur in den erforderlichen Behältnissen übergibt, sondern auch die entsprechenden Utensilien mitgibt (Besteck, Tassen, Teller, Gläser usw), die eben für den jeweiligen Verzehr Vorort benötigt werden.

Und keine Einmal-Wegwerfverpackungen und Behältnisse, welche der Kunde später dann selbst entsorgen könnte. korrekt ?

Sofern dem so ist, würden diese Utensilien dann ja normalerweise immer am Folgetag zurückgebracht bzw. getauscht, wenn die neuen Mahlzeiten für den aktuellen Tag dann abgeholt werden.

Wie sieht das ganze denn an einem Freitag aus, kann man dann davon ausgehen, dass die Utensilien an einem Freitag dann noch am selben Tag zurückgebracht werden ? Z.B. damit diese nicht übers Wochenende -verschmutzt und u.U. noch mit Lebensmittelresten behaftet & teilweise befüllt- in irgendeinem Fahrzeug verbleiben ?

PS: hoffe du nimmst mir mein "penetrantes nachbohren" jetzt nicht allzu übel und möchte mich an dieser Stelle auch einmal für deine bisherigen Antworten hier im Forum bedanken. Vielen lieben Dank

[Cocodiealte]

Dieser Zeuge OL hat bei seinem FB-Profil als Hintergrundbild ein brennendes Pferd mit verkohlten Ziffern 2026 eingestellt. Ob er sich was dabei gedacht hat?