MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastleser]

Kannst du bitte einen Link zu diesem interview anfügen?

Bei 2:10
https://www.ardmediathek.de/video/nordm ... WNkMDAxN2E

[GästinF]

geht nich ums anzweifeln sondern darum alles als tatsachen zu verkaufen ... "die ermittler haben olaf als glaubhaft eingestuft" das kannst du nicht behaupten weil es dazu keinen nachweis gibt

Genau so ist.
Mir geht es übrigens nicht darum, Olaf als Lügner zu diffamieren. Zeugenaussagen können nicht korrekt und trotzdem keine Lügen sein.
Vielleicht hat er ja auch tatsächlich an besagtem Tag GinascAuto gesehen.
Nur es sollte halt nichts hineininterpretiert werden, was er nicht sagt.

[GästinF]

Genauso wenig gibt es von offizieller Seite eine Bestätigung, dass es sich bei der Inhaftierten um Gina H. handelt. Dürfen wir ihre Person also auch nicht mehr diskutieren?

Das ist jetzt ein unnützer Einwand, nur weil es Personen gibt, die darauf hinweisen, dass man nur Tatsachen als Tatsachen hinstellen sollte.

Wer Zweifel an der Identität der TV hat, kann ja Rafaella kontaktieren. Die äußert sich bestimmt gerne dazu.

[Sronson]

Nur es sollte halt nichts hineininterpretiert werden, was er nicht sagt.

Das gilt hoffentlich auch für die Behauptung, Olaf habe absichtlich unterschlagen, dass in der Gegend ein weiterer orangefarbener PickUp unterwegs ist.

Das ist jetzt ein unnützer Einwand, nur weil es Personen gibt, die darauf hinweisen, dass man nur Tatsachen als Tatsachen hinstellen sollte.

Der Einwand ist gerechtfertigt, wenn durch unrealistische Quellenforderungen - nur die Staatsanwaltschaft gilt als Quelle, obwohl diese sich naturgemäß nicht äußert - faktisch jede Diskussion sabotiert wird.

[Juve]

Na ich denke sehr wohl wurde es.

https://pastebin.com/qfKgS5Mq

Nun kannst du natürlich wieder anführen, dass der Journalist das zwar so sagt, es aber keine Beweise dafür gibt und genau da würde ich widersprechen, denn würde er das dann so sagen?
Nun werden wir alle weitere Veröffentlichungen dazu abwarten müssen oder sogar den Prozess.

Na, den Pastebin-Link kenne ich doch ... Sehr erfreulich, dass du hier auch mitschreibst!

[Gast]

Das gilt hoffentlich auch für die Behauptung, Olaf habe absichtlich unterschlagen, dass in der Gegend ein weiterer orangefarbener Pickup unterwegs ist.

Das hat unser Jensi getan, indem er, obwohl ihm bekannt war, dass ein zweites, ähnliches Fahrzeug in der Gegend unterwegs ist, in seinen Berichten nicht darauf hingewiesen hat. Und im Interview den Olaf L. auch nicht drauf angesprochen hat -- im Sinne eines ausgewogenen Journalismus wäre das seine Pflicht gewesen. So eine Arbeitsweise kann als bewusstes Unterschlagen gedeutet werden.

[Kalle]

Das gilt hoffentlich auch für die Behauptung, Olaf habe absichtlich unterschlagen, dass in der Gegend ein weiterer orangefarbener Pickup unterwegs ist.

Man kann ja wohl davon ausgehen dass sich die Zeugenvernehmung etwas detaillierter mit ihm beschäftigt haben wird, und dieses Protokoll in der Akte ist. Zur Verhandlung werden wir sehen was da noch vorgehalten wird.
Ansonsten ist es ein Paradebeispiel dafür dass man als Zeuge sich seiner Verantwortung bewusst sein sollte, bis zur Verhandlung im laufenden Verfahren sich nicht öffentlich zu äußeren. Letztendlich hat es noch nie geholfen aber eher geschadet, wie man sieht

[Gast]

Man kann ja wohl davon ausgehen dass sich die Zeugenvernehmung etwas detaillierter mit ihm beschäftigt haben wird, und dieses Protokoll in der Akte ist. Zur Verhandlung werden wir sehen was da noch vorgehalten wird.
Ansonsten ist es ein Paradebeispiel dafür dass man als Zeuge sich seiner Verantwortung bewusst sein sollte, bis zur Verhandlung im laufenden Verfahren sich nicht öffentlich zu äußeren. Letztendlich hat es noch nie geholfen aber eher geschadet, wie man sieht

Da kann er sich beim Qualitätsjournalisten bedanken, dem das Einmaleins geläufig sein sollte, wie Nachrichten aufgenommen werden, die lückenhaft sind. Das hat also rein gar nichts mit den bösen Menschen da draußen zu tun.

[Sronson]

Das hat unser Jensi getan, indem er, obwohl ihm bekannt war, dass ein zweites, ähnliches Fahrzeug in der Gegend unterwegs ist, in seinen Berichten nicht darauf hingewiesen hat.

Es ist falsch, dass „unser Jensi“ diese Information unterschlagen hat. Er kommt explizit im letzten Teil des Interviews darauf zu sprechen, dass es in der Gegend ein baugleiches Fahrzeug ohne Aufkleber gibt.

https://m.youtube.com/watch?v=L0oIZZEoo ... 4Bo7VqN5tD

Da kann er sich beim Qualitätsjournalisten bedanken, dem das Einmaleins geläufig sein sollte, wie Nachrichten aufgenommen werden, die lückenhaft sind. Das hat also rein gar nichts mit den bösen Menschen da draußen zu tun.

Das sehe ich auch so. Er hätte ihn nicht so auflaufen lassen dürfen. Olaf hat es sicherlich nur gut gemeint und durch seine mangelnde Medienerfahrung ist der Schuss nach hinten losgegangen.

[Gast]

Es ist falsch, dass „unser Jensi“ diese Information unterschlagen hat. Er kommt explizit im letzten Teil des Interviews darauf zu sprechen, dass es in der Gegend ein baugleiches Fahrzeug ohne Aufkleber gibt.

https://m.youtube.com/watch?v=L0oIZZEoo ... 4Bo7VqN5tD

Das Medium war TV und da hätte die Information hingehört zwecks Reichweite. Ein Nachschieben von Infos auf einem random YT-Kanal wird nicht zulässig sein. Mal sehen, was der Deutsche Presserat von seinem Output + seiner Arbeitswese im Fall Fabian hält.

[Kalle]

Eine der Weitwinkelkamera des Linienbus oder ein Fahrgast halte ich aufgrund des Fahrplans für wahrscheinlich. Und Kalle hat herausgefunden, dass die Kamera schräg gegenüber nicht immer DSGVO ausgerichtet war. Die kommt auch in Frage. Das wäre vermutlich die Kamera, die seit Tagen durch die Medien geistert.

Diese Kamera ist von diesem Reifendienst. Ist aber nicht die über die die Presse berichtet hat, oder? Es war immer von einer Kamera von einem “Laden” ggü. von Wohnhaus die Rede. Ich kenne die Adresse von F nicht. Muss ich auch nicht, mich hätte nur interessiert ob es mehrere Parteien dort gibt, sowie ein Haustür-Offner/Gegensprechanlage

[Gast 75]

Ich war mir auch sicher, davon gelesen oder gehört zu haben, konnte die Quelle jedoch nicht mehr finden. Meines Erachtens macht es keinen Unterschied, ob ein Journalist eine Information in einem Artikel veröffentlicht oder in einem Video-Interview mitteilt. Wenn wir alle Nachrichten, die nicht von der Staatsanwaltschaft bestätigt sind, grundsätzlich anzweifeln, hätten wir keine Diskussionsgrundlage mehr.

Christine Habetha hat aber Akteneinsicht (siehe § 406e StPO).

Christine Habetha wird aber bestimmt keine Internas aus der Ermittlungsakte einem Journalisten J. S. ebenso wenig wie Dorina mitteilen. Sie hat bislang lediglich das bestätigt was schon bekannt war.

[Kalle]

Ich nehme an, dass Fabian am Mittag ermordet wurde und jemand später zurückkehrte, um die Leiche kurz vor 15:00 Uhr in Brand zu setzen (14:30 -14:50 ca.)!

... und jetzt wird es bei so einem Szenario langsam interessant was das Alibi betrifft, und wann man dazu welche Angaben macht. Wenn dieser "jemand" ein anderer war, hat G selbst aber in diesem Zeitraum u.U. , ab ca. 13 Uhr ggf. ein Alibi, (vielleicht nur ein schwaches, wie z.B. Handynutzung zu Hause, aber immerhin). Jetzt liegt es wieder an den Ermittlern, eben nachzuweisen wann denn die Tötung jetzt bitte wiederum etwas genauer, denn hätte stattfinden sollen. Es ist zu vermuten, dass dies rechtsmedizinisch nicht stundengenau bei einer verbrannten Leiche gelingen wird.

RA Ohm gibt ja auch an, dass er es schwer vorstellbar findet, dass G das hätte alleine bewerkstelligen sollen. Dies steht im Gegensatz zu der Annahme der StA der alleinigen 'Täterschaft.

Interessant wird in diesem Zusammenhang die Aussage des Vaters werden, welche Geschichte G ihm denn so glaubhaft vermittelt hat, dass er bis heute (angeblich lt. R.F.) ihr glaubt und wie man diese Geschichte dann mit den Zeitfenstern und den anderen Zeugenaussagen abgleichen kann. Es ist aber offen ob es überhaupt diese "Geschichte" gab, oder es eben nur eine Unschuldsbeteuerung (i.S. von ich weiss gar nicht was die von mir wollen, ich habe nix damit zu tun, etc.) ohne weitere Angaben was an diesem Tag war. Und er eben nur auf diese Beteuerungen baut.

[Kalle]

Wenn ich mir so die Innenraum- Überwachungskamerabilder von Bussen aus verschiedenen realen Fahndungsaufrufen ansehen, dann wird deutlich, dass diese v.a. den entgegenkommenden Verkehr (Fahrerseite) sowie Teile des Gehweges durch die Fenster mit aufnehmen. Ein vorbeifahrendes Auto, ggf. ein orangefarbener Pickup (dann in Fahrtrichtung raus Richtung Klein Upahl) müsste dann (vielleicht nur in Teilen) getroffen worden sein, wenn es denn in diesem kurzen Zeitraum auf der Schwerinerstr passiert hätte.
Allerdings wäre das großer Zufall. Die Buslinie fährt nur alle 30 min, die relevante Strecke ist nur ca. 2-3 Minuten Busfahrt. Gleiches gilt für eine mögliche Erfassung von F.

PS: Es würde mich interessieren, wo man denn da geparkt oder gewartet haben soll. Es gibt doch auf der Straße selbst kaum Möglichkeiten. Wenn dann eine Seitenstraße ....

[Gast 75]

Das denke ich auch, dass es mehr Anhaltspunkte gibt als die Handynutzung. Allerdings denke ich auch, dass sich das erst nach dem Auffinden ergeben hat, sonst hätte man sicherlich gewusst mit was er bekleidet war und hätte dies dem Suchaufruf ergänzt

Ich als Mutter hätte gewusst was mein Sohn angezogen hat. Es werden bestimmt welche Sachen gefehlt haben. In dem Alter habe ich meinen Kindern die Sachen die sie am nächsten Tag in der Schule anziehen sollten, abends hingelegt.

[Sronson]

Ich als Mutter hätte gewusst was mein Sohn angezogen hat. Es werden bestimmt welche Sachen gefehlt haben. In dem Alter habe ich meinen Kindern die Sachen die sie am nächsten Tag in der Schule anziehen sollten, abends hingelegt.

Wenn ein Kind nicht ungewöhnlich viele oder viele ähnliche Kleidungsstücke hat, merkt man in der Regel schon, wenn ein Teil fehlt.

Es kann sein, dass Dorina normalerweise erst morgens die Wäsche rauslegte und da ihr Sohn an dem Tag nicht zur Schule wollte, ist es einfach ausgefallen. Da Fabian recht selbstständig zu sein schien, kann er sich die Kleidung auch selbst zusammengesucht haben.

Was Fabian am Freitag trug, könnten die Ermittler am Fundtag festgestellt haben. Es lässt sich vermuten, dass er nach der Tat nicht mehr umgezogen wurde. Theoretisch hätten die Ermittler seine Kleidung also in ihren Zeugenaufrufen beschreiben können. Oder fällt das bereits unter „Täterwissen“?

[Gast 75]

Sie behauptet nur, dass der Name durch StA offiziell bestätigt sei.
Wo ist diese „ offizielle“ Bestätigung durch die Behörden zu finden?
Glaubst Du Ihr etwa ohne Belege?
Einfach so?

Der Name braucht/brauchte nicht bestätigt werden, es war eh jedem der das Verschwinden von Fabian etwas verfolgt hatte und der 1 + 1 zusammenzählen konnte klar, wer dringend Tatverdächtig ist und auf wessen Name der Haftbefehl lautete. Die Bewohner von Reimershagen haben es doch auch mitbekommen, schon allein, dass der auffällige Pick UP auf dem Abschleppwagen mitgenommen wurde.
Wozu braucht es da noch eine Bestätigung der Staatsanwaltschaft?

[Fragjanur]

Ich als Mutter hätte gewusst was mein Sohn angezogen hat. Es werden bestimmt welche Sachen gefehlt haben. In dem Alter habe ich meinen Kindern die Sachen die sie am nächsten Tag in der Schule anziehen sollten, abends hingelegt.

Trotzdem kann sie das nicht mit Sicherheit sagen, denn sie hat es nicht gesehen. Also schon richtig, nur die Schuhe als gesichert zu benennen, eben weil die so auffällig sind. Dieser latente Vorwurf gegen die Mutter ist mEn. völlig unnötig. Voll Panik und Sorge guckt man sicher nicht erstmal die gesamte Wäsche, Dreckwäsche, Waschmaschine usw. durch.

[Yggdrasil]

RA Ohm gibt ja auch an, dass er es schwer vorstellbar findet, dass G das hätte alleine bewerkstelligen sollen. Dies steht im Gegensatz zu der Annahme der StA der alleinigen 'Täterschaft.

Interessant wird in diesem Zusammenhang die Aussage des Vaters werden, welche Geschichte G ihm denn so glaubhaft vermittelt hat, dass er bis heute (angeblich lt. R.F.) ihr glaubt und wie man diese Geschichte dann mit den Zeitfenstern und den anderen Zeugenaussagen abgleichen kann. Es ist aber offen ob es überhaupt diese "Geschichte" gab, oder es eben nur eine Unschuldsbeteuerung (i.S. von ich weiss gar nicht was die von mir wollen, ich habe nix damit zu tun, etc.) ohne weitere Angaben was an diesem Tag war. Und er eben nur auf diese Beteuerungen baut.

Es ist davon auszugehen, dass Gina und Herr Ohm in regelmäßigen Austausch stehen. Sie schweigt, was aber nicht bedeutet, dass sie das gegenüber Herrn Ohm auch tut. Es steht und fällt auch damit, wie die beiden zusammenarbeiten.

Rein hypothetisch und ganz sachlich-nüchtern: Hätte Gina gegenüber Herrn Ohm die Tat oder eine Beteiligung daran gestanden, könnte er eine ganz andere Strategie fahren, statt Haftbeschwerden zu schreiben.

Hier wäre dann zu überlegen, ob nicht sehr dringend zu kooperativer Zusammenarbeit mit den Ermittlungsbehörden und einem lückenlosen, von Reue, von Einsicht, von Entschuldigung und Tränen getragenen Geständnis zu raten wäre. Ebenso zur Benennung der/des Mittäter/s. Auch das dringend psychologische Gutachter auf sie schauen zwecks Schuldfähigkeit. Ziel wäre hier bspw. die besondere Schuldschwere wegzubekommen oder aus der Nummer irgendwie einen Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge bzw. Beteiligung daran gerne auch in einem minderschweren Fall zu machen. Dann gibts mit viel Glück zwei Jahre ausgesetzt zur Bewährung und es geht wieder zurück zu Cleo und den anderen Pferden.

Herr Ohm hat Erfahrung genug, dass er weiß, wann der Ofen aus ist und das scheint er nicht zu sehen.

Für mich lässt das den Schluss zu, dass es tatsächlich nicht einen Beweis gibt. Nicht einen einzigen. Wenn da nichts mehr kommt außer irgendwelche Indizien, die einzeln und zusammengenommen leicht widerlegbar sein dürften, läuft das Ding sind wir mal ehrlich auf Freispruch aus Mangel an Beweisen raus.

Gina wird wieder rauskommen, vielleicht Weihnachten 2026 oder Frühjahr 2027, nachdem der Prozess ewig dauerte, eventuell zu ihrem Schutz eine neue Identität benötigen, aus Reimershagen wegziehen denn dort braucht sie sich egal wie es ausgeht nicht mehr sehen lassen, der Pöbel hat sein Urteil bereits gefällt egal was das Gericht spricht und irgendwo ein neues Leben anfangen. Ob sie es wirklich war, wird nur eine Person wissen und zwar Gina selbst - und die Personen, die da ggf. mit drinhängen. Vielleicht das halbe Kaff, das mauert. Der Fall wird in der Versenkung verschwinden. So wird das meiner Ansicht nach ausgehen. Das ist meine Prognose.

[Nikas]

Trotzdem kann sie das nicht mit Sicherheit sagen, denn sie hat es nicht gesehen. Also schon richtig, nur die Schuhe als gesichert zu benennen, eben weil die so auffällig sind. Dieser latente Vorwurf gegen die Mutter ist mEn. völlig unnötig. Voll Panik und Sorge guckt man sicher nicht erstmal die gesamte Wäsche, Dreckwäsche, Waschmaschine usw. durch.

Ich weiß es bei meinem 7jährigen eigentlich auch, was er an hat aber

A) hat sie es nicht gesehen; er soll ja noch im Bett gelegen haben als sie ging, wenn ich RFs Aussage da richtig in Erinnerung habe (oder war es JS… ich weiß es nicht mehr genau)…. Heisst, er hat mit ihr auf der Couch geschlafen und ist dann doch in sein Bett an dem Morgen? Oder waren die Übernachtungen auf der Couch die Tage zuvor?

B) weiß man ja auch nicht, wie sie zu Klamotten kommt. Angenommen sie hat Tage zuvor einiges auf dem Flohmarkt gekauft, dann kannte sie evtl nicht jedes Teil im Detail, wusste demnach auch nicht sicher was fehlt

C) in dem Alter bleiben auch ab und zu mal Sachen in Schule / Hort liegen… wenn dann was Zuhause fehlt, ist es nicht 100% sicher ob es evtl doch schon 2 Tage zuvor in der Schule liegengeblieben ist