MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Kalle]

Ich glaube nicht, dass der Verteidiger ein Alibi präsentieren können wird, was die Täterschaft der TV ausschließt. Das läge ja längst mit der Haftbeschwerde vor und sie säße auch nicht weiterhin oder überhaupt in U-Haft.
Nun hat also der Verteidiger, der bis zu seiner Ernennung keine eigenen Ermittlungen geführt hat, mehr in der Hand als die Ermittler und die StA. die den Haftbefehl begründet und genehmigt bekommen hat? Ganz sicher nicht!

Vom anberaumten Tatzeitraum ab 10:50 bis zur Abfahrt vom Tümpel ca. 12:45; in der das Kind irgendwie abgeholt, ermordet, verbracht und angezündet wurde. Belegt durch ein Feuerfoto vom Tümpel mit Zeitstempel 14:58 Uhr.

…. Was eine Brenndauer von ca 12.15 bis 12.30 bis nach 15 Uhr erfordert. Wenn ich mir das Bild von 14.58 ansehe, dann würde ich vermuten dass es eher um frühestens 14.30 bis 14.45 entzündet wurde und vielleicht bis 15.15 max 15.30 nennenswert brannte. Dass es fast 2.5 bis 3 std gebrannt haben soll, v.a um 14.58 mit noch derart großer Flamme halte ich für ausgeschlossen, wenn noch eine Kinderleiche als solche erkennbar war. Das wäre nur mit einem Scheiterhaufen möglich.
Erhebliche Erklärungsnot !

[Kobra6]

…. Was eine Brenndauer von ca 12.15 bis 12.30 bis nach 15 Uhr erfordert. Wenn ich mir das Bild von 14.58 ansehe, dann würde ich vermuten dass es eher um frühestens 14.30 bis 14.45 entzündet wurde und vielleicht bis 15.15 max 15.30 nennenswert brannte. Dass es fast 2.5 bis 3 std gebrannt haben soll, v.a um 14.58 mit noch derart großer Flamme halte ich für ausgeschlossen, wenn noch eine Kinderleiche als solche erkennbar war. Das wäre nur mit einem Scheiterhaufen möglich.
Erhebliche Erklärungsnot !

Es ist bekannt, dass die Reiterin, die das Bild aufgenommen hat, kurz vor 15:00 Uhr die Aufnahmen gemacht hat. Als sie gegen 16:00 Uhr mit ihrem Pferd zurückgeritten ist, war das Feuer bereits erloschen beziehungsweise war nichts mehr davon zu sehen!

Ich nehme an, dass Fabian am Mittag ermordet wurde und jemand später zurückkehrte, um die Leiche kurz vor 15:00 Uhr in Brand zu setzen (14:30 -14:50 ca.)! Es ist auch möglich, dass die Leiche aus dem nahegelegenen Wald herausgezogen wurde, wo sie ursprünglich lag, oder aus dem Busch am Tümpel, der später von der EB entfernt wurde



Warum die Zeit der Brandsetzung! A: viel früher wäre es eher aufgefallen. B: ein Körper besteht ca. zu 70% aus Wasser und brennt nicht so lange!

[AngRa]

@Kobra6

Deine Ausführungen zur Brandsetzung klingen für mich plausibel. Ich nehme auch an, dass die Leiche kurz vor 15 Uhr in Brand gesetzt worden ist, denn ein Körper mit seinem hohen Wassergehalt brennt nicht stundenlang. Es hat also möglicherweise eine längere Zeitspanne zwischen Tötung und Inbrandsetzung gegeben oder Tötung und Anzünden der Leiche fanden in kürzerem Anstand statt. Dann hätte die Tötung später stattfinden müssen, also nicht lange vor 15 Uhr. Es würde ganz schön viel Kaltschnäuzigkeit dazu gehören nochmals mit Brennmaterial zur Kindsleiche zurückzukehren. Unmöglich ist es aber nicht, ungewöhnlich wäre es aber schon. Die gesamte Tat ist ungewöhnlich.

[Yggdrasil]

Eine der Weitwinkelkamera des Linienbus

Ich weiß nicht, welcher Bustyp zum fraglichen Zeitpunkt eingesetzt wurde, wenn hier das Spiegelersatzsystem außen am Bus gemeint ist, das sind wie der Name schon sagt keine Kameras im eigentlichen Sinne sondern die digitale Form der Rückspiegel. "Kameras" im Ein- und Ausstiegsbereich sind auch keine im klassischen Sinne, sie dienen der Türüberwachung.

Die richtigen Kameras zur Überwachung des Fahrgastraums zeichnen zwar auf, die Aufnahmen werden jedoch nach maximal 72 Stunden automatisch überschrieben. Bei uns hier sogar nach 24 Stunden.

[GästinF]

Fabian soll 10:50 Uhr das Haus verlassen haben. Dies haben die Ermittler aus seinen Handyaktivitäten abgeleitet, die zu dieser Uhrzeit endeten.

Wurde das wirklich so in den Medien mitgeteilt?
Meiner Meinung nach ist der Grund für die genaue Uhrzeit nur den Ermittlern bekannt und es wurde hier im Forum mal darüber spekuliert, dass es eine Videoaufnahme von Fabian zu dieser Zeit gibt.
Das wäre dann ja auch genau.
Ansonsten müsste man sagen, evtl hat Fabian um 10:50 das Haus verlassen.

[GästinF]

Die Kurzversion: Olaf L. sagt, gibt nur das von Gina. J.S. sagt, gibt außer Ginas noch ein zweites.

Du hast recht. Er sagt ihr Auto gibt es nur einmal. Das Auto an sich gibt es jedoch ein zweites Mal. Das wird er aber vermutlich nicht wissen.

[Sronson]

Ich weiß nicht, welcher Bustyp zum fraglichen Zeitpunkt eingesetzt wurde

Irgendwo war die Rede davon, dass auf der Linie 203 Wasserstoffbusse eingesetzt werden. Vielleicht kann das hier im Thread jemand bestätigen? @Turmfalke?

https://www.now-gmbh.de/aktuelles/press ... -52-busse/

[GästinF]

Der Zeuge sagt, dass Ginas Auto „einmalig“ sei – und damit hat er Recht, denn es gibt kein zweites Fahrzeug mit diesem Alpenmotiv. Das andere Auto hat keines.

An welcher Stelle behauptet Jens Schwarck, es gäbe zwei identische Pickups?

Nein, das sagt er eben nicht! Er sagt, es gibt das Auto nur einmalig. Dieser Satz ist etwas seltsam konstruiert. Aber der Ausdruck "es gibt" bedeutet "etwas ist vorhanden". Das stimmt nicht. Zumindest nicht, wenn er nicht explizit sagt "Ginas Auto mit den blabla Aufklebern gibt es nur einmalig".

[Sronson]

Nein, das sagt er eben nicht! Er sagt, es gibt das Auto nur einmalig. Dieser Satz ist etwas seltsam konstruiert. Aber der Ausdruck "es gibt" bedeutet "etwas ist vorhanden". Das stimmt nicht. Zumindest nicht, wenn er nicht explizit sagt "Ginas Auto mit den blabla Aufklebern gibt es nur einmalig".

Sein genauer Wortlaut:

Und dass ich sie nicht gesehen habe und nur das Auto, das erkenne ich ja, weil sie hier in Reimershagen wohnt. Und das Auto, denk ich mal, gibts bloß einmalig.

„Einmalig“ bedeutet hier, dass das Auto einzigartig auffällig ist, also nur dieses eine Fahrzeug mit genau diesem Aufkleber existiert und deshalb leicht zu erkennen ist. Daran gibt es nichts zu rütteln, denn es gibt kein zweites Fahrzeug mit diesem Aufkleber.

[GästinF]

Sein genauer Wortlaut:



„Einmalig“ bedeutet hier, dass das Auto einzigartig auffällig ist, also nur dieses eine Fahrzeug mit genau diesem Aufkleber existiert und deshalb leicht zu erkennen ist.

Das ist deine Vermutung/Interpretation, jedoch keine Tatsache. Das wird hier generell oft vermischt, fällt mir auf. Zwar gebe ich dir recht, dass er es so gemeint haben könnte, aber um das zu verifizieren, hätte man nachfragen müssen.
Ich hoffe, wenigstens die Ermittler haben das gemacht!
(Wenn er dann nämlich nicht die Aufkleber genannt und beschrieben hätte, würde die Glaubwürdigkeit schon bröckeln).

[Fragjanur]

Nein, das sagt er eben nicht! Er sagt, es gibt das Auto nur einmalig. Dieser Satz ist etwas seltsam konstruiert. Aber der Ausdruck "es gibt" bedeutet "etwas ist vorhanden". Das stimmt nicht. Zumindest nicht, wenn er nicht explizit sagt "Ginas Auto mit den blabla Aufklebern gibt es nur einmalig".

Was soll denn die Rumreiterei auf dem Auto?
Die TV hat den Jungen gefunden. Sie fährt ein solches Fahrzeug. Jenes Fahrzeug wurde auch am Tattag in der Schweriner Straße gesehen. Das Fahrzeug taucht am Tattag in Tümpelnähe auf. Zu diesem Zeitpunkt war der Junge noch gar nicht vermisst. Der Vermisstenstand trat erst am Abend ein und wurde offiziell der Polizei gemeldet.

Welchen Grund soll der Zeuge haben, das Fahrzeug zu involvieren in Unkenntnis dieser Entwicklung? Dass dort später ein totes, angezündetes Kind aufgefunden wird? Zum Zeitpunkt der Sichtung durch den Zeugen gab es diesen Mordfall offiziell noch gar nicht. Den gab es erst am 14.10.25 mit Auffinden der Leiche von Fabian durch genau diese TV - ihres Zeichens Ziehmama von Fabian. Die Suchmaßnahmen erstreckten sich um das Nahgebiet des Wohnortes des Jungen.

Dass ein vermisstes Kind und seine "Ziehmama" sich dort unter diesen Umständen, gute 15 Km vom jeweils eigenen Wohnort aufeinandertreffen, geht gegen NULL!




Zuletzt geändert von ‪Sronson‬ am Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:22 Uhr, insgesamt 2-mal geändert.
Grund: Nutzername und Datumsangabe korrigiert

[Sronson]

Ich hoffe, wenigstens die Ermittler haben das gemacht!
(Wenn er dann nämlich nicht die Aufkleber genannt und beschrieben hätte, würde die Glaubwürdigkeit schon bröckeln).

Die Ermittler haben seine Aussage als glaubwürdig eingestuft und gehen davon aus, dass Ginas Fahrzeug am 10. Oktober zwischen 12:30 und 12:45 Uhr aus Richtung Wald kommend gen Klein Upahl bewegt wurde. Es wäre katastrophal, hätten die Ermittler nicht nachgehakt, woran genau der Zeuge Olaf das Auto zweifelsfrei erkannt haben will.

Der Halter des zweiten PickUps in „Wildtrack Orange“ wurde ermittelt und ist nicht tatverdächtig. Weitere Fahrzeuge dieses Modells gibt es offenbar nicht in der Gegend. Warum also zweifelst du an der Beobachtung von Olaf und seinen Kollegen? Was soll Olaf sonst mit „einmalig“ gemeint haben, wenn nicht die Aufkleber, die Ginas Auto nunmal einmalig machen?

[Yggdrasil]

https://www.now-gmbh.de/aktuelles/press ... -52-busse/

Oben am Bus in Höhe der Fahrzielanzeige befindet sich das Spiegelersatzsystem. Die rundlichen Vorrichtungen weiter unten, rechts etwa in Höhe der gelben Haltestange, sind Annäherungssensoren und dienen dem Kollisionsschutz. Sie zeigen dem Fahrpersonal visuell durch ein gelbes Dreieck im Innenraum rechts an der ersten Fahrgasttür und auf dem Bedientableu, ggf. ergänzt um einen akustischen Warnton, Hindernisse an. Das gehört alles zum Fahrerassistenzsysten. Das sind keine Kameras im eigentlichen Sinne.

[Fragjanur]

@Sronson

Bitte korriegier meinen Beitrag. ...mit Auffinden der Leiche am 14.10.25

Hab mich verschrieben, im Eifer des Gefechts.

Danke!

[Joris25]

„Einmalig“ bedeutet hier, dass das Auto einzigartig auffällig ist, also nur dieses eine Fahrzeug mit genau diesem Aufkleber existiert und deshalb leicht zu erkennen ist. Daran gibt es nichts zu rütteln, denn es gibt kein zweites Fahrzeug mit diesem Aufkleber.

Er sagt aber auch: "ich denk mal" - ist sich also nicht sicher.

Außerdem:
- Das zweite Fahrzeug kann andere Aufkleber haben. Motive auf dem Ranger scheinen beliebt zu sein. -> Verwechslung?
- Das Fahrzeug kann stark verschmutzt gewesen sein. Aufkleber gar nicht sichtbar aus der Entfernung?
- Ob die Zeugenaussage so standhaft bleibt.. Kein Kennzeichen, keine Person erkannt, Brillenträger, durch Medien und Verdacht G.H. schon voreingenommen etc. -> seine Kollegen müssten exakt im gleichen Tenor sprechen.

[Sronson]

Er sagt aber auch: "ich denk mal" - ist sich also nicht sicher.

Also das ist ein in unserer Gegend häufig verwendetes Füllsel.

Ich bin ratlos, warum jedes einzelne Wort eines von der Polizei als glaubhaft eingestuften Zeugen so genau auseinandergenommen wird, obwohl er sich nicht widerspricht, während der dringend Tatverdächtigen zugestanden wird, sich in mehreren Befragungen in Widersprüche zu verstricken.

Ich kann nur jeden einladen, seine berechtigten Zweifel bzgl. des Zeugen noch einmal nachvollziehbar zur Diskussion zu stellen. Und damit sind keine Fotos von Gewässern oder blutigen Händen gemeint.

[Yggdrasil]

Es ist auch möglich, dass die Leiche aus dem nahegelegenen Wald herausgezogen wurde, wo sie ursprünglich lag, oder aus dem Busch am Tümpel, der später von der EB entfernt wurde

Dann müsste es Schleifspuren geben. Eine Person von Ginas Statur kann ein Kind einer solchen Gestalt, tot um ein vielfaches schwerer, nicht alleine ziehen. Tragen schonmal gar nicht. Bei dieser (und auch jeder anderen!) Version Fundort ungleich Tatort ist Gina raus. Es sei denn, es gab mehrere Täter, mindestens zwei, mit ihrer Beteiligung.

[Sronson]

Wurde das wirklich so in den Medien mitgeteilt?
Meiner Meinung nach ist der Grund für die genaue Uhrzeit nur den Ermittlern bekannt und es wurde hier im Forum mal darüber spekuliert, dass es eine Videoaufnahme von Fabian zu dieser Zeit gibt.
Das wäre dann ja auch genau.
Ansonsten müsste man sagen, evtl hat Fabian um 10:50 das Haus verlassen.

Die Information stammt, wie ich bereits schrieb, aus dem Interview mit Jens Schwarck. Fabian soll bis 10:50 Uhr gezockt haben.

Wenn Fabian dabei gefilmt worden wäre, wie er gegen 10:50 das Haus verlässt, wozu fragt die Polizei dann nach Zeugen, die ihn gesehen haben - möglicherweise in Begleitung einer anderen Person?

Vielleicht konnte inzwischen Videomaterial ausgewertet werden, das den anhand der Handynutzung angenommenen Zeitpunkt seines Verlassens bestätigt.

Dann müsste es Schleifspuren geben. Eine Person von Ginas Statur kann ein Kind einer solchen Gestalt, tot um ein vielfaches schwerer, nicht alleine ziehen. Tragen schonmal gar nicht. Bei dieser (und auch jeder anderen!) Version Fundort ungleich Tatort ist Gina raus. Es sei denn, es gab mehrere Täter, mindestens zwei, mit ihrer Beteiligung.

Hier schließe ich mich vollumfänglich an. Von Schleifspuren war nirgends die Rede und ich bin mir sicher, dass ein so wichtiges Detail längst von Raffaela oder Jens Schwarck ausgeplaudert worden wäre.

[Turmfalke23]

Irgendwo war die Rede davon, dass auf der Linie 203 Wasserstoffbusse eingesetzt werden. Vielleicht kann das hier im Thread jemand bestätigen? @Turmfalke?

https://www.now-gmbh.de/aktuelles/press ... -52-busse/

Ich gehe davon aus, dass auf den bekannten Bildreihen der Solaris Urbino 12 Hydrogen zu sehen ist.
Es gibt ihn auch in der 18-Version, ist dann aber ein Gliederbus mit 3 Achsen.

Der Hersteller selbst betreibt Werbung mit seinen hochkarätigen Videoaufzeichnungen, in und außerhalb seiner Busse.

Speicherdauer bei Objekten beträgt 72 Stunden. Nach Ablauf dieser Frist werden die Daten automatisiert gelöscht. Bei betrieblichen Abläufen 24 Std., in Ausnahmefällen mittels konkreter Anhaltspunkte max. 120 Std. mehr geht da nicht.

Ich gehe davon aus, dass die Ermittler relativ spät auf die Idee gekommen sind, von den betreffenden Bus 
Daten einzusammeln. Der Fahrtenschreiber im Bus nützt hier auch nichts, weil er nur fahrzeugbezogene und Fahrerdaten abspeichert.

[Berlin25]

Ich bin ratlos, warum jedes einzelne Wort eines von der Polizei als glaubhaft eingestuften Zeugen so genau auseinandergenommen wird

Die Ermittler haben seine Aussage als glaubwürdig eingestuft und gehen davon aus, dass Ginas Fahrzeug am 10. Oktober zwischen 12:30 und 12:45 Uhr aus Richtung Wald kommend gen Klein Upahl bewegt wurde.

wo sagt die polizei wie glaubhaft der mann ist gibts da eine pm zu?
auch zum genannten zeitfenster konnte ich nichts offiziell bestätigtes durch die StA finden.